CC BY
52В. А. Соколов1, А. А. Онучин2 О РЕОРГАНИЗАЦИИ ЛЕСОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ
Развал лесного хозяйства является результатом шоковой терапии в конце ХХ в. и принятия в 2006 г. нового Лесного кодекса, в котором понятие «лесное хозяйство» исчезло. Парадигма организации лесопользования, сформированная идеологами Лесного кодекса, неизбежно приведет к деградации лесного фонда России. Лесное хозяйство - отрасль материального производства, в которой действуют законы рыночной экономики. Исходя из этого следует реконструировать лесоуправление в России. Объективная рыночная эколого-экономическая оценка лесных ресурсов позволит перейти от дотационной схемы финансирования лесоуправления к системе, обеспечивающей ведение правильного лесного хозяйства и прибыль. Организация хозяйства в лесах состоит из триады: лесоустройство, лесная экономика, лесоуправление, в рамках которой решаются более частные проблемы организации правильного лесного хозяйства и устойчивого лесопользования. При государственной собственности на леса в условиях рынка нельзя допускать продажу лесных ресурсов по ценам ниже затрат на их воспроизводство. Необходим переход на рыночные отношения в лесопользовании - определение платежей за древесину на корню на рентной основе будет гарантировать финансирование воспроизводства лесных ресурсов и отчисление средств в бюджеты разных уровней. Главная цель реорганизации лесоуправления - обеспечение экономической эффективности лесного комплекса; рациональное использование и воспроизводство лесных ресурсов и их сохранение для будущих поколений.
Ключевые слова: лесоуправление, лесоустройство, лесная экономика, организация лесного хозяйства, устойчивое лесопользование, воспроизводство лесных ресурсов, Россия.
УДК 630.6
Если бы я захотел даже специально придумать, как подорвать «лесную мощь» нашей страны, у меня бы фантазии не хватило додуматься до тех шагов, которые были сделаны.
Академик А. С. Исаев (2015 г.)
Введение
Проблемы эффективного лесоуправления актуальны для всех стран с любым общественным строем и уровнем экономики. После развала Советского Союза ситуация в народном (в том числе лесном) хозяйстве России кардинально изменилась.
1 Владимир Алексеевич Соколов, заведующий лабораторией таксации и лесопользования Института леса им. В. Н. Сукачева Сибирского отделения РАН, д-р с.-х. наук, профессор.
2 Александр Александрович Онучин, директор Института леса им. В. Н. Сукачева Сибирского отделения РАН, д-р биол. наук, профессор.
Анализ многочисленных официальных документов и публикаций свидетельствует, что лесоуправление в России находится в глубоком кризисе [3, 7, 14, 16-18, 20-23, 25]. Развал лесного хозяйства России является результатом шоковой терапии 1990-х гг. Прорвавшиеся во власть младореформаторы-либертарианцы разрушили экономику России путем криминальной приватизации и вывоза капитала за границу и устроили геноцид народа. Эта политика получила развитие при разработке Лесного кодекса (2006 г.), где сделана попытка создания условий для приватизации лесов, угроза которой сохраняется до сих пор. Лесной кодекс составлен в интересах лесопромышленного комплекса (ЛПК). Лесное хозяйство там заменено лесными отношениями. Законодатель не понимает, что такое лесной комплекс, приравнивая его к ЛПК. Между тем, система ле-соуправления должна учитывать, что в лесной комплекс входят не только сырьевая, но и равнозначные ей экологическая и социальная составляющие. При этом экологический блок всегда будет на первом месте.
За прошедшие годы в Лесной кодекс было внесено несколько десятков поправок, что свидетельствует о его неудовлетворительном качестве и низкой квалификации его составителей, не понимающих, что такое лес и его значение в жизни человечества. Поэтому в ближайшие годы необходима разработка нового лесного законодательства силами квалифицированных специалистов - ученых и практиков. С учетом региональных природно-экономических условий лесной закон должен быть рамочным и кратким -в виде основ лесного законодательства Российской Федерации. Для регионов, в том числе многолесных субъектов РФ, должны разрабатываться законы прямого действия, учитывающие региональные особенности лесного хозяйства.
Лесное хозяйство - это отрасль материального производства, в которой, как и в ЛПК, действуют законы рыночной экономики. Исходя из этого необходимо возрождать лесное хозяйство в России на основе объективной рыночной эколого-экономической оценки лесных ресурсов, позволяющей через механизмы лесной ренты перейти от дотационной схемы финансирования лесохозяйственного производства и лесоуправления к системе, обеспечивающей ведение правильного лесного хозяйства и прибыль. Эти механизмы не новы, они использовались в царской России, применяются в экономически развитых лесных странах.
Развитие лесного комплекса России во многом зависит от способности федерального центра к диалогу с субъектами РФ, предприятиями ЛПК, научными и общественными организациями в сфере лесной политики и практики.
Государственное регулирование в этой сфере должно быть гибким и содействовать развитию лесного сектора, поддержанию экологической роли леса и сохранению биоразнообразия.
Материалы и методы
В работе использовался аналитико-статистический метод исследований. Анализу подлежат прежде всего официальные документы в сфере лесоуправления, организации и ведения хозяйства в лесах России, в том числе в ее субъектах [1, 2, 10, 26 и др.].
Современная парадигма организации лесопользования, сформированная идеологами Лесного кодекса РФ, приведет к деградации лесного фонда России. Подтверждением этому заключению является следующее:
1) несмотря на повсеместный переход экономики, в том числе и в ЛПК, на рыночные рельсы, лесное хозяйство осталось в командно-административной системе управления советских времен, т. е. на обочине развития;
2) не изменилась система финансирования лесного хозяйства как материального производства, базирующаяся на лесных ставках советских времен с поправочными коэффициентами и не имеющая никакого отношения к современным реалиям экономики;
3) размер субвенций из федерального бюджета на ведение лесного хозяйства обеспечивает не более 10.. .20 % от затрат, необходимых для поддержания лесного фонда в оптимальном состоянии;
4) реформа лесоуправления фактически привела к ликвидации лесной охраны и контроля за состоянием и использованием лесов. Объем незаконных рубок многократно возрос. Неправительственные организации приводят данные о 20.30 % объема нелегальных рубок в сравнении с официальными данными по лесозаготовкам. Многократно увеличилась площадь лесных пожаров. Выросли потери древесины при лесозаготовках [24, 26];
5) скопированная без всякого анализа канадская система арендных отношений в лесах России привела к негативным последствиям. Положение с арендой лесов не отражает интересы ни арендодателей, ни арендаторов и не выступает механизмом экономического развития ни в части лесозаготовок, ни в части качественного исполнения лесохо-зяйственных и лесоэкологических требований;
6) за последние 20 лет площади лесовосстановления в России уменьшились в два раза, а путем создания лесных культур - в 2,5 раза [24, 26]. Доля лесных культур в общем объеме лесовосстановления не превышает 20 %, в то время как по рекомендациям БЛО ЦК [26] она составляет 43 %.
В Красноярском крае в последние годы лесовосстановление проводилось на площади около 50 тыс. га ежегодно, в том числе методом создания лесных культур - около 5,0 тыс. га. Такой же объем лесокультурных работ выполнялся в начале 1960-х гг. (например, 1961 г. - 5485 га). Объемы работ возрастали и достигли максимума в 1990 г. -18546 га; после распада СССР они постепенно снижались (2005 г. - 9179 га, 2016 г. -4700 га);
7) отраслевая лесная наука фактически разрушена. Число дипломированных ученых сократилось в 5 раз [24, 26]. Единственный в России НИИ в области противопожарной безопасности лесов (ВНИИПОМлесхоз) был ликвидирован. Практически прекратились лесоэкономические исследования;
8) еще одна острая проблема - информация о лесном фонде. Без возрождения лесоустройства, фактически ликвидированного Лесным кодексом, эту проблему не решить. Подмена лесоустройства системой ГИЛ была грубой ошибкой. Можно сказать, что лесоуправление осуществляется вслепую, например, материалы лесоустройства давностью более 10 лет на территории Красноярского края составляют 94 %, в том числе более 20 лет - 78 %. Спрашивается, о какой нормальной организации хозяйства в лесах может идти речь? А ведь организация хозяйства в лесах состоит из неразрывной триады: лесоустройство, лесная экономика, лесоуправление.
В рамках этой триады необходимо решать более частные, но не менее важные проблемы:
• проведение непрерывного лесоустройства по участковому методу с элементами контроля текущего прироста на базе современных инновационных технологий;
• определение эколого-экономической доступности и оценки лесных ресурсов;
• определение ежегодной экономически доступной расчетной лесосеки;
• организация своевременного воспроизводства, охраны и защиты леса;
• организация мониторинга лесопользования;
• сохранение биоразнообразия и сертификация лесопользования;
• реконструкция системы лесоуправления, соответствующей рыночной экономике и обеспечивающей финансовую самодостаточность и гарантированную прибыль;
• ликвидация незаконных лесозаготовок;
• решение задачи подготовки кадров лесных специалистов.
В целом, лесоуправление в России не соответствует принципам и критериям устойчивого управления лесами [26].
Вот, что сказал В. В. Путин на заседании президиума Госсовета «О повышении эффективности лесного комплекса Российской Федерации» 11 апреля 2013 г. в г. Улан-Удэ: «Безусловно, лес - это очень большой, если не сказать огромный, восполняемый ресурс при условии, конечно, заботливого, бережного и рационального к нему отношения и при наличии ответственного, рачительного хозяина. Наша сегодняшняя дискуссия в несколько часов показала, что, к сожалению, ни государственные органы, ни хозяйствующие субъекты, бизнес-структуры на высокое звание хозяина леса пока не тянут» [2].
Результаты и их обсуждение
При государственной собственности на леса в условиях рынка нельзя допускать продажу лесных ресурсов по ценам ниже затрат на их воспроизводство. При переходе на рыночные отношения в лесопользовании необходимо определять платежи за древесину на корню на рентной основе, это будет гарантировать финансирование воспроизводства лесных ресурсов и отчисление средств в бюджеты разных уровней.
Действующие минимальные ставки за древесину на корню (Постановление № 310 от 22.05.2007 г.) с ежегодными повышающими коэффициентами являются простейшей формой прямого налога, не имеющего никакого отношения к рыночной стоимости древесного ресурса и не гарантирующего даже простое воспроизводство лесных ресурсов.
Необходимо разработать методику эколого-экономической оценки лесных ресурсов, исходя из основополагающих моментов:
1) лесное хозяйство как материальное производство должно быть рентабельным;
2) пока в лесу ведется экономическая деятельность, в нем действуют законы экономики, не допускающие заготовку части древесины, которая не имеет сбыта;
3) в лесопользовании на первом месте всегда экологические и социально-экономические интересы и подходы;
4) неотъемлемая часть оценки лесных ресурсов - определение их эколого-эко-номической доступности;
5) государство как собственник лесных ресурсов имеет право (и должно) получать природно-ресурсную ренту (лесную);
6) в сложившемся управлении лесами России нет понимания особенностей лесной экономики, сложности объекта управления - леса и его исключительной важности для жизнеобеспечения на Земле.
В определенной степени перечисленные положения учтены в «Концепции платежей за пользование участками лесного фонда», разработанной ВНИИЛМом и одобренной Коллегией МПР России от 20 декабря 2000 г. (Протокол № 19-1), но дальше концепции дело не пошло даже после принятия последнего «рыночного» Лесного кодекса.
Теория экономических оценок природных ресурсов - одна из важнейших составных частей экономической науки и ее практического инструментария. Вопросы
экономической оценки лесных ресурсов занимают одно из главных мест в проблеме взаимодействия человека и природы.
К многообразным сложностям экономической оценки лесов, обусловленным спецификой лесохозяйственного производства, добавляются трудности анализа формирующихся рыночных отношений в нестабильной экономической системе, а также получения своевременной, полной и достоверной информации о состоянии лесного фонда и производственной деятельности в лесу.
Сегодня можно констатировать, что длительная полемика о приоритетности того или иного подхода к экономической стоимостной оценке природных ресурсов остается в прошлом. Большинство «лесных» экономистов придерживаются рыночной концепции при оценке лесных ресурсов, считая, что ее теоретической основой является теория лесной (в том числе дифференциальной) ренты. Общая методология обоснования рентного подхода к экономической оценке леса на корню нашла отражение в публикациях [4-6, 8, 9, 11-13, 15, 19 и др.].
Несмотря на многочисленные публикации и широкий поиск путей совершенствования ценообразования на продукцию лесного хозяйства, до сих пор нет общепринятой методики построения отпускных цен на лес на корню. Осуществляя первые шаги по внедрению нового оценочного механизма в лесном хозяйстве, важно учесть недостатки прежних методических разработок, чтобы более уверенно и обоснованно проводить дальнейшие преобразования.
Экономическая оценка лесов - это завершающий этап в изучении закономерностей хозяйственной деятельности в лесу, начиная с лесовыращивания и кончая изъятием готовой продукции. Она сводит воедино многочисленные природные и экономические условия и через них отражает относительную ценность того или иного участка леса. Конечная цель совершенствования ценообразования на продукцию лесной отрасли - разработка методов определения платы за лесные ресурсы с учетом мирового опыта и анализа результативности производств по их использованию и воспроизводству. Научно обоснованные нормативы платы за лесные ресурсы должны отвечать требованиям ресурсосбережения, повышения многофункциональной роли леса и способствовать переустройству экономических основ лесной политики. При этом плата за ресурсы должна выступать стимулом их рационального использования и может рассматриваться как норматив эффективности использования ресурсов, обеспечивающий изъятие дифференциальной ренты.
Сложность при использовании рентного подхода объясняется тем, что в сложившихся условиях рента является расчетным показателем, при этом неопределенность ее расчета обусловлена недостоверностью информации о состоянии лесного фонда и производственных затратах при лесопользовании.
Другой способ определения корневых цен древесины - формирование цен на конкурентных торгах. Здесь неопределенность связана с тем, что в основу аукционных торгов заложены минимальные ставки, которые даже с учетом ежегодных повышающих коэффициентов исходят из советского прейскуранта 07-01 и не отражают реальную цену древесины на корню. Кроме того, конкуренции как таковой нет, поскольку леса в основном сдаются в аренду по минимальным ставкам.
Наиболее корректным в настоящий момент является определение корневых цен на основе рыночных цен на круглые лесоматериалы, складывающихся на оптовых рынках. Такая практика ценообразования применяется в Швеции, Финляндии, Канаде и др.
Институтом леса СО РАН в свое время был предложен метод определения корневых цен на лес, позволяющий использовать отечественный и зарубежный опыт и в некоторой степени избежать отмеченных трудностей. В расчетах исходили из определения средней корневой цены по региону (краю) с последующим применением традиционного и достаточно надежного индексного метода экономико-статистического анализа для определения корневых цен по районам в зависимости от природно-географи-ческих и производственных условий [11]. Метод положен в основу «Методики расчета платежей за пользование лесным фондом», утвержденной постановлением администрации Красноярского края № 545-п от 23.11.94 г. Были разработаны методические подходы к эколого-экономической оценке лесов зеленых зон и кедровых лесов Сибири, применение которых повышает цену лесной земли в 2.4 раза.
Таким образом, назрела острая необходимость разработки методики эколого-экономической оценки лесных ресурсов в условиях рыночной экономики. К сожалению, в настоящее время получила развитие зародившаяся в советское время тенденция ухода от экономической оценки лесных ресурсов и лесоустройства как системы не только учета лесных ресурсов, но и основы экономического планирования в лесном деле, на что указывали основоположники лесоустройства, в первую очередь М. М. Орлов. Документы лесного планирования (начиная с лесного плана и заканчивая проектом освоения лесов) не содержат никаких экономических расчетов по оптимальности использования лесных ресурсов с учетом рыночной конъюнктуры потребления продукции леса. Лишь на словах говорится, что недревесная продукция леса зачастую важнее древесины, которую он может дать. Реальные экономические расчеты при составлении документов лесного планирования не производятся.
Попытки Рослесхоза возродить интенсивное лесное хозяйство закончатся неудачей, если не будет возрождено лесоустройство на современной инновационной основе, куда должна входить лесоэкономическая база организации лесного хозяйства и лесопользования. Именно этой проблемой должно заниматься лесоустройство. А ведь это важнейший инструмент для лесного планирования, которое во многом носит волюнтаристский предсказательный характер.
Цель и задачи лесоустройства должны включать в себя планирование лесного хозяйства на основе организации устойчивого лесопользования (причем всеми лесными ресурсами) для извлечения наибольшего лесного дохода. Отсюда - необходимость изменения методологии лесоустройства с возвращением ему экономической сущности. Этого потребует социально ориентированная экономика России, переход к которой неизбежен.
Возрождение лесоустройства невозможно без возрождения правильного лесного хозяйства, прежде всего реформирования системы лесоуправления. При переходе экономики России от административно-командной системы к рыночной лесное хозяйство фактически осталось в первой. С некоторой натяжкой ее можно назвать административно-рыночной с государственно-частным партнерством. Леса находятся в федеральной (государственной) собственности. Передача их в пользование частным структурам не изменяет форму собственности. Аренда носит архаичный характер и не способствует прогрессу в организации и ведении лесного хозяйства. Арендатор - не хозяин леса, а временщик, заинтересованный в извлечении максимальной прибыли, в том числе лесной ренты. Создается впечатление, что государство не заинтересовано в получении законно причитающейся ему лесной ренты.
Затраты из бюджета на лесное хозяйство превышают доходы от лесопользования, которые складываются в основном из арендной платы и купли-продажи древесины от разовых сделок. Размер арендной платы в среднем по России - около 45 рублей за 1 м3 (0,7 долларов, или 0,6 евро), в то время как в развитых лесных странах цена 1 м3 древесины на корню составляет от 20 до 50 долларов. Для повышения доходности лесного хозяйства России необходимо определение объективной рыночной цены древесных и недревесных лесных ресурсов. Это - одна из основных задач лесоустройства. Лесная экономика как составная часть лесоустройства должна присутствовать во всех решениях лесоуправления. Государство не имеет права устраняться от действительной стоимостной оценки отводимых в рубку лесосек.
Одной из ключевых задач, определенной «Основами государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года», является интенсификация использования и воспроизводства лесов. В развитие этих основ Министерство природных ресурсов России предложило «Концепцию интенсификации использования и воспроизводства лесов» и Дорожную карту по ее реализации. В соответствии с концепцией должны быть определены территории для ведения интенсивного лесопользования и воспроизводства лесов. В интерпретации Дорожной карты - это преимущественно районы, где сосредоточены основные объемы заготовки древесины и большая часть эксплуатационных лесов находится в аренде. Территория интенсивного лесопользования составляет около 30 % от площади эксплуатационных лесов.
Общая направленность концепции предполагает предоставление большей свободы лесопромышленникам в части заготовки древесины и восстановления лесов. Действительно, свободы в выборе способов рубки и лесовосстановления должно быть больше как у лесопромышленников, так и у лесничих, но основным вопросом является обеспечение воспроизводства лесов целевыми породами. Именно это - основной критерий успешности действий обеих сторон.
К сожалению, опыт пионерного освоения первичных лесов показал, что несмотря на огромные средства и усилия по восстановлению породного состава желаемого результата получить не удалось. В большинстве случаев восстановительные сукцессии на вырубках таежной зоны с проведенными лесовосстановительными мероприятиями практически ничем не отличаются от тех, где эти мероприятия не проводились. Естественная смена хвойных лесов на мягколиственные идет независимо от принимаемых мер по предотвращению этого процесса.
Как предполагается изменить эту тенденцию в рамках перехода к интенсивному использованию и воспроизводству лесов, пока неясно. Очевидно одно - методы лесовос-становления должны кардинально отличаться от используемых в настоящее время. В зоне интенсивного использования лесов, где ежегодно вырубаются сотни тысяч гектаров, реально использование высокотехнологичных приемов с минимизацией ручного труда, которые обеспечат высокую экономическую эффективность лесохозяйственных мероприятий. Лишь такой подход обеспечит достаточный уровень затрат на выращивание новых лесов, что невозможно без серьезной государственной поддержки.
Практика последних десятилетий показывает, что при переводе несомкнувших-ся лесных культур или естественно сформированных молодняков в категорию хозяйственно ценных они теряются на огромных площадях из-за отсутствия или недостаточности уходов, однако в отчетных материалах они числятся как рукотворные леса. Следовательно, должен быть еще один период, в течение которого проверяется успеш-
ность формирования продуктивных лесов целевого состава. В условиях Сибири этот период в зависимости от лесорастительных условий занимает до 30.50 лет.
Рассмотрим воспроизводство лесов на примере Красноярского края. Обширная территория края характеризуется большим разнообразием климатических и почвенных условий, рельефа, типов леса, способов рубок и лесовозобновления, а также интенсивностью ведения лесного хозяйства. В связи с этим лесовозобновление должно рассматриваться для конкретных подзон: северотаежной, среднетаежной, южнотаежной, подтаежно-лесостепной, горно-таежной и горно-черневой (см. таблицу).
Распределение лесовосстановления по видам (площадь, %)
Подзоны Естественное Содействие Лесные
заращивание естественному возобновлению культуры
Северотаежная 100 - -
Среднетаежная 85 15 -
Южнотаежная 25 37 38
Подтаежно-лесостепная 36 36 28
Горно-таежная и горно-черневая 37 27 36
По данным Государственного лесного реестра, фонд лесовосстановления в Красноярском крае - 3,2 млн га, большую часть составляют гари - 2 млн га. На долю вырубок приходится 0,4 млн га. Естественным путем хвойными породами может быть восстановлено только 22 % площади. Следовательно, искусственное лесовосстановление должно быть проведено на площади 2,5 млн га (лесные культуры и содействие путем минерализации почвы), или 250 тыс. га в год, исходя из перспективного периода 10 лет. Фактически в последние годы лесовосстановление проводится на площади около 50 тыс. га ежегодно, в том числе создание лесных культур - около 5 тыс. га.
За прошедшие 60 лет в крае вырублены насаждения на площади 5,4 млн га; пройдено пожарами 15 млн га; уничтожено вредителями и болезнями 3,9 млн га. Однако покрытая лесом площадь за этот период уменьшилась только на 2,2 млн га, что свидетельствует о неплохих лесовозобновительных процессах, на которые искусственное лесовосстановление практически не влияет. Доля лесных культур (сомкнувшихся и несомкнувшихся) составляет только 0,3 % от покрытых лесом земель; погибших культур примерно столько же. Следовательно, необходимо изменить структуру затрат на ведение лесного хозяйства в пользу противопожарных мероприятий. Напомним, что ущерб от лесных пожаров составляет около 12 тыс. рублей на 1 га пройденной пожаром площади.
Основной причиной сложившейся практики воспроизводства лесов является недостаточность финансирования работ. Фактические затраты на создание 1 га лесных культур не превышают 10.15 тыс. рублей, чего хватает, чтобы воткнуть в землю несколько тысяч сеянцев хвойных пород и тут же забыть о них.
Чтобы добиться удовлетворительной сохранности лесных культур с последующим переводом их в покрытые лесом земли, следует повысить затраты на создание 1 га лесных культур минимум до 45.52 тыс. рублей. Кроме того, после их перевода необ-
ходимо проведение 2-3-кратного лесоводственного ухода с дополнительными затратами. Для сравнения: стоимость создания лесных культур в Финляндии составляет 55,2 тыс. рублей на 1 га. Кроме того, стоимость агротехнического и лесоводственного уходов -47,2 тыс. рублей на 1 га.
Без проведения агротехнических, а затем лесоводственных уходов лесокультур-ные работы не имеют смысла. В Красноярском крае уход за молодняками проводился в 2014 г. на площади 8,2 тыс. га, в 2015 г. - 5,6 тыс. га при фонде ухода за лесом на два порядка больше. Фактически - это закапывание денег в землю, поскольку через 10.. .20 лет результатов в лесу обнаружить не удается.
Мировая практика показывает, что для достижения оптимального результата необходимо тратить не менее 1.2 тыс. долларов на 1 га. Эта проблема неразрывно связана с повышением доходности лесного хозяйства как отрасли материального производства. Если ее не решить, то реализация Концепции интенсификации использования и воспроизводства лесов ограничится декларативными призывами к переходу на интенсивную модель развития.
Изложенное свидетельствует о системном кризисе в управлении лесами Российской Федерации и необходимости коренной реорганизации лесоуправления. Особо важной является проблема правильной расстановки кадров. На руководящих должностях должны быть не «непрофлесы», по меткому выражению профессора И. В. Шутова, а специалисты, имеющие профильное образование и прошедшие серьезную практику в лесном деле. При существующей системе организации лесного хозяйства и управления лесами лесничий поневоле становится не рачительным хозяином, знающим природу леса, а винтиком в громоздкой и неповоротливой системе лесоуправления.
Заключение
Главные цели реорганизации лесоуправления в России:
1) обеспечение экономической эффективности лесного комплекса;
2) рациональное использование и воспроизводство лесных ресурсов и их сохранение для будущих поколений.
Эти цели могут быть достигнуты только при грамотной системе эколого-эконо-мического, правового и административного регулирования лесных отношений.
Фактический уровень организации и ведения лесного хозяйства в России далек от оптимального. Этому способствуют излишняя централизация лесоуправления, устаревшие методы лесоустройства, сметно-бюджетный принцип финансирования лесного хозяйства, отстающий от социально-экономических условий характер лесных отношений и несовершенная законодательная база лесного сектора.
Оптимальная система ведения лесного хозяйства базируется на теоретических и экономических основах русского и зарубежного лесоустройства исходя из принципов историзма и преемственности. Разнообразие природно-экономических условий в пределах огромной территории России предусматривает соблюдение принципа географизма в организации лесного хозяйства.
С учетом сказанного оптимальная система организации и ведения лесного хозяйства должна базироваться на следующих основных методологических принципах:
1. Использование ландшафтно-экологического подхода при оценке потенциала лесов и учет их многофункциональной роли. Повышение качества учета лесных ресурсов за счет изменения методов лесоустройства и лесоинвентаризации.
2. Разработка методов эколого-экономической оценки лесных ресурсов и лесных земель.
3. Индивидуальный системно-дифференцированный подход на современной природной основе к каждому участку леса, совокупности участков, лесному массиву, микро- и макробассейнам потребует изменения сложившейся сплошнолесосечной ( концентрированной) системы рубок и соответственно - изменения действующих правил, наставлений и нормативов по организации и ведению лесного хозяйства. Максимальное использование естественных воспроизводительных сил природы.
4. Глубокая проработка лесоводственных, экономических и технологических задач по схеме: реальные лесные ресурсы - норма пользования - соответствующие при-родно-экономическим условиям технологии заготовок и системы машин - транспорт -переработка - реализация - воспроизводство лесных ресурсов.
5. Баланс интересов партнеров лесных отношений федерального, регионального и местного уровней (включая коренное (местное) население); выработка механизма финансирования затрат на лесное хозяйство, лесоустройство, научные исследования в основном за счет лесного дохода с учетом интересов территорий.
6. Гибкость в отношениях с лесопользователями и арендаторами. Лесное хозяйство - «требовательный» союзник лесопользователя. Оно может быть эффективным только при повышении лесного дохода, чего нельзя добиться без многоцелевого устойчивого лесопользования.
История лесной экономической науки знает немало примеров конформизма со стороны ученых, отвергающих новые научные положения только потому, что они не согласовывались с существующим мировоззрением или принятой научной теорией. В то же время совершенно очевидна важность независимой аргументации по многим спорным вопросам (экономическое содержание продукции лесохозяйственного производства, сущность критериев ее оценки, учет фактора времени и др.).
На деятельность предприятий лесного хозяйства влияет множество факторов. Эффективность их работы непосредственно зависит от природных условий и общего развития производительных сил в регионе. В то же время характер производства каждого предприятия определяется конкретными видами произведенных потребительных стоимостей, способом производства, технологическим процессом, уровнем используемой техники и другими внутренними организационно-техническими условиями. Таким образом, предмет оценки продукции лесохозяйственного производства всегда конкретен. Это относится и к основной продукции - древесине, и к так называемым невесомым (средозащитным) функциям и полезностям - водоохранной, противоэрози-онной, рекреационной и др. В наибольшей степени на оценку продукции влияют различия в качестве и местоположении лесных запасов. Именно эти различия обусловливают возникновение дифференциальной ренты, подобно ее образованию в сельском и водном хозяйстве, горнодобывающих отраслях.
Конечная цель совершенствования системы ценообразования на продукцию лесных отраслей - разработка методов определения платы за лесные ресурсы с учетом позитивного мирового опыта и анализа результативности производств по их использованию и воспроизводству. Научно обоснованные нормативы платы за лесные ресурсы должны отвечать требованиям ресурсосбережения, повышения многофункциональной роли лесов и способствовать переустройству экономических основ лесной политики.
Список литературы
1. Государственная программа «Развитие лесного хозяйства» на 2013—2020 гг. - Утв. пост. Правительства РФ 15 апреля 2014 г. № 318. - М.: Мин-во природн. рес. и экол. РФ, 2013.
2. Государственный совет Российской Федерации: доклад по увеличению эффективности и развитию лесного сектора на период до 2030 г. - М., 2013. - 194 с.
3. Исаев, А. С. Актуальные проблемы национальной лесной политики / А. С. Исаев, Г. Н. Коровин. - М.: Ин-т устойчивого развития / Центр экологической политики России, 2009. - 108 с.
4. Моисеев, Н. А. Лесоустройство в России / Н. А. Моисеев, А. Г. Третьяков, Р. Ф. Трей-фельд. - М.: ФГБОУ ВПО МГУЛ, 2014. - 268 с.
5. Логацкий, В. Н. Методы определения арендной платы при многоцелевом лесопользовании / В. Н. Логацкий // Лесной журнал. - 1991. - № 3. - С. 107-112.
6. Медведева, О. Е. Оценка стоимости лесных земель / О. Е. Медведева // Использование и охрана природных ресурсов в России: бюллетень. - 2003. - № 11-12. - С. 82-87.
7. Моисеев, Н. А. Кризисы в управлении и пользовании лесами и возможные пути выхода из них / Н. А. Моисеев // Лесная газета. - 2016. - № 33.
8. Моисеев, Н. А. Лесная экономика в системе экономических наук: ее место, роль и отраслевые особенности / Н. А. Моисеев // Лесной экономический вестник. - 2009. - № 3. -С. 10-23.
9. Орлов,М. М. Лесоустройство / М. М. Орлов. - Т. 1. - Л.: Лесн. хоз-во, лесн. пром-сть и топливо. - 1927. - 428 с.; Т. 2. - Л.: Лесное хоз-во и лесн. пром-сть. - 1928. - 326 с.; Т. 3. - Л.: Лесное хоз-во и лесн. пром-сть. - 1928. - 348 с.
10. Основы государственной политики в области защиты, использования и воспроизводства лесов Российской Федерации на период до 2030 года. - Утв. Правительством РФ 26.09.2013, № 1724-р. - М.: Правительство РФ, 2013.
11. Соколов, В. А. Основы управления лесами Сибири / В. А. Соколов. - Красноярск: Изд-во СО РАН, 1997. - 308 с.
12. Переход, В. И. Лесная рента и ее происхождение / В. И. Переход. - Минск, 1925. - 15 с.
13. Петров, А. П. Государственное регулирование экономических отношений: учеб. пособие / А. П. Петров. - Пушкино, 1992. - 52 с.
14. Петров, В. Результаты госуправления в лесном хозяйстве / В. Петров // Лесная газета. - 2016. - № 25.
15. Петров, В. Н. Корневые цены в России и в Финляндии / В. Н. Петров, Т. Е. Катко -ва // Лесные вести. - 01.08.2014.
16. Писаренко, А. Куда идет наше лесное хозяйство / А. Писаренко, В. Страхов // Лесная газета. - 2014а. - № 74.
17. Писаренко, А. Неотложные задачи управления лесным хозяйством России / А. Писаренко, В. Страхов // Лесное хозяйство. - 20146. - № 21. - С. 2-6.
18. Писаренко, А. О модернизации управления лесами России / А. Писаренко, В. Страхов // Лесная газета. - 2016. - № 88.
19. Починков, С. Я. Цена леса в условиях рынка / С. Я. Починков // Лесное хоз-во. -1992. - № 12. - С. 18-21.
20. Починков, С. Две экономические модели лесопользования - два пути / С. Починков // Лесная газета. - 2012. - № 33-35.
21. Починков, С. Проблемы основные современные / С. Починков // Лесная газета. -2013а.- № 19-20.
22. Починков, С. Наши разногласия: о разработке национальной лесной политики / С. Починков // Лесная газета. - 20136. - № 46-48.
23. Починков, С. Лесная экономика в России / С. Починков // Лесная газета. - 2014. - № 15.
24. Швиденко, А. З. Переход к устойчивому управлению лесами России: теоретико-методические предпосылки / А. З. Швиденко, Д. Г. Щепащенко, Ф. Кракснер, А. А. Онучин // Сибирский лесной журнал. - 2017. - № 6. - С. 3-25.
25. Шутов, И. В. О лесоустройстве и организации управления лесным хозяйством России / И. В. Шутов // Лесное хозяйство. - 2015. - № 2. - С. 8-15.
26. FAO UN. The Russian Federation forest sector. Outlook study to 2030. - Rome: Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2012. - 84 p.
V. A. Sokolov, A. A. Onuchin. On reorganization of forestry management in Russia. A survey of numerous official documents and publications reveals a severe crisis of forest management in Russia. Collapse of forestry has resulted from shocking therapy at the end of the 20th century and a new Forest Code, approved in 2006, in what any reference to forestry disappeared. Forest management paradigm, defined by the Forest Code ideologues, will lead inevitably to the Russian forest fund degradation. Meanwhile, forestry is the productive industry, which follows the market rules. For this reason, it should reconstruct forest management in Russia. A principle of forestry revival will be impartial ecological and market economic assessment of forest resources, which would be instrumental in transition of the subsidized scheme of forest management financing to a system that would provide rational forestry and a profit. Forestry comprises inseparable triad: forest inventory, forest economics, and forest management. It is within this triad more specific issues of rational forestry and sustainable forest use are to be solved. When state property of forests under market conditions, it is impermissible to sell forest resources priced below cost of their production. In view of this, market transition of forest use is crucial to establish payments for standing timber based on rental income. This will guarantee the financing of reforestation as well as assignments to the budget at the different levels. Chief reorganization objective of forest management in Russia is outlined as follows: ensuring economic efficiency of the forest sector; sustainable use of forest resources and reforestation; forest conservation for the next generations.
Keywords: forest management, forest inventory, forest economics, organization of forestry, sustainable forest use, reforestation; Russia.
