О реализации социальной ответственности на региональном уровне в России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Н.В. КУЗНЕЦОВА

О реализации социальной ответственности на региональном уровне в России

Обосновывается необходимость развития в России социальной ответственности государства для создания соответствующего пространства, мотивирующего компании активно участвовать в решении социально-экономических проблем общества.

Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, региональный бюджет, ответственность, качество жизни, благотворительность.

About realization of social responsibility at regional level in Russia. N. V KUZNETSOVA.

Necessity of development of state social responsibility for creation of proper space motivating companies to take part actively in solving social and economic society problems in Russia is justified.

Key words: corporative social responsibility, regional budget, responsibility, life quality, charity.

Переход к постиндустриальной стадии развития общества заставляет бизнес все более активно двигаться в сторону увеличения социальных затрат. Многие успешные страны доказали необходимость формирования института цивилизованного предпринимательства - социально ответственного по отношению к государству, обществу в целом и человеку.

Социально ответственное поведение компаний, особенно в США и Европе, стало настолько «выгодным», что экономическое развитие не мыслится без их участия в решении социальных проблем общества. Общество влияет на эффективность функционирования бизнеса качеством рабочей силы, уровнем покупательской способности, стабильными условиями работы. Благополучное социальное окружение, которое нормативно мотивируется государством, способствует развитию бизнеса. Затраты компаний на проведение социально ответственной политики по сути представляют собой долгосрочные инвестиции, направленные на улучшение условий бизнеса. Успешный бизнес обеспечивает рабочие места, инвестирует производство товаров и услуг, выплачивает налоги и в конечном итоге приводит к подъему экономики.

Однако и в настоящее время нельзя говорить об окончательно сформированной концепции корпоративной социальной ответственности (КСО). Достаточно вспомнить работу А. Керолла, который рассмотрел более 25 разных определений КСО, данных в академической литературе [5, р. 268-295].

Модели корпоративной социальной ответственности в США и Европе можно подразделить на «открытые» и «скрытые». Открытая форма означает добровольное и самостоятельное принятие корпорацией ответственности за решение тех вопросов, в которых заинтересовано общество. Скрытая форма опирается на согласование или предписание корпорации (как юридическому лицу) обязанности ответственности за соблюдение общественных интересов через официальные и неофициальные институты страны, включающие в себя ценности, нормы и правила.

Применение моделей определяется уровнем развития страны и законодательства, причем на разных исторических этапах каждая страна проходила период социальной ответственности государства, что создало условия для реализации КСО.

В европейской модели бизнес платит большие налоги, а государство на эти средства реализует социальные программы для населения. Корпоративная деятельность, как правило, регулируется нормами, стандартами и законами соответствующих государств.

В последние годы в связи с развитием крупного бизнеса наиболее популярной в Европе стала смешанная модель, ориентирующая бизнес на проявления социальной инициативы в трех сферах: экономика, занятость, охрана окружающей среды. Ответственность, связанная с реализацией региональных социальных проблем, осуществляется через конкурсные гранты совместно с местным самоуправлением.

В Японии и Республике Корея широко используются отдельные элементы модели «Бизнес отвечает за все». Согласно этой модели бизнес предоставляет жилье, поощряет семейные династии, осуществляет обучение специалистов за счет корпораций и т. д.

Для России КСО не является чем-то абсолютно новым. В дореволюционный период традиции благотворительности и меценатства были весьма сильны. М. Кляйнеберг отмечает такую важную особенность: «Ядром российской модели благотворительности была идея, согласно которой акт помощи всегда персонален и формирует тем самым симбиотические отношения обмена между благодетелем и получателем... следовательно, “помощь ближнему” была прежде всего частной и персональной программой» [1, с. 138].

В зависимости от пройденного пути становления института социальной ответственности в той или иной стране существуют различные формы ее реализации. Наиболее популярными формами внутренней КСО являются безопасность труда; дополнительное медицинское и социальное страхование сотрудников; развитие человеческих ресурсов через обучающие программы и программы повышения квалификации; оказание помощи работникам в критических ситуациях; отказ от коррупции и иных запрещенных национальным законодательством методов ведения бизнеса.

Внешней формой КСО выступают спонсорство и корпоративная благотворительность; корпоративное спонсорство - предоставление компанией различных ресурсов для создания объектов или сооружений, под-

держки организаций или мероприятий, как правило, носящих публичный характер; содействие охране окружающей среды; развитие корпорациями социальных программ, направленных на поддержку местного сообщества; вклад в развитие города, региона, страны; поддержка добровольных общественных объединений и волонтерского движения; готовность участвовать в разрешении кризисных ситуаций территорий.

Откликаясь на потребность в регламентации социальной ответственности, ряд государственных, общественных, промышленных и других организаций США и Европы создали на основе консенсуса международный стандарт «Социальная ответственность 8000» (SA 8000:2001) (иногда его называют «Социальная защита») [4], который содержит необходимые требования. Первый вариант стандарта был подготовлен Агентством по ак-кредитации Совета по экономическим приоритетам (Council on Economic Priorities Accreditation Agency - CEPAA) и введен в действие в 1997 г.

В Российской Федерации опыта в области становления КСО накоплено недостаточно, а случаи подготовки социальных отчетов по международным стандартам пока единичны (табл. 1).

Таблица 1

Количество зарегистрированных корпоративных отчетов по отраслевой принадлежности компаний (на начало года) [3, с. 4]

Отраслевая принадлежность компании Число компаний Количество отчетов

2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

Нефтегазовая отрасль 10 10 11 12 22 29 35 48

Электроэнергти- ка 3 14 20 20 7 20 38 43

Металлуршчская игорнодобваю-:щая отрасли 6 9 11 11 9 17 24 28

Химинская, нефтехимичская, парфюмерная отрасли 1 2 2 3 1 3 5 8

Деревообрабаты -вающая, целлю-.к> им-бумажная отрасли 4 4 4 4 10 11 13 15

Производство пищевых продуктов 2 2 2 3 5 8 8 11

Финансы и страхование 2 7 7 11 6 14 19 28

Т едекоммуника -иконка я отрасль - - 1 3 - - 1 4

ЖКХ 2 2 2 2 2 3 4 5

Окончание табл. 1

Отраслевая принадлежность компании Число компаний Количество отчетов

2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

Образование и здравоохранение - 2 2 2 - 2 3 4

Транспорт - - 2 3 - - 4 7

Прочие виды услуг - 1 1 1 - 1 1 1

нко - - 2 2 - - 2 2

Итого: 30 54 67 77 62 108 158 204

Если сравнивать выпущенные отчеты по таким странам, как Великобритания, Канада, Япония и Россия, за период от начала выпуска нефинансовых отчетов до 2009 г., возникает вполне определенная картина (рис.1). При этом надо отметить, что в России всего 77 компаний выпускают нефинансовый отчет в виде отдельного документа. По данным Национального регистра корпоративных нефинансовых отчетов РСПП в период с 2000 по 2009 г. опубликовано 204 нефинансовых отчета, в их числе: экологические - 33, социальные - 116, отчеты в области устойчивого развития - 55.

2

Рис. 1. Соотношение выпущенных отчетов по странам 2009 г.: 1 - Великобритания (47 %), 2 - Канада (16 %), 3 - Япония (33 %), 4 - Россия (4 %) (общее количество отчетов принято за 100 %) [3, с. 5]

Компании, участвующие в этом процессе, достаточно крупные и стабильные, например Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ», ОАО ГМК «Норильский никель», ОАО АФК «Система», ОАО РЖД, Сахалин Энерджи Инвестмент, Компани Лтд., ОАО НК «Роснефть», ОАО «Лукойл» и др. Программы, которые они внедряют, в основном направлены на собственный персонал, а не на внешнее сообщество. Меньше всего бизнес склонен поддерживать науку и экологию.

Инвестиции в развитие местных сообществ незначительны во всех секторах. Некоторый прирост подобных инвестиций со стороны предприятий топливного комплекса может объясняться тем, что они, как правило, являются градообразующими, а со стороны предприятий, производящих потребительские товары и услуги, - тем, что социальные расходы способствуют укреплению их позиций на рынке сбыта собственной продукции.

К сожалению, заинтересованность российских компаний в благотворительной деятельности связана прежде всего с улучшением своего имиджа.

Чем определяется такая низкая активность российского бизнеса? Одним из основных критериев современного развития экономики и степени вовлеченности хозяйствующих субъектов в социально ответственный процесс можно считать уровень социального развития общества - степень удовлетворения его социальных потребностей. Статистика подтверждает факт глубокой дифференциации качества жизни населения России. Приведем некоторые примеры. В России произошла институционализация механизмов распределения доходов, действующих в пользу малочисленного богатого населения (10-20 %) в ущерб интересам большинства (примерно 80 % населения страны); заработок 20,1 % населения не достигает половины величины средней заработной платы по стране (рис. 2).

% 25 -20 -15 10 -5 -0

20,1

17

11,8

7,5

12,5

14,3

1 2 3 4 5 6 7

Рис 2. Доля населения с доходом ниже 50 % средней заработной платы по странам в 2009 г., % [2]: 1 - Япония, 2 - США, 3 - Германия, 4 - Франция, 5 - Россия, 6 - Великобритания, 7 - Австралия

При этом следует напомнить, что соотношение роста реальной заработной платы и МРОТ в процентах от прожиточного минимума в России несоизмеримо (рис. 3), в 2009 г. доля затрат на продукты питания у российских домохозяйств занимала 48,9 %, у японских - 21,7 %, домохозяйств США-17, 2% [6].

%

Рис 3. Соотношение роста реальной заработной платы (1) и МРОТ в % от прожиточного минимума (2) в России в период с 2007 по 2009 г. [2]

В рамках системы государственного регулирования экономики РФ отсутствует механизм формирования социальной ответственности как системы (на всех уровнях национальной экономики), различные формы социально ответственных действий применяются стихийно, бессистемно (рис. 4).

Очевидно, что процесс внедрения и реализации КСО в России возможен лишь при условии серьезного переосмысления социально-экономической стратегии развития страны, опирающейся на адекватную законодательную базу, направленную на преодоление основных проблем нашего общества.

Сегодня Россия нуждается в построении гражданского общества через реализацию концепции социальной ответственности, прежде всего на уровне государства, а затем уже на уровне бизнеса, что будет способствовать созданию эффективного института нейтрализации части социальных проблем и исполнения ряда задач социальной политики в целом.

Это особенно важно осознавать в условиях глубокой социально-экономической дифференциации регионов, обусловленной неравенством в доступе к финансовым ресурсам и, соответственно, в возможностях проведения местной социальной политики и обеспечения социальных гарантий местному населению. В этих условиях особо следует ставить вопрос о приоритетности реализации социальной ответственности государства в лице региональных и муниципальных органов управления.

Важной сферой данной ответственности должно стать участие государства в принятии решений, связывающих проведение экономической политики с урегулированием социальных задач. Речь идет прежде всего о крупных инвестиционных проектах по развитию региональной инфраструктуры (дороги, морские и речные порты, терминалы, логистические центры, современные складские комплексы, образовательные и здравоохранительные центры). Они весьма капиталоемки, не обещают быстрой окупаемости, но определяют перспективы социального развития регионов, особенно удаленных от экономических центров, таких как Дальний Восток.

Степень проблем реализации социальной ответственности государства на уровне региона фрагментарно продемонстрируем на формировании расходов бюджета Приморского края.

Проведенный анализ, а также ранжирование темпов прироста (снижения) объемов произведенных расходов в общей массе, годового валового регионального продукта позволяют нам группировать расходы бюджета Приморского края в зависимости от уровня исполнения плановых назначений (табл. 2).

Таблица 2

Группировка расходов бюджета Приморского края в зависимости от уровня исполнения плановых назначений

Стабильно убывающие расходы Преимущественно убывающие расходы Расходы, не имеющие явно выраженного тренда Преимущест-венно возрастающие расходы Стабильно возрастаю- щие расходы

1. Промышленность, энергетика и строительство 2. Образование 1. Транспорт, связь и информатика 2. Финансовая помощь бюджетам других уровней 1. Предупреждение и ликвидация последствий ЧС и стихийных бедствий 2. Мобилизационная под- 1. Обслуживание государственного и муниципального долга 2. Культура, кинематография и средства массовой информации 1. Дорожное хозяйство 2. Жилищно-коммунальное хозяйство 3. Социальная политика

Окончание табл. 2

Стабильно убывающие расходы Преимущественно убывающие расходы Расходы, не имеющие явно выраженного тренда Преимущественно возрастающие расходы Стабильно возрастаю- щие расходы

3. Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства- 4. Здравоохранение и физическая культура готовка экономики Приморского края 3.Охрана окружающей природной среды 4. Судебная власть 3. Государственное управление и местное само -управление 4. Сельское хозяйство и рыболовство

Оценка регионального бюджетного планирования, сложившаяся в Приморском крае, свидетельствует о том, что оно осуществляется с учетом необходимости достижения минимальных государственных стандартов. Регион проводит политику покрытия недостатка средств, имеет жесткую зависимость от федерального центра, а бюджетное финансирование отраслей хозяйственного комплекса края не оказывает никаких позитивных эффектов, бюджет исполняемый и бюджет планируемый имеют разное содержание и наполнение. Следовательно, бюджет не выступает инструментом социально ответственного управления.

Текущий бюджетный процесс основан на воспроизводстве ситуации, при которой расходы через бюджет формируют приоритеты для руководства, а не руководство через бюджет определяет цели расходования средств. Необходимо формирование в регионе соответствующей институциональной среды, ориентированной на развитие социально ответственного пространства, мотивирующего бизнес на активное участие в решении социальных проблем общества и проведение социально ответственной политики.

Литература

1. Кляйнеберг М. Некоммерческие общественные организации в российском секторе социального обеспечения // Социология и социальная антропологии. 2000. Т. 3, № 1. С. 152-165.

2. Мировой Банк. - Режим доступа: http://worldbank.org. [Дата обращения 19.03.2010 г.].

3. Ответственное предпринимательство. Информационная открытость. -М.: РСПП, 2010.-16 с.

4. Фролов О.П., Труханович JI.B. Подготовка социального кодекса РФ -очередной этап кодификации Российского законодательства // Кадры предприятия. 2004. № 4.

5. Carroll А.В. Corporate Social Responsibility: Evolution of Definitional Construct // Business & Society. 1999. Vol. 38, N 3. P. 268-295.

6. Nation Master. - URL: http: // nationmaster.com. [Date 11.09.2011].

© Кузнецова H.B., 2012 г.