CC BY
28J
<
о
О развитии понятия мониторинга социально-экономического развития региона
On the Development of the Concept of Monitoring Regional Socioeconomic Development
УДК 332.145
Бондарев Артур Евгеньевич
заместитель директора Центра компетенции и внедрения свободного программного обеспечения Байкальского государственного университета экономики и права (г Иркутск) 664003, Иркутск, ул.Ленина, д. 11
Bondarev Artur Evgen'evich
Competence and Implementation of the Free
Software Center of Baikal State University
of Economics and Law
Lenina Str. 11, Irkutsk, Russian Federation,
664003
Несмотря на широкое распространение в областях знания и практических приложениях, понятие мониторинга социально-экономического развития региона до сих пор не имеет общепринятого определения и закрепления в правовых актах Российской Федерации.
Цель. Вследствие отсутствия единого понимания сущности, цели и задач такого мониторинга возникает необходимость в обращении к предпосылкам формирования и развития понятия мониторинга регионального социально-экономического развития, поскольку отсутствие общего подхода к проектированию и проведению мониторинга может обернуться осложнениями в сфере государственного управления.
Материалы и методы. Методологической базой исследования послужили научные труды российских и зарубежных исследователей, использующих различные интерпретации данного термина в области изучения социально-экономических процессов в обществе.
Результаты. Предлагаются терминологический анализ понятия мониторинга социально-экономического развития региона и его авторская формулировка, исходя из системных соображений о его сущности, цели и задачах в обеспечении социально-экономического развития региона.
Ключевые слова: анализ, информация, мониторинг, социально-экономическое развитие, регион
Despite the widespread occurrence in knowledge and practical applications, the concept of monitoring regional socioeconomic development still has no universal definition and is not enshrined in the legislation of the Russian Federation.
Aim. Given the lack of a consolidated understanding of the essence, goal, and objectives of such monitoring, turning to the prerequisites of the formation and development of a concept for monitoring regional socioeconomic development is necessary. The lack of a consolidated approach for designing and conducting monitoring may cause complications in the public administration sphere.
Materials and methods. The methodological framework of the study includes scientific works by Russian and foreign researchers using different interpretations of the term in the studies of socioeconomic processes in the society.
Results. A terminological analysis of the concept of the monitoring of regional socioeconomic development is suggested, along with the author's definition based on
systematic considerations regarding its essence, goal, and objectives in the provision of regional socioeconomic development.
Keywords: analysis, information, monitoring, socioeconomic development, region
Понятие «мониторинг социально-экономического развития региона» несет в себе богатое содержание и широкий спектр смысловых оттенков, но до сих пор не имеет общепринятого определения, оставаясь в центре продолжительной дискуссии ученых и специалистов. Несмотря на множественность различных интерпретаций, понятие «мониторинга» находит широкое применение в государственном управлении, что подчеркивает его востребованность как в научном обиходе, так и в региональной аналитике. Вместе с тем отсутствие единого подхода к пониманию сущности, цели и функций мониторинга порождает обилие проектных решений и оборачивается организационными, функциональными и информационными неувязками федерального и региональных систем мониторинга.
Обращаясь к проблеме трактовки понятия «мониторинга», уместно провести его семантический анализ в ретроспективе, отмечая характерные черты в уточнении и обогащении содержания этой научной категории. О том, что недооценка изучения социально-экономических процессов в обществе оставляет в неведении органы власти и управления относительно присущих им тенденций и уводит от научного управления государством, писал академик В. А. Садовничий: «Ненаучное, иррациональное управление обществом порождает и воспроизводит в расширенном масштабе угрозы и риски, в результате чего люди все более воспринимают окружающую их социальную реальность как враждебную и опасную. Основанные на субъективизме, социально значимые решения ведут к дестабилизации общества, разрушению экологии, ухудшению условий и качества жизни людей» [1]. С этим трудно не согласиться, поскольку «слепое» управление обществом в период кардинальных институциональных перестроек создает условия для принятия некомпетентных, порой заведомо ошибочных решений, с непредсказуемыми последствиями.
Хотя упоминания о мониторинге разного рода процессов встречались и раньше в аналитических разработках ученых, научный интерес к нему возрос в связи с проходившей 5-16 июня 1972 г. всемирной конференции по окружающей среде и развитию под эгидой ООН в Стокгольме (Стокгольмская конференция). С тех пор мониторинг рассматривается как механизм, предназначенный «для сбора некоторых данных по конкретным переменным величинам окружающей среды и для оценки таких данных в целях определения и предопределения важных условий и тенденций окружающей среды» [2]. В рекомендациях по итогам
конференции были определены сферы проведения мониторинга, раскрывающие почти все аспекты, касающиеся окружающей среды, экономического, социального и технического развития.
Между тем этой авторитетной конференции предшествовало образование небезызвестного «Римского клуба» (1968 г.), деятельность которого была направлена на изучение глобальных проблем. Распространению его идей способствовала публикаций произведений, авторы которых призывали человечество задуматься о своем дальнейшем развитии в рамках ограниченных ресурсов нашей планеты. В частности, Э. Тоффлер, размышляя о движении человечества к постиндустриальному обществу и внедрению новых технологий, использовал термин «мониторинг», охарактеризовав его как «интегрирующую экономическую и социальную разведку», т. е. систему, нацеленную на понимание взаимосвязи экономического воздействия и окружающей среды в отдаленном временном горизонте [3]. Для нас важно, что в этом толковании мониторинг интерпретируется не как тривиальная процедура наблюдения, а как сложная, многофункциональная технология.
Нельзя обойти вниманием следующее примечательное обстоятельство. Понятие мониторинга исподволь входило в научный оборот не только ученых, изучавших социально-экономическую, экологическую и политическую сферы деятельности, но и специалистов по системному анализу и кибернетике. Достаточно упомянуть, что к идее о наблюдаемости и мониторинге систем восходят новаторские взгляды основоположника кибернетики Н. Винера на общие принципы управления в сложных системах. Таким образом, понятие мониторинга превратилось в общенаучную категорию, подразумевающую слежение и оценку состояния и динамики поведения любых систем независимо от их природы.
Попутно заметим, что функции мониторинга логичным образом присущи кибернетическим системам, поскольку они добиваются цели благодаря регулированию своего поведения, наблюдая и оценивая реальное движение по сравнению с расчетным. В отсутствие контроля над функционированием системы утрачивают смысл ее прямые и обратные связи, а вместе с ними и содержание процесса управления.
Несмотря на расширение поля приложения понятия мониторинга и интуитивно понимаемое его определение, вопрос «Что такое мониторинг?» оставался без ответа. Ситуация казалась парадоксальной, поскольку уже со времени появления работ В. Петти по количественному анализу экономических процессов «изобретатель статистики» (по оценке К. Маркса [4]) размышлял: «Вместо того чтобы употреблять слова только в сравнительной и превосходной степени и прибегать к умозрительным аргументам, я вступил на путь выражения своих мнений на языке чисел, весов и мер (я уже давно стремился пойти по этому пути, чтобы показать пример политической арифметики), употребляя только аргументы, идущие от чувственного опыта, и рассматривая только причины, имеющие видимые основания в природе» [5]. Недвусмысленно выразил свое отношение к этому вопросу и Дж. Н. Кейнс, отец великого экономиста прошлого века Дж. М. Кейнса, полагая, что «было бы трудно преувеличить значение тех приобретений в области экономической теории, которая сделана благодаря применению математических понятий к ее центральным проблемам» [6].
Следующий этап в формировании понятия социально-экономического мониторинга характеризуется привнесением в него аналитической и прогнозной функций социально-экономической системы. Начало этого
этапа ассоциируется с использованием кибернетиче- ^ ских представлений в организационном управлении. =п В частности, британский ученый С.Бир, проница- х тельно увидев значение кибернетики для управления ш производством, отмечал, что «экономическая система х относится к „особо сложным", для управления кото- ^ рыми необходимо применять методы, не связанные с ^ анализом „причин и следствий"». «Система слишком сложна, а действующие в ней связи слишком „темны", ^ чтобы утверждение „X является определимой функци- к ей У" имело смысл» [7]. Следовательно, в управлении =Ц экономической системой необходимо учитывать всю < гамму аспектов ее функционирования и внутренних ^ взаимосвязей, наращивая арсенал мониторинга не- ^ обходимыми для этого функциями. ^
В данном контексте весьма ценной стала работа 2 нобелевского лауреата И. Р. Пригожина, в которой раскрывается проблематика сложности управления социальной системой. Ученый полагал, что «человеческое общество представляет собой необычайно сложную систему, способную претерпевать огромное число бифуркаций» [8]. В его теории неравновесных процессов точка бифуркации образует развилку возможных траекторий движения системы с последовательностью устойчивых и неустойчивых фаз и перспективой как прогресса, так и регресса системы. Общеизвестными негативными примерами фазовых переходов социально-экономической системы из устойчивого равновесия являются война, обрушение финансовой системы, политический кризис и т. д. К позитивным примерам выхода системы из устойчивого равновесия можно отнести исторические прорывы в социально-экономической жизни государств, такие как «Массачусетское чудо», «Бразильское экономическое чудо», «Экономическое чудо Сингапура» и т. д.
Со временем в экономической науке и ее приложениях назрела необходимость введения собирательного термина, заключающего в себе понимание того, что обнаруженные и интерпретируемые закономерности систем должны восприниматься и исследоваться в органической взаимосвязи, для чего и воспользовались понятием «мониторинг». В результате технология мониторинга приобрела содержание процесса, включающего статистические наблюдения и охватывающего как систему в целом, так и каждый ее элемент, что позволяло анализировать и прогнозировать поведение многоуровневой социально-экономической системы. В свою очередь целесообразность проектирования и проведения мониторинга вытекала из его главной цели — обоснования решений при выборе той или иной стратегии развития социально-экономической системы, необходимости выбора факторов его оптимального сценария, в том числе при прогнозировании фазовых переходов. Такая трактовка понятия мониторинга близка к определению, названному В.Е. Селиверстовым каноническим: «Мониторинг — это систематический сбор и обработка информации о параметрах сложных объектов и процессов с целью выявления изменений в их состоянии» [9].
Вместе с тем логика и широкая гамма научных изысканий побуждали теоретиков к «освоению» категориального аппарата аналитических методов исследований. В различных областях знаний ученые формулировали и специфицировали понятие «мониторинг» в русле использовавшихся ими парадигм и предмета исследования.
В статье Г. В. Бушмелевой рассматривается содержание категории «мониторинг социально-экономических и экологических процессов» и выделяются
g «два значения категории „мониторинг": первое, связа-I но с наблюдением, оценкой и прогнозом; второе озна-х чает постоянное наблюдение за динамикой развития ш процессов, явлений с целью принятия управленческих х решений» [10]. Таким образом, автор отделяет такие х задачи мониторинга, как сбор, анализ и прогноз, от s его основной цели — создания системы поддержки I принятия управленческого решения. На наш взгляд, v данный подход может затруднить понимание значения к понятия «мониторинг».
В словаре иностранных слов читаем, что мониторе ринг — «(англ. monitoring). Система постоянных на-^ блюдений, оценки и прогноза изменения состояния ^ какого-либо природного, социального и т. п. объекта» g [11]. Подобная более емкая интерпретация мониторин-s га вполне оправданна, хотя вне ее остались функции сбора информации и анализа изменения состояния объекта. Между тем нельзя не видеть стремление охватить мониторингом прогноз наблюдаемых объектов и процессов, благодаря чему его функциональный набор приобретает необходимую полноту.
В современном энциклопедическом словаре находим следующее определение: «Мониторинг — это комплексная система наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния биосферы или ее отдельных частей, главным образом под влиянием человеческой деятельности...» [12]. По сути, процитированное толкование мониторинга повторяет предыдущее, но ограничивает его использование рамками «биосферы или ее отдельных частей» по понятной причине, если учитывать его исторический контекст.
И. В.Бестужев-Лада связывал появление термина «мониторинг» с необходимостью непрерывного технологического прогнозирования в рамках принятия решений, выделяя в качестве исходных показателей прогнозный фон. Он понимает мониторинг как «систематическое наблюдение, оценку и прогноз состояния окружающей среды, обусловленные хозяйственной деятельностью человека. Различают глобальный, региональный и локальный мониторинг. Данная процедура может проводиться и для наблюдения, оценки, прогноза состояния любой обстановки — экономической, социальной, политической» [13]. В своей работе автор раскрывает системные проблемы, которые дают о себе знать при создании системы поддержки принятия решения, что предусмотрительно как с точки зрения семантической корректности понятия мониторинга, так и его практической реализации.
В. Н. Лексин, В. Е. Селиверстов, А. Н. Швецов в рамках реализации проекта EC ТАСИС EDRUS-9602 «Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии» поясняют, что объектом мониторинга должны быть не просто обезличенные регионы или региональное и межрегиональное развитие, а мониторинг региональных ситуаций и региональных проблем — «специально организованная и постоянно действующая система сбора и анализа статистической информации, проведения дополнительных информационно-аналитических обследований и оценки (диагностики) состояния, тенденций развития и остроты общерегиональных ситуаций и конкретных региональных проблем» [14]. Авторы правомерно называют мониторинг основной информационно-аналитической базой для обоснования региональной политики и расширяют понятие объекта мониторинга до региональных ситуаций и региональных проблем, раскрывая в понятии мониторинга новые грани.
Проблема разработки и адаптации мониторинга к потребностям вызвана к жизни и необходимостью реше-
ния задачи информационного обеспечения разработки муниципальных целевых программ. Соответствующая система управления требует проведения мониторинга их реализации, оценки результативности, контроля хода и подготовки отчетов реализации мероприятий [15].
В свою очередь И. Е. Рисин и И. А. Шлеките рассматривают мониторинг и как часть системы управления, и как категорию, которая должна «пронизывать» весь процесс управления, определяя тем самым мониторинг как обязательную часть системы управления [16]. В данном случае авторы определяют мониторинг по функциональной направленности.
А. А. Мику, обращаясь к роли мониторинга в системе экономической безопасности государства, сводит его к осуществляемой систематически регистрации, диагностике и анализу системы показателей состояния защищенности национальных интересов РФ в области экономики. В подобной трактовке мониторинг рассматривается в плоскости экономической безопасности государства; в его определении выделены функции сбора и анализа информации, что вполне закономерно, однако не упоминается функция прогноза.
Р.И.Найденова определяет мониторинг как систему «наблюдения, оценки и прогноза экономической и социальной обстановки, складывающейся на определенной территории. Главная цель функционирования системы мониторинга, по ее мнению, состоит в обеспечении органов управления полной, своевременной и достоверной информацией о процессах, протекающих в различных сферах экономики, о складывающейся социальной ситуации» [17]. Такая интерпретация мониторинга объединяет его основные задачи, что наиболее полно соответствует содержанию термина. Цель мониторинга определяется как информирование органов управления. Однако наличие данных мониторинга без соответствующей системы поддержки принятия решения может снизить эффективность применения данных мониторинга.
Между тем проблематика проектирования и развития мониторинга социально-экономических процессов обсуждалась и в ряде диссертационных работ. В частности, Т. П. Шмуйло раскрывает задачу мониторинга социально-экономических процессов в муниципальных образованиях как инструмент реализации стратегического плана региона, и мониторинг социально-экономической ситуации в России рассматривается как «организованное системное наблюдение за ходом и характером качественных изменений в экономике» [18]. В автореферате диссертации И.А. Михайловой, развивающей концептуальные и методические основы совершенствования системы мониторинга социально-экономического развития региона, читаем, что «мониторинг необходимо рассматривать как систему, функционирование которой включает ряд этапов. К ним следует отнести: процесс непрерывного наблюдения, исследование явлений и событий, формирование информационной базы управления, контроль за ходом и характером изменений объекта, оценка отклонений на основе системы критериев (эталонов)» [19]. За очевидностью цитируемых этапов проведения мониторинга, думается, авторский подход допускает определенную избыточность этапов: трудно усмотреть функциональное различие между «контролем за ходом и характером изменений объекта» и оценкой возникающих отклонений.
З. А. Ханахок предлагает подход к формированию концептуальных основ организационно-экономического механизма ускорения процессов социально-экономического развития региональной экономики на базе
анализа динамики развития Республики Адыгея [20]. Определение динамики осуществляется с помощью мониторинга социально-экономического потенциала региона по нескольким направлениям с использованием сложившихся статистических методов, показатели которой должны быть предметом постоянного мониторинга и формироваться в соответствии с выявленными приоритетами социально-экономического развития региона. Полагаем, что автор недооценивает функции прогноза функционирования сложной социально-экономической системы.
Развивая комплексный подход к формированию механизма управления региональными социально-экономическими системами на основе выявления резервов регионального развития, Ю. В. Позднякова вскрывает связь между качеством мониторинга и качеством регионального управления («качество региональной информации отражается в качестве регионального развитием»)[21].
В монографии С. В. Чупрова и А. Б. Каневского мониторинг промышленных предприятий представляет собой инструмент информационно-аналитической поддержки управления их устойчивостью и смыкает в себе функции прогнозирования, планирования, учета, контроля, анализа и регулирования [22]. Может сложиться впечатление, что предлагаемое определение страдает функциональной избыточностью, но благодаря рассматриваемому набору функций, по мнению авторов, появляется возможность в реальном и экспериментальном режимах проверять корректность границ областей устойчивости показателей системы и допустимых возмущений, предвосхищая будущие сценарии ее поведения и обосновывая упреждающие решения для устойчивого движения системы.
Актуальность проблемы проведения мониторинга определяется возросшим динамизмом социально-экономических систем и особенностей их поведения, вызванных воздействием мощного потока институциональных и инновационных перемен. В этих условиях социально-экономические системы испытывают внешние возмущения, которые могут кардинально и быстро «ломать» траектории их движения и приводить к бифуркации с ветвлением в сторону как позитивного, так и негативного сценариев развития. Попытки управлять социально-экономическими системами без учета нелинейного характера функционирования обрекают их на риск потери устойчивости и череду катастроф, что вряд ли допустимо ввиду их большого общественного значения.
Мониторинг социально-экономических систем ныне логично встраивается в процесс управления ими как инструмент наблюдения, измерения и оценки их динамического положения с целью заблаговременного распознания критических состояний. Обзор теоретических и прикладных разработок в этой области дает возможность сформулировать определение понятия мониторинга, исходя из системных соображений о его сущности, цели и задачах в обеспечении социально-экономического развития региона.
Во-первых, непременной задачей мониторинга любой системы становится наблюдение ее поведения, сбор и статистическая обработка информации с последующим выполнением анализа ее функционирования.
Во-вторых, конкретизируя, что речь идет о мониторинге социально-экономических процессов, призванном обеспечить информационную и функциональную поддержку процесса разработки тактики и стратегии будущего развития региона посредством анализа его текущего положения, прогнозирования спектра возмож-
ных траекторий и обоснования факторов и сценариев g его развития. =п
Представляется, что предложенная трактовка мони- х торинга отличается от традиционной интерпретации, ш обусловливая его системные свойства и функциональ- х ную полноту в контексте регионального управления. ^ Подводя итог терминологическому анализу понятия ^ «мониторинг социально-экономического развития региона», предлагаем следующее определение. Мони- v торинг — это основанный на информационных техно- к логиях комплекс непрерывного измерения, фиксации, =Ц оценки, контроля, анализа и прогноза ключевых ха- < рактеристик региональной социально-экономической ^ системы для поддержки управленческих решений ^ обеспечения стратегических и тактических целей ее g развития. s
В эпоху централизованного планирования экономики страны задача управления народным хозяйством сводилась к оптимизации и составлению «сбалансированного плана, определяемого сотнями тысяч и более номенклатур, — задача колоссальной вычислительной сложности» [23]. В настоящее время задача государственного управления связана с условиями неопределенности рыночной ресурсно-ориентированной экономики, в которой хозяйствующие субъекты преследуют цель достижения коммерческого успеха. От эффективного управления зависят не только социально-экономическая стабильность и перспективы развития нашего общества, но и экономическая безопасность государства. В масштабах страны проводится активное реформирование государственных структур, освоение технологий электронного правительства и формирование информационного общества.
Таким образом, теоретико-методологическая основательность и практическая осуществимость мониторинга оснащают инструментарий органов регионального управления ценным информационно-аналитическим комплексом познания социально-экономических тенденций в регионах и сопровождения поиска управленческих решений в динамичных институциональных и инновационных условиях.
Литература
1. Садовничий В. А. Как идет реализация программы фундаментальных исследований // Экономика и социология знания [сайт Российской академии наук]: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ras.ru/news/shownews. aspx?id=228f8ee0-07e9-4760-97ee-80918b3c8b80.
2. Report of the United Nations Conference of the Human Environment. Stockholm, 5-16 June 1972. United Nations Publication A/CONF.48/14/Rev.1: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/ GEN/NL7/300/05/IMG/NL730005.pdf?0penElement.
3. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2002. 557 с.
4. Маркс К. Капитал: критика политической экономии. Т. 1, Кн. 1: Процесс производства капитала. М.: Политиздат, 1983. 905 с.
5. Петти В. Экономические и статистические работы. Т. 1-2. М.: Гос. соц.-экономич. изд-во, 1940. 324 с.
6. Кейнс Дж. Н. Предмет и метод политической экономии. М.: Директмедиа Паблишинг, 2008. 278 с.
7. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М.: Физматгиз, 1965. 276 с.
8. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. / Общ. ред. В. И. Ар-шинова, Ю. Л. Климонтовича, Ю. В. Сачкова. М.: Прогресс, 1986. 432 с.
9. Селиверстов В. Е. Региональный мониторинг как информационно-управленческая основа региональной политики и стратегического планирования // Регион: экономика и социология. 2010. № 2. С. 3-40.
m 10. Бушмелева Г. В. Содержание категории «мониторинг □с социально-экономических и экологических процессов» // Управление общественными и экономическими системами. 2006. № 2 (8): [Электронный ресурс]. Режим доступа: cl http://umc.gu-unpk.rU/umc/arhiv/2006/2/Bushmeleva.pdf. ^ 11. Мониторинг // Большой словарь иностранных слов: [Муль-х тимедия]. М.: ЭТС, 2003.
q 12. Мониторинг // Современный энциклопедический словарь.
1 М.: Большая российская энциклопедия, 1997. С. 1115.
2 13. Бестужев-Лада И. В. Экспертный сценарно-прогности-
ческий мониторинг: принципы организации // Социо-х логические исследования. 1993. № 8. С. 100-104. ^ 14. Селиверстов В. Е. Стратегические разработки и стра-™ тегическое планирование в Сибири: опыт и проблемы. I Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2010. 473 с. ш 15. Ивлева Е. С., Шашина Н. С. Теория и практика разра-^ ботки муниципальных целевых программ // Экономика 5 и управление. 2012. № 2 (76). С. 46-50.
16. Рисин И. Е., Шлеките И. А. Сущность мониторинга социально-экономического развития региона и принципы его организации // Центр исследований региональной экономики: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.lerc.ru/?art=18&page=12&part=bulletin.
17. Найденова Р. И. К вопросу о применении системы мониторинга на различных уровнях управления // Фундаментальные исследования. 2009. № 1. С. 80-81.
18. Шмуйло Т. П. Мониторинг социально-экономических процессов в муниципальных образованиях как инструмент реализации стратегического плана региона (На примере Республики Карелия): Дисс. ... канд. экон. наук. Петрозаводск, 2003. С. 139.
19. Михайлова И. А. Совершенствование системы мониторинга социально-экономического развития региона: Дисс. ... канд. экон. наук. Воронеж, 2007. 141 с.
20. Ханахок З. А. Организационно-экономический механизм ускорения процессов социально-экономического развития региона: на примере Республики Адыгея: Автореф. дисс. ... канд. экон. наук. Майкоп, 2007. 210 с.
21. Позднякова Ю. В. Управление развитием региональных социально-экономических систем с использованием мониторинга ресурсного потенциала: Дисс. ... канд. экон. наук. Орел, 2004. 201 с.
22. Чупров С. В. Методы и технология мониторинга устойчивости промышленных предприятий / С. В. Чупров, А. Б. Каневский; Под ред. С. В. Чупрова. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006. 204 с.
23. Юдин Д. Б., Юдин А. Д. Математики измеряют сложность // Число и мысль. М.: Знание, 1985. 192 с.
References
1. Sadovnichiy V. A. How the fundamental research program "Economics and sociology of knowledge" is realized. Official website of the Russian Academy of Sciences. Available at: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=228f8ee0-07e9-4760-97ee-80918b3c8b80. (in Russ.).
2. Report of the United Nations Conference of the Human Environment. Stockholm, 5-16 June 1972. United Nations Publication A/CONF.48/14/Rev.1. Available at: http://dac-cess-dds-ny.un.org/doc/UND0C/GEN/NL7/300/05/IMG/NL 730005.pdf?0penElement.
3. Toffler A. Future shock. New York, Bantam Books Publ., 1984. 576 p. (Russ. ed.: Toffler E. Shok budushchego. Moscow, AST Publ., 2002. 557 p.).
4. Marx K. Kapital. Kritika politicheskoy ekonomii. Tom 1, kn. 1: Protsess proizvodstva kapitala. [Capital. Critique of Political Economy. Vol. 1, book 1: The process of production of capital]. Moscow, Politizdat Publ., 1983. 905 p.
5. Petty W. Ekonomicheskie i statisticheskie raboty (transl. from Engl.) [Economic and statistical works]. Moscow, Sotsekgiz Publ., 1940, vols. 1, 2. 324 p.
6. Keyns J. N. Predmet i metod politicheskoy ekonomii (transl. from Engl.) [The subject and method of political economy]. Moscow, Directmedia Publ., 2008. 278 p.
7. Bir S. Kibernetika i upravlenie proizvodstvom (transl. from Engl.) [Cybernetics and production management]. Moscow, Nauka Publ., 1965. 392 p.
8. Prigozhin I., Stengers I. Order out of chaos: Man's new dialogue with nature. New York, Bantam New Age Books,
1984. 349 p. (Russ. ed.: Prigozhin I., Stengers I. Poryadok iz khaosa: Novyy dialog cheloveka s prirodoy. Moscow, Progress Publ., 1986. 432 p.).
9. Seliverstov V. E. Regional'nyy monitoring kak informatsion-no-upravlencheskaya osnova regional'noy politiki i strate-gicheskogo planirovaniya [Regional monitoring as an information governance framework for regional policy and strategic planning]. Region: ekonomika isotsiologiya, 2010, no. 2, pp. 3-40.
10. Bushmeleva G. V. Soderzhanie kategorii «monitoring sotsi-al'no-ekonomicheskikh i ekologicheskikh protsessov» [The content of the category "monitoring of socio-economic and environmental processes"]. Upravlenie obshchestvennymi i ekonomicheskimi sistemami, 2006, no. 2 (8). Available at: http://umc.gu-unpk.ru/umc/arhiv/2006/2/Bushmeleva.pdf.
11. Monitoring. Great Dictionary of Foreign Words: [Multimedia]. Moscow, ETS Publ., 2003 (in Russ.).
12. Monitoring. Modern Encyclopedic Dictionary. Moscow, Big Russian Encyclopedia Publ., 1997. p. 1115.
13. Bestuzhev-Lada I. V. Ekspertnyy stsenarno-prognosticheskiy monitoring: printsipy organizatsii [Expert scenario-predictive monitoring: Principles of organization]. Sotsiologicheskie issledovaniya, 1993, no. 8, pp. 100-104.
14. Seliverstov V. E. Strategicheskie razrabotki i strategicheskoe planirovanie v Sibiri: opyt i problemy [Strategic development and strategic planning in Siberia: Experience and problems]. Novosibirsk, Inst. Econ. and Ind. Eng. SB RAS Publ., 2010. 495 p.
15. Ivleva E. S., Shashina N. S. Teoriya i praktika razrabotki mu-nitsipal'nykh tselevykh programm [Theory and practice of development of municipal target programs]. Ekonomika i upravlenie, 2012, no. 2 (76), pp. 46-50.
16. Risin I. E., Shlekite I. A. The essence of monitoring of socioeconomic development of the region and the principles of its organization. Research Centre of Regional Economy. Available at: http://www.lerc.ru/?art=18&page=12&part=bul-letin. (in Russ.).
17. Naydenova R. I. K voprosu o primenenii sistemy monitoringa na razlichnykh urovnyakh upravleniya [On the issue of the application of the monitoring system at the various levels of management]. Fundamental'nye issledovaniya, 2009, no. 1, pp. 80-82.
18. Shmuylo T. P. Monitoring sotsial'no-ekonomicheskikh protsessov v munitsipal'nykh obrazovaniyakh kak instrument realizatsii strategicheskogo plana regiona (na primere Res-publiki Kareliya). Kand ekon. nauk diss. [Monitoring of the socio-economic processes in the municipalities as a tool for the implementation of the strategic plan of the region (on the example of the Republic of Karelia). Cand econ. sci. diss.]. Petrozavodsk, 2003. 139 p.
19. Mikhaylova I. A. Sovershenstvovanie sistemy monitoringa sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regiona. Kand ekon. nauk diss. [Improving the monitoring of socio-economic development of the region. Cand econ. sci. diss.]. Voronezh, 2007. 141 p.
20. Khanakhok Z. A. Organizatsionno-ekonomicheskiy mekha-nizm uskoreniya protsessov sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regiona: na primere Respubliki Adygeya. Kand ekon. nauk diss. [Organizational-economic mechanism of acceleration of socio-economic development of the region: the case of the Republic of Adygea. Cand econ. sci. diss.]. Maykop, 2007. 210 p.
21. Pozdnyakova Yu. V. Upravlenie razvitiem regional'nykh sotsi-al'no-ekonomicheskikh sistem s ispol'zovaniem monitoringa resursnogo potentsiala. Kand ekon. nauk diss. [Managing the development of regional socio-economic systems using monitoring of resource potential. Cand econ. sci. diss.]. Orel, 2004. 201 p.
22. Chuprov S. V., Kanevskiy A. B. Metody i tekhnologiya monitoringa ustoychivosti promyshlennykh predpriyatiy [Methods and technologies for monitoring the sustainability the industrial enterprises]. Irkutsk, Baikal State Univ. of Economics and Law Publ., 2006. 204 p.
23. Yudin D. B., Yudin A. D. Matematiki izmeryayut slozhnost' [Mathematicians measure the complexity]. Chislo i mysl',
1985, no. 8, 192 p.
