CC BY
83
Динамика темпов роста «зарплатных» налоговых платежей
Работа по легализации заработной платы оказывает существенное влияние и на легализацию самих трудовых отношений. Подтверждением этому являются данные о представлении налоговыми агентами справок о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ). Так, по сравнению с итогами работы комиссий за 2006 год в 2007 году количество представленных налоговыми агентами сведений о доходах физических лиц увеличилось более чем на 6 млн и составило 101 млн сведений.
Разумеется, свои плоды принесло и введение новой Концепции выездных налоговых проверок. По мнению налоговых органов, увеличение заработной платы и зарплатных налогов автоматически ведет за собой увеличение и прочих налогов - в частности, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (в результате легализации выручки от реализации работ и услуг).
Организации, увеличивающие заработную плату за счет снижения показателей прибыли или показывающие убытки, попадают в зону риска. У таких фирм инспекторы разыскивают «обстоятельства, косвенно свидетельствующие о проведении операций, не включенных в отчетные данные». К ним относятся, в частности:
предъявление к возмещению НДС убыточной компанией;
превышение суммы вычетов НДС над допустимым уровнем, значительно отличающимся от установленного в регионе пределе;
ликвидация активов и другие.
Анализ ситуации показывает, что государство намерено всерьез заняться борьбой с «теневыми» оборотами, используя для этого самые разные методы: от изменений законодательства до разъяснительных бесед, доначислений по итогам налоговых проверок, привлечения к административной ответственности работодателей и возбуждения уголовных дел за уклонение от уплаты налогов.
--------♦-----------
УДК 330.131.7 Г.Ф. Яричина, Д.Г. Округин
О РАЗРАБОТКЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ ПО СНИЖЕНИЮ РИСКА И СМЯГЧЕНИЮ ПОСЛЕДСТВИЙ АВАРИЙ И КАТАСТРОФ
В статье обозначены основные направления по снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций в техногенной сфере, рассмотрены экономические механизмы, призванные регулировать уровень техногенного риска. Приведены функциональные зависимости экономических расходов и экономического эквивалента ущерба от уровня техногенной безопасности и риска.
По предварительным оценкам МЧС России ежегодный материальный ущерб только от чрезвычайных ситуаций техногенного характера составляет десятки миллиардов рублей в год. Общий материальный ущерб от техногенных и природных чрезвычайных ситуаций составляет в год 6-7% ВВП страны [1].
Статистика показывает, что опасность возникновения техногенных катастроф на территории Российской Федерации не только высока, но имеет тенденцию роста. Доминирующими причинами являются длительная эксплуатация технологического оборудования и высокая степень его износа (в некоторых областях промышленности он составляет до 50-70%) (рис.1), а также недостаточные инвестиции в данный сектор экономики в последние годы.
Годы
Рис. 1. Динамика износа основных фондов промышленности России [2]
Сохраняющаяся опасность роста аварий и чрезвычайных ситуаций (ЧС) повышает актуальность разработки механизмов, направленных на предупреждение и снижение уровня риска ЧС в техногенной сфере, на основе системного подхода.
Цель управления в сфере техногенной безопасности можно сформулировать как предотвращение или снижение до приемлемого уровня рисков для бесперебойного функционирования объектов экономики, безопасности личности, общества и государства.
В качестве механизма достижения цели выступают политические, административные, правовые, экономические и технические решения, а обратной связью в системе управления - мониторинг возникающих угроз и передача информации в соответствующие структуры.
Процесс интеграции российской экономики в мировую рыночную систему оказывает влияние на корпоративное мышление собственников, вследствие чего все большее количество российских предприятий используют в управлении стоимостные оценки возможных стратегий развития. Создаваемая для акционеров стоимость компании в долгосрочной перспективе является наилучшим критерием эффективности принимаемых управленческих решений. По своей экономической сути цель любого бизнеса - максимизация богатства акционеров. Для достижения этой цели компании используют различные подходы оптимизации бизнес-процессов. Снижение уровня износа основных фондов путем внедрения новых технологий с учетом требований норм промышленной и экологической безопасности - один из резервов увеличения рыночной стоимости бизнеса (рис. 2).
Законодательная база РФ в настоящее время содержит более 40 федеральных законов, регулирующих вопросы финансово-экономической безопасности в техногенной сфере и защиты населения от чрезвычайных ситуаций. Несмотря на внушительное количество законов и иных нормативных актов, сегодня нет эффективного механизма, который бы стимулировал меры по снижению риска чрезвычайных ситуаций на опасных объектах, повышал заинтересованность и ответственность в этом руководителей предприятий.
Назрела необходимость в принятии закона, который позволил бы не только реально защитить интересы граждан при авариях на опасных объектах, но при этом экономически стимулировать меры по повышению уровня технической безопасности таких объектов.
В настоящее время существуют лишь отдельные элементы системы экономического регулирования безопасности в техногенной и природной сферах. Эти элементы определяются соответствующей нормативно-правовой базой, которая включает: Федеральные законы № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», Законы РФ
«Об охране окружающей природной среды», «О страховании» и другие. В то же время в действующей законодательной и нормативной базе РФ практически отсутствуют проработанные экономические механизмы, направленные на стимулирование проведения мероприятий по снижению риска и смягчению последствий аварий и катастроф, а также на повышение ответственности руководителей предприятий, эксплуатирующих опасные объекты и ответственных за устойчивое и безопасное функционирование производств (санкции, страхование, налоги, платежи, льготы, целевые фонды).
Рис. 2. Влияние износа основных фондов на показатели деятельности предприятия
Экономический механизм предупреждения и снижения рисков ЧС должен включать два направления. Одно из них - прямое экономическое регулирование, осуществляемое на основе целевых расходов государственных бюджетов для реализации мер по обеспечению приемлемого уровня рисков. Основное бремя по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций приходится на государственный бюджет. В рамках бюджетного финансирования наиболее эффективным представляется перенос центра тяжести в статьях бюджетов на меры по превентивному снижению рисков, включающие, в частности, мониторинг угроз, прогноз и планирование действий на случай их реализации. Другое направление - косвенное экономическое регулирование, включающее совершенствование налогового и кредитного механизмов, в частности систему льготных тарифов и ставок для предприятий, осуществляющих мероприятия, направленные на снижение уровня риска и повышения устойчивости функционирования (рис. 3).
Новая программа "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2010 года" отличается большей практической направленностью. Предполагается реализация превентивных мер, мероприятий по ликвидации причиненного и накопленного ущерба, создание общероссийской системы информирования и оповещения населения в мес-
тах массового скопления людей, создание национального центра управления в кризисных ситуациях и ряд других мер.
Рис. 3. Экономическое регулирование предупреждения техногенных ЧС
Среди негативных факторов, влияющих на выполнение Программы, отмечено "отсутствие эффективной практики применения механизма гражданской и имущественной ответственности по обстоятельствам возникновения чрезвычайных ситуаций и причинения ущерба гражданам, окружающей среде и социальной инфраструктуре, стимулирования добровольных обязательств бизнеса и корпоративной ответственности". Зарубежный опыт показывает, что одним из эффективных способов защиты от техногенных катастроф является страхование ответственности предприятий за возникновение чрезвычайных ситуаций.
Комплексная страховая защита необходима для обеспечения экономической поддержки мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и оперативного покрытия ущербов в случае их возникновения.
Рынок страховых услуг выступает в качестве важной рыночной составляющей и гибкого инструмента реализации макроэкономических целей. Страховые организации играют роль действенного инструмента государства в реализации стратегических и тактических целей инвестиционной, инновационной, структурной политики. Одна из функций страхования - аккумулирование финансовых ресурсов для последующего инвестирования и снижение затрат бюджета на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций, катастроф.
Оперативные страховые выплаты позволят быстро восстановить производственный процесс, компенсировать потери, включая недополученную прибыль или упущенную выгоду.
Обеспечить полное страховое покрытие для основных средств производственного назначения (в том числе арендованных) крайне непросто, поскольку прослеживается следующая взаимосвязь: изношенное оборудование - высокая аварийность - низкие доходы - недостаток средств как для технической модернизации и финансирования превентивных мер, так и для целей страхования.
Необходима гибкая тарифная политика, предусматривающая зависимость условий страхования от состояния производственного оборудования, выполнения требований технической безопасности и готовности владельца объекта к предупреждению аварии и ликвидации ее последствий. Заинтересованность владельцев в замене старого, изношенного оборудования повысит их ответственность за содержание и эксплуатацию объектов.
Российский страховой рынок находится в стадии развития и пока далеко не в полной мере выполняет функции, необходимые для устойчивого развития экономики страны. Капитализация страхового рынка в стране недостаточна для обеспечения качественной страховой защиты крупных объектов страхования и значительных по объему страховых рисков. Основной объем ответственности приходится на страхование вреда, который может быть причинен другим объектам, и в значительно меньшей доле - на страхование
вреда, причиненного окружающей среде. В целом страхование опасных объектов в настоящее время фактически номинально, не покрывает весь ущерб и, по сути, является формальным.
Внимания законодательных органов требует совершенствование налогового и кредитного механизмов стимулирования заинтересованности предприятий в устойчивом и безопасном функционировании производственных объектов (рис. 4).
Рис. 4. Совершенствование экономических механизмов предупреждения техногенных ЧС
В развитых странах, например, в Японии с целью повышения материальной заинтересованности частных промышленных предприятий в установке очистного оборудования и строительства различного рода защитных сооружений функционируют государственные финансово-кредитные корпорации. Они осуществляют льготное кредитование частного сектора, существенно облегчая процесс переоснащения производства в соответствии с новыми экологическими требованиями и технологиями с наименьшим уровнем риска. Кредитование носит строго целевой характер и осуществляется на льготных условиях: кредиты долгосрочные
(10-20 лет), из расчета 5-7% годовых, мелким и средним предприятиям предоставляются на 80% стоимости необходимого им оборудования, крупным - на 50%.
Как и в ряде других развитых стран, в Японии широко используется система налоговых льгот, в частности в отношении сроков амортизации очистного и других видов оборудования.
В российском налоговом законодательстве такие льготы не предусмотрены. В соответствии с нормами российского налогового законодательства расходы на все виды обязательного страхования относятся на себестоимость, что, с одной стороны, увеличивает цену товаров, работ и услуг, снижая их конкурентоспособность, с другой - снижает обязательства предприятия по налогу на прибыль.
Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ потери от чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с ликвидацией их последствий, признаются внереализационными расходами, снижающими налоговую нагрузку предприятий.
В современных условиях, когда во всех сферах деятельности все в большей мере внедряются рыночные отношения, возникает необходимость в оценке принимаемых мер и действий по обеспечению безопасности, снижению риска и смягчению последствий через экономические, стоимостные, показатели. В связи с этим весьма важное значение приобретает определение расхода экономических ресурсов, необходимых для перевода той или организационно-технической системы с одного уровня безопасности на другой, более высокий, уровень, соответствующий меньшему значению риска.
Подходы к решению такого рода задачи рассмотрены в работе [3], в которой на основе современных взглядов в сфере оценки экономических затрат на управление безопасностью и риском учитываются как расходы на установление и обеспечение определенного уровня технической безопасности, так и экономический эквивалент всех видов ущерба, наносимого при техногенной аварии.
На рисунке 5 в виде графиков приведены функциональные зависимости указанных затрат и экономического эквивалента ущерба от достигаемого при этих условиях техногенной безопасности и риска.
Рис. 5. Графические зависимости расходов на обеспечение техногенной безопасности организационнотехнической системы: G - уровень безопасности (риска); А- функция, отражающая изменение экономических расходов на обеспечение уровня безопасности (риска) в зависимости от G; В^) - функция, отражающая закономерности снижения экономического эквивалента ущерба по мере повышения уровня безопасности (снижения уровня риска); Q(G) - функция, выражающая суммарные экономические затраты
В данном случае в качестве организационно-технической системы выступает любой техногенно опасный объект с его инфраструктурой и санитарно-защитной зоной.
Сущность методологии выбора целесообразных путей снижения риска и уменьшения ущерба, который может быть нанесен авариями и катастрофами на взрыво-, пожаро-, химически- и радиационно опасных объектах, состоит в следующем.
Для анализа графической интерпретации изменения экономических расходов на обеспечение определенного уровня безопасности (риска) используется основной параметр, характеризующий этот уровень.
е
К
О
Такого рода подход достаточно широко применяется для решения многих задач выбора приемлемого с экономической точки зрения варианта. В зависимости от целей исследования графическим зависимостям придается та или иная интерпретация.
В приведенном случае (рис. 5) кривая А^) в графическом виде выражает функциональную зависимость, связывающую величину расходов всех видов ресурсов в стоимостном выражении с тем состоянием безопасности организационно-технической системы, характеризуемым определенным уровнем риска, которое обеспечивается при этой величине расходов ресурсов. Кривая В^) отражает функциональную взаимосвязь установленного уровня безопасности (уровня риска) и ожидаемого при этом уровне безопасности системы суммарного ущерба в стоимостном выражении, т.е. экономического эквивалента ущерба.
Анализ характера графических зависимостей, приведенных на рисунке 5, показывает, что оптимальный вариант расходов может быть найден путем исследования кривой Q(G) на экстремум, если не требуется принимать во внимание какие-либо обстоятельства.
Точка минимума на кривой Q(G) соответствует равенству
АР = ВР,
которое свидетельствует, что в этой точке экономические расходы на обеспечение безопасности и необходимого уровня риска равны экономическому эквиваленту ущерба, который следует ожидать при данном уровне безопасности (риска).
Необходимо отметить, что снижение экономического эквивалента ущерба в практике может быть достигнуто различными путями повышения уровня безопасности. В частности, можно идти по пути совершенствования технологических процессов на опасных объектах, можно совершенствовать организацию управления безопасностью и риском и т.п. Однако в любом случае предпочтение, видимо, следует отдавать такому варианту, при котором достигается минимальное значение функции Q(G), выражающей суммарные экономические затраты.
При выборе и анализе этих вариантов необходимо, кроме чисто экономической стороны вопроса, принимать во внимание сложившиеся традиции по управлению безопасностью и риском на техногенно опасных объектах России, а также организационные формы решения задач по предупреждению и ликвидации последствий аварий и катастроф.
Следует заметить, что при графическом построении функций А^) и Вр и аналитическом их выражении необходим всесторонний учет расходов ресурсов на обеспечение безопасности, ликвидацию чрезвычайных ситуаций и компенсацию возможного ущерба.
При определении функциональной зависимости А^), на наш взгляд, следует принимать во внимание по крайней мере две категории расходов:
расходы на обеспечение того или иного уровня технологической безопасности структурных элементов техногенно опасных объектов;
расходы на создание и поддержание в требуемой степени готовности организационно-технических и иных систем, структур и различного рода формирований (систем мониторинга и контроля, предупреждения, управления и т.п., аварийно-спасательных и других формирований), призванных обеспечить снижение до минимума ущерб при чрезвычайных ситуациях, связанных с авариями и катастрофами на техногенно опасных объектах, в том числе на взрыво-, пожаро-, химически- и радиационно опасных объектах.
Функциональная зависимость Вр должна строиться с учетом в стоимостном выражении всех возможных видов ущерба, а также расходов, связанных с использованием тех или иных организационнотехнических и иных систем, структур и формирований для проведения аварийно-спасательных, дезактива-ционных, дегазационных и иных работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного и экологического характера.
Анализ возможных путей определения рассматриваемых функциональных зависимостей показывает, что наиболее простым в реализации является графическое построение функций на основе расчетов и экспертных оценок с применением современных информационных технологий, в том числе технологий искусственного интеллекта.
Литература
1. Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий РФ от ЧС природного и техногенного характера в 2006 г. - М., 2007.
2. Российский статистический ежегодник. - М., 2006.
3. Владимиров, В.А Оценка риска и управление техногенной безопасностью / В.А. Владимиров, А.В. Из-малков. - М.: ФИД «Деловой экспресс», 2002. - 140 с.
УДК 62.001.63 З.А. Васильева, Л.Н. Родикова
КОМПЛЕКС ПРОГРАММ ДЛЯ РАСЧЕТА ПОЛЕЗНОГО ЭФФЕКТА ПРОЕКТИРУЕМОЙ ТЕХНИКИ
Приведена методика определения полезного эффекта проектируемой техники с использованием инновационных и традиционных программных продуктов Excel и на языке программирования Borland Delphi v7. Разработанная “Программа решения изобретательских задач” находит реализацию в учебном процессе при дипломном и курсовом проектировании.
Эффективность проектируемой техники закладывается на начальных этапах процесса создания и освоения новой техники (СОНТ) с первых шагов формирования концептуальных основ конструкции. Техникоэкономический анализ конструкции является органичным элементом процесса разработки и проектирования техники, направленной на повышение экономической эффективности и эффектности инженерных решений, принимаемых в процессе СОНТ. С этой целью разработана инновационная "Программа решения изобретательских задач”, которая находит применение в учебном процессе при выполнении студентами инженерных специальностей дипломных и курсовых проектов [1].
Полезный эффект проектируемой техники в эксплуатации представляет стоимостную оценку изменений ее потребительских свойств, оказывающих влияние на все количественные и качественные техникоэкономические показатели.
Полезный эффект (Эп) проектируемой техники долговременного применения определяется по
формуле 1.
Эп = Цб(Кп ■ Кд - 1)+ДИ + ДК, (1)
где Цб - цена базовой техники;
Кп - коэффициент учета роста производительности проектируемой техники в сравнении с базовой рассчитывается как отношение годовых объемов продукции, производимой при использовании проектируемой техники (B2), и базовой (B1) в соответствии с показателями, включенными в нормативно-техническую документацию (B2: B1).
КД - коэффициент учета изменения срока службы проектируемой техники по сравнению с базовой, КД рассчитывается как отношение срока службы базовой и проектируемой техники с учетом морального износа (соответственно T1 и Т2) и коэффициента эффективности (а).
КД = (1/Т, + а): (1/Т2 + а). (2)
Коэффициент эффективности а - это обратная величина срока окупаемости капитальных вложений, согласованного с инвестором.
А И - изменение текущих издержек эксплуатации потребителя, использующего проектируемое изделие взамен базового за срок службы проектируемого изделия с учетом морального износа.
Изменение текущих эксплуатационных издержек потребителя определяется в соответствии с формулой (3).
И - И
АИ = —1-------2. (3)
— + а
Т
1 2
