CC BY
9
Учитывая опыт организации обслуживания лесорубов, работавших на вырубке леса для подготовки ложа Цимлянского водохранилища, считаем, что для правильной координации всей системы медицинского обслуживания необходима медико-санитарная часть, в состав которой обязательно должна входить санитарно-эпидемиологическая станция. Вопрос о ее категории должен решаться индивидуально.
В. А. Хрусталева
О раздельном определении органического и неорганического свинца в воздухе гаражей
Из Московской городской санитарно-эпидемиологической станции
Добавляемая к автобензину этиловая жидкость состоит из двух компонентов: антидетонатора тетраэтилсвинца (СгНб)* РЬ и «уносителя» свинца — галоидо-органи-ческого соединения, обычно бромистого этила С2Н5ВГ; в состав этиловой жидкости эти два компонента вводятся приблизительно в равных количествах.
Внутри двигателя эта смесь подвергается следующим изменениям: во время цикла сжатия горючего в цилиндре двигателя температура повышается до 400°, после же воспламенения горючего температура повышается до 2 000°. Поскольку тетраэтилсвинец начинает разлагаться при 200°, то при температуре, создающейся внутри двигателя, он должен полностью разложиться до образования свинца и окиси свинца.
При высокой температуре разлагается и второй компонент этиловой жидкости— бромистый этил. Выделяющийся при этом бром частично соединяется со свинцом, образуя бромистый свинец; часть свинца, которая не успела прореагировать с бромом, остается в форме металлического свинца и окиси свинца.
Вместе с выхлопными газами образовавшиеся неорганические соединения свинца выбрасываются из камеры и попадают в воздух. Следовательно, при правильной работе двигателя при полном сгорании горючего в окружающий воздух выделяются неорганические соединения свинца; только при неполном сгорании горючего может выделиться в воздух небольшое количество несгоревшего бензина, содержащего также и тетраэтилсвинец.
Поэтому основной опасностью, создающейся при применении в качестве горючего для автомобилей этилированного бензина, при нормальных условиях работы является выделение неорганических соединений свинца; содержание тетраэтилсвинца в выхлопных газах является признаком неправильной работы двигателя. В то же время следует учесть, что пары тетраэтилсвинца могут попадать в воздух и по другим причинам: вследствие испарения простого на пол или на оборудование этилированного, бензина, при ремонте и разборке двигателей, при мытье деталей автомашины этилированным бензином и т. д.
В связи с тем, что токсичность неорганических соединений свинца и тетраэтилсвинца неодинакова и причины выделения в воздух неорганических соединений свинца и паров тетраэтилсвинца различны, при гигиенических исследованиях гаражей, внутренних помещений автобусов и др. необходимо производить раздельное определение содержания в воздухе указанных соединений свинца.
Предельно допустимая концентрация свинца и его неорганических соединений в воздухе рабочих помещений составляет 0,01 мг/м3; для тетраэтилсвинца эта концентрация по ГОСТ не установлена; согласно предложению Горьковского института гигиены труда и профессиональных заболеваний, она должна быть не выше 0,005 мг/м3, что в переводе на металлический свинец составляет 0,003 мг.
При отборе проб воздуха для определения содержания неорганических соединений свинца 300—500 л воздуха протягивают через гигроскопическую вату со скоростью до 10 л/мин. Что касается тетраэтилсвинца, то при наличии в воздухе окиси углерода и паров углеводородов вести его определение в виде цельной молекулы ввиду неспецифичности метода невозможно; необходимо предварительно разрушить молекулу и вести определение тетраэтилсвинца по выделившемуся свинцу. Поглощают тетраэтилсвинец из воздуха в спирт, причем скорость протягивания воздуха не должна превышать 1 л в минуту, т. е. 60 л в час; при большей скорости возможен проскок тетраэтилсвинца и испарение спирта.
Применяемый нами метод определения металлического свинца дает возможность обнаружить количества не ниже 0,002—0,005 мг. Следовательно, для того чтобы накопить в поглотителе количества тетраэтилсвинца, достаточные для точного определения, необходимо при учете указанной выше предельно допустимой концентрации протянуть не менее 1 м3 воздуха, на что требуется около 15 часов. Такой длительный отбор проб
{помимо того что условия в производственном помещении беспрерывно меняются), фактически невозможен вследствие летучести поглощающей жидкости.
Согласно нашему предложению, для отбора проб применяется обычная аппаратура, пылесос, калибрированный на большую скорость реометр, гофрированные трубки с ватой для задержки неорганического свинца, трубки Петри, заполненные 10 мл спирта для поглощения тетраэтилсвинца.
Предложенная нами модификация заключается в том, что к реометру присоединяется 10—12 установленных параллельно пар поглотителей; каждая пара состоит из гофрированной трубки и двух трубок Петри. При обшей скорости протягивания воздуха через всю систему 10—12 л в минуту скорость в каждой паре поглотителей равна 1 л/мин. При отборе пробы в течение часа через всю систему проходит 600—720 л воздуха.
После отбора пробы спирт из всех трубок Петри сливается вместе, дальнейшее определение тетраэтилсвинца производится согласно принятому методу. Вата из всех гофрированных трубок также обрабатывается азотной кислотой, и затем производится определение металлического свинца.
При таком видоизмененном способе отбора проб воздуха мы смогли за полтора часа протягивать до I м3 воздуха, что дает возможность накопить количество тетраэтилсвинца, достаточное для точного определения.
П. И. Пегоев
Двухлетний опыт планового применения стойких инсектицидов в борьбе с мухами
Из Ленинградской городской дезинфекционной станции
С начала 1946 г. ленинградская дезинфекционная служба широко пользовалась в борьбе с мухами препаратами ДДТ. Однако до 1948 г. не было единого для всего города плана истребительных противомушиных работ препаратами ДДТ и гексахлорана.
В период с I V по 1.Х.1948 г. в Ленинграде впервые были выполнены работы по истреблению мух путем применения стойких инсектицидов по единому плану.
Обработке подвергались все поверхности мусороприемников. а также и прилегающие к ним участки почвы. Применялись суспензии и эмульсии ДДТ из расчета 1 г технического препарата на 1 м2.
С целью определения продолжительности действия разных форм препарата были взяты три куска бетона, из которых один обработке не подвергался; второй был обработан суспензией дуста ДДТ из расчета I г технического препарата на I м2, третий — эмульсией ДДТ из расчета 0,5 г технического препарата на I м2.
Обработанные поверхности помещались в садки (обеспеченные питанием), куда подсаживались мухи в количестве 10 шт. Через сутки nocie обработки поверхности были промыты водой, после чего к ним снова были подсажены свежие мухи. Промывка обработанных поверхностей повторялась 2 раза.
Наблюдения показали, что в этих условиях препарат ДДТ, примененный в виде эмульсии, подвергался меньшему смыванию по сравнению с суспензиями, несмотря на то, что количество эмульсий было взято в два раза меньше.
Обработка помещений проводилась в основном 10% дустом ДДТ, частично дуо-литом и эмульсиями ДДТ из расчета 0,5 г технического препарата на I м2 поверхности.
С I V по 1.Х. было обработано 98% имеющихся в городе мусороприемников (4 раза); 75% учреждений общественного питания обрабатывалось от I до 4 раз в сезон, 45% продовольственных магазинов — от I до 4 раз; больницы с отделениями для кишечных инфекции и ясли, где имелись колиты, обрабатывались полностью один раз в период с 6 по 15.VIF. Остальные больницы и ясли обрабатывались в течение всего сезона. Таким образом, было обработано поверхностей мусороприемников 500 000 м2 и помещений 5 600 000 м2.
Обработке были подвергнуты почти все помещения, надворные постройки и места выплода мух в Колпино. ДДТ применялся при обработке наружных поверхностей из расчета 1 г технического препарата на I м2; при обработке поверхностей внутри помещений — 0,5 г на I м2. Работа проводилась с 19 no 27.VII. Было обработано 85,2% жилых и 97% нежилых помещений; полностью были обработаны все надворные постройки.
В качестве контроля был взят г. Пушкин, где сплошной обработки ДДТ не производилось, но имелись аналогичные с г. Колпино условия.
4 Гигиена и санитария, № 9
