CC BY
42
ЭКОНОМИКА
УДК 330.111.64
Бабаев Бронислав Дмитриевич, Николаева Елена Евгеньевна
Ивановский государственный университет politeconom@rambler.ru
О РАСШИРИТЕЛЬНОЙ ТРАКТОВКЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
В статье рассматриваются распределительные отношения, деформация которых в условиях современной экономики России оказывает негативное влияние на ее социально-экономическое развитие. Авторы выдвигают идею идеальных пропорций, обеспечиваемых соответствующими «финансовыми» фондами, и увязывают ее с проблемой корректирующей роли рынка.
Ключевые слова: распределительные отношения, внутрипроизводственные пропорции, общественно нормальный уровень пропорций, образование фондов, корректирующая роль рынка.
Многие исследователи (Д.С. Львов, П.Г Игнатовский, С.С. Губанов и др.), с которыми солидаризируются авторы этой статьи, с достаточным основанием утверждают, что в современной России в ходе непродуманного и стихийного реформирования экономики произошла резкая деформация распределительных отношений. В этом случае в центре внимания оказывается вопрос о дифференциации населения по имуществу и доходам, который в нашей стране явно избыточен и сопровождается многообразными искажениями и деформациями. Такой подход в литературе достаточно широко и обстоятельно представлен. Существует масса статей, сборников трудов, монографий, раскрывающих эту тему. Все сходятся на том, что деформация распределительных отношений с точки зрения разделения имущества и доходов - это наиболее глубокая причина несовершенства нашего общества и существующего в нем раскола. Мы эту тему не затрагиваем, считая, что она достаточно исследована.
Есть другой подход к пониманию как содержания распределительных отношений, так и определения их места и роли в системе общественного воспроизводства. В связи с этим мы обращаемся к работе К. Маркса «Экономические рукописи 1857-1859 годов» [2, с. 33]. Маркс указывает, что наряду с распределением результатов труда, как бы отстоящим от непосредственного производства, необходимо выделять условия и предпосылки производства, которые составляют его сегмент. В этом случае производство как стадия получает расширительную трактовку, по-
скольку в собственно производство как непосредственный процесс создания продукции включен распределительный момент, трактуемый как условия и предпосылки производства. Вместе с тем у Маркса есть и другие формулировки, согласно которым непосредственно процессу производства «предшествует распределение факторов производства». Мы полагаем, что при кажущемся внешнем противоречии вряд ли следует эти два определения противопоставлять друг другу. Введение понятия «факторы производства» в сам процесс производства и воспроизводства уже предполагает, что производство как процесс трактуется расширительно. На этот момент обращали внимание различные исследователи, включая экономистов-математиков (А.И. Ноткин, П.Н. Федоренко и др.). Этот аспект мы также не будем затрагивать, но будем учитывать, что такой подход существует.
Наша постановка вопроса носит иной характер, хотя и идет все в том же воспроизводственном русле. Мы выделяем внутрипроизводственные пропорции, формирование которых идет на основе фондообразования. Проще излагать эту тему, беря за основу производственное предприятие (микроуровень экономики), но имея вместе с тем в виду тот факт, что установленное для предприятия верно и для национальной экономики в целом (макроуровень). Это предполагает, что производственное предприятие рассматривается как элементарная ячейка общественного производства и воспроизводства (мы вычленяем реальный сектор экономики).
Мы ограничиваем свое суждение выделением понятных и известных фондов, имеющих вос-
производственный характер, - фонд амортизации, фонд оборотных материальных средств, фонд оплаты труда в его расширительном толковании, прибавочный продукт. Эти фонды выполняют определенные функции, вследствие чего мы говорим об их функциональном назначении. Это еще одно ключевое слово в нашем суждении. Сами внутрипроизводственные пропорции и стоящие за ними фонды мы рассматриваем в учетно-нормативном ключе, учитывая, что они формируются не произвольно, а имеют объективную основу1.
Следующий шаг в рассуждениях состоит в том, что мы, опираясь на предыдущий тезис, считаем, что эти пропорции должны иметь некий общественно нормальный уровень (в реальной жизни пропорции на производственных предприятиях индивидуальны, но имеют тяготение к общественно необходимому уровню, поскольку к этому уровню тяготеют характеристики применяемой техники используемых технологий, затраты оборотных материальных средств, качество и иные характеристики применяемой рабочей силы и др.)2.
Этот уровень применительно к технике, технологиям, организации труда, системам управления, используемым на предприятии, определяется самими условиями производства (мы здесь используем известное исследовательское положение «при прочих равных условиях»).
Каков общий экономический смысл в наших рассуждениях, в выделении нами производственного аспекта в распределительных отношениях?
Во-первых, само понимание воспроизводственной цепи предполагает уточнение взаимодействий между отдельными составляющими, в данном случае между производством и распределением. Практически мы формируем модель процесса производства, вбирающую в себя с «левой стороны» условия и предпосылки производства, его факторы (по Марксу), «с правой стороны» - внутрипроизводственные пропорции и фондообразование (наша трактовка). В итоге предлагается новая расширительная трактовка самого производства с учетом двусторонности распределения. Это приводит к тому, что расширяется круг проблем, подлежащих исследованию, что само по себе позитивно, исследователь получает возможность более глубоко проникнуть в само производство (мы опираемся на материальное производство, поскольку именно на его
основе проще решить тот круг задач, которые мы ставим перед собой).
Во-вторых, если при рассмотрении условий и предпосылок мы предопределяем характер производства, вид экономической деятельности, то при рассмотрении внутрипроизводственных пропорций и фондообразования мы структурируем процесс производства и указываем на потенциальные источники развития самого производства (фонд амортизации, фонд оплаты труда и пр.).
В-третьих, мы предлагаем на рассмотрение общественности суждение о возможности и целесообразности трактовки внутрипроизводственных процессов и адекватных им «финансовых» фондов в качестве механизма распределения в рамках производства. Напомним, что мы исходим из того, что наши суждения относительно распределительных отношений, сформулированные на базе абстрактного производственного предприятия, верны в целом для национальной экономики. Через категорию механизма распределения мы выходим на уровень экономического закона. Мы формулируем экономический закон формирования объективно складывающихся экономических пропорций (уровень предприятия и уровень национальной экономики) под влиянием уровня развития техники и технологии, структуры и качества совокупной рабочей силы, вида и характера производимой продукции, реализуемых предприятием целей, зависящих в решающей степени от формы собственности. Следует говорить об «эталонном» значении экономического закона, соблюдение требований которого есть предпосылка нормального хода воспроизводства. Возникают идеальные пропорции, обусловленные требованиями экономического закона (экономических законов), и реальные пропорции, которые могут либо приближаться к идеальным, либо заметно от них отклоняться.
В-четвертых, сам переход от идеальных пропорций к реальным будет означать учет (таково наше суждение) корректирующей роли рынка. Суть разрабатываемой нами концепции как раз и состоит в том, что мы выдвигаем идею идеальных пропорций, обеспечиваемых соответствующими «финансовыми» фондами, рассматриваемыми в рамках сугубо производственных отношений, и увязываем ее с проблемой корректирующей роли рынка. Такой подход, на наш взгляд, чрезвычайно актуален для России. Ведь, исходя
из действия объективных экономических законов, пропорции должны складываться определенным образом, например, заработная плата должна быть достаточна для того, чтобы выполнять и воспроизводственную, и стимулирующую функции. А на деле возникают многообразные деформации. Так, та же зарплата для многих работающих больше напоминает социальное пособие (об этом много пишут Н.М. Римашевская, Л.С. Ржаницы-на, Ю.П. Кокин, Р.А. Яковлев и др., авторы этой статьи [см.: 1]). В нашей действительности много примеров, которые наглядно показывают, что деформация распределительных отношений выступает в качестве одного из наиболее значимых факторов сложностей и трудностей хозяйственной жизни. Причем круг таких вопросов «деформационного характера» чрезвычайно широк, начиная от заработной платы и цен на жилье и заканчивая структурными диспропорциями и деформациями в экспортно-импортных отношениях.
Вторая часть нашей статьи - это обращение к теме корректирующей роли рынка, что естественно и никаких дополнительных вопросов не вызывает.
Разрабатывая какую-либо проблематику, мы всегда обращаемся к истории экономической мысли в поисках аналогичных ситуаций. Маркс в первом томе «Капитала» дал определение общественно необходимых затрат труда в узком смысле слова, что можно трактовать как затраты живого и овеществленного труда на единицу продукта. В третьем томе «Капитала» он дает трактовку этой категории в рамках национальной экономики с учетом функционирующего рынка. Он понятие общественно необходимых затрат распространяет на отрасль народного хозяйства. Соответственно, встает вопрос о соотношении спроса и предложения. Уже действующий рынок признает общественную значимость затраченного в данной отрасли труда. При этом может сложиться ситуация, когда часть произведенного продукта не признается обществом, труд в этой части является бесцельно затраченным. По сути, в данном случае имеет место сведение уже не индивидуального труда к общественно необходимым затратам, а труда отрасли в целом (по нынешней терминологии - «вида экономической деятельности»). Таким образом, Маркса можно считать предтечей той научной темы, которую мы предлагаем вниманию читателя и которая посвящена корректирующей роли рынка.
Необходимость разработки данной темы связана с тем, что на рынок падает функция завершающей оценки индивидуального и общественного труда как с точки зрения затрат, так и с позиции результатов труда. Суть «рыночного признания», то есть корректирующая роль рынка, не может быть обозначена однозначно. Ее следует представить как некий веер.
1. Сведение затрат предприятий, отраслей к «рыночным» общественно необходимым затратам (к равновесной рыночной цене).
2. По сути, рынок вводит такое понятие, как общественно нормальное качество того или иного продукта или услуги. С этой позиции он оценивает деятельность агентов. В этом качестве, к примеру, могут выступать национальные или международные стандарты, а также стихийно складывающие общественные оценки потребителей.
3. Рынок настолько всесилен, тотален и гибок, что ему под силу оценить соответствие структуры производимых товаров и услуг предъявляемому общественному спросу на них.
4. Универсальный рыночный механизм фиксирует, что не нужно обществу, что морально устарело, и в то же время подает сигналы о нужде в новых товарах и услугах (важна роль цены, но не только).
5. Сфера обращения через показатели рыночной эффективности дает ориентировку, куда и в каком объеме направлять инвестиции (это чрезвычайно важный момент, особенно для современной России).
6. Рынок играет выдающуюся роль в регулировании экспортно-импортных отношений, приспосабливая их к нуждам национальной экономики.
7. Определяя роль рынка, мы не можем обойти вопрос о соотношении реального и финансового секторов экономики (на этом примере, равно как и на многих других, несложно показать, что у рынка свои критерии оценки, далеко не всегда совпадающие с теми критериями, которые мы называем народнохозяйственными. На этом покоится наше представление о деформациях в экономике в связи с распределительными отношениями).
Раскрывая суть корректирующей роли рынка посредством выдвижения широкого круга направлений, мы можем затронуть и еще целый ряд аспектов, однако сказанного достаточно, чтобы понять, в чем корень вопроса. Суть дела в том,
что в обобщенном виде корректировке подлежит конечный результат деятельности предприятия, отрасли, экономики, выраженный формулой «издержки/результаты» или «результаты/затраты» (показатели эффективности). В этом есть некоторая урезанность подхода, но такое решение можно признать. В данном случае можно сказать, что «производственная» эффективность сводится к «рыночной» эффективности. Например, предприятия-лидеры в выпуске новой продукции, имея одни производственные результаты, получают другие, рыночные, результаты за счет технологической сверхприбыли.
За счет каких же инструментов, рычагов, механизмов идет корректировка рынком сложившихся внутрипроизводственных пропорций? Основным инструментом, безусловно, является цена (механизм ценообразования с учетом спроса и предложения). Цены оказывают непосредственное воздействие на формирование фондов возмещения затрат - фонд оплаты труда, амортизационный фонд, фонд оборотных средств. В ходе проведения реформ 90-х годов в России инфляция стала первым каналом перераспределения доходов населения и предприятий. Механизм ценообразования предполагает не только многоуровневое формирование цен, но и использование различных скидок, надбавок, штрафных санкций, различных методов расчета (предоплата, оплата при поставке и т.п.).
Другими важными элементами рыночного распределения являются прибыль как разница между ценой и издержками производства, выступающая основой формирования фондов предприятий, валового продукта (ВВП, ВРП) по методу добавленной стоимости; товарно-конкурентный механизм, предполагающий конкуренцию, спрос, предложение, эластичность спроса и предложения, полезность товара, мотивы деятельности производителя и покупателя. Эти рыночные элементы достаточно хорошо разработаны неоклассиками. В условиях открытой экономики возникает и такой элемент рыночного механизма распределения, как валютный курс. Инструментарий разнообразен, он развивается, появляются все новые и новые элементы. Мы не исчерпали весь перечень рыночных рычагов.
Искажения цен под влиянием различных факторов (спроса, предложения, конкуренции и др.) ведут к деформациям распределительных отно-
шений и различным социально-экономическим последствиям в экономике и обществе. Так, многократное снижение платежеспособного спроса в условиях гиперинфляции 90-х годов привело, по выражению С.М. Уланова, к «выдавливанию» из цен затрат воспроизводственного характера: из цен на нефть - на геологоразведку; из цен на зерно - на обновление парка тракторов и комбайнов; из цен на все товары - на обеспечение необходимого уровня квалификации рабочей силы и в известной мере даже на ее физическое воспроизводство [3, с. 11-12]. А это привело к банкротству многих предприятий материального производства, резкой дифференциации производителей, а следовательно, и зарплат работников предприятий разных отраслей и регионов, сильной зависимости предприятий от конъюнктуры на мировых рынках сырья, старению основных фондов из-за отсутствия инвестиций в отрасли реального сектора, дефицитам бюджетов всех уровней и др.
Субъекты должны по возможности заблаговременно учитывать рыночные изменения, текущие и перспективные требования рынка в ходе производственного процесса (действие механизма обратных связей). Таким образом, если определены пропорции, фонды воспроизводственного плана внутри предприятия, региона, народного хозяйства, зафиксирована корректирующая роль рынка с обратной связью, то распределение можно трактовать расширительно как распределительно-обменные отношения.
Примечания
1 Можно провести аналогию (любая аналогия относительна) с функцией денег как меры стоимости, которую, как говорит Маркс, они выполняют идеально, ибо не обязательно иметь в кармане определенное количество денежных знаков, чтобы сказать, что эта вещь имеет такую цену. Процесс ценообразования носит объективный характер. Цены (при прочих равных условиях) формируются на основе стоимости как затрат живого и овеществленного труда. В последующем, естественно, ставится вопрос об отклонении цен от стоимости под влиянием различных факторов, что сами рассуждения заметно приближает к реальной действительности.
2 Маркс был одним из первых экономистов, который в своих исследованиях использовал понятие общественно необходимого уровня затрат
труда на производство товара. Это понятие, которое может быть использовано и применительно к другим объектам, а не только к затратам труда, естественно связано с идеей равновесности рынка. Уже в советское время термин «общественное необходимое» стал применяться к другим объектам исследования, например, к качеству продукции, уровню техники и пр.
Библиографический список
1. Бабаев Б.Д., Перевалова Т.Ю., Николаева Е.Е. Заработная плата (очерки теории). - Иваново: Иван. гос. ун-т, 1999. - 200 с.
2. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов (первоначальный вариант «Капитала») // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. - Т. 46. - Ч. 1.
3. Стратегия экономического развития России. По материалам общероссийской дискуссии, проведенной Комитетом Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству, Отделением экономики РАН, Российским торгово-экономическим союзом и «Российским экономическим журналом». Доклады на расширенных заседаниях Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству // Рос. экон. журн. - 2000. - № 7. - С. 3-48.
УДК 332.14
Березиков Сергей Александрович
Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина Кольского научного центра РАН (г. Апатиты)
bsa@iep.kolasc.net.ru
Цукерман Вячеслав Александрович
Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина Кольского научного центра РАН (г. Апатиты)
tsukerman@iep.kolasc.net.ru
МОДЕРНИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИКИ -ПУТЬ К ПОВЫШЕНИЮ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНОВ
В статье анализируются возможности повышения конкурентоспособности регионов за счет диверсификации технологической структуры региональной экономики.
Ключевые слова: технологическая структура экономики, конкурентоспособность, регион, региональная экономика.
В Концепции долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2020 года отмечается, что одним из основных долговременных системных вызовов, стоящих перед российской экономикой в середине текущего десятилетия, является «усиление глобальной конкуренции, охватывающей не только традиционные рынки товаров, капиталов, технологий и рабочей силы, но и системы национального управления, поддержки инноваций, развития человеческого потенциала» [4]. Необходимо отметить, что, по мнению экспертов, в новом международном разделении труда важнейшими источниками конкурентоспособности станут технологические возможности и технологическая инфраструктура, доступ к знанию и высококвалифицированный человеческий капитал [2]. При этом дальнейшее развитие глобальной конкуренции дополнится усилением геополитического соперничества за контроль над невозобновляемыми природными ресурсами.
Очевидно, что существует объективная необходимость повышения конкурентоспособности экономики России в целом и отдельных регионов. В то же время, несмотря на ускорение технологического прогресса и ужесточение условий конкуренции между регионами, по мнению экспертов, методология исследования конкурентоспособности регионов в настоящее время не сформирована [5]. В частности, В.В. Окрепилов [3] указывает на тот факт, что «до сих пор термин “конкурентоспособность” не стандартизирован, хотя приняты на международном уровне стандартизированные термины и определения в области метрологии, управления качеством, подтверждения соответствия и др.». В этих условиях становится очевидной необходимость уточнения сущности понятия «конкурентоспособность региона», а также совершенствования методических подходов к ее исследованию.
Формирование технологической структуры исторически обусловлено процессом разделения труда на основе разделения функций на основные
