CC BY
40
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
М.А. Приходько*
О работе подсекции истории государства и права международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права»
Аннотация. 4-5 апреля 2014 г. в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина в рамках Московского юридического форума (Кутафинских чтений) прошла Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права». Одной из подсекций государственно-правовой секции данной конференции была подсекция истории государства и права, работавшая 4 апреля 2014 г. под руководством кандидата юридических наук, старшего преподавателя М.А.Приходько. Секретарем подсекции была студентка первого курса Института права Е. Лютая. На заседании подсекции были заслушаны доклады студентов Е.Е. Герасимовой, С.А. Исхановой, А.С. Романовой и аспиранта М.В. Смолярова. Основным предметом исследования всех выступавших были различные проблемы и явления историко-правовой науки. Методологическую основу докладов подсекции составили общенаучные и частные методы изучения историко-правовых явлений. В том числе главные из них — исторический и сравнительно-правовой. Каждый из прозвучавших докладов содержал элементы новизны. Историко-правовой анализ деятельности Римского клуба — организации слабо исследованной в историко-правовой литературе; исследование причин правового нигилизма через призму произведений художественной литературы; исследование механизма формирования коллегии присяжных заседателей; анализ влияния международно-правовой пенитенциарной мысли на формирование идеи гуманизма.
Ключевые слова: подсекция, студенческая конференция, историко-правовой анализ, Римский клуб, правовой нигилизм, коллегия присяжных заседателей, пенитенциарная мысль, доклад, государство и право, исследование.
апреля 2014 г. в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина в рамках Московского юридического форума (Кутафинских чтений) прошла Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права».
Одной из подсекций государственно-правовой секции данной конференции была подсекция истории государства и права, которая действовала 4 апреля 2014 г. под руководством кандида-
та юридических наук, старшего преподавателя М.А. Приходько. Секретарь подсекции, студентка первого курса Института права — Е. Лютая.
На заседании подсекции были заслушаны доклады! студентов Е.Е. Герасимовой, С.А. Исхановой, А.С. Романовой и аспиранта М.В. Смолярова.
Доклад студентки Белгородского университета кооперации, экономики и права (БУКЭП) Е.Е. Герасимовой был посвящен историко-право-вому анализу деятельности Римского клуба.
Е.Е. Герасимова отметила, что появление Римского клуба было связано с решением глав-
© Приходько М.А., 2014
* Приходько Михаил Анатольевич — кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры истории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
[mprihod@list.ru]
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
М.А. Приходько
ной задачи — борьбой с мировым кризисом, которая естественным образом проявилась в новых политических, экономических и социальных условиях. Инициатором создания клуба в 1968 г. стал итальянский менеджер Аурелио Печчеи. Римский клуб по своему характеру стал международной неправительственной организацией, в состав которой входили ученые, общественные и политические деятели разных стран. Целью Римского клуба было наиболее полное изучение возможности возникновения и устранения различных глобальных проблем.
Римский клуб имел особую структуру. Он являлся небольшой по численности организацией. В клуб входило 100 человек, что было связано с изначальной боязнью руководства клуба создать такую систему, в которой внутренние потребности будут поглощать слишком много собственных ограниченных сил и возможностей1. Кроме того, Римский клуб не имел собственного бюджета. Руководство, организационная и координирующая деятельность в промежутках между ежегодными собраниями членов клуба поручались президенту и исполнительному комитету. Эти факторы делали клуб организацией, которая не была обременена бюрократией. Определенная обособленность и малочисленность привела к тому, что Римский клуб стал играть своеобразную роль катализатора международных отношений. Вместе с тем по причинам оперативного характера Римский клуб должен был обрести реальность. И он был зарегистрирован в кантоне города Женевы как бесприбыльная гражданская ассоциация с простейшим из возможных уставов2.
В итоге в 1970 г. в рамках работы Римского клуба Дж. Форрестер разрабатывает модель «Мир—1». Этот проект, а также проекты «Мир—2», «Мир—3», доклады членов клуба Д. Медоуза, Дж. Рандерса и У. Биренса «Пределы роста», М. Месаровича и Э. Пестеля «Человечество на распутье», группы Я. Тинбергена «Перестройка международного порядка» заложили основы изучения проблем глобализации данного периода.
Таким образом, в рамках политической глобализации в середине прошлого века Римский клуб сыграл немаловажную роль, что определялось прежде всего его задачами, а также возможностью многопланово исследовать глобальные проблемы, благодаря идеям, выдвигавшимися членами клуба.
Эту роль он продолжает играть и на современном этапе.
Е.Е. Герасимовой не был до конца завершен историко-правовой анализ деятельности Римского клуба.
Этот вопрос остался своеобразным заданием для очередного доклада Е.Е. Герасимовой на будущей конференции 2015 г.
Студентка Областного гуманитарного института (МГОГИ) С.А. Исханова для своего доклада выбрала, так сказать, «вечную» и актуальную тему: «Причины правового нигилизма в России в Х1Х-ХХ вв.»
По мнению автора доклада, наиболее ярко феномен игнорирования закона властью и обществом в России можно проследить в исторические эпохи Х1Х—ХХ вв. Для данного этапа развития Российского государства характерены как стабильный (имперский, застойный), так и нестабильный (трансформационный, революционный) политический режим. Известно, что в стабильные периоды развития общества в сознании граждан формируется стереотип подчинения власти и закону, и наоборот, при нестабильном состоянии люди руководствуются в своем поведении собственным жизненным опытом, своей совестью. Но в это общее поведенческое клише наша российская власть и наши сограждане не укладываются. Игнорирование закона происходит на любом этапе развития Российского государства сверху донизу. И вопрос, почему это происходит, остается открытым. Вспомним произведения русских литературных классиков: А.Н. Островского, Н.В. Гоголя, А.П. Чехова. В произведении А.Н. Островского «Горячее сердце» городничий Гребодоев спрашивает: «Так что, друзья любезные, как хотите: судить ли мне вас по законам или по душе, как мне бог на сердце положит»3. В России данная формула «судить не по закону а по душе (по совести)» утвердилась еще в старомосковские времена при Иване Грозном, который был волен жаловать и казнить «своих холопей» по собственному усмотрению. По совести, то есть по своему усмотрению, судили и чиновники Российской империи. Но совесть чиновника предполагает двойные стандарты. Она подсказывает представителю власти стереотип поведения, в зависимости от конкретного случая, ситуации. Например, в рассказе А.П. Чехова «Хамелеон» судьба собаки, покусавшей мастерового, зависит от того, чья она — бродячая или генеральская. А законодательство не рассчитано на такую двойственность. Со стороны закона каждое действие требует однозначной оценки. В российских же условиях взаимодействие власти с представителями народа строится далеко не на основании закона. Вспомним отношения между купцами (свободными предпринимателями) и городничим (представителем власти) из гоголевского «Ревизора» регулируются отнюдь не законом,
1 См.: Тинберген Я. Пересмотр общественного порядка: доклад Римского клуба. М., 1980. С. 157.
2 См.: Там же. С. 160.
3 Островский А.Н. Горячее сердце // Островский А.Н. Полн. собр. соч.: в 16 т. М., 1950. Т. 5. С. 212.
Актуальные проблемы юридического образования
который в подобных условиях даже не может функционировать. Поэтому, не найдя правды на местах, простой русский народ едет в Москву к царю-батюшке за милостью и за «правдой-маткой». А там судят по наказу, приписываемому Ивану IV, который он якобы отдал московским судьям: «Судите праведно, дабы наши виноватыми не оказались». И судебные дела решались в пользу человека богатого и почтенного, потому что он больше заслуживал доверия перед судом, нежели его бедный и незначительный против-ник4. Получается, что власти предержащие на Руси не только не соблюдали закон, но и активно сами его нарушали.
К сожалению, игнорирование закона является неотъемлемой чертой русского образа жизни. Как отмечает Ю.А. Тихомиров, «стабильность законов подрывается поразительным стремлением разных ведомств быстро менять уже принятый закон в угоду своим интересам»5. И пока представители власти сами не начнут строго соблюдать законы и беспрекословно им подчиняться, в России проблема игнорирования закона со стороны простых граждан будет еще долго актуальна.
К сожалению, С.А. Исхакова ограничилась только анализом произведений классической литературы.
Однако, в конечном итоге, она пришла к конкретным и четким выводам.
Студентка Иркутского юридического института (филиала) Академии Генеральной Прокуратуры РФ А.С. Романова в своем докладе остановилась на исследовании процесса формирования коллегии присяжных заседателей в России.
При возникновении института присяжных заседателей в 1864 г. процедура формирования коллегии присяжных значительно отличалась от ее формирования на современном этапе. Согласно ст. 81 Учреждения судебных установлений, присяжные заседатели избирались из местных обывателей всех сословий. Для избрания присяжных заседателей составлялись общие и очередные списки. Лица, имевшие право быть присяжными, вносились в общие списки особыми временными комиссиями, которые назначались земскими собраниями в уездах, а в столицах соединенными департаментами общих городских дум и местных уездных земских собраний. Комиссии ежегодно обязаны были поверять и дополнять общие по своим уездам списки текущего года. После изготовления каждой комиссией общего списка к ознакомлению с ним допускались все желающие. В течение ме-
4 См.: Ключевский О.В. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991. С. 108.
5 Тихомирова Ю.А. Закон: притязания, стабильность,
коллизии // Законодательство России в ХХ! в. М., 2002. С. 11.
сяца со дня опубликования списков присяжных каждый имел право заявлять комиссии о неправильном внесении или невнесении кого-либо в данный список с представлением доказательств. Затем эти списки представлялись временными комиссиями губернатору, который проверял соблюдение закона при их составлении. Он имел право исключить неправильно внесенных туда лиц с указанием причин. На основании общих списков составлялись очередные. Их составляли упомянутые комиссии, но под председательством уездных предводителей дворянства и при участии одного из мировых судей уездного города. Очередные списки публиковались в губернской газете6. Таким образом, порядок формирования списка присяжных заседателей был достаточно четко прописан в законодательстве.
Формирование коллегии присяжных заседателей в современной России является сложной процедурой, включающей в себя: порядок составления списков присяжных заседателей, отбор кандидатов для осуществления правосудия и формирование коллегии присяжных заседателей в судебном заседании. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ каждые 4 года составляет общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели. Составленные списки кандидатов на роль присяжных заседателей направляются в суд не позднее месяца до истечения срока полномочий тех присяжных, которые были включены ранее в общий и запасной список. Отбор кандидатов в присяжные заседатели для рассмотрения дела производится секретарем судебного заседания или помощником судьи после назначения судебного заседания.
Однако на сегодняшний день процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели нуждается в совершенствовании, необходимо: 1. закрепить на законодательном уровне должностных лиц, составляющих списки кандидатов в присяжные заседатели; 2. установить контроль за деятельностью по составлению списков; 3. создать специальную комиссию в каждом субъекте РФ, которая будет составлять списки кандидатов в присяжные, и производить отбор кандидатов; 4. установить ответственность кандидата в присяжные заседатели за сокрытие о себе или своих близких информации, которая препятствует его назначению в коллегию присяжных заседателей.
В результате дискуссии участников подсекции А.С. Романовой было предложено проанализировать в дальнейшем проблему отказа от участия в коллегии присяжных заседателей по со-
6 См.: Учреждения судебных установлений 1864 г. URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3450/ (дата обращения — 20.03.2014).
М.А. Приходько
ображениям личной безопасности как в истории дореволюционной России, так и на современном этапе.
Завершающим докладом подсекции истории государства и права стал доклад аспиранта Академии права и управления (Академии ФСИН России) М.В. Смолярова с не менее актуальной темой «Международно-правовая пенитенциарная мысль и ее влияние на формирование идеи гуманизма в наказании в российском истории XVIII в.».
Идея гуманизма при исполнении наказания имеет давние исторические корни в мире и в России. Основу идеологическому переосмыслению пенитенциарной политики XVIII в. заложили Ч. Беккариа, Ш.Л. Монтескье, Ж.П. Марат, Вольтер и др. Анализируя их воззрения, можно отметить, что все они отстаивали позицию гуманизации в исполнении наказаний, внесения серьезных изменений в уголовно-процессуальную политику. Основной целью наказания они считали предупреждение новых преступлений7, установление зависимости наказания от общественной опасности совершенного деяния.
Международные пенитенциарные идеи нашли свой отклик в России. Ряд ведущих отечественных просветителей в своих трудах, базируясь на воззрениях зарубежных ученых, представили свои позиции по вопросам преступления и наказания: Я.П. Козельский отмечал, что наказание, назначаемое за совершение преступления, должно быть неотвратимым и соразмерным преступлению8; схожих прозападных гуманистических позиций придерживались А.Н. Радищев и Ф.В. Ушаков. Просветители оказали серьезное влияние на императрицу Екатерину II, представившую свои проекты реформирования пенитенциарной системы в Наказе 1767 г., Про-
екте Устава о тюрьмах, а также в Проекте Уголовного уложения9. Однако гуманизм печатный и гуманизм реальный имеет разные последствия. Человеколюбивые идеи императрицы в отношении осужденных не были реализованы на практике в XVIII в.
Первые попытки реформировать пенитенциарную систему России были предприняты лишь в начале XIX в. после зарубежной аудиторской проверки российских тюрем в Санкт-Петербурге, Новгороде, Твери и Москве. Представленные донесения указывали на «многие темные стороны тюремного дела». Негативные отзывы о функционировании отечественных тюрем, наличие комплекса проблем в уголовно-исполнительной системе стали катализатором процессов, в результате которых было создано Попечительное о тюрьмах общество (1819 г.).
Таким образом, стоит отметить, что международно-правовые пенитенциарные идеи оказали значительное влияние на формирование позиции гуманного отношения к осужденным не только в воззрениях ученых и проектах уголовных актов XVIII в., но и в реализации данных идей на практике в начале XIX в.
Каждый из докладов, прозвучавших на подсекции истории государства и права, вызвал обсуждения и диспуты. Активную роль в них сыграла секретарь подсекции Е. Лютая.
Кроме того, ближе к концу заседания, к ее участникам присоединилась заместитель заведующего кафедры истории государства и права, кандидат юридических наук, старший преподаватель М.Д. Чупова.
Заседание подсекции завершилось выражением общего мнения о необходимости продолжения изучения различных аспектов историко-правовой науки.
Библиография:
1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. 184 с.
2. Ключевский О.В. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991. 334 с.
3. Козельский Я.П. Предисловие и примечание к переводу «Истории датской» Гольберга // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII в.: в 2 т. М., 1952. Т. I. С. 621—636.
4. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения / общ. ред. и вступ. ст. М.П. Баскина. М., 1955. 799 с.
5. Островский А.Н. Горячее сердце // Островский А.Н. Полн. собр. соч.: в 16 т. М., 1950. Т 5. 261 с.
6. Тинберген Я. Пересмотр общественного порядка. Доклад Римского клуба. М., 1980. 416 с.
7. Тихомирова Ю.А. Закон: притязания, стабильность, коллизии // Законодательство России в XXI в. М., 2002. С. 8-14.
7 См.: Монтескье Ш.Л. Избранные произведения / общ. ред. и вступ. ст. М.П. Баскина. М., 1955. иЯЫ/Ьйр:// ru.wikisource.org/wiki/ (О духе законов (Монтескье / Горн-фельд) (дата обращения — 17.11.2013); Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 106.
8 См.: Козельский Я.П. Философские предложения, со-
чиненные надворным советником и Правительствующего Сената секретарем Яковым Козельским в Санкт-Петербурге 1768 г. // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII в.: в 2 т. М., 1952. Т. I; Он же. Предисловие и примечание к переводу «Истории датской» Гольберга // Там же. С. 628.
9 См.: Наказ Императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта Нового Уложения. СПб., 1907; см. также: Тюрьмы в России. Собственноручный проект императрицы Екатерины II // Русская старина. 1873. Т. VIII. С. 66-86.
Актуальные проблемы юридического образования
References (transliteration):
1. Bekkaria Ch. O prestupleniyakh i nakazaniyakh. M., 1995. 184 s.
2. Klyuchevskii O.V. Skazaniya inostrantsev o Moskovskom gosudarstve. M., 1991. 334 s.
3. Kozel'skii Ya.P. Predislovie i primechanie k perevodu «Istorii datskoi» Gol'berga // Izbrannye proizvedeniya russkikh myslitelei vtoroi poloviny XVIII v.: v 2 t. M., 1952. T. I. S. 621-636.
4. Montesk'e Sh.L. Izbrannye proizvedeniya / obshch. red. i vstup. st. M.P. Baskina. M., 1955. 799 s.
5. Ostrovskii A.N. Goryachee serdtse // Ostrovskii A.N. Poln. sobr. soch.: v 16 t. M., 1950. T. 5. 261 s.
6. Tinbergen Ya. Peresmotr obshchestvennogo poryadka. Doklad Rimskogo kluba. M., 1980. 416 s.
7. Tikhomirova Yu.A. Zakon: prityazaniya, stabil'nost', kollizii // Zakonodatel'stvo Rossii v XXI v. M., 2002. S. 8-14.
Материал поступил в редакцию 21 апреля 2014 г.
