CC BY
111
Ю.В. Шидловская
О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ВЗАИМОДЕИСТВИИ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОСТАВА СУДА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Предлагается классификация видов взаимодействия профессиональной и народной коллегии состава суда исходя из типологии уголовного процесса. Освещаются проблемы процессуального взаимодействия коллегиального состава суда присяжных в рамках исследования доказательств, а также предлагаются пути решения этих проблем с целью эффективной деятельности отечественной модели суда с участием присяжных заседателей.
Суд присяжных - это форма рассмотрения уголовных дел, при которой действуют в пределах возложенных на них полномочий профессиональный состав суда и коллегия представителей общества - присяжных заседателей. Это две, на первый взгляд, равноправные, не сливающиеся между собой коллегии, функционирующие в системе уголовного судопроизводства как континентального, так и англосаксонского типов процесса. Различные типы процесса исторически породили разные модели суда присяжных: Суд присяжных в Великобритании и США представляет собой
Большое жюри - коллегиальный орган, создаваемый из представителей различных слоев населения. Количество членов жюри должно быть не менее 16, но не более 23, профессиональный состав представляет один судья-профессионал. Жюри присяжных континентального типа процесса, например Франции, образуется из 9 человек, выбираемых путем жеребьевки, при профессиональном составе из 3 судей.
Несмотря на разницу в форме, законы разных стран одинаково, в разной степени соотношения, предусматривают разграничение компетенции между профессиональным составом и народным элементом, где объединяющим критерием различных моделей деятельности суда присяжных является ведущая роль профессионального судьи.
Ведущую роль судьи в континентальном типе процесса не всегда можно рассматривать как активность суда, самостоятельность суда, хотя и это не исключается. Самостоятельность судьи-профессионала проявляется в неограниченности суда рамками представленного фактического материала, в его процессуальной функции - деятельности по собиранию доказательств с целью проверки и оценки, конечным результатом которой является установление истины по делу. Эту деятельность, бесспорно, нужно отличать от деятельности по организации процесса судебного разбирательства: право напоминать о правах и обязанностях сторон (ст. 243 УПК РФ), устанавливать порядок представления доказательств, определять пределы процессуальных прав каждого из участников разбирательства, в том числе и присяжных заседателей, несмотря на то, что они входят в состав суда. Степень взаимодействия рассматриваемых двух коллегий различна, в зависимости от принадлежности формы суда присяжных к типу уголовного процесса.
Исходя из классификации типов уголовного процесса [1], можно выделить два вида взаимодействия коллегии присяжных и коллегии судей-профессиона-лов в рамках одного судебного состава.
1. Так называемое процессуальное равенство прав присяжных заседателей и профессионального состава
при наличии дискреционных полномочий у судьи (континентальная правовая система).
2. Процессуальная доминанта права профессионального судьи в составе коллегии присяжных заседателей (англосаксонский тип процесса, Россия).
Сам процесс взаимодействия можно рассматривать в двух значениях: 1) взаимная связь двух явлений; 2) взаимная поддержка [2. С. 68]. Можно сказать, что в нашем случае, применительно к российской модели суда присяжных, оба значения в своей сути отражают процессуальную комбинацию действий судьи и присяжных заседателей. «Взаимная связь» предполагает невозможность как формально (присяжные заседатели входят в составе суда), так и содержательно (без разрешения председательствующего перечень прав, предусмотренный для присяжных п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ, не может быть реализован) функционировать автономно друг от друга судье и присяжным (в рамках рассмотрения дела судом присяжных), поскольку, в идеале, цель у них одна - установление истины, включающее в себя установление факта виновности, невиновности лица, а способы достижения этой цели разные (потому предлагается присяжных заседателей выделить как самостоятельных участников процесса). «Взаимная поддержка» отражается в уголовно-процессуальной функции анализируемого коллегиального состава суда, исходя из его цели. Только степень этого взаимодействия различна и определяется рамками уголовнопроцессуального закона, где прописан перечень прав и обязанностей каждой из коллегий.
Континентальный тип уголовного процесса, представленный в нашем случае в лице Франции и России, определяет суд как субъект процесса доказывания, вследствие чего он «вовлекается в деятельность по оценке соответствия собираемых доказательств версиям происшедшего... Континентальный тип процесса именно в ситуации вовлечения суда в процесс доказывания видит обеспечение того, что будет достигнута материальная истина на основе всех исследованных доказательств, включая те из них, которые были собраны и оценены судом» [1. С. 45-46]. Поэтому во Франции наделение председательствующего судьи как профессионального юриста дискреционными полномочиями (принятие любых мер, которые судья сочтет полезными для установления истины) [3. С. 310] подчеркивает властно-государственный характер профессионального состава как элемента модели приоритета публичных интересов. Однако учитывая наметившиеся в континентальном типе процесса тенденции проявления частного интереса, европейская судебная реформа пошла по пути поиска сбалансирования прав и обязанно-
стей участников уголовного процесса. Это трансформировало соотношение процессуальных прав присяжных заседателей и профессионального судьи. Во французском суде присяжных присяжные с разрешения председателя могут непосредственно задавать любые вопросы допрашиваемым, требовать дополнения судебного следствия, проведения очных ставок, допроса свидетелей и т.д. В то время как обвиняемый и его защитник могут задавать вопросы участникам процесса только через председателя.
Законы США, Великобритании не предусматривают восполнение судом пробелов в доказательственной базе, а активность суда проявляется в деятельности по руководству процессом. Исследование доказательств присяжными заключается в возможности задавать вопросы участникам процесса, осматривать вещественные доказательства и пр. и происходит посредством судьи-профессионала, что ограничивает возможность проявления процессуальной активности присяжных. Присяжные заседатели ограничены законом в деятельности по собиранию, а в дальнейшем и в оценке доказательств. В определенных случаях законодательство даже разрешает судье отменить решение присяжных, если имеются существенные основания для того, чтобы признать его неадекватным, излишне строгим или вынесенным с нарушением закона [4. С. 14]. Состав присяжных получает наставления по применению закона от судьи обычно в конце рассмотрения дела. Нередко у присяжных возникают трудности с пониманием положений закона. По большинству правовых вопросов, разрешаемых присяжными, существует стандарт или методика инструктирования присяжных, которая утверждается Верховным судом штата США и которую необходимо применять [4. С. 16].
Российская модель суда присяжных синтезировала в себе комплекс элементов суда присяжных континентального и англосаксонского типов процесса с учетом исторически сложившихся национальных традиций. Несмотря на принадлежность к континентальному типу процесса, элементом которого является процессуальная активность суда, видовая категория российского суда присяжных в рамках исследования доказательств классифицируется по англосаксонской модели, по типу доминирующей роли председательствующего судьи. В результате этого у присяжных заседателей имеются сложности в исследовании доказательств, в объеме предусмотренных для них российским законодательством прав.
Действуя в одном с присяжными заседателями судебном составе, председательствующему судье при разбирательстве дел с участием присяжных отводится роль не только организатора судебного разбирательства, обязанного создавать условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, но и участвовать в процессе доказывания.
В то же время в уголовно-процессуальном праве России в настоящее время наметились тенденции, характеризующиеся как снижение активной роли суда, что проявляется: в истребовании доказательств по ходатайству сторон, в представлении сторонами права определять порядок исследования доказательств, в лишении суда возможности исследовать показания, до-
бытые в ходе предварительного расследования, без согласия сторон, в лишении суда активной роли при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 275, 277 и 278 УПК РФ; судья задает вопросы этим участникам судебного разбирательства после их допроса сторонами; в уничтожении института дополнительного расследования.
Тем не менее у председательствующего при рассмотрении уголовных дел как по общим правилам, так и в суде присяжных сохранилась некоторая активность, разрешенная процессуальным правом. Заключается она в возможности в некоторых случаях, предусмотренных законом, действовать суду по своей инициативе:
- подсудимый может быть допрошен в отсутствие другого подсудимого как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда (ч. 4 ст. 275 УПК РФ);
- несовершеннолетний свидетель или потерпевший может быть допрошен в отсутствие подсудимых по ходатайству сторон или по инициативе суда (ст. 280 УПК РФ);
- в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в суд потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случаях смерти, тяжелой болезни, отказе иностранного гражданина явиться в суд, стихийном бедствии или чрезвычайных обстоятельствах, которые препятствуют явке в суд;
- допрос эксперта (ст. 282 УПК РФ) и назначение экспертизы (ст. 283 УПК РФ) могут осуществляться как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда;
- судом могут быть самостоятельно истребованы документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.
Стороны в отличие от суда, как и подобает в состязательном процессе, обладают большей свободой в исследовании доказательств, однако законодатель в указанных случаях предоставляет суду свободу действовать так, как тот посчитает уместным. Предоставляя суду такие возможности, законодатель подчеркивает его обязанность активно участвовать в доказывании [5. С. 8384], тем самым ограничивая пределы участия в исследовании доказательств присяжными заседателями. Данные положения закона вызвали оживленные научные споры о роли председательствующего и объеме его прав в судебном следствии в суде присяжных. Все высказанные позиции и подходы по этому вопросу представляется возможным разделить на две группы. Первая группа авторов (Н.В. Григорьева, Ю.А. Ляхов, В.В. Золотых) полагают, что судья должен быть связан мнением сторон о пределах исследования доказательств и без ходатайства сторон не вправе (а не только не обязан) исследовать какие-либо доказательства дела. Данные нормы не соответствуют статусу председательствующего судьи в суде присяжных - «положению беспристрастного арбитра», только контролирующего соблюдение сторонами правил доказывания и не проявляющего активности в собирании доказательств [9. С. 11].
По мнению других авторов (Ю. Корневского,
Н.Н. Ковтуна), урезание прав председательствующего в суде присяжных не согласуется с его главенствующим положением в процессе. По мнению Н.Н. Ковту-
на, ситуация, когда «суд, полностью отдав инициативу в судебном заседании сторонам, должен быть лишь беспристрастно-пассивным статистом, словно компьютер... точно фиксирующий плюсы и минусы состязающихся сторон, автоматически отдающим победу тому, чьи аргументы оказались весомее» [6. С. 7], не соответствует целям правосудия, которые неразрывно связаны с установлением объективной истины по делу. Представляется, что каждая из приведенных позиций является научно обоснованной и соответствующей действующему законодательству. Как справедливо заметил С.А. Насонов, проблема пределов процессуальных прав председательствующего должна решаться «. не путем противопоставления состязательных начал и идеи поиска истины, а путем их синтеза, сочетания» [7. С. 141].
Проблема статуса председательствующего судьи в судебном следствии в суде присяжных состоит вовсе не в том, должен или не должен участвовать он в доказывании (это очевидно), а в том, какие процессуальные гарантии обеспечивают сочетание этого права судьи с охраной состязательных начал. Представляется, что такими процессуальными гарантиями должны быть: четкое обозначение круга прав председательствующего судьи применительно к исследованию доказательств, учитывая специфику судебного следствия суда присяжных; указание на вторичный характер этих прав по сравнению с правами сторон и ориентация их в основном на разъяснение доказательств, а не на собирание; обязательное обсуждение со сторонами вопроса об истребовании любых новых доказательств.
Для совершенствования модели суда с участием присяжных заседателей с целью эффективности деятельности данного вида судопроизводства целесообразно изменить в первую очередь саму форму суда присяжных, а именно:
1. Учитывая принадлежность России к континентальному типу процесса, наделить присяжных заседателей как самостоятельных участников уголовного судопроизводства комплексом прав, позволяющих в полном объеме участвовать в исследовании доказательств, -задавать вопросы участникам процесса не через судью-профессионала, а напрямую, непосредственно.
2. Раскрыть в законе для присяжных понятие «участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела» - иметь возможность заявлять ходатайство судье как должностному лицу о назначении экспертизы, о повторном или дополнительном допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов и других участников, просить огласить те или иные документы, имеющиеся в деле.
3. Иметь возможность исследовать личность подсудимого в полном объеме.
4. С целью приобретения паритета прав присяжных заседателей и профессионального судьи не удалять присяжных из зала судебного заседания при решении правовых вопросов, а в случаях, вызванных необходимостью, например при решении вопроса о допустимости доказательств, закрепить нормативно процедуру «совещания у судейского стола» сторон, которая на практике прочно устоялась.
5. Как итог исследования доказательств в суде изменить порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате при вынесении вердикта: присяжных заседателей объединить с профессиональным составом с той целью, чтобы присяжные имели возможность в любой момент обратиться за разъяснением к профессиональному судье по поводу поставленных перед ними вопросов, в связи с этим упразднить ст. 344 УПК РФ «Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия».
ЛИТЕРАТУРА
1. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002.
2. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1986.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года. По состоянию на 1 января 1995 г. / Пер. Л.В. Головко. М., 1996.
4. Бэрнэм Уильям. Суд присяжных заседателей. М., 1995.
5. Дворяткина Т.С. Доказывание в суде первой инстанции. Роль суда // Вестник Том. гос. ун-та. Приложение. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003.
№ 4.
6. Ковтун Н.Н. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997.
№ 7.
7. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика: Научно-практическое пособие. М., 2001.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. универ. изд-во, 2006.
9. Григорьева Н., Золотых В., Радутная Н. Объективность напутственного слова в изложении Кассационной палаты, судей и ученых // Россий-
ская юстиция. 1996. № 1.
10. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5.
11. Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции. Становление, развитие и трансформация. СПб., 2004.
Статья представлена кафедрой уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета, поступила в научную редакцию «Юридические науки» 18 декабря 2006 г., принята к печати 25 декабря 2006 г.
