CC BY
21Научная статья Original article УДК 1(091)
doi: 10.24412/2413 -046Х-2021-10552
О ПРОЧТЕНИИ «ФИЛОСОФСКИХ НАЧАЛ ЦЕЛЬНОГО ЗНАНИЯ» В.С.
СОЛОВЬЕВА КАК ЭКОНОМИКО-ФИЛОСОФСКОГО СОЧИНЕНИЯ ON THE READING OF V.S. SOLOVYOV'S «PHILOSOPHICAL PRINCIPLES OF INTEGRAL KNOWLEDGE» AS AN ECONOMIC AND PHILOSOPHICAL ESSAY
Ь й московский ар экономический
ЖУРНАЛ
Шевцов Александр Викторович,
кандидат философских наук, доцент кафедры «517 Философия», «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)», ashevzov@mail. ru
Shevtsov, Alexandr Viktorovich, сandidate of Philosophical Sciences, Associate Professor of the Department "517 philosophy ", "Moscow Aviation Institute (national Research University)", ashevzov@mail.ru
Матыцин Александр Анатольевич, кандидат философских наук, доцент кафедры «517 Философия», «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)», a. matytsin@rambler. ru
Matytsin Alexander Anatolyevich, сandidate of Philosophical Sciences, Associate Professor of the Department "517 philosophy ", "Moscow Aviation Institute (national Research University)", a.matytsin@rambler.ru Аннотация. Анализируется сочинение В. С. Соловьева (1853-1900) «Философские начала цельного знания»(1877), выделяются концепции развития, закона развития, организма, органической логики. Демонстрируется создание философии В. С. Соловьева в этот ранний период в современном историко-философском контексте как концептуальные пересечения и взаимодействия. Показывается, что возникновение у Соловьева логических идей было обусловлено во многом общением с М. И. Каринским (1840-1917), а также определяется сближение раннего Соловьева с духовно-академическим направлением русской философии.
Abstract. The work of Vladimir S. Solovyov (1853-1900) "Philosophical principles of whole knowledge" (1877) is analyzed, the concepts of development, the law of development, organism, organic logic are distinguished. The creation of the philosophy of V. S. Solovyov in this early period in the modern historical and philosophical context as conceptual intersections and interactions is demonstrated. The possibility of presenting this work of Solovyov as an economic and philosophical work is proved. It is shown that Solovyov's emergence of logical ideas was largely due to communication with M. I. Karinsky (1840-1917), and also determined the rapprochement of early Solovyov with the spiritual and academic direction of Russian philosophy. The criticisms of Solovyov's philosophy and the release of his concept from idealism and positivism are justified.
Ключевые слова: В. С. Соловьев, «Философские начала цельного знания» как экономико-философское сочинение, экономика, закон развития, организм, изменения, логика, логико-гносеологическое учение М. И. Каринского, «органическая» логика В. С. Соловьева, В. Ф. Миллер, Э. Л. Радлов, С. М. Лукьянов, К. Маркс, Г. Гегель Keywords: Vladimir S. Solovyov, "Philosophical Principles of Whole Knowledge" as an Economic and Philosophical Composition, the Law of Development, Organism, Changes, Logic, the Logical Teachings of M. I. Karinsky, the "Organic" Logic of V. S. Soloviev, V. F. Miller, E. L. Radlov, S. Lukyanov, K. Marx, G. Hegel
Суть обсуждаемой проблемы. Доказывается возможность представления данного труда Соловьева как экономико-философского сочинения. Обосновывается критицизм философии Соловьева и высвобождение его концепции от идеализма и позитивизма.
Идеи проекта философии как «цельного» знания появились и стали выстраиваться у Владимира Сергеевича Соловьева (1853-1900) уже в ранний период творчества, очевидно вскоре после защиты им магистерской диссертации в 1874 г. К этому времени относится и плодотворное общение между В. С. Соловьевым и другим русским философом М. И. Каринским (1840-1917). Так, уже в работе «Философские начала цельного знания» (1877) Соловьев заговаривает о своей концепции знания как некоей органической структуры. Труд «Философские начала цельного знания» впервые был опубликован в «Журнале министерства народного просвещения» (Ж.М.Н.П.) в 1877 г. в номерах за март, апрель, июнь, октябрь и ноябрь. Если вначале источником у Каринского и Соловьева была духовно-академическая философия, то спустя какое-то время видим, что Каринский строит свой вариант философии на прояснении логических выводов, тогда как у Соловьева, наоборот, видим стремление прийти ко «всеединству» с использованием
логики как терминологии и логики как стремления к реализации своего проекта философии как общего и всеединого организма.
Философское творчество В. С. Соловьева на начальном этапе развития было тесно связано с духовно-академической философией. Так, в частности, на труд по логике крупного философа, профессора Санкт-Петербургской духовной академии Василия Николаевича Карпова, «Систематическое изложение логики» (1856) написал свою рецензию В. С. Соловьев[1, с. 237-238]. Тема идейной связи или критической преемственности логического учения Карпова в трудах Соловьева определенно есть и на наш взгляд ее изучение заслуживает специального исследования. Поскольку определенные идейные трансляции были: как от Карпова к Каринскому и Соловьеву, так и от Каринского к Соловьеву. Э. Л. Радлов, один из самых талантливых учеников М. И. Каринского, в своем «Очерке истории русской философии» (1912) изложил взвешенную позицию в отношении духовно-академической философии. Подчеркнем, что Э. Л. Радлов в основном соглашался с точкой зрения Е. Н. Трубецкого, автора фундаментальной работы о В. С. Соловьеве, где Радлов писал об опыте преодоления Канта и кантианства и в которой он, в точности придерживаясь программы Соловьева, старался доказать, что «интуиция всеединого есть необходимое условие возможности чистых воззрений и категорий, что всякий познавательный акт предполагает безусловное сознание»[2, с. 143— 144; 4, с. 32]. Другим важным источником, позволяющим говорить о знакомстве и о философском общении В. С. Соловьева и М. И. Каринского явился труд С. М. Лукьянова[3; 5, с. 49, прим. с. 63; 4, с. 104]. Лукьянов подчеркивал, что общение между Соловьевым и Каринским устанавливается окончательно после того, как литературная и служебная деятельность Соловьева оказались связанной с Петербургом. Лукьянов упоминает также еще о таком любопытном факте, когда в связи со смертью П.Д. Юркевича на освободившееся место на кафедре философии в Московском университете на факультетском собрании 14 октября 1874 г. проводились выборы, тогда кандидатуру Каринского под литерой А предлагал профессор А. Н. Иванцов-Платонов, а вторым кандидатом был сын ректора университета С. М. Соловьева, В. С. Соловьев. В тот момент
B. С. Соловьев еще не имел степени магистра, тогда как Каринский имел звание профессора, но не имел ученой степени. Хотя тогда ученый совет и высказался в пользу В.
C. Соловьева, но тогда на данную кафедру в итоге был приглашен профессор М. М. Троицкий из Варшавского университета.
24 ноября 1874 г., как об этом событии подробно писал С. М. Лукьянов, Михаил Иванович Каринский выступил одним из официальных оппонентов на защите
диссертации у Владимира Сергеевича Соловьева «Кризис западной философии. (против позитивистов)». Причем, что примечательно, официальными оппонентами у Соловьева были Срезневский, Владиславлев, Каринский, а частными - Де Роберти, Лесевич, Вольфсон, Идельсон. Де Роберти, Лесевич и Каринский выступили с критикой диссертации. Как отмечал С. М. Лукьянов, «В довольно нелестном тоне отозвался также профессор духовной академии г. Каринский»[3, с. 418; 4, с. 107]. По свидетельству Н. Н. Страхова (его статья была опубликована 2 декабря 1874 г. в «Гражданине», редактором которого был Ф. М. Достоевский), «проф. Каринский сказал несколько слов о том, что диспутант не обратил внимания на гносеологическую сторону позитивизма и, следовательно, не опроверг самой сильной его опоры»[3, с. 428]. Судя по стенограмме защиты, Каринский остался не вполне удовлетворен ответами Соловьева, так как ясного ответа, что такое позитивная философия и как в этой философии выстраивается теория познания, он по всей видимости не получил, но не стал на нем настаивать. Анализ «Кризиса западной философии (против позитивистов)» Соловьева и статьи Каринского «К вопросу о позитивизме» (1875) демонстрировал как близость их позиций в отношении к позитивизму, так и различия в понимании ими существа данного направления в философии. Например, Каринский считал позитивизм некоторой редакцией скептицизма в философии познания, который просто отвергал достоверность опыта. Каринский полагал, что возникающие сомнения в достоверности опыта, сомнения в восприятии явлений объективного мира, способны привести и приводят к различного рода допущениям, усматриванию за привычными вещами и терминами новых смыслов и значений, что приводит к умножению смысловых наслоений, а в конечном итоге приводит к мистике[4, с. 108; 10, с. 345-375]. Каринский позитивистские тенденции в философии называл по-разному, например, как скептицизм в философии, новый эмпиризм, в статье «Разногласие в школе нового эмпиризма по вопросу об истинах самоочевидных» (1914)[9]. Таким образом, очевидно, что Каринский, строго трактуя сферу логического, не допускал в ней и в гносеологии никаких психологизмов, а поэтому и мистики или теософии.
В дальнейшем общение В. С. Соловьева и М. И. Каринского не прерывалось, хотя и нельзя сказать, что они сблизились друг с другом. Это были мыслители все-таки примерно одного калибра, может быть поэтому они и держались на некотором расстоянии друг от друга. Каринского и Соловьева объединяло общее стремление к развитию философских знаний и институционализации философии. Об этом могут свидетельствовать их общие усилия по созданию Философского общества в России.
Например, очень важным было мнение Соловьева о Каринском, высказанное Владимиром Сергеевичем беседе с Э. Л. Радловым, когда Соловьев пожелал подготовить рецензию Радлову на его статью по античной философии, даже не читая ее ввиду уже ранее написанной на нее рецензии Каринского. При этом В. С. Соловьев добавил, что мол, если бы в России было побольше такого уровня ученых, как М.И. Каринский, то тогда и мы бы не отставали от немцев, таких как Дильс, Целлер и Брандис. Как писал Лукьянов, часто и суждения Каринского были благоприятны для Соловьева[5, с. 19]. Или вот, например, когда Соловьев в 1890 г. в своей статье о книге кн. С. Н. Трубецкого «Метафизика в Древней Греции» (1890) выразил готовность, «не читая (отчасти ввиду рецензии Э. Л. Радлова), причислить монографию М. И. Каринского «Бесконечное Анаксимандра» к трудам самостоятельным и основательно продуманным»[5, с. 25]. В одном из напечатанных в журнале «Мысль и слово» писем Соловьев просил редактора «Православного обозрения» Преображенского напечатать статью М. И. Каринского «Явление и действительность», и эта статья вышла в этом журнале во многом благодаря мнению В. С. Соловьева[4, с. 105; 5, с. 25].
Каринский и Соловьев также входили в Московское психологическое общество. В 1880-1890 гг. в русской философии проблемы сознания, восприятия, познания зачастую рассматривались вместе с психологией. Как писал В. А. Бажанов: «Психология фактически не отделялась от собственно философии, она составляла с ней синкретическое единство даже в том смысле, что курсы психологии числились по кафедре философии и читались философами»[6, с. 7]. Как отмечал Радлов в работе о Каринском, например, С. М. Лукьянов был профессором патологии Петербургского института экспериментальной медицины, что может только указывать на общность научных интересов Соловьева и Каринского[11].
Как писал А. В. Соболев по поводу создания философского общества в России, что его: «...впервые попытались создать в Петербурге зимой 1879/1880 г. после ряда предварительных обсуждений на квартире товарища министра финансов Ф. Г. Тернера. А уже 15(27) февраля 1880 г. было созвано совещание учредителей будущего философского общества для выработки его Устава. Учредителями были Вл. Соловьев, Н. Страхов, Э. Радлов, М. Каринский, К. Бестужев-Рюмин, Д. Цертелев, А. Светилин и некоторые другие лица»[7, с. 102; 4]. Надо сказать, что тогда эти попытки создания философского общества в Петербурге потерпели неудачу. Если тогдашний министр внутренних дел Д. А. Толстой посчитал это «праздной затеей и не утвердил Устав», то успешнее создание философского общества прошло в Москве, там его «закамуфлировали» безобидным
словом «психология»[1, с. 237-238; 4, с. 107]. Устав Московского психологического общества был утвержден и 24 января 1885 г. общество собралось на свое первое заседание.
Сочинение «Философские начала цельного знания» Владимира Сергеевича Соловьева, выдающегося русского философа второй половины XIX в. и сегодня представляет большой интерес, поскольку в нем мыслителем были затронуты вопросы не только философии и логики, но и экономики. Так, В. С. Соловьев исследуя в этом труде природу человека, выстраивает ее с точки зрения диалектического восхождения от абстрактного к конкретному, писал, что: «Во всяком организме различаются его составные части от образующих органических систем, общих для всех частей»[8, с. 256]. Поскольку, как писал здесь же Соловьев, говоря о природе человека, она представляет собой три формы бытия - чувство, мышление и деятельную волю, то они виделись ему как некое устройство, т. е. как организм, и который естественным образом имеет две природы, частную, личную и общественную. От такого «органического» характера происходят начала жизни, значения которых для этой жизни, по Соловьеву, могут быть только как чувство, «которое стремится закрепить свое непосредственное состояние объективным его выражением, только такое мышление, которое стремится к определенному предметному содержанию, только такая воля, которая имеет в виду определенные общие цели»[8, с. 257], поэтому это чувство будет иметь своим мерилом объективную красоту, т. е. во всем видеть все так, как если бы оно уже отвечало нечто такому, что будет как бы уже лучше. Словно у нас уже есть представление о том, что что-то есть или должно быть лучше или совершеннее, чем то, что есть рядом. Точно также, и мышление имеет своим предметом объективную истину, а здесь Соловьев, напрямую делает вывод, что если дано такое мышление, то оно непременно есть «познающее, или знание»[8, с. 257], тогда как воля, как еще один фактор, имеет своим предметом объективное благо. Причем, Соловьев, определяя важность для общественной жизни из этих трех факторов, на первое место по важности для главного начала общественной жизни ставит фактор воли. Затем, у Соловьева, мы видим простой переход, когда он писал, что «для достижения какого бы то ни было объективного блага», необходимо прежде всего обеспечить уровень существования «... его элементарных субъектов, то есть отдельных людей, что зависит от их отношений к внешней природе, от той деятельности, которую человек направляет на эту природу для получения от нее средств существования»[8, с. 257]. Поэтому, как писал далее Соловьев: «Общественный союз, имеющий в виду эту цель и основанный на трудовой деятельной обработке внешней
природы, есть экономическое общество...», а первичной элементарной формой его является семья[8, с. 257]. Очевидно, и сам Владимир Сергеевич, это подтверждал здесь же, что он в своем сочинении опирался на исследования труда Всеволода Федоровича Миллера «Очерки арийской мифологии в связи с древнейшей культурой. Асвины и диоскуры», т. 1, вышедший в 1876 году[8, с. 257; 12], в котором проводилась мысль вслед за Миллером, что общество, имеющее эту цель - достижения общественного блага для своей семьи и своего семейного уклада, должно основываться на «трудовой деятельной обработке внешней природы», а поэтому такое общество есть «экономическое общество». Соловьев здесь говорил, что первичной, элементарной формой такого экономического общества является семья, что доказывается «сравнительной филологией», что в свою очередь, указывало на его знакомство с вышеупомянутым трудом В. Ф. Миллера. Далее Соловьев последовательно просматривая эту свою «лестницу общественных устройств», указывал на вторую основную форму общества, неразрывно связанной с первой формой, что вторая форма общества «определяет отношения людей не к внешней природе, а друг к другу непосредственно, имеет своим прямым предметом не труд людей, обращенный на внешнюю природу, а самих людей в их взаимодействии, как членов одного собирательного целого. Это есть общество политическое или государство»[8, с. 257]. Здесь же Соловьев определял задачу экономического общества в организации труда, тогда как задачу политического общества он видел в организации трудящихся. Таким образом, экономическое общество как первая ступень, по Соловьеву, «имеет значение материальное», и поэтому является «внешней основой»[8, с. 259].
Что же является целью устройства общества - по мысли В. С. Соловьева, получается, что так как и общество политическое предлагает только саму организацию, то остается нечто третье, а именно, общество духовное, как имеющее «значение всецелое или абсолютное»[8, с. 259]. Но тогда, по Соловьеву, это третье есть цель, и поэтому то, к чему стремиться, чего нет здесь и сейчас, а разум человека помогает сформировать цель или цели, к которым надо подтягивать все то, всю ту организацию общества, которую имеем сейчас и здесь. Поэтому, провозглашал Соловьев, «.человек должен жить, а для этого необходим материальный экономический труд, обеспечивающий его существование»[8, с. 259]. Но если перейти к следующей форме организации общественного труда как предлагающей лучшую организованность по сравнению с имеющейся, то остается совсем немного таких «забрасывающих» в будущее попыток для ума человека, чтобы ему прийти к действительному убеждению, что либо проблема жизни будет всегда заключаться в том, что либо это для нас делается вечным процессом уточнений в организации и оптимизации
труда, общественного труда, либо сам процесс таких экстраполяций предлагает человеку некого «лучшего» человека, как более умелого, чем он сам, или даже более совершенного, а здесь оставался один шаг до признания наличия или присутствия, и участия такой совершенной сущности как бога.
Интересно нам представляется то, как В. С Соловьев показывал относящееся к сфере творчества в третьей материальной степени «техническое художество» соответствующим сфере практической деятельности как экономическому обществу, реализуемое положительными науками - ведь, это, мы считаем, по сути, есть инженерная изобретательность. Только Соловьев называл «техническое художество» реализацией благодаря мистическому началу, возводя к Шопенгауэру и новейшему продолжателю его идей - Гартману[8, с. 265]. Что само по себе является на наш взгляд мистическим допущением. Соловьев сам это подтверждал, определяя саму цель деятельности человека как мистическую, которая есть «общение с высшим миром путем внутренней творческой деятельности. Этой цели служат.и истинное искусство и истинная техника (тем более, что и источник у всех один — вдохновение)»[8, с. 286]. Поэтому у Соловьева, все и виделось в религиозном свете - это и было для него целостным знанием, как соединение теологии с философией и наукой. Соловьев называл свою философскую концепцию, изложенную в данном сочинении идеей организма как «общечеловеческого организма во всей его совокупности» и это и будет по мысли Соловьева, «синтетическим взглядом на общую историю человечества», сохраняющим специфические особенности духовного организма - это и будет великим законом развития, в его отвлеченности формулированный Гегелем.. .»[8, с. 289]. Маловероятным представляется и связь «экономических» идей Соловьева и с работой Маркса 1844 года[13].
Поэтому, изложив основные положения сочинения В. С. Соловьева, мы пришли к следующим выводам, что, во-первых, теория Соловьева деконструируется как экономическо-философское учение только при учете его метафизических, даже мистических предпосылок, характерных ряду мыслителей того времени, а во-вторых, благодаря такой деконструкции, проясняется разность и соотношение понятий нашего лексикона и образа мыслей самого Владимира Сергеевича Соловьева[14, с. 56; 15; 16], что, в свою очередь, и было предметом нашего историко-философского анализа. Таким образом, сочинение В. С. Соловьева «Философские начала цельного знания» может рассматриваться и прочитываться как экономико-философское произведение, будучи характерным только для своего времени. Для нашего же времени оно имеет в первую
очередь историко-философское значение, как историческое и культурное сведение из прошлого нашей страны.
Список источников
1. Соловьев В. С. Систематическое изложение логики. Сочинение проф. Карпова // Он же. Собр. Сочинений и писем в 4 тт. / Письма. СПб., 1911. Т. 3. С. 237-238.
2. Радлов Э. Л. М. И. Каринский. Творец русской критической философии. Пг., 1917.
3. Лукьянов С. М. О Вл. Соловьеве в его молодые годы. Материалы биографии. В 3-х т.т. Пг. Т. 1. 1916.
4. Шевцов А. В. М. И. Каринский и русская гносеология конца XIX - начала XX вв. М.: Мир философии, 2017.
5. Лукьянов С. М. О Вл. Соловьеве в его молодые годы. Материалы биографии. В 3-х т.т. Пг. Т. 2. 1916.
6. Бажанов В. А. Логико-гносеологические исследования в России первой половины XX века // Логико—гносеологическое направление в отечественной философии (первая половина XX века): М. И. Каринский, В. Н. Ивановский, Н. А. Васильев / Под ред. В. А. Бажанова. М.: РОССПЭН, 2012. - С. 5 - 14.
7. Соболев А. В. К истории религиозно-философского общества памяти В. Соловьева // Историко-философский ежегодник'1992. М.: Наука, 1994. - С. 102-114.
8. Соловьев В. С. Философские начала цельного знания // Он же. Собр. Сочинений и писем в 15 тт. / репр. 2 изд. под ред. С. М. Соловьева и Э. Л. Радлова, СПб., Т. 1. М., 1992.
9. Каринский М. И. Разногласие в школе нового эмпиризма по вопросу об истинах самоочевидных. СПб., 1914.
10. Каринский М. И. К вопросу о позитивизме // Православное обозрение. СПб., 1875, Кн.
10. С. 345-375.
11. Радлов Э. Л. Ученая деятельность профессора М. И. Каринского // ЖМНП, СПб., Ч. 102. №12. С. 281-308.
12. Миллер В. Ф. Очерки арийской мифологии в связи с древнейшей культурой. Асвины-Диоскуры. Т. 1. СПб., 1876.
13. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 42. 1956. С. 41-174.
14. Шевцов А. В. История русской философии конца XIX - начала XX вв.: критический рационализм и гносеология. Учебное пособие. - М.: Капитал и культура, 2020.
15. Шевцов А. В. Имманентная философия Вильгельма Шуппе в контексте неокантианства (к вопросу о ее рецепции в русской философии начала XX в.) // Христианское чтение. 2018. №4. С. 167-180.
16. Шевцов А. В. Логико-гносеологическое направление философии в Санкт-Петербургской духовной академии (1870-1918) // Христианское чтение. 2017. №1. С. 263284.
References
1. Solovyov (1911) - Solovjov V. S. Systematicheskoje izlozhenije logiki. Sochinenije professora Karpova [Systematic statement of logic. Composition of professor Karpov]: Solovyov V. S. Letters. Coll. Ed. In 4 Volums. 3. Saint-Petersburg. 1911. Pp. 237 - 238. (In Russian).
2. Radlov (1917) - Radlov E. L. M. I. Karinskij. Tvorets russkoj kriticheskoj filosofii [M.I. Karinsky. A Creator of Russian critical philosophy]. Petrograd. 1917. 19 p. (In Russian).
3. Lukyanov (1916) - Lukyanov M. O Vl. Solovjove v ego molodyje gody. Materialy biografii. V 3-h tomah [About Vl. S. Soloviev in his young years. Biography materials. In 3 vol. Vol. 1]. Petrograd. 1916. 439 p. (InRussian).
4. Shevtsov (2017) - Shevtsov A. V. M. I. Karinskij I russkaya gnoseologiya kontsa XIX - nachala XX veka [M. I. Karinsky and Russian gnoseology of the late 19th — early 20th century]. Moscow: Mir filosofii [The World of philosophy]. 2017. 303 p. (In Russian).
5. Lukyanov (1918) - Lukyanov S. M. O Vl. Solovjove v ego molodyje gody. Materialy biografii. V 3-h tomah [About Vl. S. Soloviev in his young years. Biography materials. In 3 vol. Vol. 2]. Petrograd. 1918. 190 p. (InRussian).
6. Bazhanov V. A. (2012) - Logoko-gnoseologicheskije issledovanija v Rossii pervoj poloviny 20 veka: Logiko-gnoseologicheskoje napravlenije v otechestvennoj filosofii (pervaja polovina XX veka): M. I. Karinskij, V. N. Ivanovskij, N. A. Vassiljev [Logik-gnoseological investigations in Russian in the first half of the 20th century: Logic-gnoseological direction in the national philosophy (the first half of the 20th century): M. I. Karinsky, V. N. Ivanovsky, N. A. Vasilyev]: Under ed. V. A. Bazhanov: ROSSPEN, Moscow. 2012. Pp. 5 - 14. (In Russian).
7. Sobolev (1994) - Sobolev A. V. K istorii religiozno-filosofskogo obschestva pamijati Vladimira Solovyova [To the History of the Religious and Philosophical Society of Memory of Vladimir Soloviev]: Istoriko-filosofskijezhegodnik'1992.: Nauka[Science].Moscow. 1994. Pp. 102 - 114. (In Russian).
8. Solovyov (1992) - Solovjov V. S. Filosofsskije nachala zelnogo znanija[Philosophical beginnings of whole knowledge]: Coll. Ed. In 15 vol. Vol. 1. Reprint 2-nd.: Under ed. S. M. Solovjov and E. L. Radlov. Moscow. 1992. Pp. 250 - 406. (In Russian).
9. Karinsky (1914) - Karinskij M. I. Raznoglasije v shkole novogo empirizma po voprosu ob istinah samoochevidnyh [Disagreement at the School of New Impericism on the Question of the Truths of Self-Evident]. Petrograd. 1914. 571 p. (In Russian).
10. Karinsky (1875) - M. I. Karinskij. K voprosu o pozitivizme [To a question on positivism]: Pravoslavnoje obozrenije [Orthodox revzew].Saint-Petersburg. 1875. Book 10. 345 - 375. (In Russian).
11. Radlov (1895) - Radlov E. L. Uchenaja dejatelnost' professora M. I. Karinskogo [Academic activity of Professor M. I. Karinsky]: Zhurnal mimisterstva narodnogo prosveshchenija [Journal of the Ministry of Public Education]. Saint-Petersburg. 1895. Part 102. #12. Pp. 281 - 308 (In Russian).
12. Miller (1876) - Miller V. F. Ocherki arijskoj mifologii v svjazi s drevnejshej kulturoj [Essays mythology of arjas in a connecting to a ancient culture. Asvins and Dioscures]: Saint-Petersburg. 1876. Vol. 1. (In Russian).
13. Marx (1956) - Marks K. Ekonomichesko-filosofskije pukopisi 1844 goda [The economic and philosophic manuscripts of 1844 years]: K. Marx and F. Engels. Coll. Ed. Vol. 42. (In Russian).
14. Shevtsov (2020) - Shevtsov A. V. Istorija russkoj filosofii konca 19 - nachala 20 vv.: kriticheskij racionalizm I gnoseologija [The history of Russian philosophy of the late 19th — early 20th century: critical rationalism and gnoseology]: Moscow: Kapital I kultura[The capital and culture]. 2020. 192 p. (In Russian).
15. Shevtsov (2018) - Shevtsov A. V. Immanentnaja filosofija Vilgelma Shuppe v kontekste neokantianstva (k voprosu o ejo rezepcii v russkoj filosofii nachala 20 veka)[The Immanent Philosophy of Wilhelm Schuppe in the Context of Neokantianism (Toward the Question of the Reception of Immanent Philosophy in Russian Philosophy at the Beginning of the 20th Century)]: Khristianskoye Chteniye [Christian Reading]. #4, 2018. Pp. 167-180. (In Russian).
16. Shevtsov (2017) - Shevtsov A. V. Logiko-gnoseologicheskoje napravlenije v Sankt-Peterburgskoj duhovnoj akademii (1870-1918)[Logical-gnoseological direction of philosophy at Saint Petersburg Theological Academy (1870-1918)]: Khristiankoye Chteniye [Christian Reading]. #1, 2017. Pp. 263-284. (In Russian).
Для цитирования: Шевцов А.В., Матыцин А.А. О прочтении «философских начал цельного знания» В.С. Соловьева как экономико-философского сочинения // Московский экономический журнал. 2021. № 9. URL: https://qje.su/ekonomicheskaya-teoriya/moskovskij-ekonomicheskij -zhurnal-9-2021 -38/
© Шевцов А.В., Матыцин А.А., 2021. Московский экономический журнал, 2021, № 9.
