О проблеме классификации частной трудовой собственности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.2

О ПРОБЛЕМЕ КЛАССИФИКАЦИИ ЧАСТНОЙ ТРУДОВОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Д.В. Соколов, Н.С. Блинова

Данная статья посвящена проблеме классификации частной трудовой собственности. В российском законодательстве не предусмотрены формы организации бизнеса, основанные на устранении отчуждения рабочей силы от средств производства, поэтому возникает необходимость законодательного закрепления трудовой частной собственности, в разрезе которой необходимо выделять коллективную, кооперативную, семейную, индивидуальную и собственность работников с участием государственного и частного партнерства.

Ключевые слова: трудовая частная собственность; коллективная форма собственности; семейная форма собственности; производственный кооператив; собственность работников.

D.V. Sokolov, N.S. Blinova. PROBLEM OF PRIVATE LABOR PROPERTY CLASSIFICATION

This article is devoted to the problem of private labor property classification. The forms of the business organization based on elimination from means of production are not provided in the Russian legislation therefore the need of legislative fixing of labor private property arises. Several forms of a private property are identified. They are collective, cooperative, family, individual property and property of workers with the state and private partnership participation.

Keywords: labor private property; collective form of ownership; family form of ownership; production cooperative; property of workers.

Современные классификации форм собственности имеют под собой юридическую основу и регламентируются основными нормативными документами: Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Полная классификация форм собственности отражена в Общероссийском классификаторе форм собственности (ОКФС), входящем в состав Единой системы классификации и кодирования (ЕСКК) технико-экономической и социальной информации Российской Федерации.

ОКФС в полной мере отражает многообразие существующих форм собственности и их производных при слиянии, но не в полной мере раскрывает категорию «частная собственность». В рамках трактовки объектов частной собственности происходит подмена (расшифровка) частной собственности посредством организационно-правовых форм (хозяйствования) образования юридических лиц [1].

Исходя из юридической трактовки, частная форма собственности характеризуется принадлежностью имущества физическим лицам. Но юридическая трактовка способна закрепить лишь существующие отношения собственности и не способна обеспечить должного развития экономической составляющей существующих отношений собственности и зарождение новых.

Частная собственность может быть индивидуальной (принадлежащей одному индивиду) и групповой (принадлежащей группе инди-

видов, объединенных определенными правами, но не всегда равными). Групповая частная собственность может функционировать как совместная (без выделения долей) и долевая (с выделением доли каждого) [1].

Но если следовать юридической трактовке, то в соответствии с ГК РФ гл. 16, ст. 244 гласит: «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности» [1]. Таким образом, категория «общая собственность» -весьма обширная и означает принадлежность объектов, начиная от двух субъектов и более (семья, коллектив, народ, общество и т.д.), из чего следует, что частная собственность может выступать и как семейная, и как коллективная, и как частная (совместная или долевая), поскольку семейная и коллективная собственность для третьих лиц является частной.

В рамках существующего многообразия организационно-правовых форм хозяйствования в Гражданском кодексе все они строятся на отчуждении рабочей силы от средств производства. В российском законодательстве не рассматриваются формы собственности и организационно-правовые формы хозяйствования, которые бы опирались на работника-собственника (соединение рабочей силы и средств производства в одном лице).

Устранение отчуждения рабочей силы от средств производства на современном этапе является объективной необходимостью, по-

50

Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2016. № 2(24)

скольку не противоречит действию «основного экономического закона отношений собственности - закону оптимизации соединения рабочей силы со средствами производства» [4, с. 52].

Законодательство экономически развитых стран изобилует многообразием форм собственности, способствующих исключить отчуждение рабочей силы от средств производства, а также использовать их различные сочетания. Во Франции, Испании, Англии, Германии, Швеции, США и других европейских странах предприятия с собственностью работников успешно функционируют в различных отраслях экономики.

Так, в США начиная с 1974 г. реализуется программа ESOP - акционерная собственность работников, предусматривающая постепенное наделение акциями работников предприятия, что автоматически переводит наемного работника в разряд собственника. В Германии коллективные предприятия - это «самоуправляемые предприятия», совладельцами которых могут являться только работники. В Китае в настоящее время существует 9 секторов, включающих 21 вид производственных предприятий, среди которых выделяют коллективный сектор (коллективные предприятия и смешанные коллективные предприятия) и сектор смешанной экономики. Последний представлен сочетанием различных форм собственности совместно с коллективной: государственно-коллективные, государственно-частные, коллективно-частные, государственно-коллективно-частные предприятия [3].

Трансформация отношений собственности в Китае не только способствовала формированию коллективных предприятий, но законодательно обеспечила создание их различных сочетаний, основанных на государственном и частном партнерстве. На долю данных предприятий приходится треть производства промышленной продукции Китая.

В России аналогом коллективных предприятий являются предприятия с собственностью работников, деятельность которых закреплена на законодательном уровне от 19.07.1998 г. № 115-ФЗ (ред. от 21.03.2002 г.) «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» [2]. В качестве организационно-правовой формы для таких предприятий выбрано закрытое акционерное общество работников (ЗАОр). На конец 2015 г. в России зарегистрировано более 200 ЗАОр, эффективно функционирующих. Половина из них сосредоточена в сельском хозяйстве, четверть - в промышленности и четверть - в других отраслях экономики.

Но в связи с изменениями в Гражданском кодексе, вступившими в силу с сентября 2014 г., аббревиатура НАО (непубличное акционерное общество) введена взамен ЗАО, утратившего силу. Следовательно, правовой статус существования «народного предприятия» в форме ЗАОр ставится под сомнение.

В соответствии с данными изменениями преобразовать какое-либо коммерческое предприятие в закрытое акционерное общество работников или создать новое становится невозможным, так как такой формы организации бизнеса уже не существует.

Следующей формой собственности, основанной на устранении отчуждения рабочей силы от средств производства, необходимо считать семейную форму собственности, а именно: объекты (средства производства), находящиеся в общей собственности всех членов семьи.

Под семейной формой собственности необходимо понимать семейный бизнес, принадлежащий всем членам семьи на праве общей собственности. В современной экономике существует два подхода к понятию «семейный бизнес». Первый подход под семейным бизнесом подразумевает частные предприятия, которые управляются семьями и их родственниками, а также семейными кланами с привлечением наемного труда. Второй подход под семейным бизнесом трактует отношения собственности на средства производства, основанные на личном трудовом участии всех членов семьи без привлечения наемной рабочей силы. Именно данный подход основан на устранении отчуждения рабочей силы от средств производства и соответствует проблеме, поднятой в данной статье.

Семейная форма собственности может эффективно функционировать в микробизнесе с численностью работников от 2-3 до 10-12 (в зависимости от состава и количества членов семьи и близких родственников). Такие фирмы могут найти свою нишу в сельском хозяйстве, розничной торговле, общественном питании, бытовом обслуживании населения и других отраслях, где они смогут быть конкурентоспособными.

Средства производства, находящиеся в собственности семьи, должны принадлежать всем членам на праве общей собственности, включая и детей с начала трудового участия в семейном бизнесе. В рамках функционирования бизнеса, основанного на семейной форме собственности, не существует четких должностных обязанностей. В его основе лежит принцип унифицированного работника, т.е. взаимозаменяемости членами семьи друг друга, поскольку

все члены семьи крайне заинтересованы в эффективности семейного бизнеса.

Предприятия семейной формы собственности эффективно функционируют и развиваются в большинстве таких развитых стран, как Германия, США, Канада. В России организация бизнеса на основе семейной формы собственности юридически невозможна, так как законодательно не закреплена. Однако с экономической точки зрения существует возможность создания такого бизнеса на основе индивидуального предпринимательства (ИП), оформленного на одного из членов семьи.

Еще одной формой организации бизнеса, которая устраняет отчуждение рабочей силы от средств производства, является индивидуальная форма собственности. Данные отношения предполагают соединение в одном лице владельца, управленца и работника и не должны предполагать использование наемного труда. Индивидуальная форма собственности так же, как и семейная, предполагает функционирование в рамках микробизнеса. Данная форма ведения бизнеса может в полной мере себя проявить в сфере услуг (юридических, дизайнерских, парикмахерских, по пошиву одежды, грузоперевозкам и др.) и ремонта (квартир, мебели, сантехники, электропроводки, обуви, автомобилей).

Существующие в настоящее время организационно-правовые формы хозяйствования в России, основанные на соединении рабочей силы со средствами производства на праве собственности, возможны только в рамках производственного кооператива и крестьянско-фермерского хозяйства. При этом производственный кооператив имеет ряд существенных ограничений дальнейшего развития: по численности работников, размерам бизнеса и т.д., а крестьянско-фермерское хозяйство не может выходить за рамки своей отрасли.

В США для предприятий с собственностью работников предусмотрено существенное снижение налога на прибыль до 50 % и 25-процентная льгота по кредиту. В Китае вновь со-

зданные коллективные предприятия в зависимости от отраслевой принадлежности имеют льготу до 30 % в период налоговых каникул от одного года до трех лет по налогу на прибыль и освобождение от уплаты НДС, а также льготный период кредитования. В Германии допускается льгота до 50 % по налогу на прибыль.

Отсутствие опыта создания и управления такими формами организации бизнеса вызывает необходимость разработки и создания специальных федеральных программ, предусматривающих льготные условия кредитования и налогообложения.

В результате написания статьи мы пришли к выводу, что эффективное функционирование экономики на современном этапе должно основываться не на простом многообразии отношений собственности, а на отношениях собственности, способствующих устранению отчуждения рабочей силы от средств производства. Основой таких отношений должны стать коллективная, семейная, индивидуальная формы собственности, а также собственность работников с участием государственного и частного партнерства. Государственная поддержка предприятий, относящихся к вышеперечисленным формам собственности, должна выстраиваться с учетом мирового опыта.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 02.11.2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 66-114, ст. 244-259.

2. Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий): федер. закон от 19.06.1998 г. № 115-ФЗ (ред. от 21.03.2002 г. № 31-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 30, ст. 3611.

3. Кондрашова Л.И. Приватизация с китайской спецификой (проблема классификации форм собственности) // Российский экономический журнал. 2004. № 7. С. 42-55.

4. Соколов Д.В. Основной экономический закон отношений собственности // Казанская наука. 2012. № 8. С. 52-54.

СОКОЛОВ Дмитрий Викторович — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и международных экономических отношений. Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова. Россия. Чебоксары. E-mail: sokolov77@inbox.ru.

БЛИНОВА Надежда Сергеевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: nadiblinova@ mail. ru.

SOKOLOV, Dmitry Viktorovich - Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Economic Theory and International Economic Relations. Chuvash State University of the name of I.N. Ulyanov. Russia. Cheboksary. E-mail: sokolov77@inbox.ru.

52

вестник Российского университета кооперации. 2016. № 2(24)

BLINOVA, Nadezhda Sergeyevna - Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Economy. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: nadiblinova@ mail.ru.

УДК 336.77:658:338.436.33

РОЛЬ КРЕДИТНЫХ СТРУКТУР В РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ «РАЗВИТИЕ АПК» И РАЗВИТИИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО СЕКТОРА

ЭКОНОМИКИ

Н.В. Таланова

Статья посвящена исследованию роли кредитных структур в реализации государственной программы, направленной на поддержку АПК, и развитии агропромышленного сектора экономики. Обоснована необходимость принятия мер, направленных на поддержку предприятий и организаций отраслей АПК. Особое внимание уделяется значимости ПАО «Россельхозбанк» в развитии АПК России. На основе проведенного анализа значимости, направленности и эффективности кредитования отрасли приводятся предложения по расширению финансовой поддержки аграрного сектора экономики.

Ключевые слова: сельское хозяйство; агропромышленный комплекс; ПАО «Россельхозбанк»; кредит; обеспечение.

N.V. Talanova. THE ROLE OF CREDIT INSTITUTIONS IN IMPLEMENTATION OF THE STATE PROGRAM «DEVELOPMENT OF AGRICULTURE» AND DEVELOPMENT OF THE AGRICULTURAL SECTOR OF THE ECONOMY

The article is devoted to research of the role of credit institutions in implementation of the state program directed to support of agrarian and industrial complex and development of agro-industrial sector of economy. Need for taking measures directed to support enterprises and the organizations of industries of agrarian and industrial complex is proved. The special attention is paid to the importance of JSC «Rosselkhozbank» in the development of agrarian and industrial complex of Russia. On the basis of the carried-out analysis of the significance, orientation and efficiency of crediting the industry, offers on expansion of the financial support of agrarian sector of economy are provided.

Keywords: agricultural industry; agro-industrial complex; JSC «Rosselkhozbank»; credit; providing.

Аграрное производство во всем мире является крупнейшей жизнеобеспечивающей сферой народнохозяйственного комплекса, от эффективного функционирования которого зависит уровень продовольственного обеспечения и благосостояния народа, а значит, и состояние экономики страны в целом.

Современный АПК России долгое время находится в сложном финансово-экономическом состоянии. В отрасли действуют убыточные агропромышленные предприятия, высокая себестоимость и низкая конкурентоспособность продукции не могут обеспечить рентабельность производства и получение достаточной прибыли, высок коэффициент износа основных производственных фондов, наблюдается нехватка оборотных средств и сильная зависимость от заемного капитала. В связи с этим вопросы, связанные с необходимостью принятия

мер, направленных на поддержку предприятий и организаций отраслей АПК и выхода их из кризисного состояния, приобретают особую значимость.

В 2000 г. с целью расширения возможностей финансовой поддержки агропромышленного сектора и сельских территорий РФ, а также реализации Государственной программы «Развитие АПК» был создан ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее -ПАО «Россельхозбанк»), 100 % акций которого принадлежит государству в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Для оценки значимости, направленности и эффективности кредитования инвестиций в АПК на уровне ПАО «Россельхозбанк», составляющих основу выработки рекомендаций по развитию инструментов поддержки АПК