CC BY
59УДК 343.131.3:351.74
О ПРОБЛЕМАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ ПРОВЕРКЕ СООБЩЕНИЯ О ГОТОВЯЩЕМСЯ ЛИБО СОВЕРШЕННОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ
С. Д. Долгинов
Кандидат юридических наук,
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: kafedra-upik-pgniu@yandex. ru
Аннотация: в статье рассматриваются проблемные вопросы процессуального и тактического характера, связанные с назначением и производством экспертиз при проверке сообщения о готовящемся либо совершенном преступлении. В рамках данной публикации подвергаются анализу актуальные вопросы применения в качестве проверочных мероприятий предварительных исследований, судебных экспертиз, их использования при назначении повторных экспертиз после возбуждения уголовного дела, обращается внимание на ситуации, когда результаты экспертных исследований влияют на установление признаков преступления и принятие решения о возбуждении уголовного дела.
Автором анализируются имеющие место в правоприменительной практике, проблемы процессуального характера, вызванные неурегулированностью процессуального положения участников проверки информации о преступлении, отсутствием законодательного регулирования сроков производства исследования. Рассматриваются вопросы нормативного регулирования экспертизы как проверочного мероприятия.
При написании статьи нами использованы данные мониторинга правоприменительной практики назначения и проведения судебных экспертиз в качестве проверочного мероприятия на указанной стадии, проведенного О.В. Сидоренко.
© Долгинов С. Д., 2021
Ключевые слова: назначение и производство экспертизы; возбуждение уголовного дела; проверка сообщения о преступлении; дос-ледственная проверка; федеральный закон.
REGARDING PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION OF
APPOINTMENT AND PRODUCTION OF EXAMINATION WHEN
CHECKING ANY REPORTS OF PREPARING TO BE COMMITTED
OR COMMITTED CRIME
S. D. Dolginov
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990
E-mail: kafedra-upik-pgniu@yandex. ru
Annotation: the article takes into consideration problematic issues of procedural and tactical nature related with the appointment and production of expert examinations when checking any reports of preparing to be commited or committed crime. Within this publication, some relevant questions are analyzed, those connected with application of preliminary researches as a testing technique and using their results in the appointment of repeated examinations after the initiation of a criminal case. Attention is drawn to the situations where the results of expert researches affect the establishment of signs of a crime and making decision to initiate a criminal case.
The author analyzes problems of a procedural nature taking place in a law enforcement practice and caused by unregulated procedural position of participants in checking the information about the crime, as well as lack of legislative regulation of time constraints of researches production. Issues of normative regulation of examination as a testing action are considered.
When writing this article, we used data from monitoring law enforcement practice of appointment and conduction of forensic examinations as a testing action at indicated stage, conducted by O.V. Sidorenko.
Key words: appointment and production of examination; the initiation of a criminal case; checking any reports about a crime; pre-investigative check; federal law.
Необходимость назначения и проведения судебных экспертиз на стадии предварительной проверки является предметом обсуждения среди ученых и практиков на протяжении многих лет. В последние
десятилетия на законодательном уровне неоднократно принимались кардинально противоположные решения в этом вопросе. Это обусловлено многочисленными проблемными ситуациями организационного, процессуального и тактического характера.
Среди ученых и практиков существуют различные мнения по данному вопросу. Например, С.Л. Никонович и др. отмечают, что «проблемой, влияющей на практику назначения судебных экспертиз и производства исследования экспертом до возбуждения уголовного дела, представляется негативное отношение сотрудников экспертных подразделений, которые объясняют такую возможность «работой на корзину», неоправданными трудозатратами сил и средств»1. На наш взгляд, не в полной мере можно согласиться с данным утверждением.
Несмотря на продолжающиеся дискуссии, правоприменительная практика свидетельствует о необходимости экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела. Это подтверждают результаты анкетирования 100 дознавателей, следователей из 16 регионов России, проведенного специалистами в 2017 г. Результаты анкетирования дали возможность сделать определенные выводы о целесообразности назначения и производства судебных экспертиз при доследственной проверке.
70 % опрошенных сотрудников считают результаты экспертизы важной процессуальной информацией, дающей возможность собрать доказательства, позволяющие принять решение о возбуждения уголовного дела. В 92% случаев анкетируемые сотрудники при доследст-венной проверке сообщения о преступлении назначают экспертизы, но при этом у них возникают проблемы организационного и процессуального характера.
Одним из главных препятствий назначения некоторых видов экспертиз является невозможность их проведения в экспертных подразделениях гор-, райорганов из-за отсутствия специалистов нужного профиля и необходимых технических средств для их проведения. Данные проблемы приводят к тому, что эксперты не могут реализовать законодательные нормы, поскольку при назначении следователем экспертизы они не имеют возможности ее провести. Помимо этого, причиной невозможности проведения экспертизы являются различные препятствия, содержащиеся в ведомственных нормативных актах, отсутствие разъяснений судами.
1 Никонович С.Л., Шаевич А.А., Трубкина О.В. Современная практика назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 3 [82]. С. 97.
Анкетирование следователей показало, что наиболее часто назначаемыми экспертизами до возбуждения уголовного дела являются баллистическая, бухгалтерская, дактилоскопическая, трасологиче-ская, автотехническая, почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза документов и судебная медицинская экспертиза.
В ходе доследственной проверки за четыре года (2013-2017 гг.) было назначено и проведено 713 экспертиз (6,5%) от общего числа экспертных исследований. Соотношение предварительных исследований к количеству проведенных экспертиз за данный период составляет приблизительно 45 к 55 %1.
Проведенное исследование дало возможность проанализировать наиболее важные проблемные вопросы, возникающие при назначении и производстве судебных экспертиз в процессе доследственной проверки, и сформулировать ряд предложений, направленных на их разрешение.
Решению имеющим место проблемам отчасти способствовал Федеральный закон от 4 марта 2013 г.2 Его содержание в числе решения многочисленных задач предполагает ликвидацию существующей практики применения специальных знаний с дублированием процедур, повышение эффективности процесса расследования. Однако внесение изменений в Закон было осуществлено без системной проработки содержания иных статей УПК РФ, затрагивающих рассматриваемую сферу деятельности. В.А. Семенцов указывал на то, что «...допуская судебную экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела, законодатель не учел одно обстоятельство: формально-правовым основанием проведения экспертизы в досудебном производстве является постановление следователя, которое, однако, может быть вынесено лишь при производстве предварительного расследования, как закреплено в п. 25 ст. 5 УПК РФ»3.
К сожалению, всех возникающих в доследственной проверке вопросов ФЗ не разрешил. Кроме того, анализ нормативной базы показал, что ведомственное регулирование данных вопросов значительно отстает от законодательных новаций. И в настоящее время этим во-
1 Сидоренко О.В. Мониторинг практики назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела // Судебная экспертиза. 2017. № 2 [52]. С. 55.
2 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ [ред. от 28 дек. 2013 г.)
3 Семенцов В.А. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве: некоторые современные проблемы // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 4 (31). С. 114-121.
просам в ведомствах не уделяется должного внимания. На это указывает отсутствие статистических данных в Федеральных и региональных экспертных учреждениях о назначении и производстве экспертиз при доследственной проверке, о назначении дополнительной и повторной экспертиз. Приказ МВД России № 1012 от 27 октября 2015 г. лишь частично дает ответы на имеющиеся вопросы.
На протяжении семи лет с момента принятия закона при процессуальной проверке сообщений о преступлении правоприменительная практика нашла уже ответы на многие вопросы, связанные с возможностью проведения судебной экспертизы, но при этом остается неразрешенным ряд важных проблем.
1. Актуальным является вопрос об использовании в качестве проверочных мероприятий предварительных исследований. Таковых только в экспертно-криминалистических подразделениях МВД проводится 0,8 млн.
Закон предоставляет возможность следователю при наличии оснований принять альтернативное решение. В первом случае направить в экспертное учреждение поручение о производстве предварительного исследования, а получив справку о проведенном исследовании, в процессе дальнейшего расследования по этим же объектам назначить судебную экспертизу. Альтернативой этому является принятие решения сразу назначить судебную экспертизу.
Для следователя в обоих случаях, в зависимости от вида назначаемой экспертизы, есть плюсы и минусы. Положительный фактор связан с упрощенным порядком назначения предварительного исследования и небольшими сроками его проведения. Для проведения экспертных исследований требуются более длительные сроки, что отрицательно влияет на принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела.
Минус повторного исследования еще и в том, что назначение судебной экспертизы по ранее исследованным объектам увеличивает финансовые затраты. Объем работы, возлагаемый на экспертов, значительно увеличивается, соответственно, в сроки, предусмотренные законом, провести исследование проблематично. Это может привести в ряде случаев к изменению структурного содержания объектов исследования. В подобной ситуации проведение экспертизы становится вообще невозможным.
Назначая экспертизу необходимо учитывать, что ранее подвергнутые исследованию объекты могут изменять свой состав или иные параметры. Например, при назначении экспертизы по материалам проверки о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков,
психотропных и ядовитых веществ предполагается частичное или полное расходование представленных на экспертизу объектов исследования. Это влечет невозможность назначения повторной экспертизы и, соответственно, получения заключения. Из-за небольшого количества расходного материала и в целях его сохранения в качестве вещественного доказательства в заключении нередко фигурирует информация, взятая из справки специалиста.
Возникает вопрос: а почему бы нам не использовать зарубежный опыт? В ряде Европейских государств (Германия, Румыния, Югославия) наряду с экспертизой в течение многих лет, на основании принятых законов, практикуется использование как средства доказывания научно-технических исследований специалистов. В настоящее время действующее законодательство стран Евросоюза позволяет научно-технические исследования специалистов признавать, как и судебную экспертизу, средством доказывания. «В некоторых из них, по информации А.Ф. Волынского, из десяти проводимых по уголовным делам исследований вещественных доказательств, только одно осуществляется в форме судебной экспертизы, которая назначается тогда, когда заключение специалиста по каким-то причинам вызывает опасение. Таким образом, существенно повышается оперативность действий правоохранительных органов, исключается огромный объем формально дублируемых исследований и, соответственно, расходов на их проведение, сокращаются сроки расследования, и при этом гарантируется объективность результатов исследований возможностью его повторного проведения, в том числе в форме судебной экспертизы» 1. «Очевидно, поэтому страны Евросоюза, используя многовековой опыт борьбы с преступностью в условиях рыночных социально-экономических отношений, а теперь и Китай, традиционно ориентирующихся на прагматизм, экономичность и эффективность деятельности правоохранительных органов и судов не стали судебную экспертизу приспосабливать к различным стадиям уголовного процесса, а пошли по пути дифференциации форм исследования доказательств» - отмечает автор2. Полагаем, что данный опыт вполне мог бы быть использован и нашими законодателями.
2. Многие годы, в силу специфики Российского законодательства, в начале специалисты проводили предварительное исследование, а возбудив уголовное дело следователи и дознаватели по тем же объ-
1 Волынский А.Ф. Реформа судебно-экспертной и технико-криминалистической деятельности как необходимость // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 3. С. 189.
2 Там же.
ектам исследования (оружие, боеприпасы, наркотики) назначали производство судебных экспертиз. Этому способствовал ряд документов об обязательности производства экспертиз1, в том числе статья 196 УПК РФ. Однако практика свидетельствует, что круг экспертиз, необходимых для установления обстоятельств расследуемого дела, значительно шире перечисленных в выше названной статье. В подобной ситуации следует согласиться с Н.П. Каторгиной, что «отсутствие в уголовном деле заключения эксперта, устанавливающего важные для дела обстоятельства, либо попытка подменить его справкой об исследовании, заключением специалиста является недопустимым»2. При этом В.И. Буров полагает, что «в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ должны быть отражены случаи обязательного назначения экспертизы, не вошедшие в ст. 196 УПК РФ»3.
Тем не менее, не все виды экспертиз следует вводить в стадию доследственной проверки, поскольку проведение некоторых (например, комьютерно-технологической, экономической, психиатрической) требует значительных временных затрат. Поэтому, по мнению ученых и правоприменителей, существует необходимость внесения в закон перечня случаев, когда в стадии возбуждения уголовного дела требуется проведение судебной экспертизы. Безусловно, прав Ю.К. Орлов, считающий, что в стадии возбуждения уголовного дела жизненно необходимы экспертизы, которые устанавливают признаки преступления, образующие основание для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ)4.
На сегодняшний день не потеряло актуальности и остается, на наш взгляд, наиболее предпочтительным наряду с другими предложение Р.С. Белкина «сформулировать ст. 196 УПК РФ, как общую норму обязательного назначения судебной экспертизы без перечисления конкретных случаев»5.
1 О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5; О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июля 2006 г. № 14.
2 Каторгина Н.П. Процессуальные и тактические особенности назначения и производства судебной экспертизы на предварительном следствии // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право, 2014. № 22 [193]. С. 134-146.
3 Бурков И.В. Заключение и показания эксперта в уголовном процессе. М.: Юрли-тинформ, 2010. С. 19.
4 Орлов Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. С. 20.
5 Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. М.: Юристъ, 1997. Т. 3. С. 538.
3. На этапе принятия решения о возбуждении уголовного дела остается неразрешенным вопрос о реализации своих прав потерпевшим от преступления. В доследственной проверке появляется участник уголовного судопроизводства, именуемый «лицо», обладающий неопределенным кругом прав и обязанностей. В УПК на стадии возбуждения уголовного дела для таких лиц не закреплена обязанность знакомить их с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта и т.д.
Б.Я. Гаврилов, исследуя данную проблему, делает вывод, что «назначение и производство исследований и экспертиз изъятых документов, предметов и других объектов совершенного преступления до возбуждения уголовного дела может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального права и законных интересов граждан, пострадавших от преступлений»1.
Данное суждение основано на ряде причин. Прежде всего необходимо определение правового положения лица, потерпевшего от преступления, по сообщению о котором проводится проверка. Это связано с обеспечением потерпевшему его прав и обязанностей.
Нам представляется оптимальным предложение Б.Я. Гаврилова полагающего, что «в целях оптимизации уголовного судопроизводства, лицо, пострадавшее от преступления, сообщение о котором проверяется, должно признаваться потерпевшим с момента такого обращения, то есть до возбуждения уголовного дела». По мнению автора «это не противоречит и положениям ст. 144 УПК РФ, поскольку в законе не определен момент, с которого допускается вынесение должностным лицом органа предварительного следствия или органа дознания (при реализации последним положений ст. 157 УПК РФ о производстве неотложных следственных действий) постановления о признании потерпевшим»2.
Из данного суждения следует, что при назначении экспертизы на стадии доследственной проверки реализация прав потерпевшим должна быть обеспечена посредством разъяснения ему как пострадавшему от преступления его прав, изложенных в части 2, статьи 42, части 1.2 статьи 144, статьи 198 УПК РФ. Помимо этого, правовые нормы должны содержать гарантии, обеспечивающие права потерпевшего. Это может быть реализовано в виде закрепления в норме закона правила, позволяющего следователю при проверке сообщения
1 Гаврилов Б.Я. Использование специальных знаний на этапе проверки сообщения о преступлении: законодательные мифы и реалии правоприменения // Вестник криминалистики. 2016. № 1 (56). С. 80.
2 Там же.
о преступлении назначать экспертизу в отношении потерпевшего только с его согласия.
Т.Р. Устов предлагает получать согласие при назначении экспертизы и от других участников, дополнив часть 4 статьи 195 УПК РФ: «При проверке сообщения о преступлении судебная экспертиза производится с согласия лица, в отношении которого она назначена»1. С данным предложением сложно согласиться, поскольку возможно воспрепятствование производству экспертизы со стороны лица, совершившего правонарушение и заинтересованного в его укрывательстве.
Еще один важный аспект рассматриваемых проблем связан с двояким толкованием права «присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту», предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 198 УПК РФ.
С одной стороны, процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого, защитника и потерпевшего участники проверки приобретают после возбуждения уголовного дела, а поэтому формально требования закона на них не распространяются. С другой стороны, данная статья обязывает следователя обеспечить возможность осуществления прав «лицам, участвующим в производстве процессуальных действий», в части затрагиваемых их интересов. Данные разночтения, на наш взгляд, возможно решить путем внесения дополнений в анализируемую статью. При этом, абсолютно прав П.А. Кудрявцев отмечающий, что «непредоставление» либо отказ в предоставлении такой возможности, воспринятые как существенное нарушение прав, может повлечь признание в дальнейшем полученного доказательства недо-пустимым»2.
4. К числу важных вопросов стадии доследственной проверки относится получение и предоставление для производства экспертизы качественных образцов. Проблемность их подготовки в ряде случаев обусловлена отсутствием процессуального решения в связи с принудительным получением образцов для сравнительного исследования. Мы полагаем, главная проблема в данной ситуации связана с тем, что допустимость и пределы процессуального принуждения, применяемого к участникам проверки сообщения о преступлении, при изъятии у них образцов для сравнительного исследования (сопровождаемое
1 Устов Т.Р. Обеспечение прав участников следственных и иных процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2016. С. 141.
2 Кудрявцев П.А. Стадия возбуждения уголовного дела: экспертиза или исследование? // Эксперт криминалист. 2016. № 2. С. 12.
нарушением физической неприкосновенности) не всегда соответствуют правилам и требованиям международных правовых актов.
Нам представляется, что наиболее верное решение проблемы принуждения в ходе реализации таких проверочных мероприятий предлагает Е.А. Зайцева, обращающая внимание на «соблюдение соразмерности вмешательства в права человека преследуемой законной цели, при условии достаточности в законодательстве и практике гарантий для защиты от злоупотреблений»1. Принуждение к участникам доследственной проверки при получение образцов для проведения экспертизы возможно только в тех случаях, когда «такие действия диктуются объективной необходимостью закрепления следовой или иной криминалистически значимой информации или в проведении судебной экспертизы», подчеркивает автор2.
5. Еще одной из проблем, вызвавшей дискуссии среди ученых, является отсутствие законодательного регулирования сроков производства исследования при назначении времязатратных экспертиз, что существенно затрудняет процесс доследственной проверки.
Срок проведения проверки, согласно части 1 статьи 144 УПК РФ, составляет 3 суток с возможностью его продления до 30 суток при условии возникновения необходимости назначения и производства экспертизы и ряда других мероприятий. Законодатель обращает внимание, что для принятия решения о продлении срока должно быть конкретное, фактическое обоснование.
В ряде случае и этого времени не достаточно, сроки некоторых исследований могут быть в разы больше. Так, исследование финансово-хозяйственной деятельности юридического лица на основании его документации (например, для установления признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ) может длиться в течение нескольких месяцев. Как результат, сроки проверки затягиваются, неоднократно выносятся необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречит сущностному назначению данной стадии. Безусловно, данная проблема требует законодательного решения, поскольку со стороны субъектов проверки сообщения о преступлении могут быть злоупотребления. Р.Р. Хасанов и Е.А. Зайцева отмечают, что в следственной практике следователи, на первый
1 Зайцева Е.А. Регламентация судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела: современное состояние и пути совершенствования // Судебная экспертиза. 2016. № 1 (45). С. 42.
2 Зайцева Е.А., Ширяева Т.И. Предоставление образцов для сравнительного исследования: право или обязанность потерпевшего? // Судебная экспертиза. 2014. № 3(39). С. 7-19.
взгляд, прибегают к правовым решениям продления срока проверки материалов, по сути же это приемы, позволяющие решить имеющие проблемы. Например, «если по материалу проверки в установленный срок все необходимые мероприятия не выполняются, то по ним выносится так называемый «временный отказной», который вскоре, а иногда и в тот же день, отменяется в порядке ведомственного контроля либо прокурорского надзора, а по материалу проверки устанавливается срок дополнительной проверки»1. Среди следователей утвердилась практика «использования «времязатратных» процедур (судебных экспертиз, предварительных исследований, ревизий, документальных проверок) для продления сроков проверки до 30 суток, когда в установленные 3, 10 суток они не успевают найти основание для принятия решения согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ. При этом экспертизы они назначают даже в случаях, когда их результаты не направлены на установление основания для возбуждения уголовного дела»2.
В сложившихся ситуациях следователи, к сожалению, часто используют этот способ для продления срока проверки материала свыше установленных законом норм.
Для разрешения данной проблемы учеными предлагаются различные варианты.
Некоторые авторы предлагают наделить прокурора правом мотивированному ходатайству следователя продлять указанный в части 3 статьи 144 УПК РФ срок проверки3.
Наиболее распространенной является позиция о необходимости нормативной унификации сроков производства конкретного вида исследования, поскольку они напрямую влияют на сроки рассмотрения материалов проверки.
В отношении установления разумного срока для заключения экспертизы на стадии предварительной проверки следует отметить, что содержащаяся в инструкциях и наставлениях информация имеет рекомендательный характер. Поскольку в Законе отсутствуют четкие «границы разумности» этого срока, за исключением нескольких видов
1 Хасанов Р.Р. Нарушение сроков проверки сообщения о преступлении в органы предварительного расследования ОВД: причины и пути решения проблемы // Библиотека криминалиста. 2017. № 6. С. 355.
2 Зайцева Е.А. Некоторые проблемы возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Право и его реализация в XXI веке: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 80-летию ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» (Саратов, 29-30 сентября 2011 г.). Саратов, 2011. С. 235-236.
3 Чипура Д.П. Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений: Уголовно-процессуальные и организационные аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 160.
экспертиз, постольку отсутствует и ответственность за его нарушение.
Ограничение максимального срока проверки сообщений и заявлений тридцатью сутками предполагает, что в этих случаях и производство экспертизы не должно превышать указанного срока. Какое может быть принято решение, если срок доследственной проверки истек, а производство экспертизы не закончено? Следует согласиться с С.Л. Никоновичем, считающим, что «истечение максимального срока проверки заявления (сообщения) не может служить для эксперта основанием для прекращения производства экспертизы. В стадии возбуждения уголовных дел продление срока проверки заявлений (сообщений) сверх предельного 30-суточного срока в связи с незаконченностью экспертного исследования недопустимо»1.
Один из возможных вариантов решения имеющейся проблемы предполагает предоставление инициатором такого количества объектов, которое будет необходимо эксперту для исследования и ответа на вопросы, дающие возможность следователю принять обоснованное решение о возбуждении уголовного дела.
Помимо предлагаемых решений, С.А. Савина справедливо предлагает обратить внимание на необходимость использования правоохранительными органами в ходе предварительной проверки иных средств, позволяющими принять процессуальное решение, а не ждать результатов ревизии и долгосрочных документальных проверок2.
6. На этапе проверки сообщения о преступлении законодательством не предусмотрена уголовная Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения. пробелы нормативного регулирования ответственности эксперта, проводящего судебную экспертизу в ходе доследственной проверки, отмечаются процессуалистами и криминалистами.
Анализируя данный вопрос, необходимо обратить внимание, что на стадии предварительного расследования эксперт несет полную ответственность за результаты исследования. Статья 307 УК РФ устанавливает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта при производстве предварительного расследования. Помимо этого, статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит требование о необходимости предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отражать это в заключении эксперта или комиссии экс-
1 Никонович С.Л., Шаевич А.А., Трубкина О.В. Указ. соч. С. 101.
2 Савина Л.А. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 28.
пертов. Данное требование содержится и в пункте 5 части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Полагаем, что нормы закона, регулирующие ответственность за нарушение срока для заключения экспертизы и за дачу заведомо ложного заключения должны найти отражение в статье 144 УПК РФ.
7. Серьезной проблемой остаются вопросы организационного и процессуального характера при назначении повторной экспертизы. Исходя из практики мы видим, что нередко проверка сообщения о преступлении проводится одним лицом, а расследование преступления после возбуждения уголовного дела может быть поручено другому следователю, при этом часто возникает потребность в повторных экспертизах. Об этом свидетельствует исследование, эмпирической базой которого послужили материалы 322 уголовных дел1. По всем изученным уголовным делам, где при доследственной проверке проводились экспертизы, после возбуждения уголовного дела следователем, принявшем его к производству, повторно назначались судебно-медицинская, медико-криминалистическая, судебно-химическая, су-дебно-биологическая, пожарно-техническая и в некоторых ситуациях геноскопическая экспертизы.
На сегодняшний день остается неразрешенным вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства сторон о назначении повторной и дополнительной экспертиз, если при проверке сообщения о совершенном преступлении она уже была проведена. Часть 1.2 статьи 144 УПК РФ регламентирует: «.если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению».
Подобная трактовка в Законе, на наш взгляд, противоречит основным принципам уголовного процесса, так как вынуждает следователей удовлетворять в любом случае заявленные ходатайства по поводу экспертизы, вместо самостоятельной оценки, ранее полученного заключения.
Законодатель, введя правило обязательного удовлетворения ходатайств сторон о назначении дополнительных и повторных экспертиз, оставил без внимания предписание статьи 207 УПК РФ, регламентирующей основания назначения дополнительных и повторных экспертиз.
Отсутствует ясность и в принятии процессуального решения при назначении повторной экспертизы в случае неизвестности или отсут-
1 Драпезо Р.Г., Юркевич Н.А. Проблемы проведения досудебной проверки по делам
об убийствах // Российский следователь. 2017. № 20. С. 12.
ствия на момент назначения экспертизы правонарушителя или пострадавшего. Мы придерживаемся мнения К.М. Муравьевой и П.В. Се-дельникова, считающих, что «в данной ситуации неизвестность или отсутствие на момент назначения экспертизы пострадавшего или правонарушителя не препятствует производству первоначального экспертного исследования при рассмотрении сообщения о преступлении и не является абсолютным основанием для назначения повторной экспертизы. Эти субъекты могут быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта непосредственно после их установления на предварительном расследова-нии»1.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что главная задача судебной экспертизы на анализируемой стадии - получение заключения, которое могло бы дать информацию, подтверждающую или опровергающую факты, исследуемые в материалах доследственной проверки и имеющие значение для принятия обоснованного процессуального решения. Имеющееся в законе множество противоречий, порождает непонимание содержания правовых норм, их различное толкование и принятие неоднозначных решений. Безусловно, правовые нормы, регламентирующие экспертную деятельность при дос-ледственной проверке, нуждаются в доработке и согласованности с иными нормативно-правовыми актами. Надеемся, что решение многих нерешенных вопросов найдет отражение в многострадальном проекте Федерального закона «О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».
Библиографический список
1. Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. М.: Юристъ, 1997. Т. 3.
408 с.
2. Бурков И.В. Заключение и показания эксперта в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2010. 144 с.
3. Волынский А.Ф. Реформа судебно-экспертной и технико-криминалистической деятельности как необходимость // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 3. С. 186-191
4. Гаврилов Б.Я. Использование специальных знаний на этапе проверки сообщения о преступлении: законодательные мифы и реалии правоприменения // Вестник криминалистики. 2016. № 1 (56).
1 Муравьева К.В., Седельников П.В. Назначение и производство экспертизы как вид специальных познаний, применяемый на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 1. С. 102-109.
5. Драпезо Р.Г., Юркевич Н.А. Проблемы проведения досудебной проверки по делам об убийствах // Российский следователь. 2017. № 20. С. 11-16.
6. Зайцева Е.А. Регламентация судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела: современное состояние и пути совершенствования // Судебная экспертиза. 2016. № 1 (45). С. 38-44.
7. Зайцева Е. А. Некоторые проблемы возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Право и его реализация в XXI веке: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 80-летию ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» (Саратов, 29-30 сентября 2011 г.). Саратов, 2011. С. 235-236.
8. Зайцева Е.А., Ширяева Т.И. Предоставление образцов для сравнительного исследования: право или обязанность потерпевшего? // Судебная экспертиза. 2014. № 3(39). С. 7-19.
9. Каторгина Н.П. Процессуальные и тактические особенности назначения и производства судебной экспертизы на предварительном следствии // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2014. № 22 (193). С. 134-146.
10. Кудрявцев П.А. Стадия возбуждения уголовного дела: экспертиза или исследование? // Эксперт криминалист. 2016. № 2. С. 10-13.
11. Муравьева К.В., Седельников П.В. Назначение и производство экспертизы как вид специальных познаний, применяемый на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 1. С. 102-109.
12. Никонович СЛ., Шаевич А.А., Трубкина О.В. Современная практика назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Восточно-сибирского института МВД России. 2017. № 3 (82). С. 96-103.
13. Орлов Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. С. 20-21.
14. Савина Л.А. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях. М.: Юрлитинформ, 2006. 155 с.
15. Семенцов В.А. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве: некоторые современные проблемы // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 4 (31). С. 114-121.
16. Сидоренко О.В. Мониторинг практики назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела // Судебная экспертиза. 2017. № 2 (52). С. 52-63.
17. Устов Т.Р. Обеспечение прав участников следственных и иных процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2016. 32 с.
18. Хасанов Р.Р. Нарушение сроков проверки сообщения о преступлении в органы предварительного расследования ОВД: причины и пути решения проблемы // Библиотека криминалиста. 2017. № 6. С. 353-357.
19. Чипура Д.П. Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений: уголовно-процессуальные и организационные аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 260 с.
