CC BY
57
О ПРОБЛЕМАХ РАЗГРАНИЧЕНИЯ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
Р.Р. Рахмаев, студент
Научный руководитель: А.Р. Шарипова, д-р юрид. наук, доцент Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11285
Аннотация. В данной статье рассматриваются проблемы разграничения преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ и преступлений со смежными признаками состава преступления. В доктрине уголовного права существуют многочисленные споры вокруг данного вопроса, и до сих пор есть трудности в правоприменительной и судебной практике которые остаются не решенными. В данной статье мы проанализировали научную литературу, изучили мнения ученых-юристов, касательно данного вопроса, которые не всегда совпадают друг с другом. В статье приведены мнения различных авторов, которые предлагают свои варианты решения данной проблемы, однако, решение данного вопроса остается за законодателем.
Ключевые слова: транспортное средство, угон, неправомерное завладение, цель преступления, хищение, разграничении, временное использование транспорта.
В число приоритетной деятельности любого современного государства, в том числе Российской Федерации входит охрана прав собственника. В связи с «автомобилизацией» населения в последнее время растет и количество преступлений, связанных с угонами и хищениями транспортных средств. Ввиду разнообразия видов преступлений связанных с неправомерным завладением транспортных средств на практике существуют определенные трудности уголовно-правовой квалификации и разграничения данных преступлений. Ведь всем известно, для правильной квалификации преступления, является необходимым иметь четкое представление о чертах, разграничивающих смежные преступления. Для обеспечения
выполнения одного из главных задач правосудия - применение наказания в строгом соответствии с законом -огромное значение играет необходимость четко разграничивать смежные составы преступлений.
При изучении элементов состава преступления угона и хищения транспортных средств приходим к выводу, что объект и предмет у данных преступлений одинаковый.
Объективные признаки
рассматриваемых преступлений по существу не имеют различий. Начало обеих преступлений - незаконное изъятие транспортного среда из правомерного владения. То и другое преступление причиняют вред имуществу владельца транспортного средства. Сущностью хищения является безвозмездное изъятие имущества. То есть, имущество изымается без предоставления ему чего-либо взамен, и изымается оно не на определенный промежуток времени, а навсегда. Другими словами, у преступника отсутствует намерение вернуть похищенное имущество собственнику. А завладение, напротив, происходит на время, и субъект не намеревается навсегда обратить имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц. Иными словами, у преступника отсутствует цель хищения.
В процессе разграничения
вышеуказанных преступлений важной и трудновыполнимой задачей является установление цели и мотива угона транспортного средства, и по результатам выполнения данной задачи
квалифицировать совершенное
преступление. На практике преступники сознательно стараются ввести в
заблуждение органы следствия и суда, поясняя, что умыслом преступления являлся временное завладение
транспортным средством без цели его хищения, в целях смягчения своего наказания.
Некоторые отличия данных
преступлений можно увидеть в моменте их окончания. Угон является оконченным с момента увода транспортного средства с оставленного законным владельцем места, а кража - с момента у преступника появляется возможность распорядится по своему усмотрению украденным транспортным средством.
Еще одним отличием является то, что угон транспортного средства возможен вместе с лицом, им управляющим, а при краже такое невозможно.
Как правило, в большинстве случаев сложно установить и доказать умысел и цель преступления, и поэтому часто встречаются судебные ошибки [2]. С.Н. Сухов отмечает, что около 30% уголовных дел ошибочно возбуждаются по статье 166 УК РФ [9, с. 14].
На сегодняшний день специалисты озадачены выявлением причин судебных ошибок в квалификации данных преступлений в целях дальнейшего его исключения. А.В. Кудряшев считает, что квалификация ст. 166 «основывается на субъективном умысле преступника, а точнее, только на его собственных показаниях относительно цели завладения автотранспортом... Это приводит к неверной оценке имевших место деяний, когда кража оценивается как угон» [4, с. 15, 20]. В.А. Школьный отмечает, в случае задержания преступника по «горячим следам» редко заканчивается вменением ему кражи, ввиду сложностью доказывания о наличия корыстной цели, и следовательно, 90% уголовных дел, которые направляются в суды, являются угоны. Для ОВД данная статья является «резервной», который позволяет не проводить следствие, а для преступника -возможность избежать реального лишения свободы и ограничится штрафом [10, с. 3].
Е. Нагаев считает, что введение в ст. 166 УК РФ термина незаконное
«завладение» является неуместным, так как получившаяся формулировка должна включать в себя все случаи захвата и временного использования транспорта, в то же время в общепринятом смысле «завладение» подразумевает выполнение действий, итогом которых является изъятие у собственника транспортного средства, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своем усмотрению. Автор говорит о явной противоречии: при завладении транспортным средством отсутствует цель хищения, и «конструкция нормы УК РФ о неправомерном завладении транспортным средством в конечном счете не устраняет сложившиеся на практике трудности в квалификации кражи и угона автотранспорта, не дает отличительных признаков деяний, связанных с хищением имущества или его временным использованием» [5, с. 44-45].
Анализ мнений ученых-юристов относительно вопроса разграничения рассматриваемых преступлений позволяет утверждать о том, что в юридической науке существует две основные идеи. Первая - в случае сближения конструкций ст. 166 УК РФ с хищениями делает их разграничение условным, тогда как единственным критерием этого является цель совершения преступления, которую, как показала практика, не всегда возможно точно установить и доказать. В связи с этим предлагается отказаться от уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), и все случаи неправомерного посягательства по завладению им на основе того, что оно является объектом собственности в зависимости от обстоятельств оценивать хищением [8, с. 12].
Сторонники второй концепции отмечают о необходимости
совершенствования конструкции ст. 166 УК РФ, конкретизация, пояснение ее признаков в постановлении Верховного Суда РФ. Авторы данной идеи при проведении разграничении данных преступлений ссылаются на такие основания как - момент их окончания,
умысел виновного и цели совершения деяния. А.В. Кудряшев отмечает, что наиболее правильным является срок фактического владения транспортом преступником до 10 суток как угон, а более 10 - как хищение [4, с. 15].
Е. Нагаев предлагает целый перечень объективных данных, которые должны учитываться при их квалификации для разграничения содеянного
(продолжительность пользования
транспортным средством; передача его виновным в пользование иным лицам; неоднократность его использования; изменение его внешнего вида и др.) [5, с. 45].
А.В. Комаров предлагает в диспозиции ст. 166 УК РФ словосочетание «неправомерное завладение» заменить термином «угон» и изменить некоторые квалифицирующие признаки ст. 166 УК РФ [3, с. 8], Н.Н. Невский - повысить возраст субъекта ст. 166 УК РФ до 16 лет и пересмотреть ряд квалифицирующих признаков [6, с. 10], С.Н. Скибин -отказаться от «условного» деления рассматриваемых деяний на совершаемые с целью и без цели хищения и сделать ст. 166 УК РФ специальной нормой с дифференциацией ответственности [7, с. 14].
На наш взгляд приведенные учеными-юристами доводы являются
недопустимыми, так как преступник, завладев транспортным средством, в реальности имеет возможность
распоряжаться ею, транспорт не находится под владением собственника, и следовательно, причинен вред.
Предложения авторов не содержат в себе точные критерии разграничения рассматриваемых преступлений, и, следовательно, они не смогут решить проблемы деятельности следственных органов и суда. В свою очередь, мы
будет законодателю отказаться от ст. 166 УК РФ. Главным аргументом такой позиции является то, что угон в любом случае по факту является, хотя и временным, корыстным пользованием. Преступник, угоняя транспортное средство, имеет возможность
распорядится данным транспортом по своей воле, то есть может вернуть законному владельцу, уничтожить или бросить, после отпадения необходимости в нем. Нужно иметь ввиду, что, как при угоне, так и при хищении, собственнику транспорта причиняется ущерб, который выражается в лишении его реальной возможности по использованию транспортного средства. Ущерб может выразиться в форме упущенной выгоды собственником (в случае, когда собственник получает доход от эксплуатации транспорта), так же не исключается и порча самого транспортного средства,
разукомплектование, и также и полное уничтожение. Следовательно,
разграничение данных преступлении полагаясь на цель преступника, которую практически невозможно точно и ясно установить - не является правильным.
Подводя итог, хочется отметить, что ввиду практической сложности выработки четких признаков разграничения рассматриваемых составов преступлений, которые очень близки конструктивно, следствием которого, является большое количество судебных ошибок, одним из решений данной проблемы является отказ от одного из таких составов преступлений, которым должен быть ст. 166 УК РФ. В таком случае все случаи незаконного завладения транспортом квалифицировать как хищение, и тем самым, появится возможность исключить расчет
преступника на наказание не связанную с реальным лишением свободы.
пришли к выводу, что целесообразнее
Библиографический список
1. Бахарев А.В. Криминологическая характеристика и предупреждение краж и угонов автотранспорта органами внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. -30 с.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2.
3. Комаров А.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - 28 с.
4. Кудряшов А.В. Хищения автотранспорта: вопросы квалификации, уголовно-правовые и криминологические меры противодействия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005. - 203 с.
5. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Рос. юстиция. - 2000. - № 8. - С. 44-45.
6. Невский Н.Н. Виктимологические аспекты борьбы с преступными посягательствами на автотранспортные средства: дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003. - 195 с.
7. Скибин С.Н. Особенности расследования угонов и краж автомобилей или иных транспортных средств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2007. - 28 с.
8. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. - 1997. - № 9. - С. 64-68.
9. Сухов С.Н. Расследование преступлений, связанных с криминальным автобизнесом: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2007. - 28 с.
10. Школьный В.А. Криминологическое исследование и предупреждение органами внутренних дел краж автотранспорта: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010. - 26 с.
ABOUT THE PROBLEMS OF DISTINCTING THE CORPUS DELICITY RELATED TO ILLEGAL OWNERSHIP OF A VEHICLE
R.R. Rakhmaev, Student
Supervisor: A.R. Sharipova, Doctor of Law, Associate Professor Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. This article examines the problem of delimiting crimes under Art. 166 of the Criminal Code of the Russian Federation and crimes with related elements of a crime. In the doctrine of criminal law, there are numerous disputes around this issue, and there are still difficulties in law enforcement and judicial practice that remain unresolved. In this article, we analyzed the scientific literature, studied the opinions of legal scholars regarding this issue, which do not always coincide with each other. The article contains the opinions of various authors who offer their own options for solving this problem, however, the solution to this issue remains with the legislator.
Keywords: vehicle, theft, misappropriation, purpose of the crime, theft, delimitation, temporary use of transport.
