CC BY
144
УДК 434.13
Р.Р. Хасанов
О ПРОБЛЕМАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ
ТЕХНОЛОГИЙ
ON THE PROBLEM OF DETERMINING THE TERRITORIAL SUSPECTS IN CRIMINAL CASES INVOLVING THEFT, COMMITTED WITH THE USE OF INFORMATION AND COMMUNICATION TECHNOLOGIES
В статье рассматриваются проблемы, возникающие на этапе рассмотрения сообщения о преступлении по делам о хищениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Предложения автора позволят исключить возникающие споры о территориальной подследственности материалов доследственной проверки и уголовных дел.
Ключевые слова: хищения, место окончания преступления, территориальная подследственность, информационные технологии, информационно общество.
The article discusses the problems arising during the examination of crimes committed by using information and communication technologies. The author's suggestions will help to eliminate disputes about territorial jurisdiction of the pre-investigation materials and criminal cases.
Key words: theft, the place of the end of the crime, territorial jurisdiction, information technology, information society.
Высокий уровень развития информационных технологий во многом облегчает нашу жизнь. Эти технологии стали неотъемлемой составляющей жизни многих граждан. С конца XX в. Россия вступила в информационное сообщество [1, С. 7], главной целью которого считается предоставление гражданам возможности создания инструмента эффективного решения своих задач новыми способами [2, С. 156]. Данные процессы в российском обществе требуют адекватной защиты от преступных посягательств.
Российские граждане ежедневно используют расчеты, производимые в безналичной форме, с использованием «электронных» денег. К «электронным» денежным средствам целесообразно относить денежные средства, которые находятся на виртуальных банковских картах, электронных счетах (кошельках), абонентских номерах сотовых телефонов и т.д. Эти денежные средства нематериальны, они существуют в виртуальном пространстве. Динамика роста использования электронных денежных средств колоссальная. Только в 2013 году количество транзакций на рынке электронных денег составило 0,55 млрд [3, С. 89].
Данные процессы сопровождаются различными преступными проявлениями, в том числе хищениями. Если в 90-х годах прошлого столетия, в основном, все имущественные преступления совершались в контакте с потерпевшим, то с появлением высоких информационных технологий преступники все чаще совершают хищения, не используя визуальный контакт с потерпевшим, находясь на значительном удалении от потенциальной жертвы.
В литературе подчеркивается, что значительную часть преступлений, совершаемых с использованием информационных и телекоммуникационных технологий, составляют различные формы мошеннических действий [4, С. 123].
В настоящей статье нас, прежде всего, будут интересовать проблемы определения территориальной подследственности по делам о хищениях, со-вершенныхсиспользованиемвысокихтехнологий.
Быстрота развития информационных технологий требует динамичного совершенствования законодательства [1, С. 9]. Однако уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не всегда соответствуют требованиям времени, вследствие
Хасанов Рамиль Ринатович, начальник следственного отдела ОП №9 «Сафиуллина» УМВД по г. Казани, e-mail: pravo.za@mail.ru © Хасанов Р.Р., 2017
Статья получена: 22.04.2016. Статья принята к публикации: 07.02.2017. Статья опубликована онлайн: 20.03.2017.
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 1(27)2017
чего возникают процессуальные споры о подследственности на этапе возбуждения уголовного дела. Мы попытаемся обнаружить эти проблемы и предложить пути их решения.
Приведем из следственно-судебной практики пример хищения денежных средств, совершенного с использованием информационных и телекоммуникационных технологий. Потенциальной жертве звонят на сотовый телефон и сообщают, что она выиграла в лотерею, при этом для получения приза просят перевести определенную сумму денежных средств на электронный счет. Потерпевший, не осознавая противоправных действий злоумышленников, перечисляет денежные средства на указанный ими электронный счет. Фактически в данном примере ни жертва, ни злоумышленники в момент совершения преступления самих денег не видели.
В момент совершения преступления преступник мог находиться за тысячи километров от потерпевшего, а виртуальный счет был открыт с помощью компьютера, установленного в ином месте. Открытый злоумышленником виртуальный счет привязан к серверу, имеющему иную географическую привязку, нежели место нахождения оборудования, с которого открыт электронный счет.
В дальнейшем злоумышленник, имея доступ к электронному счету, мог использовать электронные деньги любыми возможными способами, одним из которых является оплата покупок, оплата услуг, транзакция на другие счета, как электронные, так и банковские и т.д. Способов очень много.
В данном случае возникает вопрос о том, где преступление окончено. Мы можем предположить несколько вариантов: 1) по месту нахождения потерпевшего; 2) по месту нахождения преступника; 3) по месту нахождения отдела полиции, куда обратится потерпевший; 4) по месту нахождения оборудования, с которого преступник имеет доступ к электронному счету; 5) по месту регистрации электронного счета; 6) по месту, где были обналичены похищенные денежные средства.
Собственная следственная практика показывает, что установить место, где преступники обналичивают похищенные средства, очень трудно.
Согласно ч. 1 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Положение ст. 152 УПК предельно ясное и однозначное, но в сложившейся ситуации определить это место проблематично. Очевидно, что с учетом развития уровня информационных и телекоммуникационных технологий положения УПК не могут дать на этот вопрос четкого ответа.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [5, С. 6-8] разъясняется, что с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.
В разъяснениях Пленума верно отмечается, что преступление окончено не там, где лицо обналичило денежные средства, а там, где был открыт банковский счет.
К сожалению, применительно к нашему исследованию разъяснения Пленума относятся лишь частично. В постановлении Пленума № 51 от 27 декабря 2007 г. идет речь о банковских счетах, и им не охватываются случаи перечисления денежных средств на счета мобильных телефонов, на виртуальные (электронные) счета и т.д.
В данном случае применение положений постановления Пленума по аналогии в нашем случае невозможно, поскольку счета мобильных номеров, виртуальных кошельков не имеют географической привязки. В отличие от указанных счетов, банковский счет жестко привязан к определенному банку, имеющему юридический и фактический адрес.
В следственной практике ОВД Республики Татарстан сотрудники правоохранительных органов придерживаются указанного пункта постановления Пленума и принимают процессуальные решения по месту нахождения банка, а именно: где открыт счет и куда поступили похищенные денежные средства.
Однако в практике остаются случаи, когда следователи (дознаватели) продолжают с учетом личной выгоды считать, что преступление окончено там, где злоумышленник снял денежные средства. Зачастую речь идет о местах нахождения банкоматов. По нашему мнению, подобную практику следует пресекать средствами ведомственного контроля и прокурорского надзора.
При этом следует оговориться о случаях, когда происходит хищение самой банковской карты. В этом случае преступление окончено по месту, где преступник обналичил денежные средства либо совершил покупку.
В следственной практике возникают проблемные вопросы определения территориальной под-
следственности, когда в материалах проверки имеются данные об открытии банковского счета в другом государстве. Постановление Пленума № 51 от27декабря2007г.наданныйвопросответанедает.
В литературе местом окончания хищений, совершенных с использованием информационных и телекоммуникационных технологий, предлагается считать место нахождения оборудования (компьютерной техники, средств мобильной связи), с которого преступник осуществляет администрирование виртуального счета электронной платежной системы (открытие виртуального счета, переводы виртуальных денег и т.д.) [4, С. 125]. В обосновании своей научной позиции авторы справедливо ссылаются на то, что преступник в этом месте получает реальную возможность распоряжения или фактически распоряжается похищенными денежными средствами. Соглашаясь с авторами, укажем, что средства мобильной связи, а также оборудование, с которого преступник осуществляет администрирование виртуального счета, может находиться где угодно. Мобильные устройства и переносные компьютеры имеют постоянный доступ в сеть Интернет в любом кон-
це земного шара. В данном случае устанавливать конкретное место нахождения оборудования с возможностью администрирования виртуального счета на этапе проверки сообщения о преступления нецелесообразно. Предложение авторов будет справедливо, когда идет речь о стационарном компьютерном оборудовании, но такое в следственной практике встречается не всегда.
Таким образом, с учетом складывающейся следственно-судебной практики, возможностей районных (межрайонных) следственных подразделений целесообразно определить альтернативный вариант решения этой проблемы. Местом окончания подобного вида хищений может быть место перечисления денежных средств, а в случаях невозможности его установления - место обращения потерпевшего в правоохранительные органы либо место выявления преступления. Считаем необходимым на законодательном уровне либо в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации уточнить место окончания хищений, совершенных с использованием информационных и телекоммуникационных технологий.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ефремова М.А. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые с использованием информационно-телекоммуникационных технологий : монография. М. : Юрлитинформ, 2015. 200 с.
2. Полякова Т.А. Правовое обеспечение информационной безопасности при построении информационного общества в России: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2008. 438 с.
3. Ионов В.А., Осокин В.К. Некоторые вопросы обращения электронных денежных средств в России // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. №3 (27). С. 88-92.
4. Лепетова М.В., Климов Д.В. Особенности возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования хищений электронных денежных средств // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. №3 (27). С. 123-126.
5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 2.
