CC BY
92М.С. Застрожнов
О ПРОБЛЕМАХ КВАЛИФИКАЦИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ, ЕСЛИ ОНО СОПРЯЖЕНО С ОСТАВЛЕНИЕМ МЕСТА ЕГО СОВЕРШЕНИЯ
В статье рассматриваются проблемы квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в части признака «сопряжено с оставлением места его совершения».
Ключевые слова: квалификация, проблемы, преступление, транспорт, ПДД, ДТП.
Действующее Уголовный Кодекс выделяет множество правовых средств для дифференциации ответственности виновных лиц. Статья 264 УК РФ, в частях 2,4 и 6, была дополнена квалифицирующим признаком - «сопряжено с оставлением места его совершения». Данная новелла была введена Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65- ФЗ, что явилось ответной реакцией на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой п. 2 примечаний к ст. 264 У К РФ был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации [1]. Криминализация рассматриваемого признака представляется целесообразной и направлена на защиту интересов участников дорожного движения [2].
Согласно данным официальной статистики ГИБДД в 2021 на территории Алтайского края зарегистрировано 2107 дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), 219 из них, совершены по вине водителя, в следствии чего, виновное лицо скрылось с места происшествия. Приведенная статистика свидетельствует о распространенности рассматриваемого деяния.
Оставление места ДТП- значит покинуть его любым способом: пешком, бегом, на своем или попутном транспорте. Не станет оправданием и тот факт, если водитель сбежал, но оставил машину на месте аварии или покинул ДТП из-за агрессивного поведения, а также конфликта с другими участниками столкновения. Местом ДТП является не только дорога, но и прилегающая территория, например, парковка, двор, автозаправка. Рассматриваемый запрет закреплен в п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). По справедливому утверждению Волошина А. И. и Деревянкиной С. А., оставление места ДТП - это «удаление причастного к нему водителя с места аварии на значительное расстояние и время» [3]. Следует отметить, что участники ДТП, в результате которого погибли или ранены люди, имеют право покинуть место происшествия в исключительном случае, только для доставления пострадавших в медицинское учреждение (п. 2.6 ПДД РФ) [4]. В судебной практике данный признак определяется в зависимости от обстоятельств дела. Так приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края действия Рыжкина Д. В. были квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, потому что, как установлено в судебном заседании, после ДТП подсудимый не предпринял мер к вызову скорой медицинской помощи к месту ДТП, к оказанию медицинской помощи потерпевшему, не доставил потерпевшего в медицинскую организацию, не вызвал полицию и не вернулся на место ДТП, а отвезя потерпевшего по месту жительства, угнал автомобиль к своему родственнику, после чего отправился распивать спиртные напитки [5]. В настоящее время, законодательного определения признака «оставление места дорожно -транспортного происшествия» нет, что может внести неясность и повлиять на правильность квалификации действий лица, при решении вопроса о его виновности. Предлагаем, понимать под содержанием данного признака - виновное поведение, связанное с перемещением лица, не зависимо от формы (скрытие на транспортном средстве или без него), с места совершения преступления, с целью избежать наказания.
Согласно действующему законодательству в случае наступления в результате нарушения водителем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерти, если такое деяние сопряжено с оставлением места его совершения, содеянное подлежит квалификации по п. «б» соответствующей части ст. 264 УК РФ.
Исследование проблемы юридической ответственности за оставление места ДТП представляется неполным без юридической оценки оставления в опасности (ст. 125 У К РФ). Неосторожный характер преступления, предусмотренного ст. 264 У К РФ, обусловливает допустимость его квалификации по совокупности со ст. 125 УК РФ.
© М.С. Застрожнов, 2022.
С учетом анализа положений УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 [6] представляется, что условия уголовной ответственности за оставление в опасности в результате ДТП, целесообразно разделить на две группы: условия, относящиеся к действиям водителя, и условия, характеризующие потерпевшего. К первой группе условий следует отнести следующее: поставление потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние; наличие возможности оказать помощь потерпевшему; осознание водителем наличия опасности для жизни или здоровья потерпевшего и возможности оказать помощь. В качестве условий, составляющих вторую группу, следует отметить наличие опасного для жизни или здоровья потерпевшего состояния, а также отсутствие у потерпевшего возможности принять меры к самосохранению.
Поставление водителем потерпевшего в результате ДТП в опасное для жизни и здоровья состояние некоторыми авторами толкуется расширительно: к нему приравниваются случаи невиновного причинения вреда в результате воздействия источника повышенной опасности [7]. Представляется, что в данном случае происходит подмена понятий, речь идет не о ситуации поставления в опасное состояние, обязанность принять меры к оказанию помощи в таком случае вытекает из положений ПДД РФ, в п. 2.6 которых указано именно на причастность водителя к ДТП [8]. Таким образом, в случаях невиновного причинения вреда в результате ДТП действия водителя, оставившего место происшествия, могут быть квалифицированы по ст. 125 УК РФ, как лица, обязанного иметь заботу о потерпевшем лице, при наличии совокупности указанных выше условий.
Наличие возможности оказания помощи потерпевшему со стороны водителя оценивается с учетом совокупности фактических обстоятельств, в том числе, отсутствия риска для собственной жизни, наличия связи со службами спасения, наличия практических навыков оказания первой помощи и др. [9]. Отсутствие у потерпевшего возможности принять меры к самосохранению может быть обусловлено, в частности, его возрастом, состоянием беспомощности и т.п. В свою очередь, опасное состояние характеризуется наличием реальной угрозы для жизни или здоровья потерпевшего [10]. Реальность такой угрозы должна оцениваться с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, места совершения ДТП, отсутствия иных лиц, которые могут оказать помощь потерпевшему, воздействия внешней среды в виде низких температур и др. Анализ судебной практики показал, что решение о привлечении лица к ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 и 125 УК РФ, зачастую принимается без учета фактических обстоятельств дела, влияющих на квалификацию деяния. Так, например, водитель транспортного средства С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные условия, не предпринял мер к остановке транспортного средства перед переходящим дорогу по пешеходному переходу пешеходом, не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места происшествия. В результате полученных травм наступила смерть пешехода. Приговором Талдомского районного суда от 26 декабря 2019 года С. привлечен к ответственности по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ [11].
Вместе с тем, из приговора следует, что С. после совершения наезда на пешехода остановил транспортное средство, вышел из автомобиля, обратился к подошедшим гражданам с просьбой вызвать бригаду скорой помощи и только после этого сел в машину и покинул место происшествия. Находящиеся на месте происшествия граждане, вызвали скорую помощь и сообщили о произошедшем. Причиной смерти пешехода явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, что оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Учитывая вышеизложенное, оказать помощь пострадавшему в такой ситуации могли только квалифицированные специалисты, которые были своевременно уведомлены очевидцами, о чем С. было известно. Таким образом, квалификация содеянного С. по ст. 125 УК РФ представляется излишней.
Библиографический список:
1.Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 года № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 У головного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://www.pravo.gov.ru.
2.Пояснительная записка «К проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 У головного кодекса Российской Федерации"» // Система обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество». — URL: http://sozd.parlament.gov.ru.
3.Волошин А. И. Ответственность за оставление места ДТП: административная или уголовная? / А. И. Волошин, С. А. Деревянкина // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. —2019. — № 3. — С. 110-115.
4.Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. От 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) // Справочная правовая система Консультант-Плюс. — URL: http://www.consultant.ru.
5.Приговор Поспелихинского районного суда от 21 июня 2020 года // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов СудАкт. - URL: https://sudact.ru.
6.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Справочная правовая система КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru.
7.Медведев Е. В. Поставление в опасность в структуре оставления в опасности / Е. В. Медведев // Российский юридический журнал. - 2010. - № 2 (71). - С. 105-108.
8.Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. От 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) // Справочная правовая система Консультант-Плюс. — URL: http://www.consultant.ru.
9.Практикум по особенностям квалификации отдельных видов преступлений: учебник / М. Н. Косарев, С. Н. Сабанин, М. Б. Изотова [и др.]. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2017. — 359 с.
10.Щетинина Н. В. Квалификация оставления в опасности: вопросы теории и практики / Н. В. Щетинина // Правоохранительные органы: теория и практика. - 2019. - № 2. - С. 63-65.
11.Приговор Талдомского районного суда от 26 декабря 2019 года // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов СудАкт. - URL: https://sudact.ru.
ЗАСТРОЖНОВ МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ - магистрант, Алтайский государственный университет, Россия
