CC BY
590
УДК 342
П. Н. Шабанов О ПРИЗНАКАХ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
Анализируются понятия «власть», «государственная власть», «судебная власть», определяется место судебной власти в рамках действующей системы «сдержек и противовесов». Предлагается авторское определение понятия «независимость судебной власти». Рассмотрены некоторые признаки судебной власти, такие как самостоятельность, независимость, подзаконный характер судебной власти. Уделено внимание особому признаку судебной власти - ее суверенности. К л ю ч е в ы е с л о в а: судебная власть, независимость судебной власти, суверенность судебной власти.
SIGNS OF JUDICIAL AUTHORITY
In article concepts «power», «government», «judicial authority» are analyzed, the place of judicial authority within the operating system of «controls and counterbalances» is defined author's definition of the concept «independence of judicial authority» Is offered. Also in article some signs of judicial authority, such as independence, independence, subordinate character of judicial authority are considered. Special attention is paid to a special sign of judicial authority - its sovereignty.
K e y w o r d s: judicial authority, independence of judicial authority, sovereignty of judicial authority.
Поступила в редакцию 5 февраля 2017 г.
В правовой литературе термин «судебная власть» употребляется в разных значениях: система соответствующих учреждений, тот или иной суд или все суды; система судебных органов государства, осуществляющих правосудие; в некоторых случаях рекомендуется «обращаться к судебной власти» для защиты тех или иных институтов, разрешения спора; глава 7 Конституции РФ - «Судебная власть и прокуратура» - содержит статьи, определяющие не только компетенцию различных судов, но и основы устройства судебной системы, правовое положение судей, ряд принципов судебной деятельности.
Поскольку термин «судебная власть» появился только в п. 13 Декларации «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 г., то вполне объяснимо наличие дискуссии по определению данного понятия, а также отсутствие единого подхода к сущности, назначению и признакам судебной власти.
Понятие «судебная власть» - производно от общего понятия «власть» и понятия «государственная власть» в частности. Вообще власть как социокультурный феномен изучали многие ученые, специализирующиеся в различных областях познания. Было предпринято множество попыток дать определение понятию «власть». Например, Гегель обсуждал господство, отождествляя его с властью1, И. Кант предлагал категорию «могущество», которое становится властью, если «преодолевает сопротивление того, что само обладает могуществом»2. Одно из наиболее популярных определений власти дал М. Вебер: «...возможность нечто
1 См.: Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб., 2002. С. 233.
2 Кант И. Критика способности суждения. М., 1994. С. 130.
© Шабанов П. Н., 2017
сделать вопреки воли другого»3. Совсем иные подходы к определению сущности власти использовали Н. Макиавелли и Ф. Ницше, видевшие основу власти в эмоциях, интеллекте, рефлексии в отношении различных ценностных и моральных систем4, отрицавшие значение права, тип государства или правления для механизма работы власти, а также Н. Луман, предложивший понятие власти как символически генерализованного коммуникативного средства5. Наиболее верным в связи с этим представляется подход Т. Болла, который утверждал: «Самое большее, что можно с уверенностью констатировать: «власть» - понятие, которое постоянно будет вызывать споры»6.
Дж. Сартори называл власть «семантической головоломкой», имея в виду ситуацию, когда один и тот же термин означает несколько разных сущностей, а одна и та же сущность передается разными терминами7. Следовательно, нужно говорить не о понятии и сущности власти, а, следуя за М. Фуко и другими исследователями, рассуждать о дискурсе власти. Это означает, что понимание природы власти формируется исходя из того, как она реализуется в обществе, ее осмысления, способа рассказа о власти и обсуждения ее проблем. Это связано с тем, что «власть является одним из элементов, конституирующих общество, в котором человек формируется, живет и размышляет о власти»8.
Государственная власть как научная категория обладает рядом признаков. В монографии В. Е. Чиркина приводится пять таких признаков9, проанализировав которые, можно вывести следующее определение государственной власти - это суверенная политическая власть, имеющая универсальный регулятивный характер, выполняющая функции социально-политического арбитра в обществе и обладающая высшим правом на легальное принуждение.
Судебной власти присущи признаки политической (государственной) власти, но она имеет свои особенности: обладая государственно-властными полномочиями и осуществляя их только судами в строго установленной процессуальной форме, судебная власть призвана защищать права и свободы граждан, конституционный строй Российской Федерации, обеспечивать соответствие актов законодательной и исполнительной власти Конституции РФ, соблюдение законности и справедливости при исполнении и применении законов и других нормативных актов. Суд как орган судебной власти служит арбитром в разрешении споров; судебные решения обязательны для исполнения всеми органами, организациями, должностными лицами, гражданами. Более того, судебная власть преюдициальна, что означает такую ее организацию, при которой суд устанавливает факт, а все другие органы государственной власти его применяют в обязательном порядке. Причем преюдиция органов судебной власти шире, чем обязательность исполнения судебного решения.
С точки зрения механизма «сдержек и противовесов» судебная власть выступает в трех аспектах: суд осуществляет правоохранительную функцию на основе
3 Цит. по: Шайхутдинов Р. Г. Современный политик : охота на власть. М., 2006. С. 371.
4 См.: Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия / пер. с итал. Г. Муравьевой и Р. Хлодовского. СПб., 2004 ; Ницше Ф. Воля к власти. М., 2003.
5 См.: Луман Н. Власть / пер. с нем. А. Антокольского. М., 2001.
6 Болл Т. Власть // Полис. 1993. № 5. С. 18.
7 См.: Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии // Полис. 2003. № 3, 4, 5.
8 Шайхутдинов Р. Г. Современный политик : охота на власть. С. 472.
9 См.: Чиркин В. Е. Законодательная власть. М., 2008. С. 38-40.
применения и толкования правовых законов (общая юстиция), и в этом смысле он действует в соответствии с требованием верховенства законодательной власти; суд осуществляет контроль над законностью и правомерностью правительственных и административных актов (административная юстиция), выступая как гарант правовой законности и как институт, доминирующий над исполнительной властью; суд осуществляет контроль над конституционностью актов законодателя (конституционная юстиция), выступая как институт, ограничивающий законодательную власть правом10. Поэтому при осуществлении указанных функций судебная власть должна быть независима от законодательной и исполнительной властей.
В правовой литературе уже устоялось мнение, что проблема независимости ветвей власти связана не столько с их абсолютной обособленностью, сколько с взаимным уравновешением и взаимодействием, которые обеспечивает система «сдержек и противовесов»11.
Исходя из этого под независимостью судебной власти понимается такое ее положение по отношению к другим ветвям государственной власти, при котором между ними отсутствуют механизмы подчиненности в ходе реализации присущих только ей государственно-властных функций, обеспечивается ее структурная, ком-петенционная и ресурсная обособленность, действует система «сдержек и противовесов», в рамках которой судебной власти через присущий ей нормоконтроль предоставляется юридическая возможность влиять на решения и действия других ветвей власти.
Чтобы судебная власть действительно была независима от других ветвей власти, она должна быть наделена реальными полномочиями по контролю за деятельностью органов законодательной и исполнительной власти, за соответствием принимаемых ими решений Конституции РФ и действующим законам. Концепция судебной реформы в РФ 1991 г. прямо называет функцию судебного контроля, осуществляемого судами общей юрисдикции, неотъемлемой чертой правосудия12.
Важность принципа разделения властей также в том, чтобы взаимный контроль и сбалансированность полномочий не привели к присвоению полномочий судебной власти какой-либо другой властью. Но со своей стороны судебная власть не должна вмешиваться в прерогативы деятельности законодательной и исполнительной властей.
В контексте вопроса о правовой природе судебной власти необходимо сказать о соотношении категорий «самостоятельности» и «независимости» судебной власти. Следует ли понимать конституционное положение о самостоятельности судебной власти как исключающее возможность говорить о ее независимости? Представляется, что о самостоятельности и независимости нужно говорить как о разных характеристиках судебной власти.
В данном случае можно сослаться на положения Концепции судебной реформы 1991 г., где одной из главных задач реформы провозглашалось утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной.
10 См.: Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство : введение в теорию. М., 1999. С. 106.
11 См., например: Чиркин В. Е. Конституционное право : Россия и зарубежный опыт. М., 1998. С. 255.
12 Концепция судебной реформы в Российской Федерации // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
Данное концептуальное положение получило свое дальнейшее развитие в действующем законодательстве. Так, согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации». Данные нормы свидетельствуют о том, что законодатель рассматривает «самостоятельность» и «независимость» как неравнозначные категории и применяет их к понятию «судебная власть», а не к какой-либо форме ее реализации. Анализ международных документов, Концепции судебной реформы 1991 г., норм Конституции РФ и отраслевого законодательства позволяет говорить о самостоятельности и независимости судебной власти от законодательной и исполнительной властей как ее важнейших характеристиках.
Рассматривая самостоятельность и независимость в качестве основных характеризующих признаков судебной власти, самым естественным образом приходим к выводу, что объединить данные категории представляется возможным под единым определением - «суверенность судебной власти». Суверенность является неотъемлемым свойством любой власти, и в попытках противопоставить самостоятельность и независимость судебной власти, включить одно свойство судебной власти в другое подчас забывается о том, что это разные стороны одного определяющего для любой власти качества. Естественно, суверенность судебной власти носит несколько иной характер, чем суверенитет государственной власти в целом, и отнюдь не означает полного изъятия судебной власти из общего механизма государства, работающего в рамках «концепции единства государственной власти и разделения ее ветвей»13.
13 Чиркин В. Е. Законодательная власть. С. 78.
Воронежский государственный университет Шабанов П. Н., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности
Voronezh State University Shabanov P. N., Candidate of Legal Sciences, Lecturer of the Organization of Judicial Authority and Law Enforcement Activity Department
E-mail: pshabanov@rambler.ru
