CC BY
203
БИБЛИОСФЕРА, 2010, № 2, с. 3-7
Методология НИР =
УДК 02 : 001.8 ББК 78.30
О ПРИНЦИПЕ ИСТОРИЗМА И ИСТОРИЧЕСКОМ ПОДХОДЕ В БИБЛИОТЕЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
© А. Н. Ванеев, 2010
Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств 191186, г. Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 2
Дается анализ методологических проблем, связанных с использованием принципа историзма и исторического подхода в библиотечных исследованиях.
Ключевые слова: методология, принцип историзма, исторический подход, библиотековедение.
An analysis of methodological problems connected with the use of the principle of historicism and the historic approach to library research is given
Key words: methodology, the principle of historicism, historical approach, Library science.
Методологические требования к историзму библиотечных исследований разрабатывались в отечественном библиотековедении с 1960-х гг. Первой работой, раскрывающей его значение, было пособие К. М. Варшавского «Методика и организация научного труда в библиотековедении» [1], в котором была выделена глава «Изучение истории проблемы». Автор отмечал историчность принципов, методов и приемов библиотечных исследований; считал рассмотрение истории проблемы обязательным элементом исследования; критиковал авторов, утверждавших, что историческое изучение проблемы - «излишество».
В 1973 г. в Сборниках материалов в помощь научно-исследовательской деятельности областных, краевых, республиканских библиотек, издававшихся совместно ГПБ и ЛГИК, вышел второй выпуск «Использование исторического материала в библиотековедческих исследованиях» [2]. В пособии подчеркивалось, что изучение прошлого библиотечной теории и практики позволяет глубже понять настоящее, помогает видеть перспективы развития. Изучение проблемы в историческом аспекте дает возможность выявить наиболее характерные, типические стороны, увидеть тенденции развития исследуемого вопроса.
В 1978 г. издана коллективная монография «Библиотековедческие исследования: Методология и методика» [3], признающая общеметодологическое значение принципа историзма, который должен лежать в основе всех научных библиотековедческих исследований, для изучения ее становления и развития.
Обоснование принципа историзма и исторического подхода дано в ряде статей автора этой статьи [4-7], а также в работах В. С. Крейденко, посвященных методологии и методике библиотечных исследований [9-11].
Содержанием настоящей статьи является анализ того, как методологические положения принципа историзма и исторического подхода реализуются в библиотечных исследованиях. В его основе, как и в предыдущих публикациях по методологии библиотечной науки [8-10] лежали авторефераты кандидатских и докторских диссертаций по библиотековедению, библиографоведению и книговедению. Всего было просмотрено 150 авторефератов. Их выбор был случайным и ограничивался только имеющимися в личной библиотеке автора.
Целями анализа явилось:
• выявление диссертаций, в которых был применен принцип историзма и / или исторический подход к исследуемой проблеме;
• терминологический и содержательный анализ этих понятий в работах авторов диссертаций;
• анализ причин, по которым принцип историзма и / или исторический подход не получил в диссертациях реализации.
Исследование использования в диссертациях исторического материала целесообразно было начать с базового понятия «принцип историзма». Его выявление в авторефератах привело к неожиданному, обескураживающему результату. Из всего массива просмотренных рефератов указание на использование принципа историзма встретилось
только в трех. В качестве методологической базы выделялись общие принципы исторической науки - объективность, историзм, социальный подход (А. М. Мазурицкий), принцип историзма и объективности рассматривались как доминирующие в библиотековедческом исследовании (Т. Д. Рубанова). Все остальные авторы рефератов принцип историзма игнорировали. Дать разумное объяснение такому феномену весьма сложно. Можно лишь сделать некоторые субъективные предположения.
Одно из них исходит из того, что некоторые исследователи, видимо ошибочно отождествляют принцип историзма с историческим материализмом и по этой причине отказываются от его использования. Это, по нашему мнению, является грубой методологической ошибкой. Историзм -это всеобщий философский, науковедческий принцип, относящийся к действительности как развивающейся, изменяющейся во времени, требующий не только объективной оценки явлений прошлого, но и научного подхода к тенденциям и будущим задачам с учетом особенностей каждого этапа.
По отношению к библиотечным исследованиям принцип историзма обосновывал В. С. Крей-денко. Он подчеркивал необходимость изучать предмет в неразрывном единстве его временных состояний, как прошлое, настоящее и будущее. Им была предложена логическая структура историзма, включающая следующие основные компоненты:
• настоящее - ключ к прошлому и будущему, исходный пункт исторического рассмотрения предмета;
• генезис предмета - выявление взаимосвязи его предпосылок (условий возникновения, начала и становления);
• этапы развития предмета, выделение основных периодов его истории;
• будущее как необходимый результат прошлого и настоящего, предвидение будущего, основных тенденций развития предмета - завершающий этап исторического исследования [11, с. 27].
Другое наше предположение игнорирования принципа историзма противоположно по смыслу. С одной стороны, авторы диссертаций, особенно исторической проблематики, не только отрицают принцип историзма, а напротив активно на него опираются в своих исследованиях. Однако они полагают, что его использование настолько очевидно, что не требует особых упоминаний в тексте диссертации и поэтому во многих авторефератах даже исторической тематики ссылка на данный принцип отсутствует. С другой - авторы диссертаций, посвященных современным проблемам библиотечного дела, не считают нужным рассматривать историю проблемы и поэтому не видят опоры на принцип историзма.
Более реальным видится еще одно предположение. Как уже отмечалось в предыдущей статье [8], многие авторы рассматривали в качестве методологической базы (основы) своего исследования не общеметодологические принципы, а сочетания различных методологических подходов, в их числе и исторический.
В. С. Крейденко обратил внимание, что хотя в специальной литературе, в том числе и библиотековедческой, понятие «подход» используется очень часто, его определение весьма туманно и противоречиво. Им было предложено следующее определение - это подбор определенной теории, которую специалист считает наиболее приемлемой для раскрытия изучаемого предмета [9].
Суть исторического подхода в свое время очень четко сформулировал В. И. Ленин: «Не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как названное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» [12, с. 67].
К сожалению, не только принцип историзма, но и исторический подход почти не использовался в библиотечных исследованиях, что выявил просмотр авторефератов диссертаций. Его удалось обнаружить только в пяти. При этом чаще всего исторический подход рассматривался не как самостоятельный, а как составная часть, аспект другого подхода, чаще всего системного.
Удалось найти лишь одно развернутое определение исторического подхода, в соответствии с которым «изучаемый объект рассматривается в конкретно-исторических условиях, прослеживается преемственность в его развитии, востребованность накопленного опыта в современном библиотечном деле. Это позволило осуществить историческую реконструкцию феномена общедоступной библиотеки» (М. Н. Тищенко, ныне Колесникова). В структуре исторического подхода выделялись источниковедческий метод, метод сравнительного и статистического анализа, метод исторической реконструкции (Н. С. Беляев).
Значительно чаще назывался исторический метод. Он был применен в 30% просмотренных авторефератов диссертаций. При этом, как правило, подчеркивалось, что в исследовании использовался в сочетании комплекс взаимосвязанных и дополняющих друг друга методов, в их числе -исторический.
Такое внимание к историческому методу и отказ от принципа историзма объясняется, по-видимому, тем, что в философии и науковедении исторический метод исследования - это «способы изучения сущности и содержания социальных объектов, когда существенное внимание уделяется
длительности и скорости их формирования и развития, степени влияния на динамику изучаемых объектов, внутренних закономерностей и внешних условий существования» [13, с. 93].
В. С. Крейденко рассматривал метод библиотековедения как систему методов, используемых в библиотечной науке [11, с. 295]. Именно в такой обобщающей формулировке и анализировали исторический метод исследователи библиотечных проблем.
В рефератах, к сожалению, не удалось найти определений исторического метода. В них только называются его различные модификации (сравнительно-исторический, историко-сравнительный, историко-сопоставительный, системно-исторический, культурно-исторический). Из модификаций исторического метода чаще других использовали в библиотечных исследованиях сравнительно-исторический. С его помощью выделялось общее и особенное в развитии национальных библиотек (Н. И. Тюлина), изучался объект и предмет исследования с учетом конкретно-исторических условий (Е. В. Тихонова), сопоставлялись различные документы и литературные данные для выявления главного, типичного, определяющего (Н. И. Сергеева).
Другие исследователи предлагали опираться на историко-сравнительный метод, позволяющий рассмотреть объект в конкретных исторических взаимосвязях с точки зрения его генезиса в прошлом и тенденций развития в будущем (Г. Ю. Куд-ряшова); провести анализ в истории книжного дела (А. В. Блюм), исследовать основные тенденции развития объекта в определенный исторический период (А. В. Шевцов).
Сопоставление этих определений сущности сравнительно-исторического и историко-сравни-тельного методов позволяет сделать вывод об их принципиальном различии. Сравнительно-исторический метод необходим для исследования современных проблем, когда историческая часть метода используется для анализа развития. Историко-сравнительный метод направлен на историческую реконструкцию объекта, а метод сравнения позволяет рассмотреть развитие на разных исторических этапах.
В некоторых авторефератах встречается метод исторического анализа. Здесь возникает вопрос: в чем отличие исторического метода от метода исторического анализа? Обратимся к работам, содержащим его определение. Его определяют как изучение предмета исследования с учетом конкретно-исторических особенностей развития библиотечного дела (В. М. Жук), он позволяет установить зависимость истории библиотечного дела от политической, экономической и культурной жизни общества (Л. С. Мартынова). Эти определения по-
зволяют говорить о том, что метод исторического анализа - это синоним историко-сравнительного метода.
Таким образом, в библиотечных исследованиях использовались как по отдельности, так и в различных сочетаниях принцип историзма, исторический подход и исторический метод. Их диалектическое единство и взаимосвязь удачно раскрыты в реферате И. В. Балковой. Она выделяет в качестве методологической базы своего исследования триаду: принцип историзма как общенаучный методологический принцип - исторический подход к вопросам национального библиотечного строительства (объект исследования) - исторический и сравнительный методы для изучения закономерностей возникновения и развития библиотечного дела в Чувашии (предмет исследования).
Анализ авторефератов диссертаций показал что, примерно, в четверти из них, хотя они и посвящены исторической тематике, ссылки на использование принципа историзма, исторического подхода или исторического метода отсутствуют. К этому следует добавить, что в трети просмотренных рефератов исторического раздела вообще нет. Объяснение этому состоит, видимо, в том, что некоторые исследователи стремятся быть современными и торопятся отбросить старое, не дав себе труда хорошенько его понять и усвоить. Отсюда невнимание к истории проблемы, убеждение, что она возникла в современности, что говорит о явном пренебрежении к историческим проблемам и их рассмотрению.
Кажется очевидным, что предметом подобного рассмотрения могут быть только события и явления, имеющие свою историю. Новые события и явления, рождение которых относится к настоящему времени видимо, не могут быть предметом исторического изучения. Однако это очевидное утверждение требует уточнения.
Не все то, что мы считаем новым, является таковым на самом деле, следовательно, необходимо использование исторических данных для проверки подлинности новизны этих явлений или идей.
Любое явление может быть рассмотрено исторически с позиций его возникновения и развития. Поэтому даже те проблемы и события библиотечной жизни, которые возникли в наши дни, могут и должны исследоваться исторически в целях выявления предпосылок их зарождения и перспектив развития. В теоретических исследованиях исторический материал должен использоваться для изучения логики развития рассматриваемой проблемы.
Следует отметить, что во многих случаях подчеркивалась важность и необходимость анализа развития проблемы. Однако по вопросу о «точке отсчета», «исходном уровне», начале этого развития существуют разные представления. Здесь мы
сталкиваемся как с апологетикой историками прошлого, так и с огульной критикой его. Невозможно, разумеется, предложить единый «рецепт», позволяющий однозначно определять «точку отсчета», поскольку это впрямую зависит от темы исследования, его объекта и предмета. Но нужно указать на типичные методологические ошибки, которые заключаются в том, что в освещении развития пропускаются целые исторические периоды, в которых, якобы, теоретическая разработка и практическая реализация этой проблемы отсутствовали. Чаще всего это относится либо к дореволюционному, либо к советскому периоду библиотечной истории. Некоторые исследователи исходят из убеждения, что до революции не было ничего заслуживающего внимания и поэтому рассмотрение следует начинать с советского периода.
Другие искренне убеждены, что в советские годы библиотечное дело находилось в застое и поэтому этот этап можно игнорировать, переходя сразу от дореволюционного опыта к периоду перестройки в условиях рыночной экономики. Третье убеждение исходит из представления, что в российской библиотечной теории и практике не было, и нет ничего своего, оригинального, а лишь заимствование зарубежного опыта, изучение которого и должно быть предметом исследований.
По мнению некоторых исследователей, начало истории проблемы следует искать в появлении в библиотековедении новых понятий или терминов. По такой логике не было понятия «инновация» и библиотеки не занимались ни выявлением новшеств, ни их применением, «имидж», и библиотеки о нем не заботились, «библиотечное общение», и библиотекари как-то умели обслуживать читателей, не общаясь с ними; и т. д., т. е. новые направления в науке рождаются лишь с появлением понятия, термина.
Методологическая порочность такого подхода очевидна. История науки свидетельствует, что любое научное понятие получает свое определение лишь тогда, когда накоплен массив теоретических представлений и / или практических решений. Новые идеи, мысли, предположения в любой науке не появляются на пустом месте, а содержат обобщение на новом уровне того, что достигнуто предыдущим развитием теории и практики.
Возникновение того или иного явления связано с тем, что вначале существуют, как правило, лишь отдельные его предпосылки. Например, становлению библиотековедения как науки предшествовала его многовековая предыстория. Исторический подход требует рассмотрения явления с момента возникновения, а не со времени появления термина.
Так, типичной ошибкой диссертаций, особенно связанных с анализом документального потока, является определение хронологических границ
такого анализа. Чаще всего это последние 3-5 лет. Но, к сожалению, ни научное, ни методическое обоснование именно такого периода, как правило, отсутствует. Тем более, если, например рассматривается период «1986-1990 гг.», а диссертация защищается, например, в 1993 г., то почему это «последние годы»?
Еще одна дискуссионная проблема связана с оценкой исторических явлений и фактов. Л. Н. Гусева в автореферате диссертации пишет: «В традициях исторических исследований он [А. Н. Ванеев] описывает творчество практиков в понятиях своей современности. В связи с чем эти исследования не могут служить эмпирическим обоснованием культурного познавательного процесса в библиотечной сфере в различные исторические периоды» (с. 3). Если даже оставить в стороне неудачную формулировку фразы, из которой не ясно, какую «современность» имела в виду соискатель - современную историческому событию, или современную нашим дням, то в любом случае Л. Н. Гусева допускает методологическую ошибку, так как оценка исторических фактов требует двоякого подхода: с точки зрения современного для ученого уровня развития библиотечной теории и практики и умения взглянуть на исторические факты и события «глазами прошлого», т. е. с учетом уровня развития библиотечного дела в тот исторический период. И эти два подхода не только не исключают, а дополняют друг друга.
Отмеченные выше методологические ошибки библиотечных исследований объясняются чаще всего не идейной позицией авторов, а элементарным незнанием истории библиотечного дела и прежде всего отечественного. Пренебрежение к изучению истории вопроса ведет к тому, что не учитываются достижения библиотечной теории и практики за прошедшие периоды развития, заново обосновываются идеи и мысли, правильность которых в свое время была уже подтверждена, или которые были отвергнуты как несостоятельные.
Список литературы
1. Варшавский К. М. Методика и организация научного труда в библиотековедении. - Л. : ГПБ, 1966. -242 с. - Ротатор.
2. Сборник материалов в помощь научно-исследовательской деятельности областных, краевых, республиканских библиотек. - Вып. 2. Использование исторического материала в библиотековедческих исследованиях / сост. А. Н. Ванеев. - Л. : ГПБ, 1973. - 68 с.
3. Библиотековедческие исследования : методология и методика. - М. : Книга, 1978. - 248 с.
4. Ванеев А. Н. Современный уровень и перспективные проблемы методологии и методики библиотечных исследований // Проблемы повышения эффективности научных исследований в библиотеках Сибири и Дальнего Востока. - Новосибирск, 1984. - С. 30-48.
5. Ванеев А. Н. К разработке вопросов историко-биб-лиотековедческих исследований // Сов. библиотековедение. - 1976. - № 5. - С. 30-38.
6. Ванеев А. Н. Методологические проблемы исследования истории библиотековедения // Проблемы методологии и методики изучения библиотечной отрасли. - СПб., 1994. - С. 58-69.
7. Ванеев А. Н. Назревшие вопросы изучения истории провинциального (регионального) библиотечного дела // История библиотек : исслед., материалы, док. -СПб., 1996. - Вып. 1. - С. 23-36.
8. Ванеев А. Н. О методологической базе библиотековедческих исследований // Библиосфера. - 2008. -№ 4. - С. 3-6.
9. Крейденко В. С. Методы научного познания в авторефератах докторских диссертаций. Специальность 05.25.03 «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение» // Библиосфера. - 2009. - № 1. -С. 3-9.
10. Ванеев А. Н., Крейденко В. С. Об объекте и предмете библиотековедческих исследований // Библиосфера. -2009 - № 3. - С. 3-6.
11. Крейденко В. С. Библиотечные исследования : учеб.-метод. пособие. - М. : Рус. шк. библ. ассоц., 2007. -352 с.
12. Ленин В. И. Полн. собр. соч. - Т. 39.
13. Лебедев С. А. Философия науки : слов. основных терминов. - М. : Акад. проект, 2006. - 320 с.
Список авторефератов диссертаций, упомянутых в статье
Докторские диссертации
Блюм А. В. Художественная литература как истори-ко-книговедческий источник (на материале русской литературы). - СПб., 1992. - 36 с.
Мазурицкий А. М. Перемещенные книжные собрания России и Германии в контексте реституционных процессов. - СПб., 2007. - 46 с.
Рубанова Т. Д. Земская концепция книжно-библиотечного дела: историко-теоретическая реконструкция. - М., 2006. - 38 с.
Тищенко М. Н. Общедоступные (публичные) библиотеки в системе местного самоуправления: история, современное состояние и перспективы развития. - СПб., 2005. - 39 с.
Тюлина Н. И. Национальная библиотека: опыт типологического анализа. - М., 1982. - 31 с.
Шевцов А. В. Издательская деятельность русских несоциалистических партий начала ХХ века. - СПб., 1992. - 44 с.
Кандидатские диссертации
Балкова И. В. Национальное библиотечное строительство в Чувашии. - СПб., 1993. - 16 с.
Беляев Н. С. История становления и развития Научной библиотеки Российской академии художеств (17572000). - СПб., 2007 - 18 с.
Жук В. М. Формирование межведомственных библиотечных систем как средство совершенствования библиотечного обслуживания трудящихся. - М., 1990. - 16 с.
Кудряшова Г. Ю. Эволюция миссии вузовской библиотеки. - СПб., 2003. - 21 с.
Мартынова Л. С. Научно-организационные и методологические основы внедрения результатов библиотековедческих исследований. - М., 1988. - 16 с.
Сергеева Н. И. Современные тенденции развития сети государственных массовых библиотек Германской Демократической Республики. - Л., 1984. - 16 с.
Тихонова Е. В. Библиотеки в системе дополнительного профессионального образования. - СПб., 2006. -26 с.
Материал поступил в редакцию 25.01.2010 г.
Сведения об авторе: Ванеев Анатолий Николаевич - доктор педагогических наук, профессор кафедры библиотековедения и теории чтения, действительный член Международной академии информатизации
