CC BY
380DOI 10.33397/2619-0559-2019-1-1-250-268
УДК 001
О ПРИНЦИПЕ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Н.А. Куркова
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15 ORCID: 0000-0002-5132-8343 ResearcherID: G-8813-2018 E-mail: grazhdanskoe.pravo@gmail.com
Т.В. Шершень
Кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15 ORCID: 0000-0001-7158-3184 ResearcherID: H-4158-2016 E-mail: grazhdanskoe.pravo@gmail.com
Введение:расширение информационно-коммуникационного пространства в современных российских реалиях при неоспоримых плюсах и достоинствах негативно сказывается на качестве научных работ, авторы которых в погоне за ученой степенью забывают о принципе добросовестности, имея возможность свободного доступа к самым разным интернет-ресурсам, в том числе сайтам организаций, предоставляющих услуги по подготовке диссертаций «под ключ». Цель: выявление значения принципа добросовестности в научных исследованиях, анализ нормативных требований к цитированию и допустимым объемам цитирования, самоцитирования и «автоплагиата» в научных работах, определение процента оригинальности текста научной работы в системе «антиплагиат», влияния показателя оригинальности текста научной работы на допуск к защите (снятие с защиты). Методы: при проведении исследования использовались частнонаучныеметоды — историко-правовой, формально-логический, статистический, наблюдения и экспертных оценок. Результаты: соблюдение принципа добросовестности в научных исследованиях обусловлено исключительно нравственными качествами и сформированным правосознанием
исследователя. Высокий процент оригинальности текста — не показатель добросовестности исследователя, подтверждающий отсутствие недопустимых заимствований в научной работе, несмотря на совершенствование алгоритмов их обнаружения, расширение поисковых систем и информационных баз, позволяющих выявлять плагиат, автоплагиат, развитие и появление новых программных продуктов и ресурсов, включая наиболее распространенный www.antiplagiat.ru. Выводы: в основе принципа добросовестности — добрая воля на совершение действий честно, без обмана, что напрямую зависит от нравственных установок исследователя, его научного руководителя, научного консультанта.
Ключевые слова: добросовестность; принцип добросовестности; плагиат; автоплагиат; антиплагиат; цитирование; самоцитирование; фальсификация; фабрикация; оригинальность; ссылки; научные исследования.
THE PRINCIPLE OF INTEGRITY IN SCIENTIFIC RESEARCH
N.A. Kurkova
Perm State University
15, Bukirev St., Perm, Russia, 614990
ORCID: 0000-0002-5132-8343
ResearcherID: G-8813-2018
E-mail: grazhdanskoe.pravo@gmail.com
T.V. Shershen
Perm State University
15, Bukirev St., Perm, Russia, 614990
ORCID: 0000-0001-7158-3184
ResearcherID: H-4158-2016
E-mail: grazhdanskoe.pravo@gmail.com
Introduction: expansion of the informational and communicational space in contemporary Russian realities, with indisputable a plus and advantages, negatively affects the quality of scientific works whose authors, in pursuit of a scientific degree, forget about the principle of conscientiousness, having the opportunity of free access to a wide variety of Internet resources, including websites of organizations, providing services for the preparation of theses "on a turn-key basis". Purpose: uncovering of the importance of the principle of conscientiousness in scientific research, analysis of regulatory requirements of dtations and allowable amounts of dtation, self-dtation and "autoplagiarism"
in scientific works, specification of the percentage of originality of the text of scientific work in the system of antiplagiatics, the impact of the originality of the text of scientific work on access to defend (removal from defend). Methods: during the research private-science methods were used — historical legal, formal-logical, statistical, observations and expert assessments. Results: the observance of the principle of conscientiousness in scientific research is conditioned solely by the moral qualities and the formed legal conscience of the researcher. A high percentage of the text originality, confirming the absence of unacceptable borrowings in scientific work is not an indicator of the researcher's conscientiousness, despite the improvement of their detection algorithms, the expansion of search engines and information bases that allow identifying plagiarism, autoplagiarism, development and emergence of new software products and resources, including the most common www.antiplagiat.ru. Conclusions: the principle of conscientiousness is based on the goodwill of doing actions honestly, without deception, which directly depends on the moral attitude of the researcher, his scientific adviser and scientific consultant.
Keywords: conscientiousness; principle of conscientiousness; plagiarism; autoplagiarism; antiplagiarism; atation; self-atation; falsification; fabrication; originality; links; scientific research.
Введение
Процесс научного исследования требует огромного трудолюбия, исключительной добросовестности, настойчивости, внимательности, терпимости, объективности, честности. Полнота и глубина изучения и осмысления фундаментальных трудов предшественников, научных школ и направлений не только дань уважения и признания вклада конкретного ученого, коллектива ученых в разработку той или иной проблемы, но и показатель качества разработки темы. Именно поэтому одним из важнейших принципов при проведении научного исследования и оформлении его результатов является принцип научной добросовестности.
Научная добросовестность как важнейший принцип научной деятельности заключается в необходимости учета преемственности в развитии науки, бескорыстном служении истине, искреннем стремлении раскрыть сущность изучаемых явлений. Объективность, обоснованность, доказательность, достоверность, верифицируе-мость и непротиворечивость полученных выводов, их эвристический потенциал, согласованность нового знания с фундаментальными положениями науки могут быть отнесены к элементам научной добросовестности.
Учитывая человеческую природу, невозможно ожидать от каждого научного исследователя соблюдения принципа добросовестности. Для проверки текстовых документов на наличие заимствований из открытых источников в сети Интернет и других источников с целью противодействия недобросовестному поведению исследователей разработана специальная компьютерная программа «антиплагиат». Однако недостатком системы «антиплагиат», как отмечает С.П. Гришаев, «является то, что в качестве неправомерного заимствования она показывает и правомерно использованные цитаты из работ других авторов» [7]. Научная недобросовестность может проявляться в таких формах, как плагиат, автоплагиат, фабрикация, фальсификация. В последнее время постоянно возникают скандалы с плагиатом в диссертациях. По данным «Диссернета» (сообщество, выявляющее списанные диссертации), свои работы скопировали с чужих научных трудов примерно 60 депутатов Госдумы (от Абубакирова до Язева), 15 членов Совета Федерации (от Богданова до Чекалина), около 20 губернаторов (от Петербурга до Еврейской автономной области) и шесть федеральных чиновников в ранге министра1.
Основной контент
Под плагиатом согласно ч. 1 ст. 146 УК РФ понимается присвоение авторства на результат интеллектуальной деятельности. Речь идет о нарушении права авторства (права признаваться автором про-
1 Участники проекта «Диссернет» за время работы обнаружили плагиат в научных работах десятков депутатов Госдумы России, а также некоторых российских чиновников, в частности «Диссернет» заявлял о плагиате в работах спикера Госдумы Сергея Нарышкина, министра связи Николая Никифорова и главы Счетной палаты, бывшего министра здравоохранения Татьяны Голиковой. В июне 2016 г. «Диссернет» пытался добиться лишения ученой степени министра связи РФ Николая Никифорова, но диссертационный совет Российской академии народного хозяйства и госслужбы (РАНХиГС) не нашел для этого оснований. В ноябре 2015 г. по заявлению «Диссернета» был лишен степени доктора экономических наук депутат Госдумы Ришат Абубакиров. В мае 2016 г. лишили ученой степени депутата Мосгордумы Александра Сметанова. «Диссернет» также пытался лишить ученой степени министра культуры Владимира Мединского, доказывая, что его диссертация по истории не соответствует критериям научного исследования. Жалобу рассмотрели, но ученой степени не лишили. Данные взяты с сайтов: Й^:// теди2а.ю/сагд8/как-ргау11по-уогоуа1-д188ег1а18ц; https://meduza.io/news/2016/08/31/ disseгnet-sostavi1-spisok-kandidatov-v-deputaty-so-spisannymi-disseгtatsiyami; https://meduza. ю/news/2016/05/30/prezidшm-vak-Иshi1-uchenoy-stepem-deputata-kotoryy-zha1ova1sya-na-dissemet; https://meduza.io/feature/2017/07/07/eto-vse-prevraschaet-nashu-stranu-v-chernuyu-tsivШzatsюnnuyu-dyru; Как министра связи лишали ученой степени, но не лишили // https://meduza.io/feature/2016/06/22/kak-ministra-svyazi-1isha1i-uchenoy-stepeni-no-ne-ИshШ-korotko; Как правильно списывать диссертации? // https://meduza.io/cards/ kak-pravi1no-vorovat-dissertatsii.
изведения) как личного неимущественного права автора, творческим трудом которого создано произведение (п. 1 ст. 1265 ГК РФ). Плагиат — это присвоение идей, результатов, фраз, не принадлежащих исследователю, без указания автора1. Проблема плагиата приобрела особую актуальность в России в последние годы, особенно в последнее 20-летие. С.П. Гришаев в материалах, подготовленных в 2014 г. по теме плагиата, отмечает: «Был выявлен целый ряд случаев неправомерного заимствования созданных другими авторами научных произведений при защите кандидатских и докторских диссертаций (в основном речь идет о диссертациях в сфере гуманитарных наук). Причем во многих случаях авторы таких диссертаций даже не удосуживались изложить своими словами идеи, высказанные другими авторами, а целыми кусками в неизменном виде вводили в свои диссертации тексты из чужих научных произведений» [7; 18, с. 7].
Развитие российского гражданского законодательства привело к отказу от формальной определенности объемов цитирования в научных работах [6, с. 80]. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати (п. 1 ст. 1274 ГК РФ). По сути в современном авторском праве объемы цитирования предопределяются и оправдываются целью цитирования.
Выбор темы, правильная постановка проблемы научного исследования предопределяют 50% успеха в непростом процессе научного поиска. Всецело разделяем позицию О.А. Кузнецовой о том, что успешный поисковый процесс, устраняющий противоречия и пробелы в наличном цивилистическом знании, запускается только после постановки научной проблемы «в ясной форме в названии диссертации» и как причина и следствие: «Правильно поставленная научная проблема обусловливает цели, направления, организацию научного процесса» [13, с. 316].
При оценке допустимого объема цитирования необходимо исходить из учета этических норм и правил поведения, добросовестности исследователя при проведении научных изысканий, признания и уважения либо игнорирования им вклада других ученых в разработку
1 Плагиат (plagiartism) как попытка выдать чужой текст или отрывок из него за собственный отличается от компиляции (от лат. compilatio — букв. ограбление) — текста, составленного из материалов других авторов, без их творческой переработки и собственного осмысления составителем (http://phdru.com/plagiat/dissplagiat/).
темы, новизны постановки проблемы и избранной методологии ее исследования, оригинальности структуры и содержательной наполненности текста научного исследования.
Как верно отмечает А.Г. Матвеев, «пассивная обязанность третьих лиц признавать чужое авторство состоит прежде всего в соблюдении запрета совершать плагиат. Однако плагиатом далеко не ограничивается круг действий, представляющих собой способ нарушения пассивной обязанности признавать чужое авторство, т.е. не отрицать его» [16, с. 68-69].
Наряду с плагиатом существует такое явление, как «автоплагиат» — опубликование без существенной переработки, но с новым или обновленным названием научной статьи автора, которая уже была опубликована, использование ранее опубликованных собственных научных работ, например статей, а иногда и комментариев, правовых заключений при издании монографии без соответствующих ссылок на них. По сути речь идет, по образному выражению В.А. Белова, о «многочисленных реинкарнациях одного и того же однажды напечатанного» [3, с. 34].
Современное состояние публикационной активности в юриспруденции В.А. Белов объясняет утилитарными потребностями: «Подавляющее большинство юридических научных сочинений сегодня печатаются только тогда и постольку, когда и поскольку без них по каким-нибудь причинам нельзя обойтись [курсив наш. — Прим. авт.]». «Ученых, которые пишут научные произведения, что называется, по велению сердца, будучи окрыленными посещением научной музы, и т.п., — единицы; их работы в общей массе попросту теряются» [3, с. 33].
Публикационная активность ученого отнюдь не показатель фундаментальности его работ, так же как и индексы научного цитирования и составляемые на основе индексов всевозможные рейтинги ученых, вузов, кафедр, факультетов. И здесь сложно не согласиться с В.А. Беловым, утверждающим, что «даже количество публикаций сегодня зачастую оказывается обманчивым, поскольку набирается оно опять-таки за счет отнюдь не плодотворных научных поисков. Главный современный способ набрать требуемое число публикаций — это дробление крупного произведения научной юридической литературы единой тематики на множество мелких, посвященных отдельным, весьма произвольно выделенным вопросам. Другой вариант набрать необходимое число публикаций — это многочисленные реинкарнации одного и того же, однажды напечатанного, а затем многократно перепечатываемого (зачастую вовсе без каких бы то ни было, даже абсолютно необходимых, изменений) текста [курсив наш. — Прим. авт.]» [3, с. 33—34]. С критичной оценкой В.А. Белова не поспоришь, реалии в сфере
образования и науки с переходом на так называемые эффективные контракты только усиливают эту имеющую место быть негативную тенденцию. Дробление крупного произведения на множество мелких, как отмечает В.А. Белов, проявляется прежде всего в объеме таких публикаций: «Верный признак таких публикаций — их объем, который иначе, как неприличным, не назовешь: 0,2—0,3 п.л. (8—12 тыс. знаков, или 2,5—4 страницы стандартного текста в Microsoft Word). Не всякую юридическую научную проблему на таком пространстве можно сформулировать; о том, чтобы ее еще и решить — нечего и думать. Максимум, на что хватает такого объема, — на простое описание ситуации; продвигаться далее у авторов подобных «сочинений» не принято (нет ни желания, ни возможностей, ни способностей)» [3, с. 33—34].
Объективно оценивая состояние борьбы с недобросовестностью в России пятилетней давности, К.М. Арсланов, М.Ю. Челышев отмечали: «Недобросовестность в области интеллектуального труда осуждалась во все времена, причем — несмотря на это осуждение — борьба с такой недобросовестностью до настоящего времени не может считаться достаточно эффективной». При этом соавторами справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что «в стороне здесь не осталась и сама область права, в которой, исходя из самого ее предназначения как сферы борьбы с различного рода правовыми злоупотреблениями, подобное явление вроде бы должно быть лишь каким-то досадным, весьма редким исключением». Однако и здесь не обошлось без злоупотреблений: «В последнее время слышится много критических замечаний и в отношении научных работ по праву» [2, с. 283-284].
Принцип научной добросовестности обязывает каждого исследователя соблюдать установленные законодательством требования и ограничения, правила цитирования, не придумывать и не искажать результаты исследований в свою пользу. Действующим законодательством допускается цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати (п. 1 ст. 1274 ГК РФ). Речь идет о свободном использовании произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.
К числу же форм проявления недобросовестности в процессе исследований следует отнести такие явления, как фабрикация и фаль-
сификация. Фабрикация (подлог) — надуманные результаты, лицо оперирует заведомо неверными данными, которые придуманы им самим при написании научного труда. Фальсификация — манипулирование исследовательскими материалами, оборудованием, процессами, невключение объективных данных и, как следствие, искажение результатов, выводов [20].
Принцип добросовестности, как верно отмечает Т.В. Дерюгина, в первую очередь должен быть ориентирован на осознание собственного положительного поведения, на такую направленность своего поведения, чтобы, осуществляя свои права, не нарушать интересы других лиц [8, с. 123]. В процессе написания диссертации соискатель ученой степени должен ссылаться на автора и источник заимствования материалов с указанием выходных данных. В противном случае, т.е. при использовании заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, диссертация снимается с рассмотрения диссертационным советом без права повторной защиты указанной диссертации. Обнаружение плагиата в тексте диссертации потенциально ведет к снятию работы с защиты или к последующему отказу ВАК в присуждении ученой степени кандидата наук.
Критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук, определены в разд. II Положения о присуждении ученых степеней (далее также — Положение), утв. постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней»1.
Закрепленные в п. 9—14 Положения критерии заложили правовую основу экспертизы и оценки добросовестности соискателя ученой степени.
Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение научной задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные техни-
1 СЗ РФ. 2013. № 40 (ч. III). Ст. 5074.
ческие, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны (п. 9 Положения).
Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку.
В диссертации, имеющей прикладной характер, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором диссертации научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретический характер, — рекомендации по использованию научных выводов.
Предложенные автором диссертации решения должны быть аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями (п. 10 Положения).
Основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях (п. 11 Положения).
Количество публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук, в рецензируемых изданиях должно быть:
— в области искусствоведения и культурологии, социально-экономических, общественных и гуманитарных наук — не менее 15;
— в остальных областях — не менее 10.
Количество публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, в рецензируемых изданиях должно быть:
— в области искусствоведения и культурологии, социально-экономических, общественных и гуманитарных наук — не менее трех;
— в остальных областях — не менее двух.
К публикациям, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени, в рецензируемых изданиях приравниваются патенты на изобретения, патенты (свидетельства) на полезную модель, патенты на промышленный образец, патенты на селекционные достижения, свидетельства на программу для электронных вычислительных машин, базу данных, топологию интегральных микросхем, зарегистрированные в установленном порядке (п. 13 Положения).
В силу прямого указания, содержащегося в п. 14 Положения, «в диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов».
При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство.
Представляется очевидным, что несоответствие диссертации установленным в Положении требованиям следует рассматривать в качестве основания для лишения лица присужденной ему ученой степени. Однако в п. 65 разд. VI «Лишение ученых степеней» закреплена лишь потенциальная возможность, но не неотвратимость лишения ученой степени: «Лица, которым ученые степени были присуждены с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 настоящего Положения, и (или) критериев, установленных пунктами 9—14 настоящего Положения, могут быть лишены этих степеней по решению Министерства образования и науки Российской Федерации».
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ «О порядке присуждения ученых степеней» заявление о лишении ученой степени, решение о присуждении которой было принято до вступления в силу названного Постановления, может быть подано в Министерство образования и науки РФ в течение 10 лет со дня принятия решения о ее присуждении, если на день вступления в силу данного Постановления не истек трехлетний срок, предусмотренный п. 42 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утв. постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней»1.
В силу п. 66 Постановления Правительства РФ «О порядке присуждения ученых степеней» заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом в Министерство образования и науки РФ в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени. В заявлении наряду с другими необходимыми сведениями должны быть указаны доводы, на основании которых лицо, подавшее заявление о лишении ученой степени, несогласно с решением диссертационного совета (с приложением документов и материалов либо их копий, подтверждающих указанные доводы) (подп. «г» п. 67).
В мае 2017 г. Министерством образования и науки РФ была вынесена на общественное обсуждение новая процедура лишения ученой степени за плагиат в диссертации. Речь идет о проекте постановления «О внесении изменений в Положение о присуждении ученых степеней» в части изменений разд. VI Положения о присуждении ученых степеней2.
1 СЗ РФ. 2002. № 6. Ст. 580. См. также приказ Минобрнауки России от 10 ноября 2017 г. № 1093 «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2017 г. № 49121) // http://www.pravo.gov.ru.
2 Проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение о присуждении ученых степеней» (ГО проекта 01/01/08-17/000725 66) // http://regu1ation. gov.ru/projects#.
Как отмечено в пояснительной записке, «в проекте предлагается обеспечить более систематизированный и комплексный подход к порядку лишения ученых степеней. В частности, предусматривается уточненный перечень оснований, по которым может быть принято заявление о лишении ученой степени, а также требования к такому заявлению».
Кроме того, проектом постановления вводится перечень документов и материалов, подтверждающих доводы, на основании которых лицо, подавшее заявление о лишении ученой степени, не согласно с решением диссертационного совета о присуждении ученой степени, отсутствие которых является основанием для отказа в рассмотрении указанного заявления.
И, несомненно, самое важное нововведение касается выбора (определения) диссертационного совета, который будет готовить заключение по существу поступившего заявления.
В соответствии с п. 70 действующего Положения Министерство образования и науки РФ направляет в диссертационный совет, на решение которого о присуждении ученой степени подано заявление о лишении ученой степени, а также лицу, в отношении которого подано заявление (при возможности), извещение о поступлении заявления о лишении ученой степени с приложением заявления. Диссертационный совет не позднее двух месяцев со дня получения указанного извещения, направленного в организацию, на базе которой создан этот диссертационный совет, представляет в Министерство образования и науки РФ заключение диссертационного совета о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени.
Направление заявления в тот же диссертационный совет, который принимал решение о присуждении ученой степени, как представляется, не может обеспечивать независимость, объективность и беспристрастность, будучи так или иначе заинтересованным в сохранении решения о присуждении ученой степени.
Проектом п. 70 Постановления предлагается изложить в следующей редакции: «70. Заявление о лишении ученой степени, а также все документы и материалы, приложенные к нему, передаются Министерством образования и науки Российской Федерации в экспертный совет для определения диссертационного совета, в который должно быть направлено такое заявление для рассмотрения».
В проекте предлагается направлять заявление, а также прилагаемые к заявлению документы и материалы в диссертационный совет, которому предоставлено право принимать к защите диссертации по соответствующим научным специальностям, за исключением диссертационного совета, на решение которого подано заявление о лишении ученой
степени. Поддерживаем предлагаемое нововведение и считаем, что оно позволит обеспечить независимость при рассмотрении заявления о лишении лица ученой степени.
В целях принятия Минобрнауки России наиболее обоснованного решения о лишении ученой степени либо об отказе в лишении ученой степени проектом предусмотрено увеличение срока рассмотрения заявления до девяти месяцев. В настоящее время срок принятия Министерством образования и науки РФ решения по заявлению о лишении ученой степени не может превышать шесть месяцев со дня поступления в Министерство документов.
Проект постановления 7 декабря 2017 г. был направлен на независимую антикоррупционную экспертизу. Дата окончания экспертизы — 14 декабря 2017 г. По данным сайта Федерального портала проектов нормативных правовых актов, по состоянию на 30 марта 2018 г. идут завершение разработки проекта нормативного правового акта и формирование окончательного варианта текста проекта нормативного правового акта.
По оценке профессора В.А. Белова, «современное российское право существует, применяется и развивается не только без какой бы то ни было помощи со стороны юридической науки и представляющих ее ученых-юристов, но и зачастую вопреки ее «усилиям». Ученые и наука права оказываются как бы на отшибе: право и практика живут сами по себе, правоведение — само по себе» [3, с. 33]. Кризисное состояние юридической науки обусловлено кардинальным изменением социально-экономического строя, нестабильностью и постоянным изменением российского законодательства, комментирование которого не развивает и не может развивать наше право. Отраслевое деление тоже выступает в качестве тормоза развития юридической науки. Требования редакционной активности исследователей (индекс Хирша, РИНЦ и т.д.), гранты в поддержку научных исследований стимулируют научную заинтересованность, но, как правило, в направлении совершенствования положений действующего законодательства, что не может быть признано целью научного исследования.
Характеризуя субъекта правового исследования, В.М. Сырых пишет: «Это личность, высококвалифицированный специалист в одной из отраслей правовой науки: теории государства и права, отраслевых или иных науках» — и выделяет четыре свойства, которыми он должен обладать на уровне теоретического знания, чтобы успешно проводить научные исследования. Во-первых, он должен иметь глубокие знания в соответствующей отрасли правовой науки; во-вторых, знать и понимать философские основы правовой науки, а также общие закономер-
ности функционирования и развития права и государства; в-третьих, владеть современными методами научного познания; в-четвертых, обладать фантазией и интуицией. В.М. Сырых приходит к выводу: «Благодаря названным свойствам индивид способен осуществлять переход от наличного неполного или неточного знания к новому теоретическому знанию, то есть обогащать науку новыми теоретическими знаниями» [19, с. 208-209].
Минобрнауки России в приказе от 29 июня 2015 г. № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной аттестации по образовательным программам высшего образования — программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры»1, вступившем в силу с 1 января 2016 г. (далее — Приказ), закрепило новые требования к выпускным квалификационным работам (ВКР). Эти требования касаются, во-первых, их размещения в электронно-библиотечной системе организации и, во-вторых, проверки работ на объем заимствования. В силу п. 38 Приказа тексты выпускных квалификационных работ, за исключением текстов, составляющих государственную тайну, размещаются организацией в электронно-библиотечной системе организации и проверяются на объем заимствования. Порядок размещения текстов ВКР в электронно-библиотечной системе (ЭБС) организации, проверки на объем заимствования, в том числе содержательного, выявления неправомочных заимствований устанавливается организацией.
Доступ лиц к текстам ВКР должен быть обеспечен с учетом изъятия по решению правообладателя производственных, технических, экономических, организационных и других сведений, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам (п. 38 Приказа).
По информации от 24 марта 2018 г., Министерство образования и науки РФ проверит ВКР выпускников 2017 г. на предмет заимствований по направлениям «Информатика и вычислительная техника», «Информационная безопасность», «Экономика и управление», «Образование и педагогические науки». Все тексты должны быть представлены в машиночитаемом формате (Microsoft Word, PDF, RTF). Если ЭБС вуза не имеет выхода в сеть Интернет, указанные ВКР должны быть размещены в закрытых частях сайтов образовательных учреждений. Ведомство попросит предоставить доступ к ЭБС университетов или в закрытые части сайтов до 6 апреля 2018 г. Реквизиты доступа и адреса
1 http://www.pravo.gov.ru
страниц на ссылки выпускников должны быть представлены на сайте www.ined.ru в разделе «Деятельность образовательных организаций высшего образования»1.
По мнению М. Астаховой, положения п. 38 Приказа «предопределяют особые параметры реализации права автора выпускной квалификационной работы на обнародование: обязательное размещение текста в электронно-библиотечной системе образовательной организации, обеспечение доступа к тексту работы, за исключением сведений, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам» [1, с. 10—11]. Представляется, что требование обязательного размещения текста работы в ЭБС не согласуется с пониманием субъективного права как потенциальной возможности, в Приказе императивно закреплена обязанность по размещению текста ВКР.
По сложившейся многолетней традиции ВКР по программам спе-циалитета и магистратуры подлежат рецензированию. В силу п. 35 Приказа рецензирование ВКР исключительно внешнее, т.е. рецензенты назначаются из числа лиц, не являющихся работниками кафедры, либо факультета (института), либо организации, в которой выполнена выпускная квалификационная работа. Рецензент проводит анализ выпускной квалификационной работы и представляет в организацию письменную рецензию на указанную работу.
Если выпускная квалификационная работа имеет междисциплинарный характер, она направляется организацией нескольким рецензентам.
По сути рецензирование ВКР специалистов и магистров является тем объективно необходимым фильтром, который демонстрирует, с одной стороны, уровень научной добросовестности студента и его научного руководителя, с другой — компетентность и добросовестность рецензента. Проверка электронных текстов выпускных квалификационных работ студентов (бакалавров, магистров, специалистов, аспирантов) и диссертаций докторантов посредством компьютерных программ типа «антиплагиат» не является нормативно закрепленной обязательной процедурой, а результаты проверки научных работ данными программами не могут оцениваться в качестве исчерпывающего доказательства констатации факта наличия или отсутствия плагиата. Результаты проверки в системе «антиплагиат» не гарантируют ни действительной оригинальности текста, ни отсутствия в нем
1 Минобрнауки проверит ВКР выпускников 2017 года на предмет заимствований // http://www.chaskor.ru/news/minobrnauki_proverit_vkr_vypusknikov_2017_goda_ na_predmet_zaimstvovanij_43296.
неправомерных заимствований. Лучшей иллюстрацией и аргументом к сказанному может служить ответ И.М. Мацкевича: «Когда я пишу статью, монографию или правлю работу своего ученика, я точно знаю, что я делаю, и точно знаю, что здесь мое, что моего ученика, а что нет. Это вопрос научной добросовестности. К сожалению, об этой вроде бы естественной категории, составляющей суть научной деятельности, часто забывается. Система «Антиплагиат» — всего лишь маячок, который сигналит, предупреждая, что что-то в этой работе не так. А дальше надо работать простым смертным ученым и смотреть, что и как заимствовано. Между прочим, в том случае, если система ничего не выявит, это тоже ничего не значит. Обмануть ее ничего не стоит. Например, у нас в диссертационном совете рассматривалась одна работа, автора которой обвиняли в плагиате. Там были такие фокусы: в оригинальном тексте было «на дворе стояла хорошая погода», у него — «хорошая погода была на дворе». И «Антиплагиат» уже не воспринимал это как заимствование» [18, с. 7].
Результаты
Соблюдение принципа добросовестности в научных исследованиях обусловлено исключительно нравственными качествами и сформированным правосознанием исследователя. Высокий процент оригинальности текста — не показатель добросовестности исследователя, подтверждающий отсутствие недопустимых заимствований в научной работе, несмотря на совершенствование алгоритмов их обнаружения, расширение поисковых систем и информационных баз, позволяющих выявлять плагиат, автоплагиат, развитие и появление новых программных продуктов и ресурсов, включая наиболее распространенный www.antiplagiat.ru.
В основе принципа добросовестности — добрая воля на совершение действий честно, без обмана, что напрямую зависит от нравственных установок исследователя, его научного руководителя, научного консультанта.
Решение обострившейся проблемы недобросовестности научных исследований в области гуманитарных наук видится, во-первых, в формировании авторитетного независимого экспертного сообщества и, во-вторых, в четком и недвусмысленном закреплении положений, регламентирующих основания лишения ученой степени и порядок рассмотрения обращений о лишении ученой степени лиц, нарушивших принцип добросовестности научного исследования.
Библиографический список
1. Астахова М. Выпускная квалификационная работа как объект авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2016. № 11. С. 7—13.
2. Арсланов К.М., Челышев М.Ю. Несанкционированные заимствования в российских и германских квалификационных исследованиях по праву: российское и немецкое законодательство, судебная практика // Вестник гражданского процесса. 2013. № 1. С. 283-299.
3. Белов В.А. Наука права (правоведение или юриспруденция): кризисное состояние и пути его преодоления // Закон. 2016. № 11. С. 33-49.
4. Белов В.А. Типичные недостатки диссертаций по гражданскому праву // Вестник гражданского права. 2007. № 1. С. 272-309.
5. Брумштейн Ю.М. Отзыв научных статей: правовые основы и практика деятельности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. № 9. С. 17-28.
6. Бунина С.Г. К вопросу об этико-правовых пределах научного цитирования // Современное право. 2016. № 9. С. 79-81.
7. Гришаев С.П. Плагиат: вопросы теории и практики // СПС «Кон-сультантПлюс».
8. Дерюгина Т.В. Теоретические проблемы в сфере осуществления субъективных гражданских прав: Дис. ... докт. юрид. наук. Волгоград, 2010. 437 с.
9. Емельяненков А. Присвоить и лишить. Как можно обрести ученую степень, минуя ВАК // http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id= 75c5d42e-8879-48ec-acee-502e3f769233.
10. Карапетов А.Г. О культуре научной полемики в праве // https:// zakon.ru/blog/2016/10/4/o_kulture_nauchnoj_polemiki_v_prave.
11. Котюрова М.П. Автореферат диссертации юриста: «клиповое» мышление и речевые погрешности // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 17(198). Философия. Искусствоведение. Вып. 44. С. 49-53.
12. Кузнецова О.А. Методы научного исследования в цивилистиче-ских диссертациях // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 4(26). С. 254-270.
13. Кузнецова О.А. Научная проблема и названия цивилистических исследований // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 4. С. 316-324.
14. Леонова Ю.А. Право на цитирование: опыт России и Германии // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2018. № 3. С. 21-36.
15. Маликов Е.Ю. Принцип добросовестности при использовании произведений науки, литературы и искусства в предпринимательской деятельности после перехода произведения в общественное достояние // Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: Монография / Отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2016. 340 с.
16. Матвеев А.Г. Содержание права авторства в российском авторском праве // Цивилист. 2013. № 2. С. 67—71.
17. Матвеев А.Г. Право противодействовать ложному указанию авторства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011. № 6. С. 61-66.
18. Оводов А.А. Интервью с проректором Московского государственного университета имени О.Е. Кутафина, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ И.М. Мацкевичем // Юрист. 2013. № 9. С. 3-8.
19. Сырых В.М. История и методология юридической науки: Учебник. М.: Норма; Инфра-М, 2012. 464 с.
20. Юдин Б.Г. Добросовестность в научных исследованиях // https:// cyberleninka.ru/article/n/o-dobrosovestnosti-v-issledovaniyah.
References
1. Astakhova M. Vypusknaya kvalifikatsionnaya rabota kak ob'ekt avtor-skogoprava [Graduation Qualification Work as an Object of Copyright]. Intellektual'naya sobstvennost'. Avtorskoe pravo i smezhnye prava — Intellectual Property. Copyright and Related Rights. 2016. Issue 11. P. 7—13. (In Russ.)
2. Arslanov K.M., Chelyshev M.Yu. Nesanktsionirovannye zaimstvovaniya v rossijskikh i germanskikh kvalifikatsionnykh issledovaniyakh po pravu: rossijskoe i nemetskoe zakonodatel'stvo, sudebnaya praktika [Unauthorized Borrowings in Russian and German Law's Qualifying Research: Russian and German Legislation, Court Practice]. Vestnik grazhdanskogo protsessa — Herald of Civil Procedure. 2013. Issue 1. Р. 283—299. (In Russ.)
3. Belov V.A. Nauka prava (pravovedenie ili yurisprudentsiya): krizisnoe sostoyanie iputi ego preodoleniya [The Science of Law (Jurisprudence or Jurisprudence): A Crisis State and Ways to Overcome It]. Zakon — Law. 2016. Issue 11. P. 33—49. (In Russ.)
4. Belov V.A. Tipichnye nedostatki dissertatsij po grazhdanskomu pravu [Typical Defects of Civil Law Theses]. Vestnik grazhdanskogo prava — Civil Law Review. 2007. Issue 1. P. 272—309. (In Russ.)
5. Brumshteyn Yu.M. Otzyv nauchnykh statej: pravovye osnovy i praktika deyatel'nosti [Recall of Scientific Publications: Legal Basis and Practice].
IntellektuaTnaya sobstvennost'. Avtorskoepravo i smezhnyeprava — Intellectual Property. Copyright and Related Rights. 2017. Issue 9. P. 17-28. (In Russ.)
6. Bunina S.G. Kvoprosu ob etiko-pravovykh predelakh nauchnogo tsitiro-vaniya [On the Issue of the Ethical-Legal Limits of Scientific Citation]. Sovremennoe pravo — Contemporary Law. 2016. Issue 9. P. 79-81. (In Russ.)
7. Grishaev S.P. Plagiat: voprosy teorii ipraktiki [Plagiarism: Questions of the Theory and Practice]. SPS «ConsultantPlus». (In Russ.)
8. Deryugina T.V. Teoreticheskieproblemyvsfereosushchestvleniyasub'ektiv-nykh grazhdanskikh prav: Dis. ... dokt. yurid. nauk [Theoretical Problems in the Implementation of Subjective Civil Rights: Doct. jurid. sci. diss.]. Volgograd, 2010. 437 p. (In Russ.)
9. Emeliyanenkov A. Prisvoit' i lishit'. Kak mozhno obresti uchenuyu ste-pen', minuya VAK [To Assign and Deprive. How Is It Possible to Find a Scientific Degree Bypassing VAK] // http://www.ras.ru/news/shownews. aspx?id=75c5d42e-8879-48ec-acee-502e3f769233. (In Russ.)
10. Karapetov A.G. O kul'ture nauchnojpolemiki vprave [On the Culture of Scientific Controversy in Law] // https://zakon.ru/blog/2016/10/4/o_kul-ture_nauchnoj_polemiki_v_prave. (In Russ.)
11. Kotyurova M.P. Avtoreferat dissertatsii yurista: «klipovoe» myshlenie i rechevye pogreshnosti [Abstract of Dissertation of the Lawyer: Mosaic Thinking and Speech Error]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Iskusstvovedenie — Bulletin of the Chelyabinsk State University. Philosophy. Art Criticism. 2010. Issue 17(198). P. 49—53. (In Russ.)
12. Kuznetsova O.A. Metody nauchnogo issledovaniya v tsivilisticheskikh dissertatsiyakh [Methods of Scientific Research in Civil Dissertations]. Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki — Perm University Herald. Juridical Sciences. 2014. Issue 4(26). P. 254—270. (In Russ.)
13. Kuznetsova O.A. Nauchnaya problema i nazvaniya tsivilisticheskikh dissertatsij [Scientific Problem and Titles of the Civil Researches]. Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki — Perm University Herald. Juridical Sciences. 2013. Issue 4(26). P. 317—324. (In Russ.)
14. Leonova Yu.A. Pravo na tsitirovanie: opyt Rossii i Germanii [Right for Quoting: Russian and German Experience]. Intellektual'naya sobstvennost'. Avtorskoe pravo i smezhnye prava — Intellectual Property. Copyright and Related Rights. 2018. Issue 3. P. 21—36. (In Russ.)
15. Malikov E.Yu. Printsip dobrosovestnosti pri ispol'zovanii proizvedenij nauki, literatury i iskusstva v predprinimatel'skoj deyatel'nosti posle perek-hoda proizvedeniya v obshchestvennoe dostoyanie [The Principle of Integrity upon the Use of Works of Science, Literature and Art in the Business after the Transition of the Work in the Public Domain]. In Problemy realizatsii printsipov prava v predprinimatel'skoj deyatel'nosti: Monografiya / Otv. red. V.A. Vajpan, M.A. Egorova [Problems of Implementation of the Principles
of Law in Business / Ed. by V.A. Vaypan, M.A. Egorova]. Moscow, 2016. 340 p. (In Russ.)
16. Matveev A.G. Soderzhanieprava avtorstva v rossijskom avtorskomprave [The Content of the Right of Authorship in the Russian Copyright Law]. Tsivilist — Civilist. 2013. Issue 2. P. 67-71. (In Russ.)
17. Matveev A.G. Pravo protivodejstvovat' lozhnomu ukazaniyu avtorstva [The Right to Oppose the False Designation of Authorship]. Intellektual'naya sobstvennost'. Avtorskoe pravo i smezhnyeprava — Intellectual Property. Copyright and Related Rights. 2011. Issue 6. P. 61—66. (In Russ.)
18. Ovodov A.A. Interv'yu s prorektorom Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta imeni O.E. Kutafina, doktorom yuridicheskikh nauk, professorom, zasluzhennym deyatelem nauki RFI.M. Matskevichem [Interview with the ProRector of the Moscow State University named after O.E. Kutafin, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation I.M. Matskevich]. Yurist — Lawyer. 2013. Issue 9. P. 3—8. (In Russ.)
19. Syrykh V.M. Istoriya i metodologiya yuridicheskoj nauki: Uchebnik [History and Methodology of Legal Science: Textbook]. Moscow, 2012. 464 p. (In Russ.)
20. Yudin B.G. Dobrosovestnost' v nauchnykh issledovaniyakh [Conscientiousness in Scientific Research] // https://cyberleninka.ru/article/n/o-dobrosovestnosti-v-issledovaniyah. (In Russ.)
