CC BY
133Герасимов Д.А.
ГЕРАСИМОВ Дмитрий Александрович (1895-1942)
Геоботаник, палинолог, болотовед. Родился в Москве в семье преподавателя. Окончил Московский университет (1916). С 1918 г. начал работать ботаником Главного управления торфяной промышленности. Занимался детальным изучением торфяных болот средней полосы Европейской России, а также Урала и Западной Сибири: историей развития болот, стратиграфией и геохронологией торфяных залежей и донных осадков озер и др. Перед арестом - заместитель директора по научной части Московского торфяного института. Арестован в Москве 22 августа
1937 г. (Незадолго до этого был арестован директор Торфяного института И.И. Радченко). Осужден 21 сентября
1938 г. по ст. 58, п. 7-11 на 10 лет заклю-
чения в ИТЛ и 5 лет поражения в правах. Места отбывания срока: Соль-Илецк
Оренбургской обл., Карельская АССР, Беломорский район Архангельской обл., строительство дороги Москва-Мурманск. Реабилитирован посмертно ВК ВС СССР 21 сентября 1956 г.
О ПРИНЦИПАХ КЛАССИФИКАЦИИ ТОРФЯНЫХ ОТЛОЖЕНИЙ
Работа существует в виде рукописи научно-исследовательского отчета, написанного в 1937 г., и находится в Государственном архиве Тверской об ласти (ГАТО, Р-31, оп. 1-1, д. 38).
П. А. Герасимов
О принципах классификации торфа
Вопрос о классификации торфов в научной постановке возник лишь после того, как накопились некоторые сведения о ботаническом составе торфа и о некоторых его физических и химических свойствах. Первые научные классификации торфов появились в начале XX в.
Когда в СССР небывалый в мире широкий размах использования торфа был
углублен путем химической и механической переработки (коксование, газификация, использования дегтя, брикетирование, строительные изоляционные материалы и пр.), классификация торфов по естественным признакам уже имелась. Требования потребителя, его технические условия на торфяное сырье смогли теперь идти по пути применения уже имеющихся классификационных единиц в качестве марок.
Естественно-исторические классификации, изложенные до сего времени, распадаются на две группы.
Первая, исторически более ранняя, основана на принципе сходства и различия торфов по ботаническому составу, определенному под микроскопом. Следуя за К. Вебером в том, что торф - это горная порода, этот принцип можно назвать петрографическим.
Петрографические классификации не являются еще пройденным этапом. Для приверженцев этого принципа характерным является формализм применения внешних признаков без претензий на отражение происхождения важнейших свойств торфа.
Второй принцип - генетический - зародился в первом десятилетии XX в., а полное изложение получил в 20-х годах. Генетическая классификация исходит из того, что констатируемый под микроскопом ботанический состав торфа не может определить и объяснить разнообразные свойства того или иного вида торфа. Сохранившиеся в торфе остатки и физические и химические его особенности не находятся в непосредственной причинной связи. Пройденная отмершими растениями история (в особенности гумификация) в той или иной степени изменила свойства исходного растительного материала.
Петрографические
классификации
Основоположником петрографических классификаций является К. Вебер. Хотя и до него некоторые авторы делили торф по преобладающим в них растительным остаткам. В своей работе К. Вебер (1907) пишет: «Торф - смешанная гумусовая горная порода, в которой гумус находится в форме ульмина... Названия видов
торфа лучше всего давать по растениям или растительным сообществам, из остатков которых виды торфа произошли. Прилагательными следует обозначать степень разложения и другие особенности торфа. Гумус - это органические минералы, состоящие из углерода, водорода и кислорода...». Вебер подробно описывает виды торфа по встречающимся и преобладающим по массе остаткам. Об условиях образования торфа, об обстановке, в которой происходит процесс превращения отмерших растений в торф, их гумификация, в его описаниях ничего нет. Условия влажности и минерального питания могут быть поняты как экологические факторы, обусловившие появление тех или иных растений. Очевидно, что эти экологические условия не понимались Вебером как условия обстановки (среды) торфообразо-вания.
Таким образом, Вебер не учитывает историю, пройденную остатками растений торфа. Поэтому степень разложения торфа - важнейшее свойство торфа - добавляется в качестве «прилагательного», как свойство, неизвестно откуда полученное торфом. Ясно, что Вебер построил свою классификацию по признакам исходного материала, а не по условиям торфообразо-вания.
Вебер неоднократно утверждал, что физические и химические свойства торфа находятся в зависимости от его ботанического состава, т.е. от состава сохранившихся в торфе остатков. На самом деле, во-первых, сохранившиеся остатки не соответствуют по своим количественным соотношениям тому, что было в исходном растительном покрове, и, во-вторых, кроме растительных остатков в торфе существенную составную часть образуют гу-миновые вещества.
Петрографический принцип был развит до крайности химиком Бременской станции Минсеном при анализах, очищавших сфагновый торф от «случайных» примесей, например, от волокон пушицы. Он видел прямую связь остатков торфа и их химического состава. Процесс образования торфа его не интересовал.
Австрийский болотовед Шрейбер (1927) придерживается подхода К. Вебера: «Единственно приемлемым является спо-
соб обозначения торфа по растениям или растительным сообществам, из которых главным образом образовался торф». Такого же мнения придерживается лучший болотовед Швеции Мальмстрем (1923). Материнская ассоциация понимается им только как исходный растительный материал, а не как показатель условий торфо-образования.
Немецкий палеоботаник Г. Потонье (1911) сделал ряд ценных замечаний о связи условий среды и торфа. Но, во-первых, он неправильно приписывает решающую роль в различиях степени разложения торфов разному отношению к процессам разложения растительных остатков. Этим объясняется наличие в нижних слоях торфяной залежи слаборазло-жившегося сфагнового торфа.
Во-вторых, Г. Потонье придавал
чрезмерно большое значение второй (диа-генетической) стадии торфообразования, идущей тысячелетия. По его мнению, именно эта вторая стадия придала торфу его характерные отличия.
Это суждение явно относится к генетическом принципу, но правильное понимание роли первой стадии торфообразо-вания в поверхностном слое болот, как будет показано далее, облегчает и упрощает построение генетической классификации.
Финский ботаник Варен (1925), прекрасно излагая идею материнской ассоциации в соответствии с концепцией Л. Фон Поста, деление торфов дает по систематическим группам растений, а виды -по количественной соподчиненности растительных компонентов.
Интересное замечание дает американский болотовед Дахновский: «Должно ли быть сделано ударение на продукте или на образующих его процессах?.. Вероятно, оба они находятся в корреляции друг с другом». Однако на практике Дах-новский использует петрографический принцип, выделяя виды торфа по обычным ботаническим характеристикам (как в немецкой литературе).
В России петрографического принципа придерживаются Оппоков (1908), Сукачев (1914, 1926) и Доктуровский (1915, 1922, 1937), сыгравшие большую роль в деле воспитания кадров болотоведов. Их
описания видов торфа совпадают с описаниями торфа Вебера.
За первое десятилетие советское болотоведение имело только одну работу (Варлыгин, 1922), рассматривающую вопрос о классификации торфов. Варлыгин предложил строгую и выдержанную классификацию. Автор исходит из сугубо петрографических соображений. Он делит все торфа (материалы по Московской области) на три группы: А - чистые органические торфа (видимого под микроскопом кварца меньше 1%), В - 2-4%, С - 5-20%. Группу А он делит на родовые понятия (пушицевая, осоковая, гипновая, ольховая и т.д.), а виды выделяет по преобладающему второму компоненту (осоковосфагновый) или с учетом третьего (осоково-сфагновый с сосной). Сам автор признает, что этот подход ведет к громоздкости классификации, считая, что эта классификация временная. По его мнению, нужна генетическая классификация, которая сразу бы давала представление о происхождении торфа, способе его образования, его стратиграфии и т.п.
Побуждением Инсторфа к критике классификаций по количественному соотношению остатков растений, применявшихся в России до 1927 г., явилось отсутствие закономерной зависимости между ботаническим составом торфа и его техническими свойствами. В результате в 1930 г. Д.А. Герасимовым была предложена генетическая классификация видов торфа.
Прежним путем пошли торфяные исследовательские учреждения Наркомзема. В инструкции Наркомзема по ботаническому анализу торфа предлагается давать название торфу по главным торфообразо-вателям, имеющим участие не менее 15%. Это приводит к следующему. Мною были случайно выбраны из архива четыре болота. Далее были выписаны торфа с участием в названии тростника. Таких торфов получилось 25 «видов» (сфагновотростниковый, тростниково-сфагновый, тростниково-сфагновый древесный и т.д.). Очевидно, что данный подход является механическим искажением петрографического принципа.
Классификация требует определенное законченное количество групп по сходству признаков, а в данном случае получается метод получения названия торфа.
Таким образом, петрографический подход к классификации торфов сыграл большую положительную роль в научном познании торфяных отложений. Однако петрографический принцип не может сам по себе установить естественные виды торфа. Без синтетической увязки на основе сходных условий генезиса аналитические данные оказываются бесполезно разрозненными, и попытки классификации заходят в метафизический тупик.
Генетический принцип
классификации торфов
В 1904 г. швейцарские ученые Фрю и Шретер применили понятие геологической фации к пластам торфа в залежи. Торфяная залежь, по их мнению, представляет из себя фитогенный аллювий. Выражаясь стратиграфически, это аллювиальная фация. Поэтому к ней справедливо применение понятий об осадочных породах. Эти авторы вплотную подошли к принципу генетической классификации, где понятия фации и первичности образования свойств торфа являются основными. Однако следует считать, что генетическая классификация торфов получила свое первое обоснование в Швеции. В 1909 г., вслед за работами Вебера шведский геолог Л. Фон-Пост высказал мнение: «Все шведские исследователи сошлись на том, что для понимания генезиса и истории развития отдельных видов торфа необходимо свести их к растительно-
физиономическим единицам, которые образовали эти виды торфа и состав и жизненные условия которых (растительных сообществ) придали видам торфа их особенности». Поэтому Л. Фон-Поста следует считать основателем генетической классификации торфов. Справедливость требует отметить, что крупнейший болотовед северо-западной Европы финский ботаник Каяндер (1913) писал: «.является весьма важным как с точки зрения истории развития, так и для целей практики, отмечать генетическую принадлежность каждого типа торфа к соответствующему типу болота» (под типом болота Каяндер разумел биологическое понятие, растительное сообщество).
Интересным для классификации торфов является предложенное в 1914 г. Р. Аболиным понятие «эпиформация». Эпиформация объединяет эпиморфы, ка-
ждая из которых живет своей самостоятельной жизнью и характеризуется целым рядом присущих ей физиономических и коммунальных признаков, слагающихся из рельефа поверхности, общих условий увлажнения и питания, растительности, свойств почвы, мощности и характера подстилающего торфа и т.д. и в значительной степени обусловленных генезисом этой морфы. Эпиформации мыслились автором как типы торфообразования. Таким образом, почва для генетической классификации была подготовлена Р. Аболиным в 1914 г., но в то время отсутствовала потребность в классификации торфов.
В целом четкие формулировки Л. Фон-Поста перекрыли пока еще достаточно сырые высказывания Аболина.
В 1913 г. Л. Фон-Пост употребляет слово «материнская формация».
В 1917 г. соотечественник Поста Хальден весьма четко использует генетический принцип для подразделения торфов на более общие группы, оставляя для видов торфа описательно-ботаническую характеристику. Пользуясь терминами Вебера (эвтрофный, мезотрофный, олиго-трофный), Хальден придает им другое понятие. Он использует их как указание на обстановку, или среду торфообразования. Он вводит в классификацию слово «фация», что имеет принципиальное значение.
В работе (1921) Л. Фон-Пост говорит: «.свойства торфяной залежи определяются прежде всего условиями на месте образования торфа во время его отложения». Первичность свойств торфа принципиальна. Обсуждая вопрос о вторичных свойствах торфа, приобретаемых в залежи, Пост считает, что они незначительны. Основные свойства торфа формируются в поверхностном слое болота. Народное понятие «созревание торфа» - переход торфа из неразложившегося в разложившийся неверно.
Л. Фон-Пост и Э. Гранлунд в работе «Торфяные ресурсы Южной Швеции» (1926) указывают, что генетическая классификация должна считаться с такими важнейшими для образования торфа условиями, как влажность места отложения, минеральный режим, степень и характер кислородного снабжения. В материнском растительном сообществе получают свое суммарное выражение упомянутые выше
факторы, определяющие свойства вида торфа.
Специалисты Инсторфа начиная с 1926 г. стали критически смотреть на существующую петрографическую классификацию в России. Слишком часто не оправдывались наши предсказания, дававшиеся нашей промышленности на основе ботанического анализа. Слишком случайны и не идентичны те «виды» торфа, которые устанавливались по принятому ранее методу определения.
Начиная с этого времени накопился большой материал: 1) по ботаническому составу торфов с определением остатков до вида растения; 2) по особенностям верхнего почвенного слоя торфяной залежи на основе углубленных стационарных наблюдений; 3) по растительному покрову болот (и ботаническому составу торфов) в разных географических зонах Союза.
В 1927-1928 гг. на основе материалов, собранных на Урале в 1924-1926 гг. мною была предложена классификация торфов с указанием руководящих остатков и материнских фитоценозов (таблица).
Применение этой классификации с 1929 г. для всех районов Союза показало, что она несет в себе черты генетической. Центральным организующим понятием в генетической классификации является понятие фации, заимствованное из общей геологии. Свойства торфа в основном определяются теми физическими и химическими условиями, в которых происходит его отложение. В приповерхностном слое торфяной залежи происходит образование торфа из отмерших растений. Здесь на доступной для аэрации глубине под влиянием жизнедеятельности бактерий и грибов заканчивается в основных чертах в течение нескольких десятилетий процесс минерализации одних частей растений и гумификация других.
В стадии диагенеза изменение торфа значительно меньше. Кроме диагенеза в недрах торфяной залежи свойства торфа могут меняться значительно под влиянием потоков грунтовой воды, вызывающих вторичное отложение минеральных солей. Минеральные наносы, откладывающиеся в поверхностном слое болота, надо относить к первичным признакам торфа, т.к. они входят в фациальные условия образования торфа. Процесс вымывания растворимых гуминовых веществ с вытекающими с болота ручьями пока нами во внима-
ние не принимается, поэтому генетическая классификация должна учитывать всю историю, пройденную данным слоем торфа. Возможно, следует учитывать в классификации возраст торфов.
Классификация Инсторфа
На основе вышеизложенных принципов Инсторфом была разработана классификация торфов Московской и прилегающих к ней областей (Калининской, Ивановской, Горьковской).
Сначала на основании записей в полевых журналах была составлена картотека встреченных в данном географическом районе описаний фитоценозов. Группировка карточек описаний близких по составу и соотношению растений выявила типовые фитоценозы (большей частью комплексные ассоциации, а не микроассоциации в понимании шведских ботаников).
Параллельно и независимо от выделения единиц растительного покрова наносились по лабораторным записям на карточки анализы образцов торфа из того же географического района. Каждой карточке после тщательного сопоставления с установленными фитоценозами придавалось название вида торфа, т.е. производилась типизация по признаку происхождения из того или иного материнского фитоценоза. Эта операция, так же как и предшествующая ответственная работа по установлению типовых фитоценозов, выполнялась С.Н. Тюремновым. Критерием для отнесения того или иного образца торфа (т.е. индивидуальной записи ботанического состава) к тому или иному материнскому фитоценозу служило наличие характерного комплекса растительных остатков. При наличии видовых определений растительных остатков лишь в редких, единичных случаях нельзя было составить представление о том фитоценозе, который отложил данный торф.
Придание карточке данного образца торфа типового названия (вида торфа) являлось действием большой принципиальной важности. Этот мыслительный акт сразу переводил отдельные констатации состава образцов торфа (которые могли выражаться как цифровыми соотношениями компонентов, так и описательным названием «сфагново-осоковый с древесными остатками», «тростниково-пушицево-
сфагновый» и др.) в категорию генетической классификации, т.к. давал указание на происхождение данного образца.
Таблица
Установленные на Урале виды торфа и руководящие остатки растений Ассоциации, описанные на Урале в 1924-26 гг.
Тип торфа Вид торфа Остатки растений в порядке их встречаемости. Руководящие остатки подчеркнуты Группа торфа или ассоциаций Господствующие или руководящие растения
i 2 3 4 5
Низинный Ольхово- лесной Alnus: Betula (alba): Carex caesDitosa: Salix: Menuanthes: Eauisetum: Sph. medium: Picea: Phragmites: Aspidium: Sph. girgensohnii: Sph. parvifolium: ErioDhorum Лесная 1. Sph. warnstorfii + Sph. subbicolor + Sph. girgensohnii - Carex caespitosa + C. lasiocarpa - Alnus incana + A. glutinosa + Betula pubescens
Елово- согровый Picea: Betula (alba): Carex caespitosa: Sph. warnstorfii: Eauisetum: Pinus silvestris: Ericaceae: Phragmites: Carex lasiocarpa: Sph. medium: Menuanthes: Sph. teres: Drepanocladus: Sph. obtusum: Carex paradoxa: Sph. subbicolor: Aspidium: Carex globularis: Carex rostrata 1. (Sph. warnstorfii) - Carex caespitosa + Eauisetum palustre + E. limosum + Ericaceae - Picea + Pinus cembra + Betula pubescens 2. (Sph. warnstorfii) - Carex caespitosa + Eauisetum silvaticum + E. limosum - Ericaceae - Picea + Pinus cembra + Betula pubescens
Осоково- лесной Carex caespitosa: Betula (alba): Carex paradoxa: C. lasiocarpa: Eauisetum: Menuanthes: Carex rostrata: Pinus silvestris: Aspidium: Phragmites: Ericaceae: Eriophorum: Drepanocladus: Salix: Sph. medium: Sph. parvifolium: Carex chordorrhisa: Sph. subbicolor: Sph. teres: Betula nana: B. humilis: Calliergon giganteum: Meesea: Sph. fuscum: Carex pseudocyperus: Urtica dioica 1. Carex paradoxa - Betula pubescens 2. Sph. warnstorfii - Carex paradoxa - Filipendula ulmaria - Betula pubescens + Pinus silvestris 3. Carex caespitosa + Carex lasiocarpa - Betula pubescens
Хвощево- топяной Eauisetum: Carex lasiocarpa: Menuanthes: Carex rostrata: C. limosa: C. vesicaria: C. stricta: Scheuchseria: Drepanocladus: Picea: Pinus silvestris: Betula (alba) Топяная 1. Eauisetum palustre 2. Eauisetum limosum (+ E. palustre) - Carex rostrata + C. vesicaria 3. Eauisetum palustre (+ E. limosum) - Carex paradoxa + Comarum palustre
Тростниково- топяной Phragmites: Carex lasiocarpa: Aspidium: Salix: Menuanthes: Betula (alba): Alnus: Hypnum sp. Ассоциация не встречена
Осоково- топяной Carex caespitosa: C. chordorrhisa: C. rostrata: Eauisetum: Drepanocladus: Menuanthes: Carex limosa: Betula (alba): Carex stricta: Phragmites: Eriophorum: Carex paradoxa: Sph. subsecundum: Meesea: Pinus silvestris: Anromeda: Betula nana: B. humilis Встречена лишь отдельными участками среди гипновой сфагновой топи
Сплавинный Sph. teres: Carex chordorrhisa: C. limosa: Meesea: Drepanocladus: Sph. obtusum: Sph. riparium: Sph. subsecundum: Calliergon giganteum: Carex lasiocarpa: C. rostrata: Camptothecium: Sph. sauarossum: Sph. parvifolium: Eriophorum: Menuanthes: Eauisetum 1. Sph. teres - Carex chordorrhisa + C. diandra - Aspidum thelypteris
Гипново- топяной Carex lasiocarpa: Drepanocladus vernicosus: Carex chordorrhisa: Meesea: Carex limosa: Menuanthes: Calliergon giganteum: Carex rostrata: Eauisetum: Eriophorum: Camptothecium: Sph. warnstorfii: Scorpidium: Carex paradoxa: Scheuchseria: Betula nana: B. (alba): Pinus silvestris: Sph. subsecundum: Sph. teres: Sph. obtusum: Paludella: Andromeda: Betula humilis: Aulacomnium 1. Drepanocladus vernicosus - Carex chordorrhisa + C. lasiocarpa -Betula nana 2. Drepanocladus vernicosus - Carex paradoxa (+ Calamagrostis) 3. Camptothecium trichoides - Carex dioica (C. chordorrhisa) -Betula nana (B. humilis) 4. Scorpidium scorpioides - Scheenus ferrugineus + Carex vaginata 5. Meesea + Sph. subsecundum - Carex lasiocarpa + C. chordorrhisa - Betula nana
Продолжение табл.
і 2 3 4 а
Сфагново- топяной Carex lasiocarpa: Sph. subsecundum: Eauisetum: Carex chordorrhisa: Carex limosa: Carex rostrata: Drepanocladus: Sph. obtusum: Menuanthes: Pinus silvestris: Scheuchseria: Sph. parvifolium: Eriophorum: Betula (alba): Sph. warnstorfii: Sph. medium: Sph. fuscum: Betula nana: Meesea: Comarum: Sph. plathyphillum: Sph. subbicolor: Andromeda: Phragmites: Carex dioica: Sph. teres 1. Sph. subsecundum - Carex lasiocarpa - Betula nana 2. Sph. obtusum - Carex lasiocarpa (+ C. limosa) - Betula nana
Шейхцерие- во-топяной Scheuchseria: Carex lasiocarpa: C. chordorrhisa: C. limosa: C. rostrata: Eauisetum: Sph. subsecundum: Sph. warnstorfii: Betula nana: Meesea: Drepanocladus: Pinus silvestris: Sph. obtusum: Eriophorum: Menuanthes: Sph. papillosum: Carex diandra Встречена участками в сфагновой топи
Переход- ный Осоково- переходный Sph. warnstorfii: Carex lasiocarpa: Eauisetum: Betula (alba): Drepanocladus: Carex limosa: Sph. subsecundum: Meesea: Pinus silvestris: Sph. subbicolor: Eriophorum: Carex diandra: Menuanthes: Carex chordorrhisa: C. rostrata: C. stricta: Phragmites: Scheuchseria: Betula nana Переход- ная 1. Sph. warnstorfii - Carex chordorrhisa (C. diandra) - Eriophorum alpinum - Betula humilis 2. Sph. warnstorfii - Carex lasiocarpa (C. diandra) - Betula nana (B. humilis) - Pinus silvestris
Комплексный переходный Carex lasiocarpa: Phragmites: Sph. fuscum: Eauisetum: Sph. medium: Pinus silvestris: Sph. subsecundum: Sph. warnstorfii: Sph. parvifolium: Carex chordorrhisa: Betula (alba): Ericaceae: Eriophorum: Sph. subbicolor: Polytrichum: Carex rostrata: C. limosa: Menuanthes: Drepanocladus: Meesea: Sph. obtusum: Scheuchseria 1. Sph. fuscum - Sph. subsecundum (+ Sph. plathyphyllum) - Carex lasiocarpa - Pinus silvestris 2. Sph. fuscum - Carex lasiocarpa - Betula nana
Сфагновый переходный Carex lasiocarpa: Sph. medium: Sph. parvifolium: Eriophorum: Ericaceae: C. limosa: Scheuchseria: Pinus silvestris: Carex rostrata: Sph. fuscum: Betula (alba): Eauisetum: Phragmites: Menuanthes: Carex chordorrhisa: Sph. subbicolor: Carex dioica: Sph. recurvum majus: Polytrichum: Carex diandra: Betula nana: Calliergon stramineum 1. Sph. medium - Sph. parvifolium - Carex lasiocarpa -(Betula nana) - Pinus silvestris 2. Sph. fuscum - Carex lasiocarpa + Eriophorum vaginatum -Pinus silvestris
Верховой Сосновый согровый Pinus silvestris: Betula (alba): Sph. parvifolium: Sph. medium: Sph. fuscum: Eriophorum: Carex lasiocarpa: Eauisetum: Ericaceae: Carex globularis: Sph. subbicolor: Phragmites: Carex rostrata: Carex chordorrhisa: Menuanthes: Sph. subsecundum: Scheuchseria Верховая і. Sph. medium + Sph. parvifolium - Eauisetum limosum + Menuanthes - Ericaceae - Pinus silvestris (+ Pinus cembra) + Betula pubescens
Сосново- кустарничковый Pinus silvestris: Ericaceae: Eriophorum: Sph. parvifolium: Sph. medium: Sph. fuscum і. Sph. medium + Sph. parvifolium - Ericaceae - Pinus silvestris
Рам)Ышт- торф Sph. parvifolium: Sph. medium: Sph. fuscum: Scheuchseria: Ericaceae: Eriophorum: Pinus silvestris: Betula nana: Sph. dusenii і. Sph. parvifolium - Scheuchseria palustris (+_Eriophorum vaginatum)
Medium-торф Sph. medium: Sph. parvifolium: Eriophorum: Pinus silvestris: Ericaceae: Sph. fuscum і. Sph. medium + Sph. parvifolium - Eriophorum vaginatum -(Ericaceae) - Pinus silvestris
РиБоит-торф Sph. fuscum: Sph. medium: Sph. parvifolium: Eriophorum: Ericaceae: Pinus silvestris: Carex globularis і. Sph. fuscum - Oxycoccus microcarpa - Ericaceae - Pinus silvestris
Комплексный верховой Sph. parvifolium: Sph. dusenii: Sph. medium: Sph. fuscum: Sph. balticum: Ericaceae: Eriophorum: Pinus silvestris: Drepanocladus: Cephalosia 1. Sph. fuscum + Sph. dusenii - Scheuchseria palustris (+ Eriophorum vaginatum) - Pinus silvestris 2. Sph. fuscum + Sph. parvifolium - Scheuchseria palustris (+ Eriophorum vaginatum) - Pinus silvestris
После того как каждая карточка образца торфа получила название вида, для нашей географической области (в пределах имевшегося у нас материала - 1300 образцов) выявилось 38 видов торфа. Мы назвали их «первичными», т.к. для целей практического использования установленное количество видов было слишком велико и потребовалось некоторое укрупнение.
Полученные после укрупнения 24 вида торфа в ряде случаев соответствовали более широким фитоценотическим единицам, чем даже комплексная ассоциация; каждая из фаций, в которых происходило образование торфа этих 24 видов, включает в себя несколько фитоценозов (ассоциаций).
Классификация видов торфа
Виды торфа объединены в группы на основе сходства по степени разложения (что нередко совпадает со сходством между видами по зольности). Самое общее деление на типы - низинный, переходный и верховой - произведено по зольности и прочно установленному со времен Вебера разделению болотной растительности на эвтрофную, мезотрофную и олиготроф-ную. Хорошая разграниченность этих трех типов по содержанию азота и серы подкрепляет естественность подобного деления.
Деление торфов на группы по степени разложения соответствует генетическим фациям с различной степенью разложения.
Деление на типы по зольности соответствует различному минеральному режиму фаций низинного, переходного и верхового типов.
Помимо приведенной классификации Инсторфа была проведена большая исследовательская работа Ленинградским филиалом Инсторфа (Соколов). В этой работе было установлено на основе генетического принципа, с опорой на классификационную схему Инсторфа, классификация видов торфа для Ленинградской области. Особенную ценность работа Соколова имеет благодаря наличию большого цифрового материала технических свойств торфа и тщательной вариационно-статистической обработке этих цифр, позволившей автору доказать хорошую обособленность установленных им видов.
Классификация Инсторфа имеет два существенных недостатка.
Во-первых, генетический принцип в ней не выдержан полностью, т.к. классификационные единицы выделены только
по фациям (материнским ассоциациям), и последующая история торфа, находящегося в недрах залежи (его диагенез и вторичные внешние воздействия), не принята во внимание.
Во-вторых, номенклатура является случайной и не выдержанной. Названия видов торфа большей частью не отражают его характерных признаков и свойств и только в редких случаях намекают на условие его образования (например, «топяная» группа). Применяются то латинские, то русские названия. Здесь предстоит большая работа по подбору выдержанных, легко запоминающихся названий, в меру возможности вскрывающих важнейшую характеристику классификационной единицы.
О возражениях против генетической классификации Инсторфа
Первым известным возражением в печати является заметка С. Кота (1932), критикующая положение моей статьи «Генетическая классификация видов торфа» (1930). Несмотря на краткость, эта статья поднимает принципиальные вопросы, без решения которых невозможно придти к генетической классификации.
Возражения Кота сводятся к трем положениям:
1) предложенная классификация основана только на ботанических признаках и не отражает всех экзо- и эндогенных факторов;
2) принадлежность торфа к тому или иному растительному сообществу не может быть доказана на основе ботанического анализа торфа; кроме того, принадлежность к одному сообществу не приводит к одним физическим и химическим свойствам;
3) генетическая классификация должна увязывать все свойства торфа без исключения.
Введение в практику работы Ин-сторфа видового анализа остатков растений в торфе позволило использовать растительные остатки как руководящие ископаемые. Именно руководящие остатки позволяют учесть условия торфообразова-ния, а не количественные соотношения остатков растений в торфе.
Различное понимание значения детального ботанического анализа является принципиальным расхождением, имеющим свои корни в существовании двух принципов - формально петрографического и генетического. При петрографическом подходе растения определяются до рода или еще более общего понятия. Если
бы они стали определять остатки до вида растения, то получили безграничное колебание признаков вида торфа.
Признавая важность процессов диагенеза, вызывающих расхождение ботанических и химических свойств торфа, можно считать наиважнейшей стадией образования торфа первичную.
Нет сомнений в том, что соотношение растительных остатков в торфе совершенно иное, чем соотношение растительной массы растений в материнском фитоценозе, поэтому мы опираемся для суждения о материнском фитоценозе на сочетание остатков от разных видов растений на руководящий комплекс растительных остатков. Руководящий комплекс уже одним сочетанием, комбинацией двух и более видов растений позволяет безошибочно судить об отложившем торф фитоценозе, т.к. сочетания не повторяются в другом фитоценозе.
Третье возражение показывает, что наши оппоненты неправильно понимают назначение классификации вообще. Классификация всегда строится на основе немногих существенных признаков.
Делаются замечания по поводу названий видов торфа, не соответствующих принципу диагностики видов торфа - используется то преобладание остатков (фускум-торф), то руководящие комплексы (сфагново-топяной торф). Но номенклатура в классификации Инсторфа не устраивает пока и самих авторов.
В целом можно отметить:
1) большинство возражений обнаруживают приверженность критиков петрографическому принципу классификации, мешающую принять понятия «фация» и «руководящий комплекс»;
2) никто не возражает против необходимости иметь генетическую классификацию, а следовательно, если бы сотрудники Наркомзема, критикующие классификацию Инсторфа, приняли бы участие в ее совершенствовании, то у них отпали бы многие вопросы.
Мисников О.С.
У ИСТОКОВ ФИЗИКОХИМИЧЕСКОЙ МЕХАНИКИ ДИСПЕРСНЫХ СИСТЕМ
Предисловие к работе Евгения Петровича Семенского «Качество кускового торфа в зависимости от вида строения торфяной залежи и переработки торфа-сырца»
