CC BY
36
УДК 323(475)"2020" ББК 66.3(4Лат) «2020» Г 98
00!: 10.24411/2409-1413-2020-10077
Виктор Гущин
О ПРИЧИНАХ И СОДЕРЖАНИИ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО РАСКОЛА СРЕДИ НАСЕЛЕНИЯ ЛАТВИИ В СВЯЗИ С ПРАЗДНОВАНИЕМ 75-Й ГОДОВЩИНЫ ПОБЕДЫ СОВЕТСКОГО НАРОДА В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ
АННОТАЦИЯ
В статье вскрываются политико-идеологические основы раскола современного латвийского общества по вопросу о характере присоединения Латвии к СССР в 1940 г. и празднования Дня Победы над нацистской Германией 9 мая. Рассматриваются доктринальные особенности концепции «советской оккупации» Прибалтики в контексте политики III рейха, активности латышской эмиграции на Западе и нужд Холодной войны против СССР.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Великая Отечественная война; реабилитация нацизма и коллаборационизма; доктрина «советской оккупации» Прибалтики; СССР; Латвийская Республика; инкорпорация.
ПРАЗДНОВАНИЕ в Латвии 9 мая 2020 года 75-й годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне с нацистской Германией, несмотря на объявленный режим Чрезвычайной ситуации в связи с пандемией коронавируса, а также крайне негативное отношение к празднованию этой даты со стороны латышских ультраправых националистов, включая высших руководителей Латвийского государства, получило поистине грандиозный размах. В канун праздника во всех городах и поселках силами активистов общественных организаций были убраны Братские захоронения, а 9 мая все памятники и могилы советских воинов буквально утопали в цветах. Каждый год День Победы в Латвии отмечается очень масштабно, но в этом году празднование получилось, несмотря на все ограничения, по настоящему всенародным.
И это, на мой взгляд, еще раз подтвердило справедливость вывода о том, что основанную на антироссийской политике, русофобии, а также политической и историко-культурной реабилитации нацизма идеологию современного Латвийского государства полностью поддерживает сегодня отнюдь не абсолютное большинство населения страны.
Осознание этого факта вызвало буквально истерическую реакцию со ^ стороны руководства Латвии: президент Латвии Эгилс Левитс заявил, что патриот не должен праздновать 9 мая; премьер-министр Кришьянис Ка-риньш потребовал от министра внутренних дел Сандиса Гиргенса отчета " о том, почему у Памятника Освободителям Риги и Латвии 9 мая было § так много людей. Министр обороны Латвии Артис Пабрикс, не так давно 3 назвавший латышских легионеров войск СС теми, кем Латвия должна ^ гордиться и с кого жители Латвии должны брать пример, демонстратив- о но возложил цветы на кладбище в Лестене, где похоронены латышские 3 легионеры. Цветы к памятнику легионерам СС, вместе с немцами оборонявшим Елгаву в июле-августе 1944 г., возложили и представители ру- о ководства этого города региона Земгале. ¡3
Таким образом, празднование в этом году в Латвии Дня Победы еще §■
раз продемонстрировало раскол населения страны по идеологическому |
признаку — на сторонников дружбы и сотрудничества с Россией, что под- <
разумевает в том числе и признание исторической правды о Второй ми- сЁ ровой войне, и сторонников пересмотра итогов Второй мировой войны, §
что подразумевает в том числе признание равной ответственности СССР ^ и нацистской Германии за развязывание Второй Мировой войны и реа-
ш
лизацию курса на политическую и историко-культурную реабилитацию истории формирования и боевой деятельности Латышского добровольческого легиона Ваффен СС при одновременном всяческом очернении и осуждении роли Красной Армии в освобождении Латвии от нацизма.
Истоки и главные причины этого раскола лежат в истории взаимных отношений Лифляндии и Курляндии с Русским царством и Российской | империей до 1917 г., истории формирования Первой Латвийской Республики в 1918-1920 гг., истории авторитарного и этнократического режима Карлиса Улманиса (1934-1940), истории перемен 1940 года, приведших к восстановлению в Латвии Советской власти, а также в истории сотрудничества части населения страны с нацистской Германией и нацистским оккупационным режимом в 1940-1945 гг., при том, что другая часть населения страны боролась с нацизмом в рядах Красной Армии.
Кратко остановлюсь на последних двух причинах.
к оценке перемен 1940 года в латвии
Части РККА находились на территории Латвийской Республики уже с осени 1939 г. на основании советско-латвийского договора от 5 октября 1939 г. Этот договор был ратифицирован Латвийской Республикой и СССР и депонирован в Лиге наций.
§ Размещение на территории Латвии дополнительного контингента ча-
¡5 стей Красной Армии в июне 1940 г. происходило с согласия Латвийской
^ Республики.
1 После 17 июня 1940 г. в Латвии продолжают действовать такие инсти-
5 туты государственной власти, как институт президента (до 21 июля эту
< должность продолжал занимать К. Улманис) и Кабинет министров. К. Ул-манис, как высшее должностное лицо государство, фактом своего при-
£ знания нового состава Кабинета министров легитимизировал его власть.
о
< До 5 августа 1940 г. на территории Латвии продолжает действовать
§ и законодательство Латвийского государства.
2 Образованное после 17 июня 1940 г. правительство Аугуста Кирхен-
Ё штейна восстановило действие Сатверсме (конституции), приостанов-о ленное К. Улманисом после государственного переворота 15 мая 1934 г., g и объявило о проведении выборов в Сейм, также распущенный К. Улма-о нисом в 1934 году.
S Иностранные дипломаты, аккредитованные в Латвии, оценивали
s восстановление действия Сатверсме и организацию выборов в сейм s как свидетельство того, что Латвия переживает переходный период от ^ авторитарного режима к западной форме демократии. При этом важно ш подчеркнуть, что стимулом к проведению преобразований в стране, по g мнению дипломатов, служило не присутствие в Латвии частей Красной ^ Армии (которые, напомним еще раз, находились в республике с октября □с 1939 г.), а движение народных масс против режима К. Улманиса. g Вот что сообщал, например, в Министерство иностранных дел Вели-
Е= кобритании 5 июля 1940 г. британский посланник в Латвии К. Орд: «Новое ° правительство является по существу временным и его задачи (многие из кото-3- рых уже выполнены) состоят: в восстановлении и видоизменении конституции, Ц приостановленной после переворота К. Ульманиса в 1934 году; в отмене шести сословных палат — тех, что были учреждены бывшим диктатором, чтобы создать видимость широкого народного представительства; в чистке государственного организма от элементов, ассоциируемых с прежним режимом; в амнистии политических заключенных; в обеспечении свободы печати, слова и организаций; в организации выборов, в которых латвийский народ свободно бы избрал своих представителей...
Это всецело политическая революция — и ничто иное — осуществлена со сравнительно небольшими издержками и жертвами, исключительно ограниченными первыми ее днями...»1.
Итоги состоявшихся 14-15 июля 1940 г. выборов в Народный сейм Латвии и последующее вхождение теперь уже Латвийской ССР в состав СССР de jure признали Швеция, Испания, Нидерланды, Австралия, Индия, Иран, Новая Зеландия, Финляндия, а de facto — Великобритания и ряд других
Известия ЦК КПСС. 1990. № 11. С. 112.
Мялксоо Л. Советская аннексия и государственный континуитет: международно-правовой
статус Эстонии, Латвии и Литвы в 1940-1991 гг. и после 1991 г. Тарту: Ülikooli Kirjastus, 2005.
С. 149-154.
Ильмярв М. Безмолвная капитуляция. Внешняя политика Эстонии, Латвии и Литвы между
двумя войнами и утрата независимости (с середины 1920-х годов до аннексии в 1940). Москва, РОССПЭН, 2012. С. 699 Там же. С. 701-702. Там же. С. 702-706.
Zunda A. Baltijas valstu jautjums. 1940.-1991. Riga, 2011., 30-31. Lpp. Там же. 32-33. Lpp.
стран. В прессе Великобритании указывалось на добровольный характер § вступления республик Прибалтики в состав СССР2. ¡^
Германия уже 17 июня 1940 г. заявила, что деятельность Советского ^ Союза в Прибалтике касается только СССР и республик Прибалтики, а у 1 Германии нет никаких причин беспокоиться о происшедшем3. ^
После того как 21 июля 1940 г. были опубликованы декларации сей- < мов Литвы и Латвии, и 22 июля, когда была опубликована декларация ^ Государственного собрания Эстонии, в которых выражалось желание £ вступить в СССР, балтийские посланники в Берлине немедленно заявили < протесты, на что директор Политического отдела внешнеполитического | ведомства Германии Вёрманн ответил 24 июля, что он не может принять <1 ноты послов, представленные не от их правительств4. о
С аналогичными заявлениями выступили также Италия, Венгрия, § Румыния, Япония5. ^
12 августа 1940 г. почетный Генеральный консул Латвии в Копенгагене сЕ Йорген Ольсен передал архив посольства Латвии представителям СССР. § В это же время дипломатические представительства стран Балтии также о: были закрыты во Франции, а их архивы переданы СССР. 1 января 1941 г. ^ правительство Швеции объявило, что больше не рассматривает бывшего латвийского посла как представителя Латвии6. ^
В сентябре 1940 г. бывший посол Латвии в Великобритании К. За- ц риньш направил в МИД Великобритании письмо с просьбой поддержать ^ создание правительства Латвии в изгнании, но ему в этом было отказано. >< С аналогичной просьбой в это же время выступил и бывший посол Латвии в США А. Билманис, но ему также было отказано7.
Контрольная комиссия Лиги Наций определила республики Прибалтики «в категорию членов Лиги Наций с особым статусом». При этом генеральный секретарь Лиги Наций Шон Лестер избегал официальных контактов с оставшимися в Женеве дипломатическими представителями прежних правительств Латвии, Литвы и Эстонии.
Британия рекомендовала Лиге Наций отказать этим представителям в праве уплатить членские взносы в Лигу Наций. Лига Наций так и поступила. Деньги, внесенные бывшими представителями стран Балтии в качестве членских взносов в 1943 г., были отправлены им обратно. Формально, как отмечает М. Ильмярв, представительства республик Прибал-
ш
2
§ тики действовали при Лиге Наций до ее ликвидации в апреле 1946 г. Но
¡^ им не позволили участвовать в сессии, которая завершила деятельность
^ Лиги Наций, объяснив это тем, что парламенты трех государств проголо-
1 совали за вступление в СССР, и международно признанных правительств
¡2 республик Прибалтики больше нет. Возражения в том смысле, что голо-
< сование в 1940 г. проходило под давлением того же СССР, сочли трудно ^ доказуемым8.
£ Что же касается декларации США от 23 июля 1940 г., которую подписал
< заместитель государственного секретаря США Самнер Уэллс, то, анализи-о руя данный документ, нельзя не обратить внимания на тот факт, что в нем <1 вообще не используются такие термины, как «аннексия»,«инкорпорация»
или «оккупация». Это не случайно. На момент подписания и обнародова-§ ния Декларации Латвия, Литва и Эстония еще оставались независимы-^ ми государствами, т.е. субъектами международного права. Напомним, что Е после выборов 14-15 июля 1940 г. высшие органы власти Литвы, Латвии § и Эстонии 21-22 июля приняли решение восстановить советскую власть ч и просить высший законодательный орган власти Советского Союза при-^ нять республики Прибалтики в состав СССР. Принятие в состав СССР сох стоялось только в начале августа на сессии Верховного Совета СССР. Поэтому в т.н. «Декларации Уэллса» речь, по сути, шла о непризнании решения ч: высших органов власти республик Прибалтики восстановить советскую
о
<-> власть, т.е. у Декларации изначально было политико-идеологическое — х антисоветское, а не международно-правовое обоснование.
□с
= тезис об оккупации латвии и нацистская германия
о После нападения Германии на СССР 22 июня 1941 г. позиция Герма......... нии в отношении перемен в Прибалтике летом 1940 г. радикально изме-
! нилась. Для того чтобы настроить местное население против СССР, тезис об оккупации Советским Союзом независимых Латвии, Литвы и Эстонии ° в 1940 г. после нападения гитлеровской Германии на СССР стал в нацистской пропаганде одним из основных.
В Латвии дата 17 июня 1940 г. стала ежегодно отмечаться как дата начала советской оккупации. В мае 1942 г. из печати вышло пропагандистское издание «Baigais gads» («Страшный год»), в котором год Советской власти в Латвии преподносился как год страшного террора, направленного против латышей. Эту книгу к печати подготовила созданная по инициативе гестапо «Комиссия по расследованию зверств большевиков в Латвии». В комиссию вошли:
— Зутис Отто, 1900 г. р., при правительстве Улманиса работал помощником прокурора Рижского окружного суда, во время гитлеровской окку-
8 Ильмярв М. Безмолвная капитуляция. Внешняя политика Эстонии, Латвии и Литвы между двумя войнами и утрата независимости (с середины 1920-х годов до аннексии в 1940). Москва, РОССПЭН, 2012. С. 718-719.
9 Латвия под игом нацизма. Сборник архивных документов. М.: Европа, 2006. С. 65-66.
10 Там же.
11
12 Там же. С. 179.
КанторЮ.З. Прибалтика: война без правил (1939-1945). СПб.: ООО «Журнал «Звезда»», 2011. С. 119.
пации являлся главным прокурором Рижского окружного суда — пред- §
седатель комиссии; ¡^
— Пукитис Эдуард, 1889 г. р., бывший адмирал латвийской флотилии, ^ в период 1926-1935 гг. являлся организатором и руководителем национа- 1 листической организации «уПшб» («Волна») — член комиссии; ^
— Грузис Март, 1887 г. р., бывший капитан латвийской армии, до на- < чала Великой Отечественной войны работал санитаром в Рижской психиатрической больнице — член комиссии.
ш
о. о
В распоряжении «комиссии Зутиса» была команда в количестве 40 <
человек, которая занималась специальной «обработкой» трупов, всяче- о
ски их уродуя, после чего члены «комиссии» составляли и подписывали <
фиктивные акты о «зверствах» большевиков. о
Чтобы скрыть факт умышленного изуродывания трупов, немцы рас- §
стреляли 10 евреек, взятых ими из гетто для работы в команде Зутиса. ^
«Комиссия Зутиса» работала под непосредственным руководством ге- Е
нерального комиссара генерального округа «Латвия» рейхскомиссариата §
«Остланд» Отто-Хинриха Дрекслера и начальника рижского гестапо обер- ц
штурмбаннфюрера СС Рудольфа Ланге9. ^
Немецкая пропаганда активно использовала «материалы» «комиссии Зутиса» для антисоветской пропаганды по всей Прибалтике. Организовывались торжественные похороны «жертв большевиков», проводились ^
антисоветские митинги, был выпущен пропагандистский фильм «Крас- "
ный туман», основные кадры которого были сделаны лабораторным х
путем, для чего на монтажном столе кинолаборатории из фотоснимков ^ отдельных трупов фабриковались кадры «массовых могил жертв большевиков». Для этого же фильма в Рижской киностудии была сооружена бутафорская камера смертников якобы в тюрьме НКВД с надписями осу-
о. 1= о
жденных на стенах10. ж
На протяжении четырех лет о советской оккупации Латвии и о пре- ^ ступлениях большевиков в 1940 г. писали пронацистские газеты «Tëvija» о. («Отечество»), «Zemgale», журналы «ШагЪэ ип гете», «ОзЙап&> и другие. Во | второй половине 1941 г. в Латвии выходили 43 легальные, подконтроль- 00 ные нацистам газеты. В 1942 г. их количество превысило 50 единиц11.
«Нацисты стремились культивировать у латышей резко негативное отношение к русским», — отмечает российский историк Ю.З. Кантор12.
В сознание местного населения постоянно закладывался миф о том, что большевистский СССР хотел тотально уничтожить латышей, литовцев и эстонцев. В отличие от гитлеровской Германии, которая спасла латышский народ, как и народы Литвы и Эстонии, от погибели.
i «прибалтиискии вопрос» на конференциях
ш
| лидеров стран антигитлеровской коалиции
§ На состоявшихся в годы Второй мировой войны встречах руководи-
телей держав Антигитлеровской коалиции — США, Великобритании и
1
о СССР — тема Прибалтики обсуждалась один-единственный раз — во вре-х мя беседы Президента США Ф.Д. Рузвельта с Председателем Совета Мид нистров СССР И.В. Сталиным 1 декабря 1943 г. в Тегеране. Рузвельт тогда о сказал Сталину, что в Соединенных Штатах может быть поднят вопрос ё о включении Прибалтийских республик в Советский Союз.
0 «Я полагаю, что мировое общественное мнение сочтет желательным, что-£ бы когда-нибудь в будущем каким-то образом было выражено мнение народов
этих республик по этому вопросу. Поэтому я надеюсь, что маршал Сталин примет во внимание это пожелание. У меня лично нет никаких сомнений в том, что народы этих стран будут голосовать за присоединение к Советскому Союзу так же дружно, как они сделали это в 1940 году», — сказал Рузвельт.
«В Соединенных Штатах имеется также некоторое количество литовцев, ^ латышей и эстонцев. Я знаю, — добавил президент США,—что Литва, Латвия
1 и Эстония и в прошлом и совсем недавно составляли часть Советского Союза, и, когда русские армии вновь войдут в эти республики, я не стану воевать из-за
о зс о
о о
1
этого с Советским Союзом. Но общественное мнение может потребовать про-
ч.
:
8 ведения там плебисцита».
х Сталин на это ответил: «Что касается волеизъявления народов Литвы,
~ Латвии и Эстонии, то у нас будет немало случаев дать народам этих республик ^ возможность выразить свою волю». = Рузвельт: «Это будет мне полезно».
........ Сталин: «Это, конечно, не означает, что плебисцит в этих республиках
! должен проходить под какой-либо формой международного контроля». з Рузвельт: «Конечно, нет. Было бы полезно заявить в соответствующий
^ момент о том, что в свое время в этих республиках состоятся выборы». | Сталин: «Конечно, это можно будет сделать...»13
30 Вот практически и весь разговор Рузвельта и Сталина на тему присо-
единения республик Прибалтики к СССР в 1940 г.
В 1945 г., как казалось, вопрос о Прибалтике был закрыт навсегда. Как отмечает Ю.З. Кантор, Потсдамская конференция, подтвердившая целостность границ СССР на 22 июня 1941 г. и неоспоримость послевоенных границ, исключила любые юридические и общественно-политические «неувязки» в отношении республик Прибалтики и их принадлежности к Союзу ССР14.
13 Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг. Том II. Тегеранская конференция руководителей трех союзных держав — СССР, США и Великобритании (28 ноября — 1 декабря 1943 г.). Сборник документов. М.: Изд-во политической литературы, 1984. С. 151-152.
14 Кантор Ю.З. Прибалтика: война без правил (1939-1945). СПб.: ООО «Журнал «Звезда»», 2011. С. 243.
Международное сообщество продолжало игнорировать просьбы быв- §
ших представителей ушедшей в историю Латвийской Республики уча- ^
ствовать в международных отношениях в качестве легитимных предста- ^
вителей несуществующей Латвийской Республики. 1
Так, 4 января 1942 г. бывший посол Латвии в США А. Билманис от име- 5
ни якобы продолжающей существовать Латвийской Республики выразил <
желание присоединиться к подписанной 1 января в Вашингтоне Декла- ^
рации объединенных наций. Декларацию подписали 26 стран, которые £
объединились для совместной борьбы с нацистской Германией и ее са- <
теллитами. Однако А. Билманису в его просьбе было отказано15. §
Одновременно Великобритания и США не разрешили бывшим лат- <1 вийским дипломатам, несмотря на их просьбы, участвовать в работе конференций стран Антигитлеровской коалиции, где обсуждались планы
послевоенного устройства мира. х
Перед завершением конференции в Потсдаме бывшие послы Латвии, о
Литвы и Эстонии направили в МИД Великобритании письмо, в котором о
просили признать факт тройной оккупации стран Балтии (советской, на- §■
цистской и опять советской), но это письмо осталось без ответа16. ^
15 Zumla А. Вакцаэ уаЬш }аи1:а}ит8. 1940.-1991. Riga, 2011., 19. Ьрр.
16 Там же. Ьрр. 25.
17 Там же. Ьрр. 43.
о зс о
Состоявшаяся уже с участием Г. Трумэна конференция в Потсдаме <
подтвердила целостность границ СССР на 22 июня 1941 г. и неоспори- ^
мость послевоенных границ. §■
Признание США и Великобританией послевоенных границ СССР ^
определило и отношение США и Великобритании в 1945 г. и в первые <
послевоенные годы к бывшим послам Латвийской Республики за ру- ^
бежом. Е
с
В частности, им не было разрешено участвовать в качестве легитим- о
ных представителей Латвии, Литвы и Эстонии на Учредительной конфе- ............
ренции ООН в апреле 1945 г. в Сан-Франциско. |
Бывшие послы стран Балтии пытались протестовать против того, что ^ на Парижской мирной конференции, которая работала с 29 июля по 15 ок- ^ тября 1946 г. и завершилась подписанием Парижских мирных договоров т с Италией, Румынией, Венгрией, Болгарией и Финляндией 10 февраля 1947 г., США, Великобритания и Франция не возражали против того, что в составе советской делегации были народные комиссары иностранных дел Эстонской, Литовской и Латвийской ССР Г. Кроос, П. Ротомский и П. Валескалнс17. Но возражения бывших послов стран Балтии во внимание приняты не были.
Это означало, что страны Запада признают представителей Эстонской, Литовской и Латвийской ССР единственными законными представителями своих государств, а перемены 1940 г. — законными и легитимными.
о позиции сша по вопросу прибалтики в 1945-1991 гг.
5 У США, Великобритании и других стран Запада на протяжении всего
гс периода после октября 1917 г. сохранялось жесткое неприятие коммуни-¡5 стической идеологии СССР. Это отношение не изменилось и после кратка ковременного сотрудничества США и Великобритании с СССР в рамках
1 Антигитлеровской коалиции в период Второй мировой войны.Напротив, § политическое усиление СССР после 1945 г. стало важнейшей причиной £ развязывания Западом так называемой «Холодной войны».
< В своем противостоянии с СССР администрация США активно ис-§ пользовала тезис об аннексии республик Прибалтики, вступив тем са-
2 мым на путь ревизии сформированного по итогам Второй мировой вой-£ ны в Европе международного права, одним из создателей которого были ¡5 они сами.
ш
^ В 1953 г. Палата представителей Конгресса США приняла Резолюцию
0 № 346, призывающую к специальному расследованию присоединения ° стран Балтии к СССР. 27 июля 1953 г. был создан Специальный Балтий-§■ ский комитет под председательством Чарльза Дж. Керстена.
§ 30 ноября и 11 декабря 1953 г. Специальный комитет провел слушания,
< отчет о результатах которых был представлен в феврале 1954 г. За время £ своей работы Специальный комитет взял интервью приблизительно у § 100 свидетелей, включая Клесмана, бывшего эстонского правительствен-^ ного чиновника, Чернюса, прежнего премьер-министра Литвы, Юозаса
< Бразайтиса и бывшего Президента США Герберта Гувера.
р Впоследствии Специальный Балтийский комитет был преобразован
§ в Специальный комитет по коммунистической агрессии, который прост должал работать до 31 декабря 1954 г.
........................17 июля 1959 г., т.е. в самый разгар антикоммунистической истерии
1 в США, Конгресс Соединенных Штатов постановил ежегодно отмечать «неделю порабощенных наций». Чуть позже это решение стало законом
о Р.Ь.86-90, обязавшим президентов из года в год подтверждать цель США | освободить жертвы «империалистической политики России, приведшей с помощью прямой и косвенной агрессии, начиная с 1918 года, к созданию огромной империи, представляющей прямую угрозу безопасности Соединенных Штатов и всех народов мира»18.
В отношениях СССР и США этот закон не раз провоцировал возникновение конфликтных ситуаций. Характерный пример: во время визита вице-президента Ричарда Никсона в СССР в 1959 г. Никита Хрущев обвинил его в том, что требование в федеральном законе США (закон Р.Ь.86-90) расчленения СССР — государства, которому он наносит визит, вопиюще противоречит международному праву. В ответ Р. Никсон смущенно оправдывался и даже назвал это требование Конгресса «глупым»19.
18 Нарочницкая Н.А. За что и с кем мы воевали. М.: Минувшее, 2005. С. 61.
19 Там же. С. 62.
20 Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР. М.: Алгоритм, 2010. С. 134.
21 Бешлосс М. Измена в Кремле: протоколы тайных соглашений Горбачева с американцами /
Майкл Бешлосс, Строуб Тэлботт. М.: Алгоритм, 2011. С. 117.
с ^
о; s
Начиная с 1982 г., поддержка США тезиса о якобы незаконном присоединении прибалтийских государств к СССР становится намного более активной. Это было связано с тайной деятельностью ЦРУ США по поддержке сил, выступающих за радикальное экономическое и политическое ослабление СССР, вплоть до его территориального раздела. В со- ^ ответствии с утвержденной президентом Рональдом Рейганом в 1982 г. < тайной директивой «NSDD — 32» официальной целью США с этого вре- ^ мени становилось устранение советского влияния в Восточной Европе, £ а также в республиках Прибалтики. Речь шла о финансовой поддержке < организаций и отдельных людей, которые выступали с антисоветских о позиций. Президент Рейган обсуждал со своими советниками не только < вопрос о поддержке польской «Солидарности», но и вопрос об устранении о решений Ялтинской конференции, которая после Второй мировой вой- § ны определила сферы влияния СССР и США в Европе. «У Рейгана не было ^ времени на обсуждение Ялтинской конференции, — говорил Ричард Пайпс. — Е Ему она представлялась несправедливой»20. § Давление США на СССР по вопросу Прибалтики еще более усилива- ч ется после того, как объявленная М.С. Горбачевым в середине восьмиде- ^ сятых годов «Перестройка» натолкнулась на серьезные экономические х трудности, которые привели к резкому всплеску межнациональной напряженности, а затем и к росту сепаратистских настроений сначала в ^
о
Литве, Латвии и Эстонии, а потом и в других республиках СССР. На этом <-> этапе США прямо выдвигают требование «отпустить прибалтов»21. х
□с
о поддержке позиции сша в странах западной европы =
с
После 1945 г. многие западноевропейские страны охотно поддержива- о
ли позицию США по вопросу перемен 1940 года в Латвии, Литве и Эсто- ..........
нии. Иными словами, курс на ревизию действующего международного | права или практику использования двойных стандартов в отношениях с СССР. И в этом нет ничего удивительного. Западная Европа в это время не ° только развивалась по разработанному в США экономическому сценарию (план Маршалла), но и активно участвовала в идеологическом противостоянии стран Запада и СССР, т.е. фактически находилась под политическим и идеологическим контролем со стороны США.
29 сентября 1960 г. Консультативная ассамблея Совета Европы заслушала подробный доклад представителя Дании о судьбе прибалтийских стран. Тогда была принята резолюция № 189 «О ситуации в прибалтийских государствах в годовщину их принудительной инкорпорации Советским Союзом». Речь шла о незаконной инкорпорации территорий независимых государств без предоставления возможности народам выразить
С
о; s
свое волеизъявление. Резолюция содержала констатацию того, что большая часть правительств стран свободного мира продолжает признавать de jure существование независимых прибалтийских государств, хотя на самом деле это не соответствовало действительности. В то время в состав 5 Совета Европы входили 15 государств: Австрия, Бельгия, Великобритания,
< Германия, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Италия, Люксембург, Ни-s дерланды, Норвегия, Турция, Франция, Швеция22.
£ 13 января 1983 г. Европейский парламент при участии депутатов 10
< государств принимает резолюцию, в которой осуждает оккупацию Со-о ветским Союзом прежде независимых и нейтральных прибалтийских
< государств, начавшуюся в 1940 г. в результате заключения пакта Моло-о това-Риббентропа и якобы продолжавшуюся на момент принятия документа23.
28 января 1987 г. Парламентская ассамблея Совета Европы приняла еще одну резолюцию о положении прибалтов, в которой напомнила о том, что инкорпорация этих стран в состав СССР остается вопиющим нарушением прав наций на самоопределение24.
заключительный акт сбсе в хельсинки в 1975 году
Отметим здесь, что все вышеупомянутые резолюции носили полиса тически-декларативный характер, т.е. выражали политические настрое-s ния определенной части политической элиты стран Запада в период
< Холодной войны. В нормах международного права эти резолюции Р отражения не нашли. В отличие от Заключительного акта Совещания Ц по безопасности и сотрудничеству в Хельсинки в 1975 г., в котором при-о знавалась нерушимость сложившихся в послевоенный период границ
............ между государствами в Европе.
! Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе началось в
Хельсинки 3 июля 1973 г., было продолжено в Женеве с 18 сентября 1973 г. ° по 21 июля 1975 г. и завершено в Хельсинки 1 августа 1975 г. Высокими Представителями Австрии, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германской Демократической Республики, Федеративной Республики Германии, Греции, Дании, Ирландии, Исландии, Испании, Италии, Канады, Кипра, Лихтенштейна, Люксембурга, Мальты, Монако, Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии, Румынии, Сан-Марино, Святейшего Престола, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки, Союза Совет-
о зс о
о о
1 с
зе
CL
Resolution regarding the Baltic States adopted by the Consultative Assembly of the Council of Europe September 29, 1960 // «International Reaction to the Occupation of the Baltic States by the USSR» by Legation of Latvia, Washington. [URL:] http://www.letton.ch/lvx_eur1.htm (дата доступа: 08.02.2020).
1982-1983 EUR.PARL.DOC (N°.7.908) 432-33 (9183) // «International Reaction to the Occupation of the Baltic States by the USSR» by Legation of Latvia, Washington. [URL:] http://www.letton.ch/lvx_eur2. htm (дата доступа: 08.02.2020).
См., например: Шац-Марьяш Р. Калейдоскоп моей памяти. Рига: Acis, 2003. С. 299-300.
22
23
ских Социалистических Республик, Турции, Финляндии, Франции, Чехословакии, Швейцарии, Швеции и Югославии.
В Заключительном акте Совещания недвусмысленно прописан принцип нерушимости границ в послевоенной Европе. В этом документе, в частности, говорится:
25 Conference on Security and Cooperation in Europe. Final Act. Helsinki, 1975. [URL:] http://www.osce. org/ru/mc/39505?download=true (дата доступа: 09.02.2020).
С ^
о; s m
ш ^
Ш
о
«I. Суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету <
ш
Государства-участники будут уважать суверенное равенство и своеобразие друг друга, а также все права, присущие их суверенитету и охватываемые им,
в число которых входит, в частности, право каждого государства на юридиче- <
ское равенство, на территориальную целостность, на свободу и политическую о
независимость. Они будут также уважать право друг друга свободно выбирать <
и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные си- о
стемы, равно как и право устанавливать свои законы и административные §
правила. В рамках международного права все государства-участники имеют ^
равные права и обязанности. Они будут уважать право друг друга определять Е
и осуществлять по своему усмотрению их отношения с другими государствами §
согласно международному праву и в духе настоящей Декларации. Они считают, ц
что их границы могут изменяться, в соответствии с международным правом, ^ мирным путем и по договоренности. (...)
III. Нерушимость границ £
Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг ^
друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздержи- "
ваться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы. Они будут х
□с
CL
соответственно воздерживаться также от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника.
IV. Территориальная целостность государств
Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников. В соответствии с этим они будут воздер- | живаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства-участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превращать территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной»25.
Исходя из текста Заключительного акта СБСЕ в Хельсинки, тезис об оккупации Латвии в 1940 г. не имеет обоснования с точки зрения между-
§ народного права, так как 33 государства Европы, США и Канада в 1975 г. ¡5 признали территориальную целостность СССР, или, иными словами, за-^ конный характер послевоенных границ СССР. С этим согласились и Свя-1 тейший Престол (Ватикан) и Португалия, которые в 1940 г. воздержались 5 от признания перемен в Прибалтике, а также США.
Президент США Джеральд Форд, подписывая Заключительный акт Совещания в Хельсинки, заявил, что «Соединенные Штаты Америки с удовольствием подписываются под этим документом, потому что мы подписыва-
ем о
§ емся под каждым из этих принципов», т.е. в 1975 г. США без всяких оговорок
о зс о
признали территориальные границы государств в послевоенной Европе,
2 включая границы СССР26.
о
о Тезис в Заключительном акте о том, что «границы могут изменяться,
3 в соответствии с международным правом, мирным путем и по догово-Е ренности», указывает на теоретическую возможность изменения в будущем границ любого европейского государства. Так и случилось в конце 1980-х — начале 1990-х гг. в результате прекращения существования ГДР, ЧССР, Югославии, СССР и образования новых государств, включая Латвийское, Эстонское и Литовское государства.
о о
1 С
зе
CL
а прибалтииская эмиграция
Ё В годы Холодной войны деятельность радикальной части прибалтий-
< ской эмиграции активно поддерживалась странами Запада. В тех же США Р государство продолжало финансировать деятельность дипломатической Ц миссии довоенной Латвии в Вашингтоне.
° Радикальная часть западной прибалтийской эмиграции, тесно свя-
............ занная с бывшими нацистскими коллаборационистами Латвии, Литвы
| и Эстонии, подвергла жесткой критике принятый в Хельсинки в 1975 г. Заключительный акт СБСЕ и продолжала настаивать на концепции оккупации республик Прибалтики в 1940 г.
Тезис об оккупации Латвии активно пропагандировало латышское эмигрантское радио в США и Англии, деятельность которого оплачивали американские и английские спецслужбы и работники которого считались сотрудниками этих спецслужб27. В Германии с антисоветских и русофобских позиций выступал бывший перконкрустовец и нацистский коллаборационист Адольф Шилде, известный также как весьма плодовитый историк. Вплоть до 1990 г. А. Шилде являлся в Германии так называемым «представителем интересов Латвии»28.
26 Comment of the Department of Information and Press the Russian Foreign Ministry on the "non-recognition" entry of the Baltic republics of the USSR. [URL:] http://www.latvia.mid.ru/news/ ru/050507.html (дата доступа: 11.02.2020).
27 См.: Федосеев Л. Опубликуем всех? // Час. 2006. 27 октября.
28 Кабанов Н. Тайна архива Шилде // Вести сегодня. 2005. 20 декабря.
дитрихс андрейс лебер
Особое место в пропаганде тезиса об «оккупации» Латвии принадле- 5
29 1ЛЪет В.А. Ьа^цаэ уаЫэ bojaeja (1940.) // Ьа^цаэ valsts а^аиповапа. 1986-1993. Rlga, 1998. 7. — 42. Ьрр.
жит правоведу и одному из бывших военнослужащих диверсионно-раз- к
ведывательного подразделения Абвера «Бранденбург — 800» в 1941-1945 гг. ¡5
Дитрихсу Андрейсу Лёберу. у
«Вопрос о «признании факта оккупации» Латвии продолжает будоражить х
широкие слои общественности. До сих пор нет единого мнения, как с правовой §
ш
точки зрения оценивать то, что произошло в 1940 году...» — отмечает Д.А. Лё- £ бер.
«Образованное в июне 1940 года «новое правительство Августа Кирхенштей- § на иногда характеризуется как марионеточное. , поскольку считается, что новое правительство было сформировано в результате угроз и поэтому не име- £ ло законной силы. Однако необходимо иметь ввиду признаваемые в 1940 году нормы международного права. Практика того времени исходит из того, что ^ «принуждение, применяемое в процессе заключения договоров, силу самих договоров не меняет. В научной литературе эта традиция характеризуется как «необходимое зло», так как в противном случае войны продолжались бы вечно... § Правительство Латвии приняло советский ультиматум 16 июня 1940 года.
X
Это произошло в форме письменного ответа министра иностранных дел, ко- < торый посол Латвии в Москве Фрицис Коциньш передал министру иностран-
ных дел СССР Вячеславу Молотову. В ответе говорилось о готовности прави- о
о. ш
о
тельства обеспечить свободное прохождение советских войск.
Правительство Латвии советский ультиматум не рассматривало как
нападение. Согласие правительства Латвии с требованиями, выдвинутыми в ультиматуме, юридически квалифицируется как соглашение с Советским Ц Союзом... Правительство Ульманиса... согласилось без... протеста... Согласие <=>
правительства невозможно объяснить лишь личным мнением Карлиса Ульма- ..........
ниса. Решение правительства являлось актом органа государственной власти Латвии...»
Далее Д.А. Лёбер неожиданно заявляет, «что в Латвии произошла воору- р женная интервенция и оккупация в условиях мирного времени.». И тут же при- т знает: «Однако вооруженная интервенция не была вооруженной агрессией или вооруженным насилием, так как дополнительный контингент частей Красной Армии был введен на территорию Латвии с согласия правительства Латвии.
Правильно ли считать, что правительство Карлиса Ульманиса и сам Кар-лис Ульманис, как президент государства, легитимизировали оккупацию и аннексию Латвии?.. Эдгарс Андерсонс в своем капитальном труде о внешней политике Латвии (1984 г.) констатирует: «Оставаясь президентом Республики до 21 июля 1940 года, Карлис Ульманис фактически санкционировал «перенятие» Советской власти в Латвии». Вину за утрату независимости должен взять на себя вождь народа.»29
§ Таким образом, даже Д.А. Лёбер, заявляя, что Латвия была оккупи-
^ рована СССР, одновременно фактически признает, что с точки зрения
^ действовавшего на тот период времени международного права термин
! «оккупация» фактически неприменим к тому, что произошло в Латвии
5 летом 1940 г.
о <
§ о правовой позиции стран запада
по отношению к ссср до 1991 года
В годы Холодной войны «прибалтийский вопрос» рассматривался
о. о
С ^
о
3 странами Запада как один из важнейших инструментов для борьбы с
0 СССР, и соответствующих заявлений о недемократическом характере ° перемен 1940 г. в Прибалтике было сделано немало. Однако несмотря на ш то, что «прибалтийский вопрос» вплоть до развала СССР оставался для Е советского руководства серьезным раздражителем, страны Запада в сво-§ ей политике по отношению к СССР никогда не исходили из того факта,
4 что Латвийская, Эстонская и Литовская Республики якобы продолжают
1 де-юре существовать. Нет ни одного договора, который страны Запада 1 подписали с СССР, где действие этого договора не распространялось бы 3; на республики Прибалтики по той причине, что они якобы продолжают ч сохранять статус субъектов международного права как довоенные неза-^ висимые государства. Ни одно из государств — подписантов Заключи-х тельного акта Хельсинкского Совещания СБСЕ не отозвало свою подпись
□с
о. 1= о
3
из-под этого документа, зафиксировавшего границы в Европе после Второй мировой войны.
Что же касается того факта, что отдельные зарубежные дипломатические представительства Латвийской Республики продолжили свою работу и после перемен 1940 г., правда, в гораздо меньшем объеме, то это относится главным образом к тем достаточно редким случаям, когда в период Холодной войны их деятельность использовалась странами Запада для ведения борьбы с СССР. Говоря иначе, в основе этой ситуации лежали сугубо политические, а вовсе не правовые причины.
кризис международного права после 1991 года
Распад СССР в 1991 г. спровоцировал затяжной кризис международного права. Не отзывая свои подписи под Заключительным актом Хельсинкского Совещания СБСЕ, ряд стран одновременно стал выступать с заявлениями о необходимости пересмотря послевоенных границ в Европе. В числе этих стран были и Латвия, и Эстония.
Войска НАТО во главе с США, в нарушение Устава ООН, совершили в 1999 г. военную агрессию против суверенного государства Югославии, а также против нескольких других стран.
Изменилась и риторика США по вопросу об оккупации Латвии Советским Союзом в 1940 г.
Президент Латвии Гунтис Ульманис в интервью газете «Диена», опубликованном 15 октября 1994 г., сетовал: «Во время своей беседы с Ричардом Холбруком, одним из заместителей Уоррена Кристофера, я сказал ему: если
вы 50 лет не признавали инкорпорации стран Балтии, то почему сейчас вы не <
хотите достаточно громко и открыто согласиться с тем, что страны Бал- ^
тии были оккупированы? Однако тогда, как и обычно в подобных беседах, все £
свелось к политической дискуссии по поводу многих юридических стандартов <
оккупации. Это узловой вопрос — 50 лет не признавали инкорпорации, а сейчас °
не хотят признавать, что была оккупация»30. <1
Но уже 8 мая 2005 г. президент США Джордж Буш во время своего °
выступления в Риге заявил: «Соединенные Штаты отказывались призна- §
вать осуществленную империей оккупацию. Флаги свободных Латвии, Эстонии ^
и Литвы, запрещенные на родине, гордо развивались над дипломатическими Е
миссиями в США»31. §
Это заявление де-факто означало отказ США от своей подписи под ч
Заключительным актом Хельсинкского Совещания СБСЕ, но официально |
пойти на такой шаг США все же не решились. Иными словами, это заяв- ^
ление осталось лишь политической риторикой. ^
1_и Ц
о попытках добиться признания факта i
оккупации республик прибалтики на уровне <
международного права после 1991 года ?
30 См.: Диена. 1994. 15 октября.
31 Из выступления президента США Дж. Буша в Риге 8 мая 2005 года // Телеграф. 2005. 9 мая.
32 Sozanski J. International legal status of Lithuania, Latvia and Estonia in the years 1918-1994. Riga,
1995. P.107.
<
o; s m
ш ^
Ш
о
CL
После 1991 г. правящие элиты Литвы, Латвии и Эстонии решили
О
(в числе других государств) добиться официального заявления на уровне ООН по вопросу признания факта оккупации Советским Союзом в 1940 г. государств Балтии. Однако спустя три года было признано, что в | ООН невозможно не только решить эту проблему, но даже обсудить ее32.
Свое объяснение этой ситуации в октябре 2001 г. предложил экс-премьер и экс-глава МИД ЛР, депутат 7-го Сейма Валдис Биркавс. На дискуссии, посвященной десятилетию работы в Латвии Миссии ООН, В. Бир-кавс признался: «Мы поняли, что лучше не требовать в ООН признания факта оккупации. Дело в том, что среди членов ООН половина стран — сами бывшие оккупанты, а половина — бывшие оккупированные государства. И если будет голосование по вопросу Латвии, то скорее всего голоса разделятся поровну. Нейтральный же результат будет истолкован как отрицательный. Вот видите, скажут нам, ООН отказалась признать факт оккупации Латвии. Поэтому сегодня с таким вопросом нам выходить не стоит»33.
С
о; ^
п: ш
Таким образом, на уровне ООН факт оккупации Латвии Советским Союзом летом 1940 г. не признан. Более того, власти Латвии и не планируют обращаться в ООН с просьбой признать факт этой самой оккупации.
заключение
о
< „
х После окончания Второй мировой войны страны Запада под руковод-
ством США использовали в отношениях с СССР политику двойных стандартов — на уровне международного права признавали международные договоренности с СССР и одновременно на политическом уровне посто-
о дартов — на уровне международного права признавали международные с о
д янно выступали за их ревизию, т.е. за отказ от их исполнения. 2 Невзирая на различные политические заявления и опираясь имен-
^ но на нормы международного права, следует признать, что сегодня нет о правовых оснований утверждать, что в июне 1940 года СССР оккупировал Латвийскую Республику.
0 Военных действий между Латвийской Республикой и СССР в 1940 году ш не было. Формирования военной оккупационной администрации и кон-5 троля вооружённых сил СССР над территорией и/или населением Латвии
1 в этот период также не было.
< Международное сообщество не поддержало инициативу создания й правительства Латвийской Республики в изгнании.
о На уровне международного права факт оккупации Латвии Советским
^ Союзом в 1940 г. до настоящего времени не признан.
< В свете сказанного следует признать,что Верховный Совет Латвийской Р ССР, приняв 4 мая 1990 г. Декларацию о восстановлении государственной Ц независимости Латвийской Республики, в тексте которой красной ни° тью проходит мысль об оккупации Латвии Советским Союзом в июне
............ 1940 г., по сути, заявил об отказе признавать действующее на 4 мая 1990 г.
| международное право в угоду пестуемой радикальной частью западной ^ латышской эмиграции идеологии реваншизма. Значительная часть нар селения Латвии не поддерживала эту трактовку истории Латвии в мае 1990 г. Еще более значительная часть, если не большинство, населения страны не поддерживает эту трактовку истории Латвии в наши дни. Таковы причины того идеологического раскола, который наблюдается сегодня в латвийском обществе.
основные выводы
1. Тезис об оккупации Латвии Советским Союзом в июне 1940 г. получил распространение после начала гитлеровской оккупации Латвии и являлся важным элементом нацистской пропаганды.
2. В период после окончания Второй мировой войны тезис об оккупации Латвии, а также Литвы и Эстонии в 1940 г. стал важным политическим инструментом в политико-идеологическом и экономическом противостоянии коллективного Запада и СССР. В этом противостоянии
коллективный Запад активно использовал ту часть латышской (литов- §
ской, эстонской) эмиграции, которая до июня 1940 г. являлась опорой ^
местных недемократических режимов, после восстановления в Латвии, ^
Литве и Эстонии Советской власти и после начала нацистской оккупа- !
ции выступала в роли нацистских коллаборационистов, т.е. пособников 5
Гитлера, а после освобождения Красной Армией республик Прибалтики <
от нацизма бежала на Запад. ^
3. Несмотря на то, что тезис об оккупации Латвии в период с 1940 по £ 21 августа 1991 г. не имеет обоснования в международном праве, а также < то, что после 1991 г. Латвия отказалась требовать в ООН признания факта § оккупации на международном уровне, этот тезис, положенный в осно- 2 ву идеологии текста Декларации о восстановлении государственной не- £ зависимости Латвийской Республики от 4 мая 1990 г., после обретения д Латвией государственной независимости де-юре и де-факто стал основой ^ идеологии всей правовой системы независимого Латвийского государ- о ства. °
4. Выдающаяся роль в закреплении тезиса об оккупации Латвии Со- §■
ветским Союзом в 1940-1991 гг. в общественном сознании населения Лат- 1
ш
вии, в первую очередь в умах молодого поколения латышей, принадлежит <
именно выходцам из радикальной части западной латышской эмигра- ^
ции, в числе которых бывший военнослужащий диверсионно-разведы- о
вательного подразделения абвера «Бранденбург — 800» в 1941-1945 гг. Ди- ^
трихс Андрейс Лёбер и два президента Латвийской Республики — Вай- <
ра Вике-Фрейберга (8 июля 1999 — 7 июля 2007) и нынешний президент р
Эгилс Левитс (с 8 июля 2019), который, напомним, был одним из главных £
идеологов текста Декларации о восстановлении государственной незави- °
симости Латвийской Республики от 4 мая 1990 г. ............
5. Тезис об оккупации Латвии является идеологической платформой | для проведения властями Латвийской Республики политики обеления ^ нацизма, которая включает в себя в том числе и признание равной от- £ ветственности СССР и нацистской Германии за развязывание Второй ¿о мировой войны и реализацию курса на политическую и историко-культурную реабилитацию истории формирования и боевой деятельности Латышского добровольческого легиона Ваффен СС при одновременном всяческом очернении и осуждении роли Красной Армии в освобождении Латвии от нацизма. Данный тезис служит также для политической элиты Латвии оправданием при формировании и реализации политики по насильственной ассимиляции национальных меньшинств.
6. Тезис об оккупации Латвии Советским Союзом в 1940 г. и о необходимости пересмотра итогов Второй мировой войны поддерживает сегодня абсолютное меньшинство населения страны, при том, что под контролем этого меньшинства находятся сегодня политическая, экономическая, судебная и медийная ветви власти.
список источников и литературы
1. 1982-1983 EUR.PARL.DOC (N°.7.908) 432-33 (9183) // «International Reaction to the Occupation of the Baltic States by the USSR» by Legation of Latvia, Washington. [URL:] http://www.letton.ch/lvx_eur2.htm
2. Comment of the Department of Information and Press the Russian о Foreign Ministry on the "non-recognition" entry of the Baltic republics of
the USSR. [URL:] http://www.latvia.mid.ru/news/ru/050507.html
3. Conference on Security and Cooperation in Europe. Final Act. Helsinki,
< о
3C
о
1975. [URL:] http://www.osce.org/ru/mc/39505?download=true
4. Lebers D.A. Latvijas valsts bojaeja (1940.) // Latvijas valsts atjaunosana.
о
3 1986-1993. Riga, 1998.
s 5. Resolution regarding the Baltic States adopted by the Consultative
g Assembly of the Council of Europe September 29, 1960. Source: from S «International Reaction to the Occupation of the Baltic States by the USSR by
Legation of Latvia, Washington». [URL:] http://www.letton.ch/lvx_eur1.htm ^ 6. Sozanski J. International legal status of Lithuania, Latvia and Estonia
§ in the years 1918-1994. Riga, 1995.
ш 7. Zunda A. Baltijas valstu jautjums. 1940.-1991. Riga, 2011.
g 8. БешлоссМ. Измена в Кремле: протоколы тайных соглашений Горба-
^ чева с американцами / Майкл Бешлосс, Строуб Тэлботт. М.: Алгоритм, 2011. □с 9. Диена. 1994. 15 октября.
g 10. Из выступления президента США Дж.Буша в Риге 8 мая 2005 года //
£ Телеграф. 2005.9 мая. ° 11. Известия ЦК КПСС. 1990. № 11.
ж 12. Ильмярв М. Безмолвная капитуляция. Внешняя политика Эсто-
t нии, Латвии и Литвы между двумя войнами и утрата независимости (с середины 1920-х годов до аннексии в 1940). Москва, РОССПЭН, 2012.
13. Кабанов Н. Тайна архива Шилде // Вести сегодня. 2005. 20 декабря.
14. Кантор Ю.З. Прибалтика: война без правил (1939-1945). СПб: ООО «Журнал «Звезда»», 2011.
15. Латвия под игом нацизма. Сборник архивных документов. М.: Европа, 2006.
16. Мялксоо Л. Советская аннексия и государственный континуитет: международно-правовой статус Эстонии, Латвии и Литвы в 1940-1991 гг. и после 1991 г. Тарту: Ulikooli Kirjastus 2005.
17. Нарочницкая Н.А. За что и с кем мы воевали. М.: Минувшее, 2005.
18. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг. Том II. Тегеранская конференция руководителей трех союзных держав — СССР, США и Великобритании (28 ноября — 1 декабря 1943 г.). Сборник документов. М.: Изд-во политической литературы, 1984.
19. Федосеев Л. Опубликуем всех? // Час. 2006. 27 октября. §
20. Шац-Марьяш Р. Калейдоскоп моей памяти. Рига: ас1б, 2003. ^
21. Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР. М.: Алгоритм, 2010. ^
22. Элкин А. 10 лет без права передышки. Почему Латвия не требует в ООН признания оккупации? // Вести сегодня. 2001. 19 октября.
list of source and literature
i
LU ^
LU
0 <
1
s a:
LU CL
O <
O
1. "1982-1983 EUR.PARL.DOC (N° 7.908) 432-33 (9183)" in "International § Reaction to the Occupation of the Baltic States by the USSR" by Legation of Latvia, o Washington. (s.d.), available at: http://www.letton.ch/lvx_eur2.htm °
2. Comment of the Department of Information and Press the Russian Foreign w Ministry on the "non-recognition" entry of the Baltic republics of the USSR (s.d.), E available at: http://www.latvia.mid.ru/news/ru/050507.html §
3. Conference on Security and Cooperation in Europe. Final Act (1975), a: Helsinki, available at: http://www.osce.org/ru/mc/39505?download=true g
4. Lebers D.A. (1998), "Latvijas valsts bojaeja (1940.)" in Latvijas valsts ^ atjaunosana. 1986-1993, Riga.
5. "Resolution regarding the Baltic States adopted by the Consultative g Assembly of the Council of Europe September 29,1960" in International Reaction ^ to the Occupation of the Baltic States by the USSR by Legation of Latvia, Washington ^ (s.d.), available at: http://www.letton.ch/lvx_eur1.htm s
6. Sozanski J. (1995), International legal status of Lithuania, Latvia and Estonia E in the years 1918-1994, Riga. o
7. Zunda A. (2011), Baltijas valstu jautjums. 1940. —1991, Riga. ............
8. Beshloss M. (2011), Treason in the Kremlin: protocols of secret agreements between Gorbachev and the Americans [Izmena v Kremle: protokoly tajnyh soglashenij Gorbacheva s amerikancami], Moscow.
9. Diena, (1994), October, 15.
10. "From the speech of US President George W. Bush in Riga on May 8, 2005" ["Iz vystupleniya prezidenta SSHA Dzh. Busha v Rige 8 maya 2005 goda"], Telegraph, (2005), May 9.
11. News of the Central Committee of the CPSU [Izvestiya CK KPSS] (1990), No. 11.
12. Ilmyarv M. (2012), Silent surrender. Foreign policy of Estonia, Latvia and Lithuania between the two wars and the loss of independence (from mid-1920s to annexation in 1940) [Bezmolvnaya kapitulyaciya. Vneshnyaya politika Estonii, Latvii i Litvy mezhdu dvumya vojnami i utrata nezavisimosti (s serediny 1920-h godov do anneksii v 1940)], Moscow.
13. Kabanov N. (2005), "The secret of the Shilde archive", News today ["Tajna arhiva Shilde", Vesti segodnya], December, 20.
3
14. Kantor Yu.Z. (2011), Baltics: war without rules (1939-1945), [Pribaltika: vojna bez pravil (1939-1945)], Saint-Petersburg.
15. Latvia under the yoke of Nazism. Collection of archival documents [Latviya pod igom nacizma. Sbornik arhivnyh dokumentov](2006), Moscow.
16. Myalksoo L. (2005), Soviet annexation and state continuity: the international
< legal status of Estonia, Latvia and Lithuania in 1940-1991. and after 1991 [Sovetskaya anneksiya i gosudarstvennyj kontinuitet: mezhdunarodno-pravovoj status Estonii, Latvii i Litvy v 1940-1991 gg. i posle 1991 g.], Tartu.
< 17. Narochnitskaya N.A. (2005), For what and with whom we fought [Za chto i o s kem my voevali], Moscow.
< 18. The Soviet Union at international conferences during the Great Patriotic War.
0 1941-1945 Volume II. Tehran conference of the leaders of the three allied powers — the USSR, the USA and Great Britain (November 28 — December 1,1943). Collection of documents [Sovetskij Soyuz na mezhdunarodnyh konferenciyah perioda Velikoj Otechestvennoj vojny. 1941-1945 gg. Tom II. Tegeranskaya konferenciya rukovoditelej trekh soyuznyh derzhav — SSSR, SSHA i Velikobritanii (28 noyabrya — 1 dekabrya
q 1943 g.). Sbornik dokumentov](1984), Moscow.
s 19. Fedoseev L. (2006), "Will we publish everyone?", Hour ["Opublikuem
1 vsekh?", Chas], October 27.
S 20. Shats-Maryash R. (2003), Kaleidoscope of my memory [Kalejdoskop moej
q pamyati], Riga.
" 21. Schweitzer P. (2010), Secret strategy of the collapse of the USSR [Tajnaya
x strategiya razvala SSSR], Moscow.
^ 22. Elkin A. (2001), "10 years without respite. Why does Latvia not demand s recognition of the occupation in the UN?", News today ["10 let bez prava ^ peredyshki. Pochemu Latviya ne trebuet v OON priznaniya okkupacii?", Vesti ............ segodnya], October19.
X
s
CL
О 3C О
О О
ГУЩИН ВИКТОР ИВАНОВИЧ — кандидат исторических наук, директор Балтийского центра исторических и социально-политических исследований ([email protected]). Латвия.
