CC BY
305
УДК 342.1
О ПРЕИМУЩЕСТВАХ ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА
© 2015 г. К.Т. Бураева
Бураева Кристина Тузаровна -аспирант,
Северо-Осетинский государственный университет,
ул. Ватутина, 44-46, г. Владикавказ, 362025 E-mail: nosu@nosu.ru
Buraeva Kristina Tuzarovna -Postgraduate, North Ossetian State University,
Vatutina St., 44-46, Vladikavkaz, 362025, Russia. E-mail: nosu@nosu.ru
Рассматривается проблема федеративного государства и его преимуществ. Цель федерализма состоит в урегулировании противоречий в обществе и достижения согласия, межнационального и межконфессионального мира в процессе осуществления государственной власти и ее разделения по вертикали. Приводятся конкретные доказательства на примере Российской Федерации.
Ключевые слова: федерализм, межнациональные отношения, национальная политика, федеративное устройство, федеральный центр, унитарное государство, сепаратизм, интеграция, история, политология, социология, юриспруденция, анализ, концепция, Швейцарская конфедерация, учение, федеративная доктрина.
The article deals with the problems of federative state and its advantages. The aim of the federalism is to regulate the contradictions in the society, to achieve mutual consent, international and interconfessional peace in the process of the state authority realization and the division of this according to the vertical line. Some concrete examples are given to confirm all said above. As an example the Russian Federation is taken.
Keywords: federalism, international relations, national policy, federative structure, federal centre, unitary state, separatism, integration, history, politology, sociology, jurisprudence, analysis, conception, Swiss Conference, teaching, federative doctrine.
В мире существуют около 200 различных государств, признанных ООН. Из них около 50 являются федеративными, в том числе Российская Федерация, США, Федеративная Республика Германия, Индия, Бразилия. «Создание столь сложной формы политико-территориального устройства должно преследовать те или иные цели, причем достаточно значимые для того, чтобы сделать оправданным существование федеративного государства» [1, с. 66].
Во второй половине XX в. большинство вооруженных конфликтов и войн происходило не только между государствами, но и внутри них. Причем внутригосударственные конфликты и войны можно охарактеризовать как межнациональные. В результате межнациональных конфликтов и войн внутри отдельно взятых государств погибло значительно больше людей по сравнению с межгосударственными войнами [2, с. 14; 3, с. 200].
Стали очевидными многие проблемы в сфере национальной политики и межнациональных отношений на Кавказе накануне и в период распада Советского Союза [4]. В 90-е гг. XX в. отечественные специалисты по проблемам федерализма и национальной политики предлагали различные варианты государственного строительства для
Российской Федерации. Одни считали нужным оставить федеративное устройство России без всяких дополнений и корректив. Другие хотели двигаться от советской формы федерации к конфедеративному устройству России. На фоне воинственного сепаратизма Чеченской Республики - Ичкерии менее безобидной выглядела идея движения от федеративного устройства Российской Федерации к конфедеративному. Ее проповедовали некоторые националистические силы, в том числе на Северном Кавказе, которые мечтали о большей свободе и независимости, но открыто не солидаризировались с генералом Д.Дудаевым, руководившим сепаратистской Чеченской Республикой -Ичкерией.
Современный этап становления и развития российского федерализма требует огромных усилий не только со стороны ученых, но и со стороны государственных деятелей, общественных и религиозных организаций, политических партий, культурно-национальных обществ и т.д. Для его совершенствования необходимо, на наш взгляд, применять целый арсенал методов глубокого научного исследования проблемы. Следует выделить, например, междисциплинарный подход, который предполагает четкое взаимодействие родст-
венных наук, - истории, политологии, социологии, юриспруденции и т.д. Он позволит ввести в оборот научного познания различные концепции, парадигмы, теории, которые в той или иной степени имеют отношение к проблеме федерализма.
Большая роль в глубоком научном познании федерализма принадлежит истории и социологии. Вряд ли будет вызывать сомнения необходимость тесной связи этих двух наук, исторических и социологических методов познания сути федерализма. Исторические позволяют ответить на вопросы, как предмет возник, какие этапы пережил в своем развитии, какие трудности при этом испытал, какие из существенных черт явления сохранились до настоящего времени. Что касается социологических методов, то они позволяют приникнуть в суть социального явления, дать классификацию проблеме, разделив его на несколько этапов, а также определить закономерности развития. Единство исторических и социологических методов позволяет ученому проникнуть в глубь проблемы, оберегая его от конъюнктурных выводов, гарантируя научные результаты, созданные по принципам объективности, научности, правдивости, историзма и т.д.
Еще Г.В. Плеханов писал о том, что «история становится научной лишь постольку, поскольку ей удается объяснить изображаемые ею процессы с точки зрения социологии» [5, с. 575]. Историческое изучение общественно значимого события, как правило, начинается с установления точных фактов о возникновении, функционировании и развитии изучаемого объекта. После этого уточняются и другие моменты, например, условия появления объекта, а затем делаются выводы о закономерностях и иных связях.
Чтобы глубже понять место и суть федерализма, необходимо проследить основные этапы становления и совершенствования концепции федерации. Это достаточно сложная задача, так как федерализм имеет многовековую историю. Элементы федерации появились еще в древнем мире. Затем они получили свое дальнейшее развитие в средневековом обществе, а более зрелые формы федеративных отношений утвердились уже в ХХ в. Что касается России, то здесь федеративные отношения официально были узаконены в 1918 г. Потребность в федеративной политической системе возникает в многонациональных и многоконфессиональных обществах, где всегда имеется опасность распада территориально-целостного государства. Именно для сохранения целостности государства и было создано федеративное государство, которое является проверенным способом сохранения единства.
Выдающимся достижением федерализма в Европе стала Швейцарская конфедерация [6, с. 393], которую в начале XXI в. ставят в пример другим государствам, обдумывающим проблему сохранения своей целостности и политического устройства. «Вечный союз» представлял собой не просто объединение трех швейцарский кантонов, но и рассчитанную на более длительный срок тесный союз трех земель (территорий). Идея федеративного общества восходит к федеративной доктрине народного суверенитета, который, как известно, был значительно развит Й. Альтузиусом (15571638). В его учении, изложенном в труде «Политика» в 1603 г., государственная структура показана в форме многоуровневой системы союзов, созданных на основе договора. Большое внимание Альтузиус уделял и проблеме суверенитета (от фр. Боиуешпйе - верховная власть) - «верховенство и независимость власти» [7, с. 829]. Ученый писал, что люди добровольно соединяются в семьи и различные корпорации (например, цеха или гильдии), которые, вступая в договорной союз друг с другом, образуют общину. Союз общин составляет провинцию, а союз провинции и городов образует государство. Носителем суверенитета в нем будет сообщество граждан, которые при помощи заключенных договоров передают часть исполнительных функций правительству в лице монарха или совета республики. В то же время автор подчеркивал, что это не означает отказ от суверенитета или его разделения, так как суверенитет неотчуждаем и неделим, он полностью принадлежит народу [8, с. 707]. Отсюда можно сделать вывод, что во времена Альтузиуса, т.е. в конце XVI - начале XVII в. общественно-политическое сознание признавало модель общества как договорного союза или федеративного образования.
Многие государства Нового времени в определенном смысле носили признаки федеративного общества, так как в своем составе имели различные народы, исповедовавшие разные религии и культуры. Вообще федерализм как средство соединения различных частей в единое целое может рассматриваться как уникальное явление, которое проявляется и в общественных институтах, например, в политических партиях, общественных объединениях, различных формах местного самоуправления и т.д. В силу объективных причин общественно-политическая мысль в России отставала во времени от уровня развитых в экономическом и политическом отношениях стран Европы (Англии, Франции, Испании, Голландии и др.). Первый политический трактат «Политика» был написан русским мысли-
телем Ю. Крижаничем только в XVII в. [9]. В последующие годы в России выросли замечательные мыслители, которые большое внимание уделяли совершенствованию Российского государства. Среди них выделялся А.Н. Радищев, оригинальные мысли которого до сих пор не теряют актуальности. В поисках наиболее оптимальной концепции государственного строя России он прошел несколько этапов, в процессе которых отдавал свои симпатии сначала «просвещенному абсолютизму», затем «конституционной монархии». И только потом пришел к выводу, что самой лучшей формой государственного устройства России является демократическая республика. До сих пор не теряет своей актуальности его вывод о том, что высшим органом власти в России должно стать общероссийское выборное представительное собрание, под контролем которого работал бы исполнительный административный аппарат [10]. Он считал республику наиболее приемлемым и логичным вариантом существования Российского государства, где народ может сам управлять своей страной.
В плеяде видных мыслителей России можно назвать и другие имена. Так, П.И. Пестель, будучи одним из руководителей декабрьского вооруженного восстания в Петербурге в 1825 г. (после восстания был арестован и казнен), разработал даже проект Конституции России. И хотя она в силу многих объективных обстоятельств не была принята, тем не менее сам факт создания Конституции свидетельствует об оригинальности этого человека, выступавшего за кардинальные демократические реформы в России. В то же время он был противником федерализма. Любую автономию для любого региона России он воспринимал как вариант конфедеративный и нежелательный. По мнению П.И. Пестеля, Древняя Русь была федерацией, что стало причиной ее развала.
Талантливый российский историк Н.И. Костомаров, создавший оригинальные научные труды по истории России, считал, что в Древней Руси было много элементов федеративного общества. Он утверждал, что сущность федерации проявлялась в равноправном существовании шести народностей -южнорусской, северорусской, белорусской, великорусской, псковской и новгородской, что в основе федерализма Древней Руси лежал этнографический принцип, сохранивший свое значение для многих славянских государств, в том числе России, Белоруссии, Украины. Н. Костомаров писал: «И природа, и обстоятельства - все вело жизнь русского народа к самобытности земель с тем, чтобы между всеми землями образовалась и поддерживалась не-
устанно связь. Так, Русь стремилась к федерации, и федерация была той формой, в которую она начала облекаться. Вся история Руси удельного периода есть постепенное развитие федеративного начала, но вместе с тем и борьба его с началом единодержавия» [11].
Эту точку зрения поддерживал другой известный мыслитель и ученый А.С. Ященко, который утверждал, что в Древней Руси существовала «федерация самостоятельных государств, из которых в каждом был свой князь и свое вече» [12, с. 137]. В одной из своих главных работ «Что такое федеративная республика и желательна ли она для России» А.С. Ященко пытался рассмотреть проблему федеративного устройства России и доказывал, что «всякий национальный, раздробляющий федерализм есть лишь крайнее выражение провинциализма, пережитой стадией политической жизни человечества, где областные различия стремятся бороться против более высокой и совершенной формы государственного бытия» [13, с. 68]. Осуществлять путем федерализма национальную программу, по убеждению А.С. Ященко, является попыткой повернуть назад весь исторический ход человечества [12, с. 140]. Более того, по мнению ученого, те, кто предлагает федерализацию России, должны твердо помнить и ясно сознавать, что они призывают к разделению России на ряд независимых государств [12, с. 140]. Разумеется, в конкретных исторических условиях, когда Россия была одной из самых мощных империй мира, когда ее сила и могущество в основном опирались на военную составляющую, трудно было даже вообразить федеративное устройство, так как федеративное строительство предполагает демократическое общество. В дореволюционной России действительно невозможны были какие-то позитивные результаты от федеративного устройства. Федерализм - это не просто декларации, заявления, намерения, благие пожелания и т.д. Для федеративного переустройства государства необходимо провести хотя бы элементарные реформы в правовой и политической сферах, чего не было в Российской империи.
Элементы федеративного устройства России можно увидеть при внимательном и объективном анализе истории отдельных территорий, населенных нерусскими народами, обладавшими относительной самостоятельностью. Например, Финляндия, Польша, Тифлисская и Кутаисская губернии, Хивинское ханство и т.д. Почти все они имели свои специфические органы власти и элементы федерализма. Большими правами обладали и места расселения казачьих войск, которые так-
же имели определенные автономные права. В то же время в условиях Российской империи в целом трудно было говорить о федерации. Элементы федерализма, которые кое-где имели место, не могут характеризовать Российскую империю как федеративную державу.
Теоретически большое значение имеет также план федеративного устройства России, который был разработан известным декабристом и просветителем Н. Муравьевым. Он предлагал два проекта Конституции России на федеративных началах [12, с. 138]. По его мнению, политическую и гражданскую суть должны были определять, с одной стороны, «величие народов», населяющих Россию, с другой - «максимальная свобода граждан».
Известные российские писатели, публицисты А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, стоявшие на революционно-демократических позициях, также стремились к переустройству России по образцам развитых демократических государств Европы. При этом они подчеркивали, что в переустроенной России необходимо учитывать не только русский фактор, но и инонациональный, т.е. межнациональный. В.Д. Дзидзоев пишет: «Нет сомнения в том, что история и современность тесно связаны и переплетены. Объективное и научное осмысление прошлого, правильная оценка настоящего и прогнозирование будущего представляют для науки сложную задачу» [14, с. 185].
Объективно оценивая историческое прошлое наших народов, следует подчеркнуть, что дореволюционный период истории Российской империи был сложным и противоречивым. Вместе с тем невозможно отрицать огромный созидательный труд ее народов, десятков миллионов людей разных национальностей и вероисповеданий. В их числе были и коренные народы Северного Кавказа. В общей массе российских народов «были достигнуты внушительные успехи в экономике и культуре» [14, с. 185]. Это в полной мере относится к коренным народам Северного Кавказа, «которые в составе Российского, затем Советского государства, во многом благодаря помощи более развитых народов создали мощную экономику и развитую культуру. Огромную роль в истории и судьбе горцев сыграла передовая русская и советская культура» [14, с. 185]. Следует подчеркнуть, что эти успехи, о которых говорит известный специалист, стали возможны, благодаря федеративному устройству нашего многонационального Отечества, советской национальной политике, которая учитывала интересы всех народов страны, особенно малочисленных коренных народов, для
которых создавались идеальные условия для достижения больших успехов во всех сферах жизни.
Литература
1. Киселева А.В., Нестеренко А.В. Теория федерализма. М., 2002.
2. Дзидзоев В.Д. Кавказ конца XX века: тенденции этнополитического развития (историко-политологическое исследование). Владикавказ, 2000. С. 14.
3. Дзидзоев В.Д. Национальные отношения на Кавказе. 2-е изд. Владикавказ, 1998.
4. Дзидзоев В.Д. Национальные отношения на Кавказе: 3-е изд. Владикавказ, 2000.
5. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1957. Т. 3.
6. Ежегодник Большой Советской Энциклопедии. 1989. Вып. 33. М., 1989.
7. Юридическая энциклопедия. М., 2007.
8. См.: Социологическая энциклопедия: в 2 т. М., 2003. Т. 2.
9. См.: Крижанич Ю. Политика // Антология мировой политической мысли: в 5 т. Т. 3. М., 1997.
10. См.: Радищев А.Н. Полн. собр. соч.: в 2 т. / под ред. В.В. Каллаша. Т. 1. М., 1907.
11. Костомаров Н. Мысли о федеративном начале Древней Руси // Отечественные записки. Кн. 2. СПб., 1861. С. 53-66.
12. Ященко А.С. Русский федерализм // Федерализм. 1996. № 1.
13. Цит. по: Шевцов В.С. Национальный суверенитет (проблемы теории и методологии). М., 1978.
14. Дзидзоев В.Д. Военно-политическое и межнациональное противостояние на Северном Кавказе в 19171925 гг. (к вопросу периодизации вооруженной борьбы в регионе) // Научная мысль Кавказа. Междисциплинарные и специальные исследования. 2008. № 3. С. 50.
References
1. Kiseleva A.V., Nesterenko A.V. Teoriya federalizma [Theory of Federalism]. Moscow, 2002.
2. Dzidzoev V.D. Kavkaz kontsa XX veka: tendentsii etno-politicheskogo razvitiya (istoriko-politologicheskoe issledova-nie) [Caucasus at the end of XX century: ethno-political development trends (historical and political research)]. Vladikavkaz, 2000, p. 14.
3. Dzidzoev V.D. Natsional'nye otnosheniya na Kavkaze [National Relations on the Caucasus]. 2nd edition. Vladikavkaz, 1998.
4. Dzidzoev V.D. Natsional'nye otnosheniya na Kavkaze [National Relations on the Caucasus]. 3rd edition. Vladikavkaz, 2000.
5. Plekhanov G.V. Izbrannye filosofskie proizvedeniya [Selected Philosophical Works]. Moscow, 1957, vol. 3.
6. Ezhegodnik Bol'shoi Sovetskoi Entsiklopedii [Yearbook of the Big Soviet Encyclopedia]. 1989. Ed. 33. Moscow, 1989.
7. Yuridicheskaya entsiklopediya [Legal Encyclopedia]. Moscow, 2007.
8. Sotsiologicheskaya entsiklopediya [Sociological Encyclopedia]. 2 vol. Moscow, 2003, vol. 2.
9. Krizhanich Yu. Politika [Politics]. Antologiya mirovoi politicheskoi mysli: in 5 vol. Vol. 3. Moscow, 1997.
10. Radishchev A.N. Poln. sobr. soch. [Complete Works]. Ed. V.V. Kallash. Vol. I. Moscow, 1907.
11. Kostomarov N. Mysli o federativnom nachale Drevnei Rusi [Toughts on Federal Basis of Ancient Rus-
Поступила в редакцию
sia]. Otechestvennye zapiski. Vol. 2. Saint Petersburg, 1861, pp. 53-66.
12. Yashchenko A.S. Russkii federalizm [Russian Federalism]. Federalizm. 1996, no 1.
13. Shevtsov V.S. Natsional'nyi suverenitet (problemy teorii i metodologii) [National Sovereignty (theory and methodology)]. Moscow, 1978.
14. Dzidzoev V.D. Voenno-politicheskoe i mezhnatsion-al'noe protivostoyanie na Severnom Kavkaze v 1917-1925 gg. (k voprosu periodizatsii vooruzhennoi bor'by v regione) [Military-political and inter-ethnic conflict in the North Caucasus in 1917-1925 (the question of periodization of warfare in the region)]. Nauchnaya mysl' Kavkaza. Mezh-distsiplinarnye i spetsial'nye issledovaniya. 2008, no 3, p. 50.
13 марта 2015 г.
