CC BY
67
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2014. № 2(16)
О ПРЕДПОСЫЛКАХ АЛЯ КОРРЕКТИРОВКИ ПРЕДМЕТА СОСТАВОВ ХИШЕНИЯ И ВЫМОГАТЕЛЬСТВА ВЕШЕЙ, ОГРАНИЧЕННЫХ В ОБОРОТЕ ИЛИ ИЗЪЯТЫХ ИЗ ОБОРОТА
© В. С. Коростелев
Коростелев Владимир Сергеевич
ассистент кафедры права филиал самарского государственного университета в г. Тольятти
В статье интерпретируется логика избирательного полхола законолателя к установлению специальной ответственности за хищение и вымогательство вешей, ограниченных или изъятых из оборота. Раскрываются пять групп противоречий, связанных с нормами о таких ле-ликтах и носящих характер системных ошибок и пробелов в законолательстве, нерелко хронических. Аргументированы способы ликвилации некоторых из них.
Ключевые слова: преступления против собственности, прелмет преступления, преступления против обшественной безопасности.
Российскому праву наряду с нормами об общеуголовных хищениях и вымогательстве в главе 21 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса РФ 1996 г., известны казуальные предписания о хищении и вымогательстве вещей, ограниченных или изъятых из оборота, в главе 24 «Преступления против общественной безопасности» и главе 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» УК РФ. Они изложены в ст. 221 «Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ», ст. 226 «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств», ст. 229 «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК РФ.
Предметом составов преступлений в указанных статьях выступают ядерные материалы, радиоактивные вещества, огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывчатые устройства, ядерное, химическое или другие виды оружия массового поражения, а равно материалы и оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, наркотические средства и психотропные вещества, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Они являются вещами, ограниченными или изъятыми из оборота, в силу закона1.
Законотворцы придали специальную уголовно-правовую охрану отношениям собственности далеко не по всем вещам, ограниченным в обороте или изъятым из оборота (например, земельные участки, изъятые или ограниченные в обороте)2. Ведь вещи по ст.ст. 221, 226, 229 УК РФ едины повышенной опасностью для жизни и здоровья людей, а равно безопасности.
Этим оправдывается, в частности, отсутствие специальной статьи о хищении и вымогательстве драгоценных металлов и драгоценных камней, ограниченных в обороте3. Их выбывание у собственника или иного владельца влечет сугубо экономический ущерб, не сопровождающийся рисками для приоритетных благ граждан или безопасности. Поэтому действиям виновного справедливо достаточно оценки по нормам главы 21 УК РФ. В частности, сотрудник ОАО С. из корыстных побуждений, направленных на хищение природного алмаза, путем свободного доступа из чаши с отобранными образцами драгоценного камня тайно похитил природный алмаз массой 1,37 карат ценой 11219,04 рубля и спрятал в раздевалке доводки горного участка в своем мешке с одеждой, а на следующий день вынес и перепрятал в ином месте, тем самым совершив преступления, чьи признаки изложены в ч.1 ст. 158 и ч. 1 ст. 191 УК РФ4. В постановлении суда шла
1 См.: ст. 5 «Собственность на ядерные материалы, ядерные установки, пункты хранения, радиационные источники и радиоактивные вещества» Федерального закона от 12 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552; ст. 6 «Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия» Федерального закона от 13 ноября 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // СЗ РФ.
1996. № 51. Ст. 5681; ст. 5 «Собственность на химическое оружие, объекты по хранению химического оружия и объекты по уничтожению химического оружия» Федерального закона от 25 апреля 1997 г. № 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия» // СЗ РФ.
1997. № 18. Ст. 2105; ст. 14 «Ограничение или запрещение оборота некоторых наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» Федерального закона от 10 декабря 1997 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219.
2 См.: ст. 27 «Ограничения оборотоспособности земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации от 28 сентября 2001 г. № 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
3 См.: ст. 20 «Распоряжение добытыми и произведенными драгоценными металлами и драгоценными камнями» Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 4 марта 1998 г. № 41-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.
4 См.: Постановление Якутского городского суда о прекращении уголовного дела № 1-637-2010 [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-yakutskij-gorodskoj-sud-respublika-saxa-yakutiya-s/act-100269965/ (дата обращения: 14.10.2014).
речь исключительно об опасности деяний в свете нарушения формального порядка оборота драгоценных камней и стоимости украденного.
С другой стороны, налицо изъяны избирательного подхода к очерчиванию круга вещей, ограниченных или изъятых из оборота, для охвата их предметом составов специальных хищений и вымогательств.
(1) Не поддается логическому объяснению отсутствие специальной ответственности за хищение и вымогательство «пестицидов ограниченного использования, которые имеют устанавливающуюся в результате регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов повышенную вероятность негативного воздействия на здоровье людей и окружающую среду»5. Степень их опасности при попадании в руки злоумышленников ничуть не меньше, чем от того же оружия. Джек Вейнберг, старший политический консультант Международной сети по ликвидации СОЗ (1РЕМ), среди вредного воздействия опасных пестицидов называл токсическое воздействие на организм человека и хронические расстройства здоровья человека в виде рака, расстройств нервной системы, репродуктивных расстройств, подавления иммунной системы и эндокринных нарушений6. К тому же неумелое их применение способно вызвать вред экологической безопасности. Опасность подобных деяний не надуманна: доказанные случаи, по меньшей мере, хищений пестицидов и агрохи-микатов имеют место.
Например, агроном сельскохозяйственного предприятия Б. при осуществлении работ по внесению пестицидов на поля из-за неисправности механизма дозирующего компьютера занижал нормы расхода пестицидов. Излишки им «списывались» и хранились на складе сельскохозяйственного предприятия, которые позже были вывезены за несколько раз на территорию домовладения умершего родственника7. Действия Б. были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения. В соответствии с материалами другого уголовного дела, С.,
5 См.: ст. 3 «Оборотоспособность пестицидов и агрохимикатов» Федерального закона от 24 июня 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» // СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3510.
6 См.: Вейнберг Джек. Опасные пестициды и СПМРХВ - Пособие для НПО. Основа для действий по защите // Буклет Международной сети по ликвидации СОЗ (IPEN). С. 13—16. URL: http://www.ipen.org/ipenweb/documents/book/hazpesticides_ guide_russian.pdf (дата обращения: 14.10.2014). О вреде ряда пестицидов для здоровья человека см. также: Ларс Ноймастер Руководство к действию в области пестицидов. Пособие для НПО стран Центральной и Восточной Европы... и не только // Публикация сети действий в отношении пестицидов (ПАН) Германии. Гамбург, 2003. С. 8—11. URL: http://www.pan-germany.org/download/ahb_russian.pdf (дата обращения: 14.10.2014); Сперанская О. А. Пестициды: угроза реальна. Обзор деятельности неправительственных организаций региона Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии по выявлению несанкционированных запасов устаревших и запрещенных пестицидов. Москва, 2004. 71 с. URL: http://www.ecoaccord.org/doc/pestisides_ipen.pdf (дата обращения: 14.10.2014) и др.
7 Приговор Покровского районного суда Орловской области по делу № 1-64/11 URL: https: //rospravosudie.com/court-pokrovskij-rajonnyj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-104417000/ (дата обращения: 14.10.2014).
Я. и А. совершили хищение пестицидов, гербицидов и препаратов антистрессового высокоурожайного земледелия со складов ООО на общую сумму 626150 рублей, при этом А. реализовал самостоятельно нападение на сторожа. С. и Я. были осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, А. — по ч. 3 ст. 162 УК РФ8.
В свете сказанного выносим на обсуждение научных и законодательных кругов предложение дополнить УК РФ статьей с рабочим названием «Хищение либо вымогательство пестицидов ограниченного использования»9.
(2) Представляется неточным дефинирование предмета преступления по ст. 221 «Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ» УК РФ. Федеральный закон от 20 октября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» упоминает минимум еще о двух вещах, удовлетворяющих признакам предмета хищения и вымогательства и отделенных в силу дефиниций от «ядерных материалов» и «радиоактивных веществ» — «радиоактивные отходах» и «радиационных источниках»10.
По меньшей мере, установлено, что хищение «радиоактивных отходов» имеет место в реальной жизни11. К примеру, дезактиваторщик завода госкорпорации «Росатом» Б. совершил хищение с территории предприятия кусков шланга, выступающего «низко-активным радиационным отходом». При этом его действия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 221 УК РФ, поскольку в решении суда было дополнительно указано, что куски похищенного шланга «являются твердым радиоактивным отходом, содержащим радиоактивные вещества и ядерные материалы»12.
8 См.: Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу № 1-171/2010. // URL: https://rospravosudie.com/court-cherdaklinskij-rajonnyj-sud-ulyanovskaya-oblast-s/act-402967015/ (дата обращения: 14.10.2014).
9 Проект статьи не приводится, поскольку требуется выяснить содержание иных признаков состава хищения пестицидов, ограниченных в обороте, что не входит в предмет юридического анализа настоящей статьи. Предпочтительная глава для размещения статьи неочевидна и требует особых диспутов. Ведь нормы о незаконном обращении вещей, опасных для человека и окружающей среды, размещены одновременно в главах 24 «Преступления против общественной безопасности» и 26 «Экологические преступления».
10 Напомним определения используемых терминов по ст. 3 Федерального закона от 20 октября 1995 г. № 170-ФЗ: радиоактивные вещества — не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение; радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение; радиоактивные отходы — не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации; ядерные материалы — материалы, содержащие или способные воспроизвести делящиеся (расщепляющиеся) ядерные вещества.
11 Судебные решения по фактам хищения и вымогательства радиационных источников обнаружить не удалось.
12 Приговор Озерского городского суда Челябинской области по делу № 1-406/ 2010. URL: https://rospravosudie.com/court-ozerskij-gorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-100481628/ (дата обращения: 14.10.2014).
Формально в такой квалификации есть признаки выхода из рамок основания уголовной ответственности по ст. 221 УК РФ. Ведь в этой статье, строго юридически, речь идет о хищении и вымогательстве ядерных материалов и радиоактивных веществ, а не иных вещей, содержащих данные материалы и вещества. Это принципиально, к тому же текст уголовного закона разграничивает в наркопреступлениях, например, психотропные вещества и растения и их части, содержащие психотропные вещества. Иными словами, отождествление при квалификации преступлений (I) вещи «А» с (II) вещью «Б», содержащей вещь «А» — строгая ошибка.
Нельзя не отметить, что текущая редакция статьи 229 УК РФ не согласована с предписаниями Федерального закона от 20 октября 1995 г. № 170-ФЗ. В ст. 61 главы XIII «Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии» к числу нарушений отнесены хищение ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиационных источников. Хотя, справедливости ради, заметим, что в закон № 170-ФЗ закралось внутреннее противоречие в части охраны радиоактивных отходов. Если ст. 61 не упоминает как «нарушение законодательства» хищение радиоактивных отходов, то ст. 22 в числе прочего сказано, что радиоактивные отходы, наряду с ядерными материалами и радиоактивными веществами подлежат учету для предотвращения их хищений.
Нивелирование коллизии возможно дополнением ч. 1 ст. 221 УК РФ после слов «радиоактивных веществ» словами «либо радиационных источников или радиоактивных отходов», а также переименованием статьи в «Хищение либо вымогательство ядерных материалов, радиоактивных веществ, радиационных источников, радиоактивных отходов». Безусловно, предложение потребует корреспондирующих уточнений в диспозиции и названия ст. 220 УК РФ «Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами» и ст. 2261 УК РФ «Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов».
(3) Свершившиеся в кодексе установление специальной ответственности за незаконное приобретение (и иные действия в отношении) некоторых вещей, ограниченных или изъятых из оборота, и иногда представляющую повышенную опасность при использовании, должно, по смыслу систематизации, влечь установление специальной ответственности за их хищение и вымогательство. Тем не менее «за обочиной» такой специальной охраны по УК РФ 1996 г., как минимум, очутились вещи, являющиеся предметом противоправного воздействия по ст. 1381, ст. 234, ст. 2581, ст. 324 УК РФ.
Можно задаться вопросом, разве хищение или вымогательство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения инфор-
мации (ст. 1381), не спровоцирует лицо на последующее правонарушение, не облегчит ли его применение? Подвергается ли сомнению угроза безопасности при хищении или вымогательстве сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а равно оборудование для их изготовления или переработки (ст. 234)?
В конечном счете, общеуголовные нормы о хищении и вымогательстве не учитывали бы должным образом посягательства на экологическую безопасность при хищении или вымогательстве частей и производных особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ (ст. 2581).
Прослеживается повышенная опасность и при хищении и вымогательстве государственных наград РФ, РСФСР и СССР, в настоящий момент охраняемых специально только от незаконного приобретения или сбыта (ст. 324). Ведь социальная стабильность, залог государственной и общественной безопасности, поддерживается в том числе иерархией заслуг. И посягательство на такие награды потенциально способно спровоцировать широкое общественное негодование и возмущение, вызванное посягательством в целом на людей, имеющих особое признание перед государством и обществом. К примеру, СМИ в 2010 г. сообщали об общественном резонансе от разбойного нападения в отношении ветерана Великой Отечественной войны Д. Егошина, связанного с завладением 6 наградами13. ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области свидетельствовало о «широком общественном резонансе» в результате циничного разбойного нападения на ветерана Великой Отечественной войны В. Артемьева с изъятием у него государственных наград14.
(4) В одном из последних законов о модернизации УК РФ 1996 г. налицо попытка правотворцев изобрести не вызываемые объективной необходимостью новые термины при борьбе с посягательством на вещи, ограниченные или изъятые из оборота. Например, почему идет речь об уголовно-правовом запрете «завладения из корыстной заинтересованности» государственным регистрационным знаком транспортного средства по ст. 3251 УК РФ? Тот факт, что правотворцы упустили шанс воспользоваться апробированной в ст. 166 УК РФ конструкцией «завладение без цели хищения» или более привычными категориями «приобретение», «хищение», «вымогательство» оставляет больше вопросов, чем ответов. В том числе по дилемме, как соотносить подобное деяние с хищением или вымогательством указанной вещи, если оно все-таки будет удостоено специальной уголовно-правовой нормы.
(5) Еще один нюанс хищения и вымогательства вещей с ограниченной оборотоспособностью касается предмета преступления по ст. 229 УК РФ «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ,
13 В Барнауле ветеран Великой Отечественной войны пострадал от рук преступников. http://www.amic.ru/news/124306/ (дата обращения: 14.10.2014).
14 Сотрудники отдела по борьбе с хищениями исторических и культурных ценностей УУР КМ ГУВД задержали двоих разбойников, похитивших награды у ветерана. URL: http://78.mvd.ru/news/item/613394 (дата обращения: 14.10.2014).
а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества». Он сводится к отсутствию специальной ответственности за хищение и вымогательство аналогов наркотических средств и психотропных веществ. Этот пробел широко известен и был освещен, например, в работе А. Р. Нугуманова, предложившего соответствующие дополнения в уголовный закон15. Однако не указать на него вновь нельзя, наблюдая бездействие носителей законодательной власти в устранении пробела. Ведь дополнение можно было провести еще Федеральным законом от 5 мая 2010 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры»16, которым установлена ответственность по ст. 229 УК РФ за хищение и вымогательство растений и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Подытоживая статью, добавим, что корень изложенных пробелов и коллизий лежит в несоблюдении при модернизации УК РФ требования согласования норм и категорий уголовного и иного законодательства, а равно норм и категорий уголовного законодательства между собой. Данные нарушения, судя по изложенному, носят системный характер и подлежат устранению, если не путем принятия казуальных, «точечных» федеральных законов, то в будущем уголовном законодательстве России.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нугуманов А. Р. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Уфа, 2009. — 25 с.
2. Сперанская О. А. Пестициды: угроза реальна. Обзор деятельности неправительственных организаций региона Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии по выявлению несанкционированных запасов устаревших и запрещенных пестицидов. — Москва, 2004. — 71 с.
