О ПРЕДЕЛАХ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСПОСОБНОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ И ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ РЕБЕНКА Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮМШШ«

rnmiwrnmrnm

DOI 10.47576/2712-7516_2022_4_2_162 УДК 347.63

О ПРЕДЕЛАХ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСПОСОБНОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ И ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ РЕБЕНКА

Борисова Лилия Владимировна,

кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник секто-ра процессуального права, Институт государства и права Российской академии наук, г. Москва, Россия, e-mail: lilya-borisova@yandex.ru

В статье на основе анализа доктринальных и законодательных подходов к определению момента возникновения правоспособности физических лиц показана нецелесообразность расширения пределов правоспособности, установленных в ст. 17 ГК РФ. Особое внимание уделено исследованию проблемы ограничения права родителей на выбор имени ребенку. Подчеркнута недопустимость полной законодательной свободы в реализации этого права. Сделан вывод о необходимости расширения перечня ограничений права на выбор родителями имени ребенка в целях защиты прав и законных интересов детей.

Ключевые слова: правоспособность; рождение; смерть; эмбрион; ребенок; родители; право на имя; защита.

UDC 347.63

ON THE LIMITS OF THE CIVIL LEGAL CAPACITY OF INDIVIDUALS AND PROTECTION OF THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF THE CHILD

Borisova Lilia Vladimirovna,

PhD in Law, Associate Professor, Senior Research Fellow of the Sector of Procedural Law, the Institute of State and Law of Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia, e-mail: lilya-borisova@yandex.ru

The article, based on the analysis of doctrinal and legislative approaches to determining the moment of the emergence of the legal capacity of individuals, shows the inappropriateness of expanding the limits of

legal capacity established in Art. 17 of the Civil Code of the Russian Federation. Particular attention is paid to the study of the problem of limiting the right of parents to choose a name for the child. The inadmissibility of complete legislative freedom in the implementation of this right is emphasized. It is concluded that it is necessary to expand the list of restrictions on the right of parents to choose the name of the child (Article 58 of the RF IC and Article 18 of the Civil Status Act) in order to protect the rights and legitimate interests of children.

Keywords: legal capacity; birth; death; embryo; child; parents; the right to a name; protection.

Проблема определения пределов гражданской правоспособности физических лиц, затрагивающая не только правовые, но и глубокие нравственные, философские, медико-психологические и иные аспекты, продолжает привлекать внимание современных правоведов.

Как известно, ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 30.11.1994 № 51-ФЗ) (далее - ГК РФ) устанавливает, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На первый взгляд, момент возникновения правоспособности достаточно четко определен законом. Тем не менее в правовой доктрине данный вопрос до настоящего времени остается дискуссионным. Учеными предлагается три основных подхода к определению момента возникновения правоспособности физического лица.

Согласно первому из них момент рождения человека предложено устанавливать моментом его зачатия. Исходя из этого в обязанность государства должно входить обеспечение условий для развития человеческой жизни на любой стадии и ее абсолютная защита [8].

На наш взгляд, нельзя согласиться с разумностью данного предложения, поскольку, как верно подчеркнуто в юридической литературе, в указанный период женщины еще не знают, что находятся «в положении». Следовательно, защита государством потенциального человека, о существовании которого еще не известно, является невозможной [6].

Приверженцы следующего подхода, именуемого в юридической науке либеральным, основывают свои доводы на том, что до рождения человек не имеет ценности, а потому не нуждается в правовой защите [5].

Данная позиция представляется излишне категоричной и не учитывающей необходимость даже минимальной правовой охраны еще не родившегося человека, в том числе с точки зрения запрета на проведение исследований в лабораторных условиях. В

настоящее время в разных странах мира существуют различные подходы к решению этого вопроса, и все же в большинстве из них предусмотрен законодательный запрет на использование эмбрионов в исследовательских целях, например в Италии, Германии, Швейцарии и др.

Более компромиссное мнение высказывают представители третьей умеренной позиции, согласно которой человеческий эмбрион следует считать правоспособным при достижении определенного уровня развития. Однако единого мнения о том, какой это уровень, у последователей данной теории нет. Предлагают ориентироваться на момент формирования нервной системы (4-6 неделя развития) [7], считать началом рождения процесс физиологических родов, а также момент достижения семимесячного срока, когда плод уже имеет физиологическое строение человека и др. [6].

Как видим, в каждой из названных теорий по-разному оценивается ценность человеческого эмбриона и определение начального момента правоспособности граждан.

По-разному решается вопрос о начале возникновения правоспособности в законодательстве зарубежных стран. Например, согласно гражданскому законодательству Испании, правоспособность физического лица возникает с момента рождения. При этом ребенок считается рожденным, если проживет 24 часа с момента отделения от материнского организма.

В соответствии со ст. 66 ГК Португалии (1966 г.) правоспособность возникает с момента завершения рождения и начала жизни ребенка. По законодательству Венгрии, если человек родился живым, является правоспособным с момента зачатия.

Попытка законодательного расширения пределов гражданской правоспособности физических лиц предпринималась и в России в рамках проекта федерального закона о внесении дополнений в ст. 17 ГК РФ. Авторами законопроекта предлагалось исключить противоречие ст. 17 и 1116 ГК РФ и опреде-

лить возникновение правоспособности гражданина моментом его зачатия, а прекращение - моментом исполнения завещания [4].

Полагаем, что названный законопроект не отвечал поставленной цели, поскольку не определял, каким образом возможно установление момента зачатия человека, а также - с какого момента прекращается правоспособность лица, не составившего при жизни завещание, а потому не получил поддержки законодателей.

По нашему мнению, учитывая перечисленные доктринальные и законодательные подходы к определению момента возникновения правоспособности физического лица, наиболее приемлемым все же является сохранение установленных в ст. 17 ГК РФ пределов. Учитывая, что данный аспект может являться точкой неразрешимых противоречий юридической, медицинской, этической, богословской, социальной и иных сфер, однозначное определение правоспособности эмбриона на современном этапе видится нецелесообразным. Возможно, что в будущем при развитии общества, естественных и общественных наук, достижении междисциплинарного консенсуса по столь сложному вопросу решение может быть иным.

Еще одна дискуссионная проблема, которая в настоящее время наиболее ярко проявляется и имеет общественный резонанс как нарушающая права ребенка, - это проблема ограничения права родителей на выбор имени ребенку.

Согласно ст. 58 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 (СК РФ) ребенок имеет право на имя, которое дается по соглашению его родителей. Имя позволяет идентифицировать физическое лицо. В соответствии со ст. 19 ГК РФ приобретение и осуществление гражданином прав и обязанностей происходит под своим именем.

Право на определение имени ребенку является одновременно правом и обязанностью родителей. Порядок исполнения этой обязанности определен ст. 18 Закона об актах гражданского состояния от 15.11.1997 № 143-ФЗ, в соответствии с которым имя ребенка записывается при государственной регистрации рождения.

К сожалению, на сегодняшний день пределы реализации родителями права на выбор ребенку имени вызывают определенные слож-

ности. Дело в том, что до недавнего времени действующее законодательство не предусматривало каких-либо ограничений рассматриваемого права, предоставляя родителям полную свободу усмотрения. Ввиду этого россияне нередко давали своим детям очень необычные, а иногда оскорбительные, неоднозначные и иные неподобающие имена, а органы ЗАГС не могли отказать в их регистрации.

Так, получил широкий общественный резонанс случай, когда мальчику из Москвы родители дали имя «БОЧ рВФ 260602» (Биологический объект человека рода Ворониных-Фроловых, родившийся 26 июня 2002 г.), что очевидно нарушало его права, негативно сказывалось на психологическом здоровье. Ребенок подвергался насмешкам со стороны других детей, боялся произносить свое собственное имя.

Практике известны случаи, когда родители называли детей кличками животных, именами персонажей из книг и фильмов, девочек - мужскими именами. В деятельности российских органов ЗАГС были зарегистрированы такие необычные имена как: Аметист, Береза, Господин, Солнышко, Каспер, Голуба, Дельфина, Ветер, Воля, Россия и др. [3]. В зарубежных странах родители давали детям имена Лего, Гугл, Икеа, Привет, Менингит и др. а также использовали в качестве имени электронные символы, например @ [1]. Во времена СССР в качестве имени активно использовались аббревиатуры: Даздраперма (Да здравствует первое мая), Владлена (Владимир Ленин), Крармия (Красная армия) и др.

В целях установления границ свободы права на выбор родителями имени своих детей и защиты их прав и законных интересов Федеральным законом от 1 мая 2017 г. № 94-ФЗ были внесены изменения в ст. 58 СК РФ и ст. 18 Закона об актах гражданского состояния, предусматривающие запрет на использование в именах цифр, буквенно-цифровых обозначений, числительных, символов и не являющихся буквами знаков, бранных слов, указаний на ранги, должности, титулы.

С нашей точки зрения, следует признать положительным закрепление в законодательстве названных ограничений. Как отмечалось, родители могут далеко зайти в реализации рассматриваемого права, поэтому для защиты прав и законных интересов детей оно не может быть безграничным.

Более того, установленный в действующем законодательстве перечень запретов при выборе имени, можно было расширить за счет указания на недопустимость использования оскорбительных, труднопроизносимых или имеющих двусмысленное значение имен, таких как, например, «Забава».

В законе об актах гражданского состояния было бы разумным урегулировать вопрос о возможности (невозможности) фиксации разных вариантов написания имени (Наталья или Наталия), его сокращения (Маша, вместо Мария), присвоения сложносоставных имен (Анна-Мария), в том числе урегулировать максимально допустимую длину имени с точки зрения его указания в документах и базах данных и др. Возможно рассмотрение вопроса об установлении перечня запрещенных имен по политическим мотивам. Такая практика широко применяется в зарубежных странах, например, в части запрета на регистрацию имен Усама бен Ладена, Адольфа Гитлера и др. [3].

Список литературы_

Заметим, что в России не все эксперты поддерживают использование для введения законодательных ограничений оценочных терминов. Так, по мнению специалиста по ювенальному праву А. Жарова, соответствующие оценочные критерии не имеют четкого определения и вызовут много вопросов по их трактовке у работников органов ЗАГС, которые не обладают необходимой для этого компетенцией и не имеют лингвистического образования. Как они будут определять благозвучное имя или похабное [2]?

По нашему мнению, сотрудники органов ЗАГСа, исходя из общих принципов и интересов ребенка, вполне могли бы применить на практике предлагаемые оценочные ограничения. В спорных ситуациях это мог бы решать суд, в том числе посредством привлечения специалиста (эксперта). В любом случае процесс требует правового регулирования, чтобы это не влияло на жизнь детей и не было нарушением прав и законных интересов граждан.

1.Названы самые странные имена, которые испортили жизнь детям. URL: https://360tv.ru/news/interesnoe/ samye-strannye-imena-kotorye-isportili-zhizn-detyam-55100/ (дата обращения: 23.03.2022).

2.Необычное имя - преступление или подарок: зачем нужен закон о запрете на «позорящие» имена. URL: https://tass.ru/obschestvo/4068842 (дата обращения: 27.03.2022).

3.Никиташина Н.А. Право на имя и его пределы // Юридическая техника. 2018. № 12. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/pravo-na-imya-i-ego-predely (дата обращения: 25.03.2022).

4.О внесении дополнения в статью 17 Гражданского кодекса РФ: проект Федерального закона № 292316-3 от 2003 г. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/292316-3 (дата обращения: 22.03.2022).

5.Репин B.C. Новые биотехногенные реальности в медицине XXI века: место и роль биоэтики // Медицина и право: материалы конференции. М.: Междунар. акад. предпринимательства, 1999. С. 81-101.

6.Шиндяпин С.Э. К вопросу о моменте признания правоспособности эмбриона человека // Вестник ТГУ. 2014. № 12 (140). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-momente-priznaniya-pravosposobnosti-embriona-cheloveka (дата обращения: 21.03.2022).

7.Haring B. Medical ethics. St. Paul; Slough, 1972.

8.Nathanson B. N., Ostling R. N. Aborting America // Garden City, N. Y., 1979.

References -

1. Nazvany samy'e stranny'e imena, kotory'e isportili zhizn detyam. URL: https://360tv.ru/news/interesnoe/samye-strannye-imena-kotorye-isportili-zhizn-detyam-55100/ (data obrashheniya: 23.03.2022).

2.Neobychnoe imya - prestuplenie ili podarok: zachem nuzhen zakon o za-prete na «pozoryashhie» imena. URL: https://tass.ru/obschestvo/4068842 (data ob-rashheniya: 27.03.2022).

3.Nikitashina N.A. Pravo na imya i ego predely'. Yuridicheskaya texnika. 2018. № 12. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/pravo-na-imya-i-ego-predely (data obrashheniya: 25.03.2022).

4.0 vnesenii dopolneniya v stat'yu 17 Grazhdanskogo kodeksa RF: proekt Federal'nogo zakona № 292316-3 ot 2003 g. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/292316-3 (data obrashheniya: 22.03.2022).

5.Repin B.C. Novy'e biotexnogenny'e real'nosti v medicine XXI veka: mesto i rol' bioe'tiki. Medicina i pravo: materialy konferencii. M.: Mezh-dunar. akad. predprinimatel'stva, 1999. S. 81-101.

6.Shindyapin S.E'. K voprosu o momente priznaniya pravosposobnosti e'm-briona cheloveka. Vestnik TGU. 2014. № 12 (140). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-momente-priznaniya-pravosposobnosti-embriona-cheloveka (data obrashheniya: 21.03.2022).

7. Haring B. Medical ethics. St. Paul; Slough, 1972.

8.Nathanson B. N., Ostling R. N. Aborting America.Garden City, N. Y., 1979.