CC BY
38
5. Меньших А.А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции // Журнал российского права. 1999. № 3—4.
6. Перекрест В. Потерпевшие всех стран, соединяйтесь! // Известия. 2007. 23 марта.
7. Трунов И.Л. Современные проблемы соблюдения прав потерпевших от уголовных преступлений. // http://www trunov.com/content.php?act=showcont&id=3100.
8. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе. — М., 2002.
О ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ РЕАБИЛИТАЦИИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА
А.А. ОРЛОВА,
докторант факультета научно-педагогических кадров МосУ МВД России,
кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. В статье исследуются вопросы правовых последствий реабилитации для разных участников реабилитационных правоотношений, особенности юридической ответственности государства перед участниками уголовного судопроизводства, пострадавшими от уголовного преследования.
Ключевые слова: правовые последствия реабилитации, юридическая ответственность государства, пра-вовосстановительная ответственность, моральная ответственность, имущественная ответственность.
AN GRADUATE STUDENT FOR THE DEPARTMENT OF CIVIL LAW OF URAL STATE LAW ACADEMY
A.A. ORLOVA,
The Summary. The article touches upon the questions of legal consequences of rehabilitation for different participants of rehabilitation relationships, characteristic features of state's legal responsibility before criminal justice process partici pants who suffered from criminal prosecution.
Key words: legal consequences of rehabilitation, legal responsibility of state, rehabilitation responsibility, moral responsibility, property responsibility.
Формирование концептуальных подходов к оптимизации регулирования правоотношений в сфере реабилитации неотделимо от исследования вопросов, связанных с правовыми последствиями реабилитации, с реализацией ответственности государства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод в уголовном судопроизводстве.
Ввиду специфики объекта и субъектного состава реабилитационных правоотношений правовые последствия для их участников не одинаковы. Для лица, пострадавшего в результате уголовного преследования, правовыми последствиями реабилитации является восстановление прежнего социального статуса, сопровождающееся совокупностью компенсационно-восстановительных мер.
К числу правовых последствий реабилитации можно отнести виды возмещения имущественного вреда (ст. 135 УПК); возмещение морального вреда, включающее в себя официальное извинение от имени государства; компенсацию в денежном выражении;
опубликование опровержений в средствах массовой информации; извещение о реабилитации по месту работы, учебы или жительства (ст. 136); восстановление трудовых, пенсионных и других прав (ст. 138).
Правовые последствия реабилитации объединяет одно условие — требование реабилитированного. Его отсутствие приводит к парадоксальной ситуации, когда соответствующие права и обязанности у субъектов реабилитационных правоотношений формально возникают, но не могут быть реализованы, т.е. для наступления реальных последствий в таких случаях отсутствуют объективные предпосылки, так как вред лицу не возмещается и фактически государство ответственности не несет. Для государства (в лице компетентных органов и должностных лиц) правовые последствия реабилитации заключаются в обязанности загладить причиненный реабилитированному лицу вред (моральный, имущественный, восстановить в прежних правах), т.е. речь идет о юридической ответственности.
Специфика последствий реабилитации для этого субъекта определяется особым содержанием данно-
го вида ответственности. «Юридическая ответственность представляет собой одно из специфических проявлений общесоциальной ответственности — такое проявление, которое в соответствии с особенностями права прямо выражает его государственно-властную природу и, не перекрываясь другими правовыми явлениями (правосознанием, законностью), касается главным образом последствий за неправомерное, безответственное, с точки зрения закона, поведение»1.
Для возникновения и осуществления юридической ответственности требуются предусмотренные законом основания и условия, одним из которых является правонарушение. Отсутствие в поведении лица хотя бы одного из признаков правонарушения препятствует наступлению юридической ответственности2.
Существуют объективные основания полагать, что юридическая ответственность государства в реабилитационных правоотношениях не подпадает под общие признаки юридической ответственности. Несмотря на то что возмещение вреда за счет казны в каком-то смысле можно считать претерпеванием санкций (за несостоятельные действия соответствующих органов и должностных лиц — уголовное преследование лица впоследствии реабилитированного), тем не менее речь не идет о правонарушителе (хотя бы даже потому, что правовая оценка действий соответствующих субъектов не является условием реабилитации) и, соответственно, о штрафном характере санкций.
Как отмечается в юридической литературе, традиционное понимание ответственности не охватывает многообразия новых социальных взаимосвязей, не отвечает в полной мере практике общественного развития. В правовую ткань вошло качественно новое образование — позитивная ответственность, в которой выражается ответственность субъекта за достижение общественно полезных результатов в настоящем и будущем с предоставлением соразмерно этой ответственности правомочий, побуждающих его к активной деятельности, направленной на достижение определенного результата3.
Закреплением в Конституции РФ положения о том, что признание человека, его прав и свобод является высшей ценностью, а их защита — важнейшей обязанностью государства, впервые была официально признана ответственность государства перед человеком и гражданином4. Государство само возложило на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу в результате уголовного преследования, конкретизировав в законе, что вред возмещается им в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК).
Являясь субъектом права, государство реализует свои права и несет обязанности через специально сформированные публичные органы, вступающие в реабилитационные правоотношения от его имени и исполняя обязанности, ему принадлежащие. Можно ли подменять юридическую ответственность государства перед
реабилитированным юридической ответственностью конкретного правоприменителя в случае, когда его действия являются незаконными? Это недопустимо даже в том случае, когда незаконность действий конкретного должностного лица в отношении реабилитированного получила соответствующую правовую оценку.
Специально уполномоченные должностные лица, нарушение закона которыми установлено приговором суда, вступившим в законную силу, теряют свою публичность, что способствует изменению характера ответственности перед реабилитированным лицом: позитивной со стороны государства и негативной со стороны лица, обвиненного в совершении преступления. В юридической литературе отмечается, что «более сложная ситуация возникает в том случае, когда незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу... произошли по вине должностного лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда»5, т.е. когда после официальной юридической оценки соответствующих действий возникает вопрос о регрессной материальной ответственности конкретных должностных лиц.
В подобных случаях Минфин России в лице соответствующих органов Федерального казначейства вправе решать возникающие вопросы в интересах казны. Однако следует разграничивать правовые последствия злоупотреблений должностных лиц и правовые последствия реабилитации. Неоднородность юридической ответственности государства перед лицами, пострадавшими в результате уголовного преследования, которую можно подразделить на правовосстано-вительную, моральную и имущественную, определяет характер правовых последствий реабилитации.
Правовосстановительная ответственность и связанные с нею последствия заключаются не только в восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного, но прежде всего в восстановлении его честного имени, репутации, в официальном признании несостоятельности действий, связанных с уголовным преследованием, т.е. в оправдании (прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию на досудебных этапах уголовного судопроизводства).
Как показали результаты исследования, для наступления правовых последствий реабилитации, связанных, например, с восстановлением в прежней должности, в образовательном учреждении, с правом пользования ранее занимаемым жилым помещением, там, где требуется восстановление первоначального положения (реституция), недостаточно решения реабилитирующего характера и требований реабилитированного, а также действий по возмещению имущественного и морального вреда. Разделяя точку зрения, согласно которой в данной части реализации правовосстановительной ответственности государ-
ства перед реабилитированным необходимо обязать в форме решений судебных органов соответствующие организации совершить определенные действия по восстановлению конкретных прав реабилитирован-ного6, тем не менее оптимизации реституции как правового последствия реабилитации будет способствовать наличие в судебных решениях перечня конкретно предписываемых действий.
Правовые последствия реабилитации, связанные с моральной ответственностью государства, в определенной мере взаимосвязаны и с его правовосстановитель-ной ответственностью. Ввынесение решения реабилитирующего характера — это восстановление социальной справедливости, а восстановление честного имени и репутации можно рассматривать как категорию морального свойства. Эта взаимосвязь усматривается из содержания ч. 2 ст. 138 УПК, регламентирующей восстановление реабилитированному званий, классных чинов и возвращение государственных наград.
Вместе с тем правовые последствия, связанные с возмещением морального вреда, гораздо шире. В ст. 136 УПК предусматриваются возможность компенсации морального вреда в денежном выражении, принесение официального извинения от имени государства прокурором, опровержение порочащих сведений в средствах массовой информации, направление информации о реабилитации лица по месту работы, жительства или учебы.
Правовые последствия реабилитации, вытекающие из имущественной ответственности государ-
ства, заключаются в возмещении реабилитированному имущественного вреда, включающего заработную плату, пенсию, пособия и ряд других средств, которых реабилитированный лишился в связи с уголовным преследованием. Однако возмещение морального вреда в денежном выражении, несмотря на наступающие в таких случаях материальные затраты, является следствием моральной ответственности государства.
Таким образом, в основе правовых последствий реабилитации изначально заложена реализация предусмотренной законодателем ответственности государства за действия специально уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, особенности которой определяются ее специфическими свойствами.
1 Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд. — М., 2009. С. 199.
2 См.: Марченко М.Н. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. — М., 1999. С. 1098.
3 См.: Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. — Л., 1983. С. 141.
4 Климова Г.З. Реабилитация как правовой институт: Ав-тореф. ... канд. юрид. наук. — Сочи, 2004. С. 124—125.
5 Проблемы возмещения ущерба, причиненного гражданам государственными и общественными организациями / П.Р. Ставиский, А.С. Васильева, Г.Е. Петухов// Сов. гос-во и право. 1988. № 8. С. 23.
6 См.: Климова Г.З. Указ. соч. С. 140.
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ БОРЬБЫ С ДОЛЖНОСТНЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ СОТРУДНИКОВ МИЛИЦИИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ
Е.А. ОСТАНКОВИЧ,
адъюнкт кафедры истории государства и права Московского университета МВД России
Аннотация. Анализ современного российского законодательства в сфере правового регулирования деятельности милиции позволяет сделать вывод, что существующая нормативно-правовая база противодействия должностной преступности сотрудников милиции требует серьезного и комплексного реформирования. Причины недостатков системы организационно-правового регулирования рассматриваемой сферы скрываются в условиях и особенностях создания этой системы в 1990-е годы. Автор определил основные особенности формирования этой сферы правоотношений и сделал вывод, что именно они обусловливают недостаточную эффективность системы сегодня.
Ключевые слова: милиция, должностные преступления, коррупция, правовое регулирование, организационно-правовая база, служба собственной безопасности.
