CC BY
7УДК 504.06:93
Жиганков Д.В.
главный эколог ООО «Костромской завод котельного оборудования» (г. Кострома, Россия)
О ПРАВОВЫХ КОЛЛИЗИЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИИ В КОНТЕКСТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Аннотация: в статье рассматриваются некоторые правовые коллизии, возникающие в процессе практической реализации государственной экологической экспертизы техники и технологии (далее - ГЭЭ). В частности, исследуется вопрос срока действия положительного заключения ГЭЭ на использование техники и технологий. Автор акцентирует внимание на практических проблемах, возникающих из-за подобных правовых коллизий, предлагает рекомендации по совершенствованию законодательства по данному вопросу.
Ключевые слова: государственная экологическая экспертиза, правовое регулирование, правовые коллизии, экспертное заключение, экологическая безопасность.
Государственная экологическая экспертиза - это оценка воздействия на окружающую среду планируемых производственных, строительных, транспортных и иных объектов, а также программ и политик в области экологии и природопользования. Экспертиза проводится с целью определения степени возможного воздействия на окружающую среду и ее компоненты (воздух, воду, почву, биоту), а также для выработки рекомендаций по снижению негативного влияния на окружающую среду и обеспечения устойчивого развития. Экспертиза организуется компетентными органами власти и проводится независимыми экспертами на основании соответствующих законодательных актов.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы является важным критерием для принятия решения о строительстве или эксплуатации объекта [2]. Такое заключение говорит о том, что объект соответствует экологическим требованиям и не оказывает негативного влияния на окружающую среду и здоровье людей.
Значение положительного заключения государственной экологической экспертизы заключается в следующем:
- обеспечение законности строительных проектов и эксплуатации объектов;
- защита окружающей среды от негативного влияния со стороны производственных и других объектов;
- установление контрольных механизмов за применением на практике технологий, рекомендованных экспертами;
- создание условий для экологической стабильности и устойчивого развития региона;
- уважение интересов населения и экологических организаций в отношении охраны природных ресурсов [1].
На практике даже вынесение положительного заключения в рамках государственной экологической экспертизы не защищает от неблагоприятных последствий в дальнейшем, с которыми может столкнуться организация или предприятие. Виной тому - ряд правовых коллизий и пробелов, актуальных и в настоящее время.
Например, следует упомянуть проблему в отношении сроков действия заключения, на наш взгляд, недостаточно качественно прописанную в ст. 18 ФЗ № 174-ФЗ. Так, к примеру, положительное заключение ГЭЭ на реализацию новой техники или технологии действует в течение определенного срока, как правило 5 лет. Т.е., в течение данного периода времени обязанностью производителя является запуск объекта в серийное производство, однако на практике норма трактуется проверяющими органами несколько иначе. Несмотря
на наличие разъяснительных ведомственных актов от уполномоченных органов (в первую очередь, это письма Росприроднадзора и Минприроды России), определяющих, что производство и использование техники и технологии, имеющих положительное заключение ГЭЭ, должно осуществляться вне сроков, установленных данным документом, часто этот момент может трактоваться совершенно иным образом. С точки зрения закона в отношении новой техники и технологии это означает, что подобная деятельность возможна к реализации и далее, если за срок, отведенный на реализацию новой техники и технологии, она запущена в серийное производство. Однако, на практике достаточно распространены ситуации, когда и в административном, и в судебном порядке использование техники, технологии и оборудования за пределами установленного срока признается нарушением законодательства. В дальнейшем это может стать основанием для отзыва лицензии на осуществление профессиональной деятельности. И, в конечном итоге, даже в случае соблюдения производителем пользователем всех установленных норм, результат рассмотрения спорной ситуации по срокам использования техники или технологии в полной мере зависит от позиции регионального уполномоченного органа, т.е., фактически может отличаться в зависимости от территории страны. Аналогично - в отношении судебной практики, где также нет единой установленной системы.
В таких случаях создается ситуация, когда по мнению некоторых региональных контролирующих органов, производитель после окончания срока действия положительного заключения ГЭЭ обязан пройти экспертизу на новую технику и технологию повторно. Однако при этом такая техника или технология не может считаться новой, так как уже запущена в серийное производство на территории РФ, то есть формально с точки зрения профильного закона и здравого смысла не подлежит государственной экологической экспертизе.
Все вышеизложенное негативным образом влияет на экономический статус организации или предприятия, поскольку имеет прямую зависимость с
результатами его деятельности. Без конкретной, четкой позиции по технике, оборудованию, технологиям организация не может качественно планировать свою дальнейшую деятельность, равно как и быть полностью уверенной в стабильности функционирования в настоящее время. Поэтому необходимо говорить о том, что положительное или отрицательное решение конкретного проверяющего органа, тем более не обоснованное с правовой точки зрения, может существенным образом сказаться на дальнейшей профессиональной деятельности организации или предприятия, а потому данная проблема требует решения [1].
В данных условиях представляется необходимым ввести соответствующую норму в профильный ФЗ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», разъясняющую правила применения срока действия на ГЭЭ именно техники и технологии, так как со строящимися объектами ГЭЭ таких проблем не возникает - в течение срока действия ГЭЭ объект должен быть построен и введен в эксплуатацию.
Таким образом, подводя итог рассматриваемому вопросу, обозначим следующее.
Действительно, существует недостаточная ясность в отношении срока действия разрешения ГЭЭ техники и технологии, и такая коллизия может возникать в практике. Это может приводить к неопределенности у заинтересованных сторон и неоправданным задержкам в запуске производства.
Введение соответствующей нормы в Закон о ГЭЭ, которая бы разъясняла правила применения срока действия на ГЭЭ техники и технологии, могло бы устранить данную проблему и установить ясные правила для всех участников [2].
Кроме того, важно проводить информационно-разъяснительную работу и обучать специалистов в Росприроднадзоре в регионах, чтобы была общая практика и понимание данного вопроса. Это поможет избежать противоречивой
практики и обеспечить прозрачность и законность в процессе экспертизы и лицензирования объектов с использованием такой техники и технологии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Абрарова, З.Ф. Государственная экологическая экспертиза как инструмент охраны окружающей среды // Бюллетень науки и практики. - 2016. - № 11 (321). - С. 159-166.
2. Бурматова, О.П. Экологические экспертизы: возможности, проблемы, решения // Вестник НГУЭУ. - 2020. - № 15 (154). - С. 166-174.
Zhigankov D.V.
Chief ecologist Kostroma Boiler Equipment Plant LLC (Kostroma, Russia)
ON THE LEGAL CONFLICTS OF THE USE OF EQUIPMENT AND TECHNOLOGY IN THE CONTEXT OF THE IMPLEMENTATION OF THE STATE ENVIRONMENTAL ASSESSMENT
Abstract: the article deals with some legal conflicts arising in the process of practical implementation of the state environmental expertise of equipment and technology (hereinafter - SEE). In particular, the issue of the validity period of the positive conclusion of the SEE on the use of equipment and technologies is being investigated. The author focuses on the practical problems arising from such legal conflicts, offers recommendations for improving legislation on this issue.
Keywords: state environmental expertise, legal regulation, legal conflicts, expert opinion, environmental safety.
