CC BY
190УДК 343.233 ББК 67.408.015
DOI 10.24412/2073-3313-2021-5-126-129
О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
Бальжина Баторовна ЖИГЖИТОВА, аспирант Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) balzhi95.95@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Научный руководитель: С.В. Пархоменко, доктор юридических наук, профессор
Аннотация. Статья посвящена анализу социально-правового содержания института крайней необходимости. Синтезируются свойства и черты, предопределяющие предназначение названного обстоятельства. Особое внимание уделяется юридически значимым характеристикам исследуемого поведенческого акта. Предпринимаются попытки к доказыванию правомерности и общественной полезности деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости. Определяются перспективные направления исследовательской деятельности в области юридического наполнения крайней необходимости в качестве самостоятельного способа защиты.
Ключевые слова: крайняя необходимость, правовая природа, причинение вреда, предотвращение опасности, преступность деяния.
Annotation. The article is devoted to the analysis of the social and legal content of the institution of extreme necessity. The properties and traits predertermining the purpose of the named circumstance are syntesized. Special attention is paid to the legally significant characteristics of the behavioral act under study. Attemps are being made to prove the legality and social utility of an act committed in a state of extreme. The promising directions of research activities in the field of legal content of extreme necessity as an independent method of protection are determined.
Keywords: extreme necessity, legal nature, causing harm, preventing the risk of, criminality of the act.
Регулирование общественных отношений уголовным законодательством в превалирующем большинстве случаев осуществляется за счет использования запретительных норм, однако в системе российского уголовного права функционирует система обстоятельств, исключающих преступность деяния, уникальная своим правовым содержанием и назначением, связанным с легальным дозволением причинения вреда. Уяснение подлинного значения крайней необходимости способствует совершенствованию всего механизма охраны и защиты значимых для человека, общества и государства интересов.
Содержательному наполнению института крайней необходимости посвящены работы В.Ф. Антонова, Ю.В. Баулина, И.Д. Дурманова, И.В. Михайлова, Т.Ю. Орешкиной, С.В. Пархоменко, А.М. Плешакова, Г.С. Шкабина, содержащие новаторские воззрения на сущность названного феномена.
В научной среде активно дискуссируется юридическая функциональность крайней необходимости, изменчивость ее социально-правовой природы, доказанность правомерности и полезности названного поведенческого акта, а также относимость к системе уголовного права.
В рамках статьи анализу подлежит правовое содержание крайней необходимости, присущие
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
ей свойства и черты, определяющие ее правовое предназначение.
По отношению к норме, определяющей понятие «преступление», норма, регламентирующая состояние крайней необходимости, признается исключением за счет включения в закон условий по признанию внешне схожего с преступлением деяния в качестве правомерного.
Предоставление права (в некоторых случаях наложение обязанности) на причинение вреда, за что в соответствии с прямым указанием в законе лицо освобождается от ответственности, подтверждает принадлежность крайней необходимости к группе управомочивающих обстоятельств1.
Диспозитивность ст. 39 УК РФ проявляется в предоставлении лицу права выбора:
1) реализовывать акт крайней необходимости или отказаться от него;
2) способа устранения опасности.
Об императивности названной нормы свидетельствует установление запрета от уклонения от исполнения возложенной на отдельную группу субъектов обязанности по причинению вреда. Смешанность степеней предписания отличает крайнюю необходимость от иных уголовно -правовых институтов.
Целеполагание субъекта причинения вреда на повышенную социальную активность, предопределяемую устранением опасности, свидетельствует о стимулирующем характере исследуемой нормы.
Единодушного мнения придерживается ряд специалистов о недопустимости отнесения норм, закрепленных в ст. 39 УК РФ, к числу по-ощрительных2, где поощрение расценивается в качестве метода воздействия на лицо3.
И действительно, применение данной нормы не влечет позитивных (положительных) уголовно-правовых последствий по сравнению с тем состоянием, в котором лицо находилось до возникновения опасности, поскольку предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчение наказания следует за нарушением условий правомерности крайней необходимости в ходе совершения преступления, а не за самим актом крайней необходимости.
Принадлежность нормы о крайней необходимости к отрасли уголовного права объясняется наличием посягательства, выражающегося в причинении вреда охраняемым законом объектам, внешне обладающего признаками преступ-
ления, но ввиду общественной полезности преобразовывающегося в правомерное.
Преступность исключается не деянием, реализованным в состоянии крайней необходимости, а за счет юридического отсутствия в нем конкретных признаков (или признака) преступления4. В связи с этим в научной среде обсуждается вопрос, крайняя необходимость исключает только один из признаков преступления или несколько из них, либо их полную совокупность.
По общему правилу, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости не является преступлением, соответственно, имеет место исключение преступности деяния.
Вторая форма правовой природы крайней необходимости — совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, расценивающееся законодателем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Третья форма правовой природы крайней необходимости реализуется в превышении пределов крайней необходимости, влекущем уголовную ответственность. Описанное транслирует процесс видоизменения правовой природы крайней необходимости.
Единого мнения об исключении при наличии названного обстоятельства признака противоправности придерживаются многие специалисты5, что обосновывается прямым дозволением на причинение вреда охраняемым законом благам.
С учетом того, что обязательным признаком акта крайней необходимости является причинение охраняемым интересам вреда, нельзя говорить об исключении общественной опасности, поскольку сама крайняя необходимость не устраняет вред или угрозу причинения вреда всецело, а нивелирует их только по отношении к одному из лежащих на уголовно-правовых весах объекту, ценность которого законодателем определена выше, чем у объекта, которым жертвуют. Кроме того, такой вред, как правило, причиняется третьим лицам, чьи интересы в равной степени важны. Признак общественной опасности размывается, но не утрачивает своего значения.
Как общественную опасность, так и вину не исключает крайняя необходимость. Лицо осознает полезный характер реализуемых им действий (бездействия), в результате которых благу
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
причиняется вред, стремясь к позитивному исходу, что препятствует предвидению общественной опасности своего поведения.
От признаков общественной опасности, виновности и противоправности производен признак наказуемости, следовательно, ввиду сохранности хотя бы одного из них нецелесообразно говорить и о ликвидации при крайней необходимости признака наказуемости из-за отсутствия к тому оснований.
Общеизвестно, что отсутствие даже одного признака преступления является основанием к освобождению от уголовной ответственности. Само по себе нахождение в состоянии крайней необходимости не исключает уголовную ответственность, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ такое последствие наступает при превышении пределов крайней необходимости, если при этом имело место умышленное причинение вреда.
В науке уголовного права дискуссируются случаи исключения крайней необходимостью при нескольких признаках преступления одно-временно6 в различных сочетаниях.
Специфика крайней необходимости заключается в порождении комплекса взаимосвязанных последствий, связанных, в том числе, с возмещением причиненного вреда в различных объемах (в исключительных случаях освобождением от обязанности по возмещению такого вреда), что свидетельствует об отсылочном характере исследуемой нормы, поскольку она адресует правоприменителя к статьям 1066—1067 ГК РФ, подробно регламентирующим порядок возмещения вреда.
Полезность крайней необходимости заключается, в числе прочего, в поддержании безопасности блага, в защиту которого другому причиняется вред.
Неясным остался вопрос — признак социальной полезности присущ самому деянию или причиненному при таком условии вреду. Полагаем, что самому деянию, следствием которого стало причинение личности, обществу, государству меньшего вреда по сравнению с тем, который мог бы быть причинен, если бы лицом не были предприняты меры к минимизации или полному устранению таковой опасности. При этом лицо вынужденно причиняет вред, действуя (бездействуя) под давлением внешних факторов.
Крайняя необходимость общественно допустима ввиду позволительности применения раз-
личных по видам и формам мер по защите более ценного блага7, она также обладает характеристикой приемлемости, поскольку отвечает моральным принципам, чем оправдывается вред, признаваемый годным и не вызывающим возражения в силу прямого указания в законе.
Крайнюю необходимость допустимо рассматривать как состояние, характеризующееся вынужденностью причинения вреда и столкновением двух и более интересов; как условие8, складывающееся объективно, т.е. независимо от воли причинителя вреда и третьего лица, которому причиняется вред; как институт, представляющий собой совокупность правовых норм, составляющих обособленную часть отрасли права и регулирующих определенный вид общественных отношений.
По итогам проведенного анализа можно сделать заключение об уникальности правовой природы крайней необходимости, состоящей в исключении преступности деяния за счет ликвидации одного из юридически значимых признаков — признака противоправности, отсутствие которого приводит к распаду преступности самого деяния, за счет чего сохраняется внешнее сходство с преступлением, но с учетом благой цели и в силу дозволения деяние переносится в разряд непреступных.
Резюмируем и свойство видоизменения правовой природы, присущее крайней необходимости, перспективном в его детальном изучении.
Крайняя необходимость является самостоятельным институтом уголовного права, оперирующим нормами-исключениями управо-мочивающего, стимулирующего и общераспространительного действия, обеспечивающим беспробельность регулирования общественных отношений. Деяния, совершенные в состоянии крайней необходимости, несут в себе общественную опасность, но в силу прямого дозволения причинения вреда одному объекту для защиты более ценного, являются общественно полезными. Относимость крайней необходимости к системе уголовного права объясняется за счет регулирования отношений, связанных с причинением вреда охраняемому благу или их множеству.
1 Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Гос-во и право. 1995. № 12. С. 62.
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
2 Плешаков A.M., Шкабин Г. С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М.: Юрлит-информ, 2006. С. 9.
3 Елеонский B.A. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984. С. 30.
4 Пархоменко C.B. Понятие и виды деяний, преступность которых исключается (исторический аспект, современное состояние проблемы): Учеб. пособие. Иркутск: Иркутский юр ид. ин-т (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2011. С. 71.
5 Кудратов М. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Правоведение. 2013. № 3 (308). С. 67—68.
6 См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. С. 26; Дурманов И.Д. Советское уголовное право: Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961. С. 12;
Курс российского уголовного права / Бородин С.В., Ке-лина С.Г., Кригер Г.Л., Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В., Наумов А.В., Никифоров А.С., Полубинская С.В., Яковлев А.М. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001. С. 419.
7 Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. М.: МГЮА, 2008. С. 193.
8 Там же.
Библиографический список
1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. 360 с.
2. Дурманов И.Д. Советское уголовное право: Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961. 45 с.
3. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984. 108 с.
4. Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. М.: МГЮА, 2008. 330 с.
5. Кудратов М. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Правоведение. 2013. № 3 (308). С. 64—73.
6. Курс российского уголовного права / Бородин С.В., Келина С.Г., Кригер Г.Л., Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В., Наумов А.В., Никифоров А.С., Полубинская С.В., Яковлев А.М. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001. 767 с.
7. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Гос-во и право. 1995. № 12. С. 59—69.
8. Пархоменко С.В. Понятие и виды деяний, преступность которых исключается (исторический аспект, современное состояние проблемы): Учеб. пособие. Иркутск: Иркутский юрид. ин-т (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2011. 107 с.
9. Плешаков А.М., Шкабин Г. С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2006. 240 с.
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
