CC BY
365
68/2010 *
_Вестник Ставропольского государственного университета
ИРШЧЕШЕ ИНУКП
ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Е. Г. Луценко
Все обстоятельства, указанные в 8 главе Уголовного кодекса РФ 1996 года, чрезвычайно различны. Необходимо выделить определенный юридический критерий, который объединяет все эти обстоятельства. До принятия УК РФ нормы, собранные в 8 главе УК РФ, как правило, упоминались как обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. Термин «обстоятельство, исключающее преступность деяния» явился в первую очередь законодательным определением.
Советская доктрина уголовного права исходила из того, что основным признаком преступления является его общественная опасность (6; 17; 19; 32). Этот признак заключается в способности предусмотренного уголовным законом деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам или интересам. То есть общественная опасность - это материальный признак преступного деяния, раскрывающий его социальную сущность. Причем этот материальный признак, согласно существовавшей и существующей поныне доктрине, является основным, а формальный признак (уголовная ответственность) объявляется производным от него (30). Существует позиция, определяющая общественную опасность в качестве универсальной категории уголовного права (21). Общественная опасность - категория объективная, существующая вне зависимости от нас, имманентно и, более того, суб-
ABOUT CIRCUMSTANCES EXCLUDING ACT CRIMINALITY
Lutsenko E. G.
Article is devoted signs of the circumstances excluding criminality of acts; to the review of sights of some scientists on signs of the circumstances excluding criminality of act.
Key words: the circumstances excluding criminality of act, illegality, criteria, signs.
Статья посвящена признакам обстоятельств, исключающих преступность деяний. Обзору взглядов некоторых ученых на признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния; противоправность, критерии, признаки.
УДК 343.233
ШЛуценко Е. Г.
Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния
станционно присуща всем, без исключения, правонарушениям (21).
Авторы данной концепции считают, что общим знаменателем, объединяющим ст. 37-42 УК РФ, является отсутствие общественной опасности (1).
А. А. Пионтковский писал: «При некоторых обстоятельствах деяния, по своим внешним чертам схожие с признаками того или иного преступления, в действительности не являются общественно опасными; они не только не представляют собой опасности ... но, наоборот, являются полезными» (19, с. 11-12).
И. И. Слуцкий, положив в основу также исключение общественной опасности, предложил классификацию названных обстоятельств в зависимости от степени их «общественной полезности»:
1) те, в которых ярко выражена общественная полезность и правомерность (необходимая оборона, принятие мер необходимых для задержания преступника, крайняя необходимость, исполнение законного приказа, выполнение служебных профессиональных обязанностей, осуществление своего права и принуждение к повиновению (в армии, флоте и военизированных учреждениях);
2) которые, хотя и исключают общественную опасность и наказуемость деяния, но не делают их в ряде случаев полезными и правомерными (добровольный отказ от преступления, согласие потерпевшего, малозначительность правонарушения, изменение закона, изменение социально-политической обстановки, истечение сроков давности уголовного преследования и давности приговора);
3) физическое принуждение и непреодолимая сила (29).
Н. И. Пикуров считает, что при наличии обстоятельства, исключающего преступность, деяние "не только не является общественно опасным, но направлено на достижение общественно полезных целей, либо нейтрально по отношению к общественным интересам" (27).
Р. Р. Галиакбаров в целом определил эти обстоятельства как сознательные и волевые действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда другим интересам,
но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые Уголовным законом правомерными (34).
Б. Разгильдеев также считает обстоятельства, исключающие преступность деяния, общественно полезными (26).
A. Б. Иванов, считает, что «действующее российское уголовное законодательство призвано поддерживать инициативу и активность людей, действующих при защите правоохраняемых интересов, не признавая противоправными деяния, хотя и содержащие некоторые признаки преступления, но совершенные в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости и оправданного профессионального и хозяйственного риска. Естественно, этот правовой механизм должен работать чётко, понятно, обеспечивая при этом надёжную защиту законных интересов граждан и государства. Вместе с тем его эффективность возрастает, если он воспринимается в глазах общества как ценное правовое явление, способное привести к достижению социально полезных целей» (9).
B. А. Елеонский относит некоторые из обстоятельств, исключающих преступность деяния, к «поощряющим социально-правовую активность личности» (7).
Н. И. Загородникова и Н. А. Стручко-ва пришли к выводу, что рассматриваемые нормы поощрительными не являются, поскольку они ничего не прибавляют к объему прав гражданина, не дают ему никаких новых благ (8).
Действительно, никто же не премирует человека за то, что он задержал преступника или воспользовался правом на необходимую оборону. Данные действия располагаются в пределах личной автономии лица. И право в данном случае не поощряет и не помогает, а скорее не мешает человеку поступать, сообразно своим морально-нравственным устоям.
Ю. В. Голик справедливо отмечает, что поощрительная норма должна применяться тогда, когда наказание становится явно неэффективным либо когда частично отбытое наказание уже сыграло свою роль (5).
68/2010
Вестник Ставропольского государственного университета
Сходной точки зрения придерживаются другие ученые, считающие общим знаменателем, объединяющим в 8 главе Уголовного кодекса РФ 1996 года шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния, то, что названные обстоятельства, являются либо предписывающими (3), либо управомачивающими (15).
В случае соблюдения критериев допустимости, возникающее при наличии данных обстоятельств уголовное правоотношение, будет носить, управомачивающий характер (13). Законодатель дает право на причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, физического или психического принуждения, крайней необходимости и исполнения приказа.
Х. Д. Аликперов считает нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, нормами, допускающими компромисс в борьбе с преступностью (1). При этом он объединяет в одну категорию нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, добровольном отказе, давности, специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных нормами Особенной части УК и пр.
На отсутствие общественной опасности как признака преступления указывает лишь положение ч. 2 ст. 14 УК РФ. То есть законодатель умышленно определил данное положение обособленно, дабы показать, что отсутствие общественной опасности, как необходимого признака преступления, при наличии формальных признаков какого-либо деяния, имеющее место при малозначительности, единичный случай в уголовном праве РФ. Значит, во всех остальных случаях нельзя говорить об отсутствии общественной опасности в содеянном.
Разве причинение вреда третьим лицам в состоянии крайней необходимости или убийство, совершенное при правомерной необходимой обороне, не общественно опасны? На наш взгляд, жизнь и здоровье третьего лица при крайней необходимости, и жизнь и здоровье нападающего при необходимой обороне продолжают находиться под охраной права, а причинение им вреда является общественно опасным. При необходи-
мой обороне, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении причиняется вред. Закон прямо указывает в каждой из статей главы 8 УК РФ на то, что «не является преступлением причинение вреда» тем или иным охраняемым интересам. Соответственно, при любом из указанных обстоятельств надо говорить о фактическом наличии вреда объекту уголовно-правовой охраны, что означает, что деяние, совершенное в рамках любого из названных обстоятельств, сохраняет характеристику общественно опасного. И, если, например, в результате физического или психического принуждения (или любого другого обстоятельства) лицо причинит смерть другому человеку, то данное деяние будет обладать признаком общественной опасности. В силу положений ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, насильственная смерть человека при любых обстоятельствах и при отсутствии смертельного приговора суда остается общественно опасным. Причинение вреда охраняемым Уголовным законом интересам в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет утверждать, что такой признак деяния как его общественная опасность никуда не исчезает.
Нам представляется, что исключение преступности не всегда можно связывать с исключением такого признака деяния как его общественная опасность. Так, например, в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ формально подпадающее под признаки нормы Особенной части УК РФ деяние не считается преступлением в силу своей малозначительности -если оно не было общественно опасным. Но законодатель определил данное положение отнюдь не наряду с необходимой обороной и иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Основанием для исключения преступности в главе 8 УК РФ является отсутствие иного признака, нежели общественная опасность.
А. В. Наумов отметил, что все эти обстоятельства исключают и уголовную противоправность, и общественную опасность, и виновность, и наказуемость деяния, а, следовательно, и его противоправность. Тот же ученный пишет, что необходимо отказаться
ы
ШЛуценко Е. Г.
Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния
от принятой трактовки взаимосвязи материального и формального признака преступления, когда в основу кладется материальный признак (общественная опасность), а уголовная противоправность (формальный признак) объявляется производным от него. "Видимо, в правовом государстве первое место должен занять признак противоправности" (22).
В. Н. Кудрявцев разделяет его точку зрения, говоря, что при применении уголовного закона «на первое место выдвигается противоправность: если деяние предусмотрено уголовным законом, то его общественная опасность презюмируется» (18).
Противоправность деяния означает его формальную запрещенность Уголовным законом. Отсутствие же противоправности -отсутствие законодательного запрета на его совершение. Если же Закон позволяет совершение деяния и причинение того или иного вреда - последние не могут, ни в каком случае признаваться преступными.
А С. Г. Келина считает, что для отдельных обстоятельств существуют разные основания для исключения преступности причиненного вреда: при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление - это отсутствие общественной опасности; при исполнении приказа - отсутствие виновности; при крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске - отсутствие противоправности (14).
В. А. Блинников считает, что при наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в деянии сохраняются все признаки определенного состава преступления. Однако деяние лица не может подлежать уголовно-правовой оценке в силу наличия самого такого дозволительного обстоятельства, которое аннулирует противоправность причинения вреда -
то есть исключает формальный признак преступности деяния. С другой стороны, нарушение условий правомерности обстоятельства позволяет такой же вред расценивать как преступный.
A. Г. Кибальник также указывает на исключение противоправности содеянного при наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния (31).
С. В. Пархоменко считает, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, хотя «формально и содержат признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным Кодексом, но согласно специальному предписанию преступлением не являются» (24). Позиция С. В. Пархоменко нам достаточно интересна, но мы не согласны с объединением в одну группу с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, других правовых институтов.
B. В. Калугин обстоятельство, исключающее преступность деяния, определяет как указанное в Уголовном законе основание, исключающее уголовную ответственность за причиненный охраняемым интересам вред. Такое исключение уголовной ответственности возможно при соблюдении критериев допустимости причинения вреда в рамках каждого из названных обстоятельств, что «позволяет расценить причиненный вред как не противоправный» (11).
Очевидно, что уголовно-правовой оценке может подлежать не само обстоятельство как таковое (факт обороны, крайней необходимости и т. п.), а причиненный в рамках этого обстоятельства вред охраняемым уголовным правом отношениям и интересам, то есть объекту уголовно-правовой охраны. Общественная опасность как универсальная категория уголовного права как раз и означает фактическое причинение такого вреда деянием или создание реальной угрозы причинения вреда.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аликперов X. Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в
борьбе с преступностью - Баку, 1992. -С. 5-18.
2. Антонян Ю. М. Насилие. Человек. Общество. -М., 2001.
68/2010
Вестник Ставропольского государственного университета
3. Баулин Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Харьков, 1991. - С. 25.
4. Гаухман Л. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. - Саратов, 1981.
5. Голик Ю. В. Поощрительные нормы в проекте Основ уголовного законодательства // Новый уголовный закон. - Кемерово, 1989. - С. 20.
6. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. - М., 1948. - С. 135-137.
7. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. - Хабаровск, 1984. -С. 30-41.
8. Загородников Н. И., Стручков Н. А. Направление изучения советского уголовного права // Советское государство и право. 1981. № 7. С. 53.
9. Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М, 1998. - С. 87.
10. Иващенко А. В., Марцев А. И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. -Омск, 1996.
11. Калугин В. В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. - Ставрополь, 2001. - С. 34.
12. Калугин В. В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дисс. . канд. юрид. наук. - М., 2001.
13. Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 5.
14. Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 4.
15. Коняхин В. П. Нормы Общей части УК РСФСР. Содержание, виды, функции: авто-реф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1985. -С. 11.
16. Костров Г. К. Уголовно-правовое значение угрозы: дисс. ... канд. юрид. наук. -М., 1970.
17. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. - М, 1969. - С. 60-70
18. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. -М, 2001. - С. 147.
19. Курс советского уголовного права: в 6 т. Т.2. Преступление / под ред. А. А. Пионковского, П. С. Ромашина, В. М. Чхикавидзе. - М., 1970.
20. Левитов Н. Д. Психическое состояние беспокойства, тревоги // Вопросы психологии. 1969. №1.
21. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяний как универсальная категория советского уголовного права. - М. 1989. - С. 28.
22. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. - М., 1996. -С. 121.
23. Наумов А . В. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность. -М, 1997.
24. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. - СПб.: Юридический центр пресс, 2004. - С. 85.
25. Прохоров А. О. Функциональные структуры психических состояний // Психологический журнал. 1996. Т. 17. № 3. С. 12.
26. Разгильдеев Б.Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. № 12. С. 18-21.
27. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. М. П. Журавлева. - М., 1999. -С. 139.
28. Рубинштейн С. Л. Избранные философско-психологические труды. -М., 1997. - С. 9.
29. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л., 1956. - С.11-12.
30. Советское уголовное право: Общая часть / под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой. -М, 1998.
31. Уголовное право России: практический курс. - 4-е изд., перераб. и доп. / под науч. ред. проф. А. В. Наумова - М.: Волтерс Клу-вер, 2009. - С. 154.
32. Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. -М, 1999. - С. 272.
33. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб., 2001. - С. 11.
Об авторе
Луценко Екатерина Геннадьевна, ГОУ ВПО
«Ставропольский государственный университет», аспирант кафедры уголовного права. Сфера научных интересов - обстоятельства исключающих преступность деяний, психическое принуждение. [email protected]
