CC BY
97Как отмечает профессор Альт: «наука будет продолжать вносить свой вклад в борьбу с последствиями кризиса на всех уровнях». В течение последних недель стало ясно, что научно-исследовательская деятельность в целом является необходимым элементом нашего общества - и это касается всех отраслей науки и областей знания. В этом аспекте тесное партнёрство между Федеральным правительством, федеральными землями и наукой оказалось очень успешным. Тем не менее, несомненно, ещё многое, что предстоит сделать. Например, это касается цифровизации в сфере научных исследований, преподавания и обучения, особенно в отношении необходимой инфраструктуры.
Переходя к вопросу о возможности имплементации опыта ФРГ в рамках совершенствования отечественной модели правового регулирования статуса научного сотрудника, необходимо отметить, что только взвешенный подход законодателя может помочь обеспечить баланс интересов научного сотрудника и университета (научного центра). С одной стороны, практика срочных трудовых договоров, заключаемых сроком менее чем на год и не на полную ставку, является крайне невыгодной для научных работников. В этом случае опосредованно страдает и качество самой научной работы, в связи с тем, что отсутствие стабильности трудовой деятельности научного работника вынуждает его постоянно искать место работы или подработки. С другой стороны, заключённый бессрочный договор, в известной степени, не является стимулирующим фактором для повышения уровня исследований научным сотрудником.
Литература и источники
1. Gesetz über befristete Arbeitsverträge in der Wissenschaft (Wissenschaftszeitvertragsgesetz) // URL: https://www.gesetze-im-intemet.de/wisszeitvg/BJNR050610007.html (дата обращения 02.04.2020).
2. https://www.bmbf.de/files/buwin_2017_kurzfassung.pdf (дата обращения 01.062020)
3. https://www.zeit.de/2013/02/Nachwuchswissenschaftler-Postdocs (дата обращения 01.06.2020)
4. https://www.zeit.de/studium/hochschule/2015-01/wissenschaft-forschung-universitaet/seite-4 (дата обращения 01.06.2020)
5. https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2020/kw17-de-wissenschaftsunterstuetzung-691628 (дата обращения 01.06.2020)
6. https://www2.daad.de/presse/pressemitteilungen/de/76568-wissenschaftszeitvertragsgesetz-anpassung-hilft-betroffenen-und-wissenschaft-/ (дата обращения 01.06.2020)
ЗАЙЦЕВА ЛЮБОВЬ ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры предпринимательского и корпоративного права МГЮА имени О.Е. Кутафина.
ZAYTSEVA, LIUBOV V. - Ph.D, in Law, Senior Lecturer, Department of Business and Corporate Law of Moscow State Law University named after O.E. Kutafin.
УДК 347.6
ПОПОВА Л.И., ПОДОЛЬСКАЯ А.С. О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ СОВМЕСТНОГО ЗАВЕЩАНИЯ
В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
Ключевые слова: завещание, наследование, сделка, совместное завещание, наследник.
Актуальность темы статьи заключается в новизне такого института российского наследственного права как совместное завещание супругов. В статье проводится анализ положительных и отрицательных аспектов применения на территории Российской Федерации института совместного завещания супругов. Осуществлен анализ международного гражданского права в наследственно сфере, а точнее законодательных особенностей составления совместного завещания супругов. Показано, что институт совместного завещания супругов имеет право на существование в российском законодательстве. Однако он еще должен быть адаптирован к существующей правовой модели. Рассматриваются позиции различных авторов по проблеме признания совместного завещания односторонней сделкой.
POPOVA, L.I., PODOLSKAYA, A.S. ON LEGAL REGULATION OF JOINT TESTAMENT IN RUSSIAN LAW
Keywords: testament, inheritance, transaction, joint testament, heir.
The relevance of the topic of this article lies in the novelty of such an institution of Russian inheritance law as a joint testament of spouses. In the article analyzes the positive and negative aspects of the application of the institution of joint testament of spouses on the territory of the Russian Federation. It also carried out an analysis of international civil law in the inheritance sphere, more precisely, the legislative features of the preparation of the joint testament of the spouses. It is shown that the institution of a joint testament of spouses has the right to exist in Russian law. However, it still needs to be adapted to the existing legal model. It considers the positions of various authors on the issue of recognizing joint will as a unilateral transaction.
Гражданское законодательство регулярно претерпевает ряд изменений и дополнений. В 2018 году произошли значительные изменения в наследственном праве, благодаря которым с 1
июля 2019 года начал действовать новый для российского наследственного законодательства институт совместного завещания супругов. Такое дополнение в Гражданский кодекс Российской Федерации было внесено Федеральным законом «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» от 19 июля 2018 г. № 217-
ФЗ [1].
Институт совместного завещания супругов депутатами Государственной Думы Российской Федерации предлагался еще весной 2015 года. Однако законопроект о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации был принят в редакции, в которой институт совместного завещания супругов все же был исключен. Экспертами было отмечено, что положения о совместных завещаниях супругов можно принять как идею, но необходимо приложить серьезные усилия к процессу их доработки. Так и было сделано. Институт совместного завещания супругов прошел тщательную доработку и, как мы уже знаем, в 2018 был введен в российское право. Однако определения совместному завещанию супругов законодатель при этом не предоставил. Поэтому считаем, необходимо сформулировать данное определение, исходя из смысла закона. Таким образом, совместное завещание супругов - документ, составленный в установленном законом порядке обоими супругами и содержащий их волю о праве наследования имущества, им принадлежащего, на случай смерти одного или обоих супругов с целью защиты интересов наследников супругов.
Помимо совместного завещания, данный Федеральный закон привнес в гражданское законодательство еще одну новеллу в виде наследственного договора. Согласно положениям о наследственном договоре, собственник имущества самостоятельно определяет порядок передачи ценных вещей наследнику после своей смерти. Такой институт наследственного права, как наследственный договор, выступает в качестве альтернативы завещанию.
Таким образом, у граждан РФ при определении способа распоряжения своим имуществом после смерти появляется выбор. Они имеют возможность составить обычное завещание, заключить наследственный договор, составить совместное завещание супругов или же вовсе учредить наследственный фонд. Благодаря законодательным новшествам, у гражданина появилось больше инструментов для распоряжения имуществом на случай смерти.
Примечателен тот факт, что на территории Российской Федерации еще до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 217-ФЗ, институт совместного завещания супругов уже имел место, однако такой способ распоряжения собственностью на случай смерти применялся исключительно на территории Республики Крым и в городе Севастополь. В этих субъектах РФ подобные завещания составлялись в соответствии с украинским законодательством в период вхождения территорий в состав Украины. Вступивший в силу в августе 2017 года Федеральный Закон от 26 июля 2017 г. № 201 подтвердил действительность таких завещаний, удостоверив преемственность совместного завещания супругов, касающегося совместно нажитого супругами имущества, составленного ими до присоединения Крыма к Российской Федерации.
Также Федеральным законом № 217-ФЗ внесены корректировки в п. 4 ст. 1118 ГК РФ, в данной статье изложены основные положения наследования по завещанию, которые можно представить следующим образом:
- заключение совместного завещания возможно лишь между гражданами, которые в момент заключения такого завещания состоят в зарегистрированном браке;
- помимо общего совместно нажитого имущества супруги в совместном завещании могут оговорить возможность распоряжения и своим личным имуществом;
- при наличии совместного завещания, норма ст. 1150 ГК РФ, устанавливающая, что второй супруг после смерти первого получает половину его имущества, на такой случай не распространяется;
- в том случае, если брак будет расторгнут или будет признан недействительным (при этом не важно, до или после смерти одного из супругов), а также в случае отмены такого завещания одним из супругов путем составления нового завещания, совместное завещание супругов утрачивает законную силу;
- когда одним из супругов составляется новое завещание, об этом событии нотариус обязательно должен уведомить второго супруга.
Пункты, установленные совместным завещанием супругов, не должны идти вразрез с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися обязательной доли в наследстве и, конечно, обязательной доли в наследстве, право на которую предоставили положения составленного совместного завещания супругов, а также противоречить правилам гражданского законодательства о запрете наследования недостойными наследниками.
Супруги имеют право завещать только общее имущество или же завещать имущество каждого, определять доли, которые достанутся наследникам, определять имущество, которое будет выступать как наследственная масса. Важно участь тот факт, что если между супругами был заключен брачный договор, устанавливающий раздельный режим, распространяющийся на все имущество, то составить совместное завещание супруги не могут. Для этого необходимо заблаговременно расторгнуть брачный договор, а уже после начинать процедуру составления совместного завещания супругов [2, с.5].
Анализ международного наследственного права показал, что институт совместного завещания уже давно используется во многих странах. Практика применения зарубежными государствами института наследственного права показывает надежность подобного способа передачи имущества сначала пережившему супругу, а затем наследнику, который был определен обоими супругами при составлении совместного завещания. Такой механизм не допускает возможности после смерти первого супруга изменения вторым супругом наследника или возможности распорядиться имуществом по собственному усмотрению.
Рассмотрим институт совместного завещания на примере английского, германского и французского наследственного права. В Англии указанный институт имеет свою специфику, которая заключается в возможности изменения или вовсе отмены совместного завещания одним из супругов. Но при этом после смерти одного из них переживший супруг не имеет права отменять или изменять ни единого положения такого завещания, даже если те положения, которые он хочет изменить, не принесли бы ему никакой выгоды. Англичане при составлении совместного завещания указывают в качестве собственного наследника второго супруга и одновременно указывают других наследников, которым должно перейти право собственности имущества после смерти указанного супруга (как правило, ими выступают общие дети). В Германии же дела с совместным завещанием супругов обстоят несколько иначе. А именно, у пережившего супруга существует право отмены совместного завещания касательно общего имущества, но лишь в том случае, если переживший супруг отказывается от того имущества, которое перешло в его собственность от супруга, который умер первым. В российском же праве отмена совместного завещания возможна лишь в то время, когда оба супруга живы. Французское наследственное законодательство не приемлет никакие формы совместного или взаимного завещаний.
Несмотря на столь недолгую практику применения института совместного завещания в Российской Федерации, уже сейчас заметны некоторые положительные моменты этого института. Например, совместное завещание оберегает супругов от семейных конфликтов в силу того, что супруги совместно осуществляют свою общую волю. Полагаем, именно поэтому совместное завещание супругов является востребованным во многих зарубежных государствах, опыт которых подтверждает возможность адекватного решения возникающих спорных жизненных ситуаций.
Положительный аспект новеллы рассмотрим на примере. Супруги Ивановы имеют двух детей (один от первого брака, второй общий), составили совместное завещание, согласно которому право собственности на две квартиры и дом после смерти одного из супругов переходит пережившему супругу. В последующем после смерти последнего супруга одна квартира переходит собственность общему ребенку, а право собственности на вторую квартиру и дом делится поровну на обоих детей. Данным примером наглядно отражена цель совместного завещания супругов - защита имущественных интересов детей наследодателей, в том числе детей, рожденных в других брака. Интересы последних больше всего страдали до появления института совместного завещания в российском законодательстве.
Отметим, что модернизация российского наследственного права способствует значительному расширению свободы индивидов. Важнейшей гарантией является конститутивный характер завещания как специфической сделки, совершаемой на случай смерти [3, с.43].
Однако несмотря на положительные стороны введения в законодательство РФ такого способа распоряжения собственностью на случай смерти, как совместное завещание супругов,
данный институт подвергается ряду сомнений. Представляется, самым важным вопросом после введения новеллы в наследственное право РФ, который поднимается рядом ученных-правоведов, является вопрос о том, представляется ли возможным определять совместное завещание в качестве односторонней сделки или его следует признать договором. Дискуссионным также остаётся и вопрос о механизмах принуждения пережившего супруга к исполнению совместного завещания. Все эти вопросы возникли из-за отсутствия подробной регламентации такого института в гражданском законодательстве России. Эти пробелы законодатель не успел заполнить в связи с достаточной новизной института совместного завещания супругов.
Представляется необходимым рассмотреть данные вопросы более детально. Односторонней сделкой завещание называет п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в сравнении с иными известными гражданскому законодательству односторонними сделками завещание обладает специфическими характеристиками, которые заключаются в следующем: такая односторонняя сделка как завещание не порождает никаких прав или обязанностей конкретно для ее составителя.
В соответствии с российским законодательством, оформление завещания, как и любой другой сделки, осуществляется полностью дееспособным физическим лицом. Но при этом нормы ст. ст. 154 - 155 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что односторонняя сделка совершается по воле одного лица и создает определенные права и обязанности для лица ее совершившего.
Ряд ученных признали особо важным вопрос о целесообразности применения в отношении завещания понятия односторонней сделки, а цель завещания состоит в достижении определенных правовых последствий, но, что важно, не для самого завещателя, а для других лиц. Для завещателя не возникает никаких прав, никакие права не прекращаются и не изменяются.
Например, еще до момента введения института совместного завещания супругов в российское гражданское законодательство, А.Н. Левушкин утверждал, что, в отличие от примитивной для гражданского законодательства односторонней сделки, совместное завещание супругов не влечет за собой никаких правовых последствий для написавших его лиц [4, с.145]. Соответственно, А.Н. Левушкин утверждал в своей работе, что и институт совместного завещания будет являться скорее договором, нежели односторонней сделкой. Такие и другие мнения по поводу целесообразности внедрения совместного завещания супругов в российское законодательство выдвигались учеными-правоведами еще в тот период времени, когда этот институт находился лишь в виде проекта закона на стадии обсуждения в Государственной Думе РФ [5].
Авторы данной статьи полагают, что такая позиция является ошибочной, так как односторонняя сделка порождает права и обязанности в случае волеизъявления одной стороны. Наследодателем при составлении совместного завещания выступают супруги, а также выраженное в установленном законом порядке их совместная воля - это и есть то самое волеизъявление, которое порождает права и обязанности. Только при этом такие права и обязанности порождаются при условии наступления смерти одного из супругов. Таким образом, правовые последствия совместного завещания супругов можно характеризовать как отсроченные по времени, перенесенные на момент наступления определенного события - смерти одного из наследодателей. Причем в такой ситуации наследник может и не знать о завещанном ему имуществе.
Также остается спорной формулировка: «совместное завещание супругов утрачивает свою силу ... в случае последующего совершения завещания одним из супругов». То есть, если один из супругов удостоверит новое завещание, изложив в нем свою собственную волю по распоряжению имуществом после смерти, совместное завещание, составленное ранее обоими супругами, утрачивает юридическую силу. Но почему юридическая сила совместного завещания супругов утрачивается в полном объеме? На наш взгляд, целесообразным было бы внести корректировки в соответствующий пункт ст. 1118 ГК РФ, изложив его в следующем виде: «В случае последующего совершения завещания одним из супругов совместное завещание супругов утрачивает свою силу в той части, которая противоречит последующему завещанию». Помимо вышеуказанного, также остается нерешенным вопрос об отмене или изменении отдельных частей совместного завещания супругов, если в последующем супругами будет составлено другое совместное завещание.
Законодательства не дает четких регламентаций по этому поводу. Будет ли подпадать такой случай под действие п. 2 ст. 1130 ГК РФ - остается вопросом.
Все эти вопросы, так или иначе, наличествуют в научных кругах из-за недолгого существования института совместного завещания в российском законодательстве, для которого данный институт является мало изведанным участком права, в отношении которого еще не успела сложиться практика его применения.
Проведя исследование такой законодательной новеллы, как совместное завещание, можно сделать следующие выводы. Институт совместного завещания уже апробирован и действует в гражданском праве ряда зарубежных стран, которые отличаются своей многовековой правовой историей, а это означает, что институт совместного завещания супругов имеет право на существование и в российском законодательстве. Однако, очевидно, что такой сложный механизм, которым реализуется институт совместного завещания супругов, не может сразу же после введения его в законодательство начать нормально и безошибочно функционировать. Полагаем, что данный институт должен пройти адаптацию к российскому законодательству. Для этого некоторые положения наследственного права целесообразно гармонизировать с внесенными новшествами, а также заполнить существующие на сегодняшний день пробелы в праве и использовать приведенные нами варианты устранения проблем. Полагаем, что в процессе дальнейшего применения данная новелла внесет свои коррективы в практику применения.
Литература и источники
1. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» от 19.07.2018 г. № 217-ФЗ // Российская газета. 25.07.2018. № 160.
2. Блинков O.E. О совместном завещании супругов в российском наследственном праве: быть или не быть? // Наследственное право. 2015. №3.
3. Лоренц Д.В. Договор об отчуждении имущества на случай смерти // Нотариальный вестникъ. 2015. №5.
4. Левушкин А.Н. Совместное завещание: за и против // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер.: Право. 2015. Т. 11. № 3.
5. Смирнов С.А. Разновидности сделок в наследственном праве России: к постановке вопроса// Нотариус. 2014. №4. С.26-28.
References and Sources
1. Federal'nyj zakon «O vnesenii izmenenij v stat'yu 256 chasti pervoj i chast' tret'yu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» ot 19.07.2018 g. № 217-FZ // Rossijskaya gazeta. 25.07.2018. № 160.
2. Blinkov O.E. O sovmestnom zaveshchanii suprugov v rossijskom nasledstvennom prave: byt' ili ne byt'? // Nasledstvennoe pravo. 2015. №3.
3. Lorenc D.V. Dogovor ob otchuzhdenii imushchestva na sluchaj smerti // Notarial'nyj vestnik". 2015. №5.
4. Levushkin A.N. Sovmestnoe zaveshchanie: za i protiv // Vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Pravo. 2015. T. 11. № 3.
5. Smirnov S.A. Raznovidnosti sdelok v nasledstvennom prave Rossii: k postanovke voprosa// Notarius. 2014. №4. S.26-28.
ПОПОВА ЛАРИСА ИВАНОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина. (larisa_popova67@mail.ru)
ПОДОЛЬСКАЯ АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВНА - магистрант Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина. (sasha_podolskaya@mail.ru)
POPOVA, LARISA I. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Civil Law of the Kuban State Agrarian University named by I.T. Trubilin.
PODOLSKAYA, ALEXANDRA S. - Undegraduate of the Kuban State Agrarian University named by I.T. Trubilin.
УДК 347.61
ЮНУСОВА К.В.
ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ГРАЖДАНСКО-ПРАВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СЕМЕЙНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
Ключевые слова: меры гражданско-правовой ответственности, семейные правоотношения, возмещение убытков, выплата неустойки, компенсация морального вреда.
В статье рассматриваются виды и особенности применения некоторых мер гражданско-правовой ответственности в семейных правоотношениях. Обозначены и рассмотрены теоретические аспекты каждой меры гражданско-правовой ответственности в случае ее применения в сфере семьи и брака. Автором проведен анализ нормативно-правовых актов в области гражданско-правовой и семейно-правовой ответственности. Показано, что семейные правоотношения состоят из личных неимущественных и имущественных правоотношений, причем первым отводится большая часть норм права, которые буквально пронизывают всю сферу семьи и брака. Особое внимание уделено проблеме компенсации морального вреда, которая определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
YUNUSOVA, K.V.
APPLICATION OF CIVIL-RIGHT RESPONSIBILITY IN FAMILY LEGAL RELATIONS Keywords: measures of civil liability, family relations, compensation for damages, payment of penalties, compensation for moral damage.
