CC BY
103
7.6. О ПРАКТИКЕ ВЫНЕСЕНИЯ ЧАСТНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Жадяева М.А., аспирант очной формы обучения кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева»
Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Аннотация. В статье рассматриваются актуальные процессуальные проблемы касающиеся порядка вынесения частных определений судом кассационной инстанции, требований к нему предъявляемых, необходимости оглашения частного определения в заседании суда полностью, наиболее часто встречаемых нарушений при его постановлении.
Ключевые слова: частное определение, суд кассационной инстанции, обжалование частного определения, судейское усмотрение, судебное разбирательство, право на защиту, нарушение правил процедуры
Юридическая практика складывается таким образом, что суды первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, соблюдая уголовно-процессуальное законодательство, должны иметь право среагировать на нарушения, упущения, допущенные участниками процесса, нижестоящими судами при рассмотрении уголовных дел. Этому в значительной степени способствует институт частных определений.
Применительно к кассационному порядку рассмотрения уголовного дела частное определение представляет собой процессуальный документ, вынесенный с целью выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, нарушений, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия, рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Частное определение подлежит приобщению к материалам уголовного дела и соответственно направляется в тот орган или тому должностному лицу, которое обязано принять все меры по устранению данного нарушения впредь. В случае, если по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, то всякий раз в связи с этими нарушениями суд обязан реагировать путем вынесения частного определения. При этом в нем подробным образом должно быть указано по какому уголовному делу, каким составом оно вынесено, в отношении кого вынесено, подробно изложены основания его вынесения, указание на то, кем и какое нарушение УПК РФ допущено, а также правовые последствия такого нарушения. Оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не должно содержать общие формулировки. Частное определение выносится в условиях совещательной комнаты, содержит подписи всего состава суда и оглашается председательствующим в зале судебного заседания, после оглашения кассационного определения. Оглашение частного определения является вопросом, отнесенным к судейскому усмотрению. Изученная практика в Верховном суде Республики Мордовия за 2005-2008 гг. по этой проблеме, свидетельствует о том, что частные определения, независимо от их характера, в судебном
заседании не оглашались. Председательствующий при кассационном рассмотрении ограничивается краткой формулировкой о том, что по делу вынесено частное определение, тем самым всего лишь констатируя факт его вынесения, не сообщая его существа. Поэтому, нам представляется верным оглашение частного определения полностью, с указанием того, каким составом суда оно вынесено, в отношении кого, какие нормы УПК РФ нарушены, правовые последствия нарушения.
Эффективность частных определений зависит от их своевременного исполнения, поскольку это тот акт, который имеет такое же важное юридическое значение, как и кассационное определение. Как правило, устанавливается месячный срок для исполнения частного определения с обязательным уведомлением органа или должностного лица, которое его вынесло. Одним из путей контроля за исполнением частных определений является фиксирование в отдельном журнале суда всех частных определений, вынесенных за полугодие, год. При этом в нем содержатся данные о содержании частного определения, принятые меры, даты устранения нарушения. Наряды частных определений свидетельствуют о постоянном контроле суда в целях упреждения нарушений требований УПК РФ в будущем. Лица, которым было адресовано частное определение, не позднее чем в указанный срок должны принять следующие меры: решить вопрос об ответственности лиц, допустивших нарушение прав участников процесса; сообщить суду о принятых мерах. Анализ частных определений в суде кассационной инстанции позволил сделать вывод, что не во всех случаях ставился вопрос об ответственности лиц, в отношении которых оно было вынесено. Однако, встречались случаи приобщения объяснительной записки лица, в отношении которого вынесено частное определение, протоколы оперативных совещаний о рассмотрении частных определений1. Между тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации отмечает, что качество частных определений (постановлений) еще не отвечает предъявляемым требованиям; в них иногда не вскрываются грубые нарушения закона, не содержится конкретного анализа выявленных правонарушений и недостатков. Многие суды оставляют без надлежащего реагирования факты неисполнения либо формального исполнения частных определений (постановлений) и не ставят при наличии к тому оснований вопроса об ответственности должностных лиц2.
В соответствии со ст. 354, 356 УПК РФ частное определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование. В случае принесения кассационного представления прокурором и кассационной жалобы такое определение суда вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом, если оно не будет им отменено3. На практике возник вопрос о возможности обжалования частного определения суда кассационной инстанции судьей в надзорном порядке. Так, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было установлено, что «при рассмотрении материала судьей были допу-
1 Частное определение № 22-к-449, 22-36, 22-686. 22-1335 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. - 2008.
2 О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 1.09.1987 № 5 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2007. - № 5. - С. 15.
3 См. также Постановление Пленума Верховного суда РФ от
1.09.1987 № 5
Пробелы в российском законодательстве
1'2009
щены нарушения закона, которые повлекли за собой отмену судебного решения и нарушили право подсудимого на своевременное рассмотрение его дела судом кассационной инстанции, в результате чего Ч. продолжительное время с 26 декабря 2005 г. по 13 января 2006 г. необоснованно содержался под стражей»4. Судья обжаловал данное решение сначала в Президиум Верховного суда Республики Мордовия, а затем, получив отказ и в Верховный Суд Российской Федерации, который указал, что существует позиция Конституционного суда Российской Федерации, в соответствии с которой, ч. 1 ст. 402 УПК Российской Федерации находится во взаимосвязи с другими нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, имеющими общий характер и гарантирующими право обжаловать решения и действия суда (судей) всем лицам, чьи интересы были ими затронуты (статьи 19, 123 и др.), и не может рассматриваться как препятствующая заявителю обжаловать в надзорном порядке решения суда, затрагивающие его права5. Таким образом, любой участник уголовного судопроизводства (несмотря на то, что ч. 1 ст. 402 УПК Рф определяет субъектов надзорного обжалования), права которого затрагивает вынесенное частное определение вправе обжаловать его в надзорном порядке. И как отмечает, Ю.В. Свиридова, приведенное мнение Конституционного Суда РФ будет воспринято судебным сообществом как еще одна возможность защиты прав каждого судьи6.
Изученная кассационная практика Верховного суда Республики Мордовия за 2005-2008 гг., надзорная практика Верховного Суда Российской Федерации за 20052008 гг. свидетельствует, что частным определением обращается внимание на следующие выявленные нарушения, допущенные в ходе кассационного рассмотрения уголовных дел:
- нарушение процессуальных сроков судопроизводства. На это обращает внимание также в п. 21 и Пленум Верховного Суда Российской Федерации7. Как правило, здесь наблюдается нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания, ведущих к затягиванию высылки дела в кассационную инстанцию. Так, например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия определила обратить внимание председательствующего по делу судью на необходимость неукоснительного соблюдения требований ч. 2 ст. 359 УПК РФ по срокам высылки уголовных дел и материалов в кассационную инстанцию8. Кроме того, выявляются на-
4 Частное определение № 22-к-116 от 13.01.2006 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. - 2006.
5 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 465-О по жалобе гражданки Максимовой В.Р. на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 402 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации; См. также: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
16.10.2007 № 710-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсланалиева А.Х. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 4 ст. 29 и ст. 402 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
6 Свиридова Ю.В. Обжалование частных определений, вынесенных в адрес судьи // Уголовный процесс. - 2009. - № 1. - С. 42.
7 О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 // Российская газета. - 2008. - № 4 (12 января).
8 Частное определение № 22-к-1258 от 04.04.2008, 22-245 от
13.02.2008 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. -2008; См. также: Частное определение № 22-к-1674 от 27.06.2007 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. - 2007; Частное определение № 22-к-289 от 15.03.2006 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. - 2006; Частное определение № 22-12 от
рушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, относительно того, что каждый осужденный имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки9.
- нарушение законодательства, касающегося неисполнения указаний суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ при новом рассмотрении дела10; исправлений в судебном решении не удостоверенных в законном порядке. Был выявлен случай, когда «после оглашения приговора и получения кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы, с указанием в них о допущенной ошибке в приговоре в отношении фамилии осужденного П., в подлинник данного приговора в отношении этой фамилии было внесено исправление, что является недопустимым, поскольку правом на внесение таких изменений, согласно положений ст. 378 и 410 УПК РФ, предоставлено судам кассационной и надзорной инстанциям. Суд же первой инстанции, может вносить подобные изменения в порядке гл. 47 УПК РФ, путем вынесения соответствующего судебного решения и только после вступления в законную силу приговора»11. Таким образом, установленное при кассационном рассмотрении данного рода нарушение потребовало внесения соответствующих изменений в приговор относительно правильности фамилии осужденного и вынесения частного определения в отношении судьи, допустившего такое нарушение.
- нарушение требований к ведению делопроизводства в суде12;
- несоблюдение права осужденного на защиту, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 376 УПК РФ, в результате чего Президиум Верховного Суда РФ постановил обратить внимание руководства Федеральной службы исполнения наказания РФ о ненадлежащем исполнении начальником учреждения ФГУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области поручений Верховного Суда РФ об извещении осужденных о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в Верховном Суде РФ13;
- нарушение пп. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Так, Пермским областным судом одновременно с постановлением приговора в отношении осужденных И. и И. было вынесено частное постановление, в котором обращено внимание адвокатской палаты Пермской области и Главного управления Министерства юстиции по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на установленный факт дачи адвокатом А. ложных показаний в судебном заседании. Адвокат осужденного в надзорной жалобе поставил вопрос об отмене частного постановления суда и кассационного определения. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу адвоката, поскольку в соответствии пп. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат А. не подлежал допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известны-
12.01.2005, № 22-505 от 13.04.2005 // Архив Верховного суда Рес-
публики Мордовия. - 2005.
9 Частное определение № 22-к-47 от 19.01.2005 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. - 2005.
10 Частное определение № 22-3116 от 19.12.2007 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. - 2007.
11 Частное определение № 22-689 от 28.03.2007 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. - 2007.
12 Частное определение № 22-312 от 16.02.2005 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. - 2005.
13 Частное постановление Президиума Верховного Суда РФ от
19.07.2006 № 326-П06 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 4. - С. 27-28; См. также постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.08.2007 № 307-П07 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 4. - С. 21.
ми в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием14.
14 Постановление Президиума Верховного суда РФ от
07.06.2006 № 71-П06 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 7. - С. 28-29.
