CC BY
67
2009
3. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
В.И. Нагорин*, Ф.В. Габдрахманов**
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ
(ст. 108 УПК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом* 1. Самой строгой мерой пресечения является заключение под стражу, поскольку в максимальных пределах ограничивает права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.
Конституция Российской Федерации (ст. 22) закрепила, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов2.
Часть 1 ст. 108 УПК РФ3 устанавливает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Анализ статистических данных за 2004-2008 гг. позволяет сделать вывод о снижении числа рассмотренных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В 2008 году судами Республики Марий Эл было рассмотрено 993 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них удовлетворено 89,6 % (890). В отношении несовершеннолетних рассмотрено 82 ходатайства, удовлетворено 62 ходатайства, что составляет 75,6 %.
В 2007 году судами республики рассмотрено 1052 (1207 в 2006 г., 1333 в 2005 г., 1115 в 2004 г.) ходатайств об избрании меры пресечения в виде заклю-
Судья Верховного суда Республики Марий Эл.
Канд. юрид. наук, доцент кафедры публичного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета.
1 Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-VHI и вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
2 Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 28 апреля 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921 (ч. I).
169
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
чения под стражу, из которых удовлетворено 943 (89,6 %), в 2006 году 1093 (90,5 %), в 2005 году 1206 (89,9 %), в 2004 году 989 (88,7 %).
Удельный вес удовлетворенных ходатайств в анализируемый период составил 89-91 %. Наибольший удельный вес удовлетворенных ходатайств в 2008 году достиг по особо тяжким преступлениям - 98 %, наименьший - по преступлениям небольшой тяжести - 73 %.
Результаты рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Годы Рассмотрение ходатайств Категории преступлений
всего небольшой тяжести средней тяжести тяжкие особо тяжкие
2004 рассмотрено 1115 19 167 582 347
удовлетворено 989 11 137 514 327
уд. вес, % 89 58 82 88 94
2005 рассмотрено 1333 32 264 654 383
удовлетворено 1206 26 217 598 365
уд. вес, % 91 81 82 91 95
2006 рассмотрено 1207 30 229 633 315
удовлетворено 1093 19 202 576 296
уд. вес, % 91 63 88 91 94
2007 рассмотрено 1052 28 224 573 227
удовлетворено 943 20 193 515 215
уд. вес, % 90 71 86 90 95
2008 рассмотрено 993 15 246 498 234
удовлетворено 890 11 221 428 230
уд. вес, % 90 73 90 86 98
Снижение количества поступивших на рассмотрение судов республики ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в 2008 году в сравнении с 2004 годом составило по особо тяжким преступлениям 7,5 %, тяжким - 2,1 %. Вместе с тем, удельный вес ходатайств по преступлениям средней тяжести вырос за указанный период с 15 до 27,8 %.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в част- 170
170
2009
3. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
ности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В 2008 году судами Республики Марий Эл в отношении 11 подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом учитывались обстоятельства, указанные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Так, постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 29 октября 2008 года мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. В качестве оснований избрания данной меры пресечения указаны наличие судимости за тяжкое преступление против собственности, отрицательная характеристика. Также принято во внимание, что П. склонен к правонарушениям, семьи не имеет, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. Судом было установлено, что П. является лицом без определенного места жительства - обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
В 2008 году судами Республики Марий Эл заключение под стражу в качестве меры пресечения применено в отношении 62 несовершеннолетних, что составляет 75,6 % от общего числа заявленных ходатайств в отношении указанной категории лиц. Удовлетворяемость ходатайств в отношении несовершеннолетних по особо тяжким преступлениям составила 92 % (22 из 24), по тяжким преступлениям - 67 % (26 из 39).
В качестве оснований при избрании несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судьями наряду с тяжестью содеянного учитывалась совокупность следующих обстоятельств: совершение инкриминируемого преступления при наличии непогашенной судимости, наступление тяжких последствий, возможность оказания давления на свидетелей вследствие осведомленности о месте их жительства, совершение преступления в группе лиц, особо активная роль в совершении 171
171
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
преступления, проживание не по месту регистрации, злоупотребление спиртным, отсутствие места работы и места учебы и др.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления средней тяжести применена в 14 случаях из 19 представленных ходатайств. Исключительными обстоятельствами в обоснование избрания данной меры пресечения судьи указывали совершение преступления в период имеющейся судимости, отсутствие постоянного места жительства, бродяжничество, привлечение в качестве подозреваемого по другим делам, совершение ряда преступлений в группе лиц в течение непродолжительного периода времени, нахождение следствия на первоначальном этапе, а также совокупность других оснований, как помещение ранее в ЦВСНП, привлечение к административной ответственности, отсутствие контроля со стороны родителей, склонность к асоциальным явлениям и др.
Медведевским районным судом несовершеннолетнему обвиняемому Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести - ст. 158 ч. 2 УК РФ. Удовлетворяя ходатайство, судья указал, что Т. подозревается в совершении в период испытательного срока, установленного приговором этого же суда от 27 марта 2008 года, преступлений небольшой и средней тяжести, не имеет постоянного места учебы или работы. Совершение Т. в период условного осуждения ряда преступлений, в том числе относящихся к категории средней тяжести, а также уклонение от учебы и непроживание по месту регистрации суд посчитал исключительными, которые позволили избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судьей Советского районного суда удовлетворены ходатайства следователя следственного отделения при ОВД по Советскому району об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Б. и Ч., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, поскольку они нарушили избранную в отношении них 30 апреля 2008 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Угрожали соучастнице преступления - обвиняемой Г. нанесли ей побои, высказывали оскорбления и угрозы убийством с целью изменения ею показаний. От Г. поступило заявление о том, что она опасается противоправных действий с их стороны. По данному факту в отношении Б. и Ч. возбуждено уголовное дело. Б. и Ч. нигде не работают, не учатся, оба состоят на профилактическом учете в ПДН ОВД по Советскому району. В отношении Б. 13 сентября 2007 года было прекращено уголовное дело по ст. 112 ч. 1 УК РФ за примирением сторон. В отношении Ч. 8 октября 2007 года было прекращено уголовное дело по ст. 161 ч. 1 УК РФ за примирением сторон. Б. состоит на профилактическом учете у врача-нарколога. По месту жительства оба характеризуются удовлетворительно. Указанные обстоятельства суд счел исключительными для изменения несовершеннолетним Б. и Ч., обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 172
172
2009
3. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых судьи Республики Марий Эл рассматривают возможность избрания в отношении них меры пресечения в виде присмотра за ними. Причинами отказа в применении заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых являлись обстоятельства, указанные в деле (тяжесть инкриминируемого в вину преступления, характеризующие данные, причины совершения преступления), которые позволяли прийти к обоснованному выводу, что законные представители, должностные лица специализированного детского учреждения не в состоянии обеспечить надлежащий контроль за поведением несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого.
Несовершеннолетнему А., который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, постановлением судьи Волжского городского суда от 18 сентября 2008 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судьей принято во внимание, что А. по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, склонен к бродяжничеству, состоит на учете в отделе профилактики по делам несовершеннолетних ОВД г. Волжска с 12 октября 2006 года, в отношении него прекращались уголовные дела в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. А. неоднократно помещался в ЦВСНП МВД РМЭ. В период с 7 мая 2006 года по 2 мая 2008 года А. девять раз доставлялся в ПДН ОВД г. Волжска за безнадзорность. Совокупность приведенных обстоятельств позволила судье прийти к обоснованному выводу о невозможности отдачи его под присмотр законного представителя.
В анализируемый период установлен единственный случай неизвещения законного представителя несовершеннолетнего о его задержании. Несовершеннолетний П., 1993 года рождения, воспитанник Санчурской коррекционной школы-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 5 ноября 2008 года был задержан в качестве подозреваемого. О задержании несовершеннолетнего воспитанника администрация школы-интерната, в котором обучался П., не была извещена. К участию в рассмотрении ходатайства следователем был привлечен представитель органа опеки и попечительства администрации г. Йошкар-Олы. Суд также оставил без внимания вопрос об участии в судебном заседании надлежащего законного представителя. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьей Йошкар-Олинского городского суда 7 ноября 2008 года было оставлено без удовлетворения.
Избирая в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователь не передал несовершеннолетнего представителю школы-интерната, то есть не принял мер по привлечению соответствующего воспитательного учреждения в качестве законного представителя несовершеннолетнего. По освобождении из изолятора временного содержания несовершеннолетний П., предоставленный самому себе, не имея средств, чтобы доехать до г. Санчурска Кировской области по месту нахождения интерната, совершил тяжкое преступление - грабеж с применением насилия. По пово- 173
173
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
ду нарушения следователем требований процессуального закона судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего П. вынесено частное постановление.
Кассационная практика. В 2008 году в кассационном порядке рассмотрена 151 жалоба или представление на решения судов об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что составило 15,2 % от общего рассмотренных ходатайств. Из указанного числа отменено 5 решений (3,3 %).
Динамика качества кассационного рассмотрения выглядит следующим образом: в 2004 году отменено 13,04 % обжалуемых решений судов; в 2005 году - 5,3 %, в 2006 году - 8 %, в 2007 году - 9,8 %.
Результаты рассмотрения жалоб (представлений) на решения судов об избрании меры пресечения
Годы Рассмотрено Отменено Уд. вес (%)
2004 230 30 13,0
2005 264 14 5,3
2006 200 16 8,0
2007 173 17 9,8
2008 151 5 3,3
Анализ кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики и результаты обобщения практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу показывают, что судьи при разрешении ходатайств органов предварительного расследования выполняют требования, установленные нормами процессуального закона (ст. 97, 99, 108-109, 423 УПК РФ), а также руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
1. При рассмотрении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу учитывается возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Судьями приводятся основания, по которым не принимаются доводы стороны защиты о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. В большинстве постановлений указывается, что избрание более мягкой меры пресечения является невозможным с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, его совершения в период условного осуждения, непогашенной судимости, уклонения обвиняемого от явки по вызовам следователя, возможности продолжить занятие преступной деятельностью, отсутствия места работы и дохода, возможности воспрепятствования ходу следствия путем оказания давления на участников досудебного производства, возможности скрыться от органов следствия, отсутствия места жительства, регистрации по 174
174
2009
3. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
месту жительства, а также иных данных, характеризующих обвиняемого: лишение родительских прав, злоупотребление спиртным и т.п.
2. Обязательным условием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно ст. 108 УПК РФ, является обвинение лица в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
При рассмотрении судами Республики Марий Эл ходатайств об избрании меры пресечения, кроме тяжести обвинения, во внимание принимались обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, характеризующие личность обвиняемых (подозреваемых).
В постановлениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указываются следующие обстоятельства: наличие неснятых и непогашенных судимостей, совершение преступления в период испытательного срока, возможность оказания давления на потерпевших, свидетелей, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Марий Эл и по месту избрания меры пресечения, нахождение в розыске, отсутствие постоянного места работы или иного источника доходов, нахождение следствия на первоначальном этапе, отрицательные характеристики, неоднократное доставление в органы милиции, в том числе за совершение административного правонарушения, злоупотребление спиртными напитками, употребление наркотических средств, нарушение ранее избранной меры пресечения и др. Принимается во внимание отсутствие препятствий нахождению обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, наличие заявления потерпевшего о заключении обвиняемого под стражу в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
Все ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, представленные в суды Республики Марий Эл в 2008 году, следователями согласованы с руководителем следственного органа, а дознавателями -с прокурором.
В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
По изученным материалам в обоснование необходимости заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу должностными лицами в ходатайстве указывается, в основном, тяжесть преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, а также наличие судимости, отсутствие постоянного места жительства, работы, источника дохода; неустановление соучастников преступления, попытка скрыться от органов расследования, заявление потерпевшего об опасениях за свою 175
175
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
жизнь и здоровье, отсутствие регистрации на территории населенного пункта, по месту совершения инкриминируемого преступления и др.
В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность этого ходатайства: постановления о возбуждении уголовного дела, протоколы принятия заявлений о преступлениях, протоколы задержания, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы допроса подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, протоколы явки с повинной, протоколы очных ставок в копиях, заверенных должностными лицами, а также, характеризующие данные сведения о судимости, вступившие в законную силу приговоры суда в отношении подозреваемого или обвиняемого по другому уголовному делу, характеристики, справки комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (в отношении несовершеннолетних) и др., прошнурованные с описью прилагаемых документов. Подлинники вышеуказанных процессуальных документов представляются судье на обозрение.
Если ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК РФ, то постановление и материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.
Сроки представления материалов судье в основном соблюдаются. Вместе с тем, выявлены случаи поступления постановлений о возбуждении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и прилагаемых материалов в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК РФ, позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С., задержанного 23 марта 2008 года в 13 часов 30 минут, поступило в Йошкар-Олинский городской суд 25 марта 2008 года в 10 часов 05 минут, т.е. менее чем за четыре часа до истечения срока его задержания. Назначено к рассмотрению указанное ходатайство на 12 часов 40 минут 25 марта 2008 года и по существу разрешено в 13 часов 05 минут.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А., задержанного 7 апреля 2008 года в 19 часов 45 минут, поступило в этот же суд 9 апреля 2008 года в 13 часов 35 минут, т.е. менее чем за шесть часов. Ходатайство рассмотрено 9 апреля 2008 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.
Рассмотрение материалов об избрании подозреваемым С. и А. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено по ходатайству следователей для представления дополнительных доказательств обоснованности их задержания на 72 часа.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К., задержанного в 17 часов 30 минут 19 декабря 176
176
2009
3. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
2007 года, поступило в Килемарский районный суд в 14 часов 30 минут, т.е. за три часа до истечения срока его задержания.
Аналогичные случаи установлены в Звениговском, Сернурском, Юрин-ском, Советском районных судах.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что причиной несвоевременного представления материалов судье послужило несвоевременное их поступление от следователей, которые не в силах провести ряд процессуальных действий в короткий срок по не зависящим от них причинам (невозможность получения медицинских справок и характеристик в выходные дни). Этому способствует неорганизованность отдельных должностных лиц - следователей (дознавателей), а также отдаленность межрайонных следственных отделов следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Марий Эл от районных судов.
Порядок рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу регулируется ч. 4-7 ст. 108 УПК РФ. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК РФ, доставляется в судебное заседание.
Участие подозреваемых и обвиняемых при рассмотрении ходатайств органов расследования об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу судами Республики Марий Эл обеспечивается. Случаев избрания судьями Республики Марий Эл указанной меры пресечения в отсутствие подозреваемых, обвиняемых не установлено.
Вместе с тем имеет место недоставление в Йошкар-Олинский городской суд подозреваемых, задержанных в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, когда до истечения срока задержания в отношении них органы расследования применяли иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения. В таких случаях ходатайство следователя судом оставляется без удовлетворения.
25 ноября 2008 года указанным судом рассмотрено ходатайство руководителя следственного отдела по г. Йошкар-Оле СУ СК при прокуратуре РФ по РМЭ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. В судебное заседание подозреваемый О. доставлен не был, отсутствовало также должностное лицо, заявившее ходатайство. Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
14 июля 2008 года Йошкар-Олинским городским судом рассмотрено ходатайство органов расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого К., явку которого органы расследования не обеспечили. В связи с тем, что органы предварительного 177
177
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
расследования явку К. в судебное заседание не обеспечили, в международный розыск он не объявлялся, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Все постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу рассматривались судьями республики с участием прокурора.
По большинству изученных материалов, согласно протоколу судебного заседания, прокуроры поддерживали внесенное в суд ходатайство о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. Вместе с тем, имел место случай, когда прокурор не поддержал ходатайство следователя об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Так, прокурор возражал в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних К. и С., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161
ч. 2 УК РФ, обосновывая свое мнение тем, что следователем не представлено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости заключения подозреваемых под стражу, которые характеризуется положительно; доводы о том, что они могут оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать ходу следствия, объективными данными не подтверждены. Постановлениями судьи Йошкар-Олинского городского суда от 26 января 2008 года в удовлетворении ходатайств следователей, не поддержанных прокурором, отказано. Рассмотрение постановлений о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу проводится с обязательным участием защитника.
Но вместе с тем ходатайство старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Марий Эл об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассмотрено в отсутствие защитника, от которого поступило заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. Согласно указанному заявлению адвокат о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В протоколе судебного заседания от 30 мая 2008 года отражено, что обвиняемый К. согласен на рассмотрение ходатайства в отсутствие адвоката. Обсудив указанное заявление адвоката, на основании ч. 4 ст. 108 УПК РФ судья принял решение о рассмотрении ходатайства органов следствия в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения защитника. Постановлением судьи Советского районного суда от 30 мая 2008 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 29 июля 2008 года включительно.
В случае невозможности обеспечения участия защитника подозреваемого, с которым заключено соглашении об оказании юридической помощи, для защиты прав и интересов подозреваемого или обвиняемого назначается адвокат из числа дежурных, списки которых находятся в судах.
Обобщением установлены случаи рассмотрения постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовер- 178
178
2009
3. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
шеннолетних подозреваемых или обвиняемых в отсутствие надлежаще извещенных законных представителей несовершеннолетних.
В отношении несовершеннолетнего С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ходатайство рассмотрено в отсутствие его законного представителя - отца, надлежаще уведомленного о месте, дате и времени разрешения ходатайства в отношении его сына. Органы расследования для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения несовершеннолетнему подозреваемому С. по существу обеспечили участие специалиста по охране прав детей и по делам молодежи отдела образования «Звениговский муниципальный район».
Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проходит с обязательным участием следователя, дознавателя, представивших постановления о возбуждении указанных ходатайств.
В отношении О., который не был доставлен в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 25 ноября 2008 года отказано, в отношении С. постановлением судьи Мари-Турекского районного суда ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются мотивированными, вынесенными на основании представленных материалов. При этом в качестве оснований для принятия решения об удовлетворении ходатайства принимаются во внимание обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, отсутствие постоянного источника дохода, постоянной регистрации и места жительства на территории Республики Марий Эл, отрицательные характеристики, нахождение следствия на первоначальном этапе, наличие судимости, объявление в розыск и др.
Вместе с тем имели место случаи ненадлежащего учета требований процессуального закона.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда республики 21 августа 2008 года отменено постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда от 1 августа 2008 года, которым в отношении К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд мотивировал необходимость изменения меры пресечения на более строгую тем, что К., председатель Совета директоров ОАО, обвиняемый в совершении тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ущерб от которых составил соответственно 1 525 423 рубля и 6 600 000 рублей, угрожал свидетелям, а соучастнику преступления Я. склонял к изменению показаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должна учитываться 179
179
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
как тяжесть инкриминируемого преступления, так и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. К., 1947 года рождения, инвалид 2 группы, задержан по выписке со стационарного лечения из кардиологического отделения республиканской больницы. Следствие находится на стадии его завершения, соучастник преступления Я. органами следствия неоднократно допрошена по существу инкриминируемого преступления. На момент завершения предварительного расследования следственные органы обладали информацией о якобы имеющейся угрозе свидетелям обвинения и склонении соучастника преступления К. к изменению показаний 23 июня 2008 года, однако каких-либо мер по отношению к обвиняемому не принимали, указывая, что он не чинит препятствий следствию.
Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства;
3) о продлении срока задержания.
За анализируемый период судами Республики Марий Эл отказано в удовлетворении 101 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из анализа постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенных судьями, следует, что основаниями для отказа являются:
- отсутствие в ходатайстве следователя доводов, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения;
- немотивированность доводов, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства;
- данные о личности обвиняемых (несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, учебы, работы, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей).
Постановления обосновываются отсутствием в представляемых доказательствах данных в подтверждение довода о возможности обвиняемым оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или вновь совершить преступление. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайств судьи руководствуются положениями уголовно-процессуального закона, согласно которым при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитываются не только тяжесть совершенного деяния, но и мотивы, основания, в силу которых возникла необходимость избрания данной меры пресечения. Учитывая, что, кроме тяжести преступления, мотивы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в судебном заседании отсутствуют, суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 180
180
2009
3. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
Судьей Йошкар-Олинского городского суда обоснованно установлена необоснованность задержания Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Органы следствия одним из оснований задержания Г. в качестве подозреваемого указали, что он может скрыться, оказать давление на потерпевшего. Из представленных следственным органом материалов не устанавливается, что потерпевший и свидетели указывали на Г. как на лицо, совершившее преступление.
Судьей этого же суда 14 мая 2008 года также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя в отношении В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В обосновании ходатайства следователь указал, что ранее судимый В. отказывается от дачи показаний, что, по мнению следователя, свидетельствует о возможном совершении им нового преступления. Судьей указано, что представленные следствием доказательства не подтверждают обоснованность выдвинутого в отношении Вершинина П.А. подозрения в совершении им преступления, а его отказ от дачи показаний является его правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Судьей этого же суда от 26 июня 2008 года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу К. по мотивам того, что следствием не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности избрания иной меры пресечения. К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В обосновании ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия указывали, что, обвиняясь в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекших наступление смерти четырех человек, К. с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда. 26 июня 2008 года не явился к следователю по телефонному звонку для проведения следственных действий. Органы следствия в отношении К. 5 июня 2008 года избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 15 июня 2008 года в связи с непредъявлением обвинения. Доводы органов предварительного следствия о том, что К. скроется, основаны на предположениях.
Судьей Медведевского районного суда 12 декабря 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которой 2 октября 2008 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Органы следствия указывали, что подозреваемая Р. с целью уклонения от следствия изменила место жительства. Указанный довод суд обоснованно признал несостоятельным, так как, в нарушение требований ст. 100 УПК РФ, ей не было предъявлено обвинение в течение десяти суток с момента избрания указанной меры пресечения. 11 декабря 2008 года она повторно допрошена в качестве подозреваемой, что свидетельствует о том, что обвинение 181
181
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
ей не предъявлено на момент обращения в суд с ходатайством об избрании другой меры пресечения. При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Р. имела право сменить место жительство по своему усмотрению, т.к. ранее избранная в отношении нее мера пресечения подлежала немедленной отмене.
Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.
Из 122 случаев отложения принятия решения об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу в 57,4 % случаях откладывалось по ходатайству стороны обвинения, а в 42,6 % - стороны защиты для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания указанной меры пресечения. Большинство постановлений об отложении принятия решения по существу заявленного ходатайства мотивировалось следователем либо прокурором ввиду необходимости представления дополнительных доказательств обоснованности ходатайства об избрании указанной меры пресечения и документов, характеризующих личность обвиняемого.
Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 9 апреля 2008 года отложено рассмотрение ходатайства в отношении А. на 72 часа до 11 часов 11 апреля 2008 года по ходатайству прокурора для предоставления характеризующих данных и официальных сведений, подтверждающих личность подозреваемого.
Рассмотрение ходатайства в отношении В. постановлением судьи этого же суда от 5 апреля 2008 года отложено на 72 часа до 14 часов 7 апреля 2008 года по ходатайству прокурора для предоставления данных о состоянии здоровья В., подтверждающих возможность его содержания под стражей.
Постановлением судьи от 11 июля 2008 года отложено рассмотрение ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении К. по ходатайству защитника в связи с отсутствием ордера адвоката, а также представлением документов о состоянии здоровья обвиняемого, его характеризующих данных.
Постановлением судьи Козьмодемьянского городского суда от 14 апреля 2008 года отложено на 48 часов рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш-вой для обеспечения явкой в судебное заседание врача-психиатра, который мог бы дать сведения о течении психического заболевания обвиняемой и о возможности заключения её под стражу. По результатам рассмотрения ходатайство 16 апреля 2008 года удовлетворено, в отношении Ш-вой принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и её переводе в психиатрический стационар. 182
182
2009
3. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
Постановлением судьи этого же суда от 16 февраля 2008 года по ходатайству защитника отложено на 48 часов рассмотрение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш-ва, т.к. в представленных следователем материалах отсутствует объективная характеристика на подозреваемого, на теле которого имеются телесные повреждения, полученные с его слов, якобы от сотрудников милиции, поэтому он нуждается в медицинской помощи. Постановлением от 18 февраля 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Ш-ву в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Изучение судебной практики показало, что имеют место обращения по вопросу продления срока задержания по непредусмотренным законом основаниям.
28 мая 2008 года судьей Йошкар-Олинского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока задержания М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, на 48 часов. Следователем указанное ходатайство мотивировано необходимостью сбора доказательств вины М. в инкриминируемом преступлении небольшой тяжести, то есть по не предусмотренным законом основаниям.
Обоснованно отказано судьей Медведевского районного суда в удовлетворении ходатайства органа следствия в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Суд указал, что обвиняемый ранее не судим, к уголовной и иной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, преступление, совершенное им, относится к преступлениям небольшой тяжести, уголовным законом предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы.
В случаях отложения принятия решения по существу заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу срок задержания подозреваемого, обвиняемого продлевался, в постановлениях судьи указывали дату и время, до которого продлен срок задержания обвиняемого. Во всех случаях судьи признают задержание подозреваемого или обвиняемого законным и обоснованным.
Причиной продления срока задержания практически во всех случаях являлась необходимость представления органами предварительного следствия дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения, в частности, характеризующих материалов на подозреваемого по месту его жительства, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, данных о наличии в отношении него расследуемого уголовного дела в другом населенном пункте.
При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. 183
183
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
В анализируемом периоде было 11 случаев избрания обвиняемым меры пресечения в виде залога, в т.ч. по инициативе суда - 10, из них 9 Волжским и один Йошкар-Олинским городскими судами и один по инициативе адвоката.
Судья Йошкар-Олинского городского суда постановлением от 10 февраля 2008 года, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая личность обвиняемого, пришел к выводу, что оснований для его заключения под стражу не имеется, и счел возможным избрать меру пресечения в виде залога.
Постановлением судьи Волжского городского суда от 21 февраля 2008 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде залога в размере 30 000 рублей. Судьей принято во внимание, что М. не судим, имеет постоянное место проживания, после совершения преступления особо тяжкого преступления написал явку с повинной, характеризуется положительно. Кассационное представление помощника Волжского межрайонного прокурора оставлено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда республики без удовлетворения.
Судьями Йошкар-Олинского городского суда рассмотрено четыре ходатайства следователей о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на другую меру пресечения - залог, которые удовлетворены.
В 2008 году по 19 делам суды в ходе судебного разбирательства по собственной инициативе решали вопрос об избрании обвиняемым и подсудимым в качестве меры пресечения заключение под стражу и объявление их в розыск. Основанием избрания данной меры пресечения послужила неявка обвиняемых (подсудимых) по вызовам суда, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
В 2008 году в республике имелись случаи повторного обращения в суд с ходатайством об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Постановлением судьи Советского районного суда от 30 апреля 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., 1991 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 21 мая 2008 года в этот же суд поступило ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения указывалось, что Б. нарушил из- 184
184
2009
3. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
бранную в отношении него 30 апреля 2008 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и во время проведения предварительного следствия совершил новое преступление.
12 мая 2008 года в отношении Б. дознанием ОВД по Советскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту того, что в ходе выяснения отношений с Г., давшей изобличающие Б. показания в совершении кражи имущества, он нанес побои, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 13 мая 2008 года в отношении Бахтина Н.В. также возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ, по факту оскорбления и высказывания угрозы убийством 11 мая 2008 года Г. в связи с дачей ею показаний, изобличающих Б. в краже имущества. Ранее, 22 июля 2007 года Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Судьей ходатайство удовлетворено. Б., обвиняемому в совершении преступления средней тяжести изменена мера пресечения на заключение под стражу, суд обоснованно пришел к выводу, что в отношении Б. не может быть применена более мягкая мера пресечения, кроме как заключение под стражу, т.к. в период следствия им совершены преступления с целью воздействовать на свидетеля, что признано исключительным обстоятельством применения в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу.
По аналогичным же основаниям изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Ч., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в группе с Б.
Судьей Сернурского районного суда 18 августа 2008 года было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Следователь СО Сернурского района вновь обратился с ходатайством об избрании данной меры пресечения, указав на нарушение И. подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Судьей этого же суда 5 сентября 2008 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства. В обосновании судья указал, что И. не нарушил принятые на себя обязательства - место жительства не изменил, являлся по вызовам следователя, совершенное административное правонарушение не может быть признано воспрепятствованием производству по уголовному делу.
Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии - других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего - также командование воинской части о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей. Из материалов, представленных в обоснование ходатайств об избрании подоз- 185
185
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
реваемым меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что в подавляющем большинстве случаев лицо, в производстве которого находилось уголовное дело, уведомляло близких родственников подозреваемого о его задержании.
Законодатель не установил способ уведомления близких родственников о задержании в качестве подозреваемого, поэтому в отдельных протоколах не указан способ уведомления.
Время уведомления родственников о задержании лиц в качестве подозреваемых в протоколах задержания не указывается, поэтому невозможно установить соблюдение должностными лицами, в производстве которых находится уголовное дело, установленного ч. 1 ст. 96 УПК РФ 12 часового срока. В отдельных протоколах задержания имеются только записи о том, что о задержании лица по подозрению в совершении преступления уведомлены родственники, удостоверенные подписью должностного лица, производящего
расследование. При этом отсутствуют указания о том, кто из близких родственников, а при их отсутствии - других родственников, когда и каким образом уведомлен о задержании лица в качестве подозреваемого.
В отдельных ходатайствах об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (Волжский городской, Советский, Медведевский, Юринский, Звениговский, Сернурский, Мари-Турекский районные суды) отсутствуют сведения об уведомлении близких родственников, а при их отсутствии других родственников о задержании и о месте содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого. Указанное позволяет сделать вывод о невыполнении отдельными должностными лицами, проводящими расследование, требований процессуального закона об извещении родственников подозреваемого, обвиняемого о его задержании.
Полномочия по рассмотрению постановлений о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на одного и того же судью на постоянной основе в республике не возлагаются.
Материалы по ходатайствам следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьями республики рассматриваются согласно заранее утвержденному председателем суда графику дежурства или согласно распределению председателя суда в зависимости от занятости судей по другим делам.
Выводы:
1. При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьями Республики Марий Эл соблюдаются как порядок проведения судебных заседаний, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, так и требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Об этом говорит, в частности, высокий процент качественного рассмотрения ходатайств по результатам рассмотрения материалов кассационной инстанцией. Вместе с тем, на наш взгляд, своевременность и качество рассмотрения ходатайства зависит, в том числе, от полноты представленных следователями материалов. 186
186
2009
3. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
2. Необходимо повысить уровень требовательности к следователям относительно полноты и своевременности представляемых ими материалов. При представлении достаточных данных количество отложенных материалов с продлением срока задержания подозреваемых может существенно уменьшиться.
3. По ходатайствам о заключении под стражу несовершеннолетних необходимо требовать от следователей приложения материалов, касающихся также условий их проживания и воспитания, взаимоотношений с родителями.
Т.А. Дюжилова*
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР 1922 г. О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ПЕРЕЖИТКИ РОДОВОГО БЫТА
В 1922 г. в РСФСР вступил в действие первый уголовный кодекс (УК РСФСР)* 1. При его формировании в отступление от общего порядка законодатель весьма осторожно и предусмотрительно инициировал внесение дополнений в части преступлений, составляющих пережитки родового быта. Спустя два года, 16 октября 1924 г. вторая сессия ВЦИК XI созыва по ходатайствам с мест дополнила УК РСФСР 1922 г. новой главой - «О бытовых преступлениях» для Киргизской, Туркменской и Башкирской автономных республик и для Ойратской, Калмыцкой, Карачаево-Черкесской, Адыгейской и КабардиноБалкарской автономных областей2. Позже, 5 мая 1925 г., такое же дополнение в Кодекс было сделано для Бурят-Монгольской АССР3.
В октябре 1925 г. незначительно измененные, эти статьи были присоединены к проекту Уголовного кодекса, внесенному Наркомюстом на вторую сессию ВЦИК XII созыва. Докладчик Н. Крыленко предложил, однако, не подвергать их обсуждению на сессии, но как вопросы, связанные с национальным бытом и требующие особо внимательной проработки, сдать в комиссию. Предложение было принято, и тогда же ВЦИК поручил Президиуму дополнить Уголовный кодекс 1922 г. особой главой - «О бытовых преступлениях на территории автономных республик и областей», согласованной с ЦИКами автономных республик и исполкомами автономных областей4.
Исполняя это поручение, 23 ноября 1925 г. Президиум ВЦИК предложил НКЮ разослать проект новой главы Уголовного кодекса на заключение ЦИ-Ков автономных республик и исполкомов, согласовать их отзывы с отделом
Соискатель Межрегионального открытого социального института (г. Йошкар-Ола).
1 СУ РСФСР. № 54. Ст. 153.
2 СУ РСФСР. № 79. Ст. 787.
3 СУ РСФСР. № 29. Ст. 212.
4 Мокринский С. Преступления, составляющие пережитки родового быта // Советское право. 1927. № 3(27). С. 103-104.
187
