CC BY
142
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.14
Е. А. Белоусова, Р. Г. Степанов О порядке подготовки производства выемки
В статье проанализированы нормы законодательства, регулирующие вопросы подготовки производства выемки, а также приведены точки зрения некоторых ученых-процессуалистов по данной тематике.
^e article analyzes the norms of legislation governing the preparation of the seizure, as well as the points of view of some scientistsКлючевые слова: выемка, постановление, следователь, дознаватель, суд, уголовное дело.
Ключевые слова: выемка, постановление, следователь, дознаватель, суд, уголовное дело.
Key words: seizure, decision, investigator, investigator, court, criminal case.
При необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка [10]. Осуществляется выемка на основании постановления следователя, дознавателя или суда.
Решение о производстве выемки должно быть мотивированным и обоснованным, однако такое требование не содержится в действующем УПК РФ применительно к постановлению о выемке, но существует общее правило об этом, предусмотренное ч. 4 ст. 7 УПК РФ, хотя закон, в свою очередь, не дает понятия мотивированного и обоснованного решения.
Вместе с тем необходимо отметить, что рекомендации и требования закона на практике отнюдь не всегда выполняются. Чаще всего это связано с тем, что часть следователей и дознавателей считают их имеющими второстепенное значение, поэтому при вынесении постановлений о производстве выемки этому не всегда уделяется должное внимание. В некоторых случаях необходимое описание фактического основания производства выемки отсутствует, стандартной формулировкой, раскрывающей необходимость
© Белоусова Е. А., Степанов Р. Г., 2019
169
производства рассматриваемого следственного действия, является следующая: «в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела». В редких случаях в постановлениях четко и подробно описывается, что является основанием производства выемки, какие предметы должны быть найдены или изъяты. Очень часто при производстве выемки следователи (дознаватели) не указывают конкретные предметы и документы, которые подлежат изъятию, что, безусловно, является нарушением уголовно-процессуального закона.
Можно также отметить, что зачастую на практике постановления о производстве обыска и выемки выносятся одинаково, хотя законодатель разграничивает эти следственные действия, различны и основания их производства. Хотя порядок их производства схож, основное отличие данных следственных действий заключается в том, что при обыске следователь (дознаватель) не может точно указывать, какие предметы ему необходимо отыскать и изъять, а при производстве выемки он должен точно знать и указывать в постановлении, что ему надо изъять и где именно [9, с. 74].
Статья 6 УПК РФ закрепляет в качестве назначения уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов потерпевших и других участников процесса. Одной из эффективных гарантий защиты этих ценностей выступает осуществление судебного контроля за производством предварительного расследования.
Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о производстве выемки в жилище, выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.
Таким образом, процессуальным основанием производства указанного следственного действия является получение следователем (дознавателем) судебного разрешения на его производство.
Как справедливо отмечает С.А. Шейфер, смысл судебного контроля в этом случае заключается в «проверке обоснованности ходатайства, ибо только в этом случае можно решить вопрос - насколько оправданным является вторжение органов государства в сферу охраняемых конституцией прав личности» [12, с. 181].
Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации [6] жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли про-
живающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральном законом, или на основании судебного решения. Эти положения Конституции оказали непосредственное влияние на формирование норм уголовно-процессуального права, регулирующих производство таких следственных действий, как обыск, выемка и осмотр жилища. Законодатель, устанавливая правила выемки в жилище, предусмотрел в ч. 2 ст. 183, ч. 3 ст. 182 УПК РФ, что данное следственное действие производится только на основании судебного решения.
Многочисленные гарантии охраны прав и интересов личности провозглашены в большинстве международно-правовых актов, например: ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод [5], ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах [8] и другие, устанавливающие неприкосновенность жилища и обязательные для всех государств - членов ООН и Совета Европы.
В Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы, принятой резолюцией 53/144 Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1998 г., сказано, что каждый человек может подвергаться только таким ограничениям, которые согласуются с соответствующими международными обязательствами и которые установлены законом исключительно в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц и удовлетворения справедливых требований нравственности, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (ст. 17) [7, с. 274].
В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 2005 г. «Права человека при отправлении правосудия» указывается важность полного и эффективного применения всех стандартов ООН в области прав человека при отправлении правосудия и предлагается государствам-членам приложить все усилия для их реализации (п. 1,2) [7, с. 289]. Поэтому у следователя должны быть очень весомые основания, чтобы вторгаться в право человека на неприкосновенность его жилища.
Х.П. Шептунова справедливо отмечает, что право личности на неприкосновенность жилища это гарантированная нормами международного права, Конституцией РФ и отраслевым законодательством возможность человека самостоятельно, обособленно и свободно проживать в жилище, удовлетворять свои «хозяйственно-бытовые потребности на» основании собственного усмотрения, реализовать право на частную жизнь, а также закрепленная в законе и охраняемая им возможность рассчитывать на защиту
171
от незаконного и необоснованного проникновения в жилище государственными органами, должностными лицами, осуществляющими производство по делу [13, с. 116].
Г.З. Адигамова указывает, что особенность процедуры осуществления следственных действий, проводимых по судебному решению, заключается в том, что законом предписано исполнение следователем определенной последовательности действий, а именно:
а) принятие следователем процессуального решения о производстве следственного действия и обеспечение его достаточной обоснованности материалами уголовного дела;
б) обоснование и получение согласия руководителя следственного органа на обращение в суд с ходатайством о проведении следственного действия;
в) возбуждение ходатайства о производстве следственного действия перед судом, уполномоченным законом разрешить его проведение;
г) процессуальное закрепление полученного разрешения соответствующего органа;
д) проведение следственного действия в соответствии с предписанием УПК РФ;
е) оформление результатов следственного действия в виде протокола [1, с. 17].
Для получения судебного согласия на производство выемки судье должны быть представлены материалы уголовного дела и иные данные, из которых усматривается необходимость проведения выемки (протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, а также иных следственных действий).
Некоторые авторы предлагают также к ходатайству следователя прилагать краткую официальную справку, которая должна убедить суд в том, что другие способы получения имеющих значение для уголовного дела объектов, названных в постановлении, неэффективны, а производство выемки обусловлено наличием заслуживающей доверия информацией, содержащейся в конкретных процессуальных источниках. При этом соответствующие сведения и их источники не должны приводиться ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи о разрешении производства выемки в жилище. Необходимость составления данной справки, остающейся в материалах суда, может стать дополнительной гарантией принятия следователем максимально продуманного решения по вопросу о выемки в жилище [3, с. 63], однако следует отметить, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрен документ подобного рода.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в жилище следователь должен привести обоснование данных следственных действий и указать, какие конкретно объекты подлежат отысканию и изъятию, например: орудия преступления, иные предметы, а также имущество, деньги и другие ценности, полученные в результате преступления.
Однако в УПК РФ (ч. I ст. 165, ч.2 ст. 182) ничего не говорится о содержании постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве в жилище выемки, вследствие чего остается непонятным, чем продиктована необходимость выемки в данном жилище и что именно подлежит изъятию.
Информация, обосновывающая необходимость производства выемки, должна быть объективной и достоверной, подтверждаться показаниями потерпевшего или свидетелей, результатами личного обыска лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, и т. д.
Согласно требованию ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Производство выемки является неотложным следственным действием, и любое затягивание с получением судебного разрешения на производство выемки со стороны следователя (дознавателя) может повлечь утерю информации, имеющей доказательственное значение. Однако, как правило, судебное разрешение на производство выемки или выемки следователи (дознаватели) получают в день вынесения ими соответствующего постановления.
Судья не должен давать разрешение на производство выемки, когда оно представляется ему избыточным, например, если искомый документ хотя и имеет значение для установления определенного обстоятельства уголовного дела, но в деле уже достаточно других доказательств, подтверждающих этот документ, что нашло свое отражение в замечаниях к ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах Комитета по правам человека, созданного в соответствии со ст. 28 данного пакта: «Обыск жилища должен ограничиваться поиском необходимых доказательств и при этом не причинять излишнее беспокойство проживающим в нем лицам».
В исключительных случаях, когда производство выемки в жилище, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, не терпит отлагательства, они могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).
173
Однако уголовно-процессуальный закон не определяет, что можно отнести к исключительным случаям.
Можно согласиться с М.А. Фоминым в том, что в этой ситуации «следователю законом предоставляется возможность руководствоваться только своим собственным правосознанием...» [11, с. 43], однако как положительный момент нужно отметить тот факт, что следователи и дознаватели редко используют свое право производства выемки без судебного разрешения. В.М. Быков справедливо связывает это с тем, что при недостаточной ясности и конкретности нормы ч. 5 ст. 165 УПК РФ следователи не хотят рисковать полученными при этом доказательствами [2, с. 220].
В уголовно-процессуальном законе предусмотрены некоторые гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого была произведена выемка, в виде последующего судебного контроля.
Так, согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента его поступления проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми. Помимо этого, законность производства выемки и (или) выемки проверяется также прокурором и руководителем следственного органа.
Указанные государственные органы оценивают производство выемки без судебного решения с точки зрения законности и обоснованности их производства. Под законностью производства указанных следственных действий понимается соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего основание и порядок их производства. Поэтому последующий контроль необходимо проводить и на предмет обоснованности производства следственного действия, т. е. «имелись ли достаточные фактические основания» для его проведения.
Европейским судом по правам человека были выработаны стандарты обеспеченности права человека на неприкосновенность жилища. Так, в соответствии с практикой применения Европейским судом ст. 8 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., «договаривающиеся Стороны могут посчитать необходимым прибегнуть к таким мерам, как выемка в жилых помещениях и изъятие с целью получения фактических доказательств определенных преступлений. Суд займется определением, были ли соответствующими и достаточными основания, оправдывающие эти меры ... Суд должен рассматривать конкретные обстоятельства каждого дела с целью определить в каждом конкретном случае соразмерность вмешательства, о котором идет речь, с преследуемой целью» [4, с. 603].
М.А. Фомин высказывает точку зрения, согласно которой в случае, если следователь (дознаватель) запоздает с направлением в суд уведомления о производстве следственного действия без судебного разрешения, проведенное процессуальное действие будет являться незаконным, что влечет признание его недопустимым доказательством по делу [11, с. 43]. Данная позиция представляется обоснованной, поскольку в этом случае судье будет необходимо установить причины задержки в уведомлении о производстве выемки. Если причины были уважительными, тогда необоснованным будет признание полученных доказательств недопустимыми только на данном основании. Если же следователь без уважительных причин осознанно не предоставляет судье материалы производства следственных действий, тогда возможно вынесение решения о признании полученных доказательств недопустимыми, поскольку следователь (дознаватель) тем самым препятствует восстановлению и защите прав лиц, чьи интересы были затронуты проведением выемки.
Таким образом, можно сделать вывод, что производство выемки без судебного разрешения обусловлено необходимостью неотложного проведения указанных следственных действий с целью сохранения и собирания доказательств по уголовному делу. Однако при этом затрагиваются конституционные права лиц на неприкосновенность жилища, личной, семейной и иной тайны, поэтому следователь (дознаватель) только в исключительных случаях может воспользоваться этим предоставленным ему уголовно-процессуальным законом правом.
Список литературы
1. Адигамова Г.З. Совершенствование надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания в современных условиях: учеб. пособие. - Уфа: УЮИ МВД РФ, 2012. - С. 17.
2. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводств. - Казань: Познание, 2015. - С. 220.
3. Викторова Е.Н., Викторова Л.Н. Особенности тактики обыска, производимого по судебному решению // Уголовный процесс. - 2014. - № 3. - С. 63.
4. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2014. -С. 603.
5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_29160/ (дата обращения 28.12.2018).
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_28399/ (дата обращения 28.12.2018).
7. Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: хрестоматия: в 3 т. Т. 1. Документы ООН / сост. З.Д. Еникеев, Л.М. Аширова, Е.Г. Васильева. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2012. - С. 274.
8. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_5531/ (дата обращения 28.12.2018).
9. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания (проблемы уголовного процесса и криминалистики): науч.-метод. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2013. - С. 74.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М., 2019.
11. Фомин М.А. Обыск в современном уголовном процессе России: учеб.-практ. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2012. - С. 43.
12. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. - М.: Юрлитинформ, 2014. - С. 181.
13. Шептунова Х.П. Механизм защиты права личности на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 80-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля высшей школы Лившица Юрия Даниловича. 2-3 апр. 2009 г. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2009. - С. 116.
