CC BY
141
О ПОНЯТИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСТРУКЦИИ
И.А. Суханов, магистрант Дальневосточный федеральный университет (Россия, г. Владивосток)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-3-3-72-77
Аннотация. Статья посвящена научно-практическому вопросу о роли юридической конструкции в правотворческой деятельности. На сегодняшний день можно обозначить проблему различного понимания юридической конструкции, в связи с чем использование данной категории по большей части представляется лишь формальностью. Настоящая работа является попыткой преодолеть данную проблему. В этих целях исследуется предметно-методологическая основа юридических конструкций. Формулируется понятие юридической конструкции, раскрывается ее содержание. Рассматривается вопрос о необходимости рассматривать юридическую конструкцию как идеальную модель, которая отражает структуру общественных отношений и задает тенденцию их отражения в нормативном материале. Отмечается, что юридические конструкции могут быть тем инструментом, который позволит лучшим образом систематизировать законодательство и придать ему комплексный характер.
Ключевые слова: юридическая конструкция, юридическая техника, правовые средства, законодательство, модель, нормативный материал.
Термин «юридическая конструкция» можно часто встретить как в научной, так и в правоприменительной среде. Однако, единое понимание данного термина до сих пор не сформировано. Приходится говорить об отсутствии комплексного представления о сущности данной категории.
Юридическая конструкция является одним из приемов законодательной техники, предназначенных для наиболее эффективной систематизации правотворческого процесса. А.Ф. Черданцев рассматривает юридические конструкции как метод познания права и как средство построения нормативного материала [1, с. 13].
В правовой науке нет единого мнения относительно места юридических конструкций. Большинство исследователей вслед за родоначальником конструктивной юриспруденции Р. Иерингом рассматривают юридическую конструкцию как особый прием логического построения правового материала, отражающий специфику юридического мышления [2, с. 71]. С.С. Алексеев связывает конструкцию с доктринальным уровнем существования права, рассматривая ее как средство его познания или как средство конструирования идеальной структуры права [3, с. 31].
Приверженцы иного подхода акцентируют внимание на прикладном значении юридических конструкций, видя в них, в первую очередь, инструменты правотворческой техники, то есть схемы, которые законодатель должен наполнить нормативным содержанием [4, с. 15].
Вместе с тем следует отметить, что система юридических конструкций обусловлена субъективным взглядом на их сущность.
Вывод о том, что юридическая конструкция представлена исключительно в качестве средства законодательной техники нельзя назвать ошибочным. Именно такое понимание преимущественно и было взято отечественным правоведением за основу оценки юридической конструкции.
Например, В.М. Горшенев определял юридические конструкции, как трафарет, который представители законодательной ветви власти применяют в процессе разработки новых правовых норм и их формулировок, некий «скелет» построения и систематизации правовой системы, на который накладываются его составные элементы. Юридические конструкции применяются в правовой деятельности для оформления того или иного правового института
или отдельных правовых норм, из которых он состоит [5, с. 117].
А.Ф. Черданцев, высказываясь на эту тему, указывал, что юридические конструкции оказывают влияние на правовые нормы, придавая им логичный характер, реализуя их последовательность и формируя ясность их выражения для понимания, толкования и применения [6, с. 128]. Таким образом, юридические конструкции формируют связь между юридическими нормами, за счет чего становится возможным полное урегулирование общественных отношений в различных сферах или элементах таковых.
Приходится отмечать, что зачастую, говоря об юридических конструкциях, люди ограниченно трактуют данную категорию. Многие используют ее сугубо как синоним к категориям: «определение» или «дефиниция». Из-за чего, как кажется, и вытекает, в первую очередь, проблема неоднородного толкования и использования рассматриваемой категории.
Конструкции в праве призваны вкупе с другими средствами законодательной техники упорядочить нормативный материал, придать институтам и нормам права стройность, простоту и естественность.
Юридические конструкции, безусловно, связаны с содержанием определенного института, включая в себя его дефиницию. Но если содержание определяет, что нормативно следует отразить, закрепить, то юридические конструкции позволяют ответить на вопрос, как это все отразить и закрепить. На такого рода связь обращал внимание еще Р. Иеринг [7, с. 122].
Юридические конструкции облекают правовой материал в определенную форму, способствуют приданию нормативному акту стройности, четкости и определенности, последовательности изложения, полноте и беспробельности нормативного предписания.
Для должного понимания юридической конструкции необходимо определить ее составные элементы.
Смысл выделения юридической конструкции как таковой заключается в первую очередь в достаточно сложном структурном строении. Существует про-
блема отсутствия четкого представления о сущности юридических конструкций. Как правило, используя данную категорию, человек не вкладывает в нее никакого содержания, а интуитивно приравнивает ее к понятию, дефиниции. Однако, если мы соотносим категории «юридический термин» и «юридическая конструкция», то в глаза должно сразу бросаться различие в структуре. Данные категории можно сравнить в математической плоскости как квадрат (термин, понятие) и куб (юридическая конструкция). С.Н. Овчинников обоснованно подчеркивает сложную структуру юридических конструкций и называет их составными образованиями [8, с. 125].
По сравнению с юридическим термином юридическая конструкция представляет собой более глубокое обобщение. Если понятие, термин служит для отражения только существенных признаков, то конструкции включают в себя закрепление связей между составными элементами.
Так как конструкция имеет сложное строение, соответственно она представляет собой определенное объединение ее элементов. Однако, нужно констатировать, что данное объединение представляет собой определенную ролевую модель, или же идеальную модель. О том, что юридическая конструкция имеет идеальную природу и является моделью в научной литературе, подчеркивалось неоднократно. Так, В.В. Чевычелов отмечает, что, на теоретическом (доктринальном) уровне юридическая конструкция «предстает перед нами своего рода структурной идеей определенного вида правовых явлений» [9, с. 44], является прообразом, на основе которого «тиражируются единичные законодательные конструкции» [10, с. 27].
В свою очередь Ю.В. Сорокина и Н.В. Малиновская обращали внимание на то, что юридическая конструкция: «есть явление, присущее европейскому правовому мышлению, с характерными для него аналитичностью и стремлением к построению абстракций. В этих мыслительных процессах интерпретация играет ключевую роль. Посредством интерпретации осуществляется становление правового мышления, а также совершенствование
способов правового регулирования» [11, с. 726].
В этой связи обоснованно рассматривать юридическую конструкцию как идеальную модель, которая отражает структуру общественных отношений и задает тенденцию их отражения в нормативном материале.
Законодательную технику принято определять как совокупность приемов и средств для наилучшего регулирования общественных отношений через работу с нормативно-правовыми актами. В этой связи кажется уместным тезис А.А. Ананьевой, согласно которому юридическая конструкция - это мысленный результат соединения правовых средств [12, с. 143]. Помимо того, что юридическая конструкция является средством законодательной техники, она также выступает средством воздействия на субъектов права. С.С. Алексеев отмечал необходимость придать юридическим конструкциям «научное звучание», не связанное только одним нормативным подходом к праву, и расширить, обогатить эти материалы с позиции теории правовых средств [13, с. 39]. В этой связи юридические конструкции целесообразно относить к категории правовых средств.
Для полного понимания юридической конструкции нужно понять: как именно складывается ее структура? На данном этапе нужно отметить, что юридическим конструкциям свойственны лишь типичные связи. То есть в них находят отражение лишь существенные элементы, содержание которых может трансформироваться, однако не влиять на сами конструкции. Значительной особенностью юридических конструкций можно считать устойчивость к изменениям. Так как структуру могут составлять только устойчивые и догматичные элементы из ряда правовых явлений. Только те элементы и взаимосвязи явлений правовой действительности, которые прошли апробацию временем, и на данный момент являются незыблемыми, и не подвергаются сомнению, могут претендовать на их закрепление в теле юридической конструкции.
Явления динамичны и изменчивы по своей природе, а сущность призвана сохраняться при всех изменениях, поэтому юридическая конструкция должна отражать сущность правового явления. Если спустя какое-то время элемент юридической конструкции потерпит значительные изменения - это не изменит саму конструкцию. А вот отсутствие какого-то устоявшегося элемента может привести к разрушению всей конструкции. В построении по определенному шаблону, типовой модели проявляется целостность, полнота и совершенство строения юридической конструкции.
Так, например, если рассматривать юридическую конструкцию договора, то ее составными элементами являются: стороны, предмет, права и обязанности, ответственность сторон.
В законодательстве большинства стран романо-германской правовой системе, в том числе и РФ, договор определяется как соглашение или как добровольно взятое одной из сторон обязательство, по которому другая сторона вправе требовать от первой соответствующее представления [14]. Иначе во многих странах англосаксонской правовой системы договор рассматривался и рассматривается как обещание, на которую полагался контрагент (именно такой подход отражен в Принципах европейского договорного права) [15, с. 118]. В зависимости от подхода, по-разному определяются предмет договора, а также права и обязанности сторон. Однако, такие различия не видоизменяют в корне всю конструкцию договора.
Все перечисленные элементы так или иначе изменяли свое содержание в различные времена. Однако это не влияло на саму конструкцию договора, она продолжала существовать при всех изменениях составных частей. В то же время, если при использовании данной конструкции мы не отразим все ее существенные элементы, она попросту не будет работать, так как невозможно будет придать ей правовой характер.
В свою очередь правовая конструкция брака состоит из следующих элементов (в
соответствии с семейными законодательством [16]):
- Сторонами могут быть мужчина и женщина;
- Достигшие возраста 18 лет;
- Не состоящие в другом зарегистрированном браке;
- Дееспособные;
- Не находящиеся в близких родственных отношениях;
- Выразившие взаимное добровольное согласие на вступление в брак.
Динамика данных элементов проявляется как минимум в том, что они могут отличаться в иной стране, хоть и в основе своей будут повторяться. Соответственно в зависимости от развития данных общественных отношений или изменения социокультурных установок, со временем данные элементы могут видоизмениться. Например, изменение возраста или субъектов брачных правоотношений. Но, хоть данные элементы и видоизменятся, юридическая конструкция брака останется прежней.
Рассуждая о сущности юридических конструкций, в определенный момент может возникнуть закономерный вопрос: для чего в теории права выделять такую категорию как «юридическая конструкция»? В чем ее цель?
Как отмечал С.С. Алексеев, юридические конструкции предназначены для решения конкретных правовых ситуаций.
В качестве инструмента решения правовой ситуации, по мнению автора, недостаточно какого-либо одного правового средства, а требуются «явления более высокого порядка», выражающиеся в качественном усложнении (типовом сочетании) правовых средств. В качестве таких явлений выступают юридические конструкции, представляющие собой «наиболее примечательный слой правовой материи» [17, с. 277].
Вместе с этим юридические конструкции, являясь одним из приемов юридической техники, призваны оптимизировать работу с нормативным материалом.
Это особенно актуально в нынешнее время в условиях разрастания нормативно-правовых актов. Тенденцию масштабного
умножения нормативного материала нельзя характеризовать как позитивную. Приходится констатировать, что в настоящее время законодательная деятельность государства не может удержаться от внесения повсеместных изменений и дополнений в уже действующие законы. Также, вместо более тщательного прорабатывания новоиспеченного нормативного акта, законодатель предпочитает идти по пути наименьшего сопротивления и закрывать определенные пробелы путем принятия других нормативных актов. Такой огромный массив нормативного материала закономерно указывает на довольно невысокий уровень упорядоченности законодательства. Это можно считать довольно весомой и актуальной проблемой.
В этой связи нас и интересуют юридические конструкции. Создание конструкций преследует цель поиска лучшего способа понимания и отражения в норме права чрезвычайно сложной социальной реальности. Они могут быть тем инструментом, который позволит лучшим образом систематизировать законодательство и придать ему комплексный характер. Такой вывод вытекает главным образом из того, что, как мы определились ранее, конструкции представляют собой определенную сложную модель. От того, как тщательно разработана такая модель и как она применяется, прямо пропорционально может зависеть решение конкретных правовых ситуаций. Поэтому модернизация техники правового конструирования является позитивным направлением в сторону повышения общего уровня упорядоченности законодательства. А сама юридическая конструкция может выступать эффективным шаблоном для повышения качества нормативных актов.
Если определять понятие юридической конструкции, то резюмируя вышесказанное можно утверждать, что юридическая конструкция - это типовая модель соединения правовых средств в единую универсальную структуру для систематизации нормативного материала.
Таким образом, юридическая конструкция, представляя собой одну из вариаций правотворческой техники, рассматривает-
ся в юридической науке, как сформиро- вовых норм и форм реализации самого ванная разновидность нормативной моде- права, совокупность приемов, позволяю-ли, целью которой является оформление щая придать завершенный вид правовому права, формирование его строения. Это институту и логически завершить процесс составной элемент правотворческой дея- его создания. тельности, разработки эффективных пра-
Библиографический список
1. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. - 1972. - №3. - С. 12-19.
2. Иеринг Р.И. Юридическая техника. - Статут, 2008. - 229 с.
3. Алексеев С. С. Структура советского права. - М., 1975. - 263 с.
4. Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. - 24 с.
5. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. - 1978. - № 3. - С. 117-118.
6. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. - М., 2003. - 381 с.
7. Иеринг Р.И. Юридическая техника. - Статут, 2008. - 229 с.
8. Овчинников С.Н. Юридические конструкции в таможенном праве // Правоведение. — 2008. — № 4. — С. 124-134.
9. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Н. Новгород, 2005. - 180 с.
10. Чевычелов В. В. К вопросу о понятии юридической конструкции // Государственная власть и местное самоуправление. - 2005. - № 11. - С. 27-29.
11. Сорокина Ю.В., Малиновская Н.В. Юридическая конструкция как результат правовой интерпретации // Юридическая техника. - 2013. - № 7-2. - С. 721-726.
12. Ананьева А. А. «Юридическая конструкция»: к вопросу об определении понятия // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2016. - Т. 26, № 1. -С. 141-148.
13. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи. - М.: Статут, 2000. - 256 с.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая: федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Законодательство. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/.
15. Самойлов М.А. История возникновения и общая характеристика договоров // Молодой ученый. - 2021. - №2 (344). - С. 117-120.
16. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Законодательство. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/.
17. Алексеев С. С. Восхождение к праву: поиски и решения. - М.: Норма, 2001. - 576 с.
- WpudunecKue HayKU-
ON THE DEFENITION OF LEGAL CONSTRUCTION
I.A. Sukhanov, Graduate Student Far Eastern Federal University (Russia, Vladivostok)
Abstract. The article is devoted to the scientific and practical question of the role of legal construction in law-making. At present, it is possible to identify the problem of different understandings of legal construction, so that the use of this category is for the most part only a formality. This article is an attempt to overcome this problem. To this end, the subject-methodological basis of legal constructions is being studied. The concept of legal construction is formulated, and its content is disclosed. Consideration is being given to the need to consider legal construction as an ideal model that reflects the structure of social relations and specifies the tendency of their reflection in the normative material. It is noted that legal constructions can be a tool that will better systematize the legislation and make it comprehensive.
Keywords: legal construction, legal technique, legal tools, legislation, model, regulatory material.
