CC BY
57
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
А.В. Никитин, Э.А. Шафиуллина
Никитин Александр Всеволодович — кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Нижегородской правовой академии
Шафиуллина Эльмира Алиевна — преподаватель кафедры гуманитарных, социально-экономических и юридических дисциплин Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (Нижегородский филиал)
О понятии «технология лоббирования юридических решений»
Тематика лоббизма в последнее время находится в постоянном поле зрения российских философов, политологов и юристов, властных структур и общественности. Это, в частности, вызвано теми коренными изменениями во взаимоотношениях власти и бизнеса, которые произошли в нашей стране в последние десятилетия.
Между тем, научному осмыслению практических сторон лоббистской деятельности современной российской юридической наукой уделяется, на наш взгляд, недостаточное внимание, что, очевидно, не соответствует масштабам распространения лоббизма в правовой сфере. Так, до настоящего времени отсутствует единая точка зрения о практических сторонах многогранной и емкой лоббистской деятельности на уровне различных ветвей государственной власти, в недостаточной степени изучены используемые при лоббировании технологии принятия юридических решений. В этих условиях является актуальным уточнить содержание термина «технология принятия юридических решений», что в дальнейшем позволит совершенствовать различные формы деятельности по принятию правовых актов и повышать эффективность их реализации.
Прежде чем определить конструкцию понятия «Технология лоббирования юридических решений», попытаемся разобраться со смысловой нагрузкой терминов «технология» и «лоббизм».
Что же такое технология? Однозначно ответить на этот вопрос нельзя.
Обращение к толковым и энциклопедическим словарям позволяет выделить два значения этого термина.
С одной стороны, технология это:
— «совокупность процессов обработки или переработки материалов в определенной отрасли производства»1;
— «совокупность приемов и способов получения, обработки или переработки сырья, материалов, полуфабрикатов или изделий, осуществляемых в различных отраслях промышленности, в строительстве и т. д.»2;
— «совокупность производственных методов и процессов в определенной отрасли производства»3.
С другой стороны, технология — это «научное описание способов производства»4.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в обоих случаях под технологией подразумевается совокупность способов обработки и переработки материалов (это касается и обработки, и переработки информации), если принять во внимание, что метод и прием — «способ осуществления чего-нибудь»5.
С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова включают в технологию не только способы, но и процессы, то есть ход, развитие какого-нибудь явления, последовательную смену состояний в развитии чего-нибудь6.
Таким образом, можно предположить, что технология — это совокупность последовательной смены способов обработки или переработки материалов и (или) информации.
Сложность определения технологии заключается в том, что следует понимать под способом. Однозначного ответа и на этот вопрос тоже нет. В толковых словарях термин «способ» определяется как
1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2006. С. 781.
2 Владимиров О.А., Пархоменко А.А. Технология // Большая советская энциклопедия. URL: http://slovari.yandex.ru/ %D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D1%8D%D1%82 %D0%BE/%D0%91%D0%A1 %D0%AD/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D 0%B8%D1%8F/ (дата обращения: 14.08.2014).
3 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.
4 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2006. С. 781.
5 Там же. С. 341,579.
6 См. там же. С. 617.
Никитин А.В., Шафиуллина Э.А. О понятии «технология лоббирования юридических...
511
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
прием или метод, а последние — как способ. Любопытно, что в философии очень часто в определениях базовых категорий употребляется термин «способ», причем сам этот термин в философском энциклопедическом словаре не определен1.
Можно согласиться с теми исследователями, которые полагают, что «способ существует там, где есть цель, то есть только в обществе»2. Другими словами, термин «способ» применим для характеристики процессов взаимодействия людей друг с другом или процессов взаимодействия человека с природой или техникой для достижения поставленной цели, определенного результата. Поскольку процессы социального взаимодействия возможны только в рамках какой-либо формы деятельности, то способ можно определить как однозначно заданную, неразрывную последовательность действий (бездействий), ведущих к достижению поставленной цели.
Если сравнить выведенные нами определения понятий «технология» и «способ», то очевидно напрашивается вывод об их сходстве. Значит, технология должна включать какие-то дополнительные компоненты, не присущие способу как составной части технологии.
Как было отмечено выше, технология — это процесс. Процесс всегда отражает объективные этапы выполнения какого-либо вида деятельности, работы. Следовательно, технология — это вариант рационального выполнения работ. В зависимости от характера поставленной цели, а также конкретных условий ее достижения, таких как время, ресурсы, квалификация, острота решаемых задач и прочие, технологические схемы (модели) могут быть различными. Поэтому важно выбирать эффективные технологические схемы или конструировать их исходя из реальных потребностей и условий.
Таким образом, технология — это не просто совокупность способов, их сочетание и соединение, а такая их конструкция, которая позволяет на каждом этапе осуществления конкретного вида деятельности достигать поставленной цели с минимальными затратами исходя из реальных условий реализации этих способов.
Исходя из такого понимания технологии, изучение технологии какого-либо вида деятельности предполагает постановку цели ее осуществления, выявление этапов ее достижения, их логическую последовательность и описание тех способов на каждом из этапов деятельности, осуществление которых позволяет получить желаемый результат с минимальными затратами для тех субъектов, кто осуществляет эту деятельность или в интересах которых этот результат достигается.
Чтобы уточнить вышеприведенное определение технологии относительно предмета нашего исследования, уместно обратиться к научным изысканиям в области юридической технологии и технологии лоббистской деятельности.
В научной литературе встречаются различные трактовки понятия «юридическая технология». Проиллюстрируем наиболее типичные из них.
Так, В.М. Баранов считает, что юридическая технология представляет собой «совокупность принципов, приемов, процедур формирования и реализации всех видов юридической практики, образующих своего рода «правовую техносферу», состояние которой определяется достигнутым уровнем экономического, политического, технического и культурного развития конкретного государства»3. Данное определение вполне согласуется с вышеприведенным определением технологии. Особенно если учесть, что под юридической практикой понимается «деятельность по изданию (толкованию, реализации и т. п.) юридических предписаний, взятая в единстве с накопленным социальноправовым опытом»4.
Другой подход к пониманию юридической технологии мы находим в работе Н.А. Власенко «Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила». Он определяет это явление как «порядок применения и использования методов и приемов по подготовке и принятию юридического решения (акта), под которым в широком смысле понимается итог, результат юридической деятельности»5. Поскольку термины «метод» и «прием» имеют одинаковую смысловую нагрузку — «способ осуществления чего-нибудь»6, а «применение» и «использование» представляют собой способы осуществления правовой деятельности, — то указанное определение можно трансформировать и представить его в следующем виде: это законодательно закрепленная последовательность способов осуществления деятельности по подготовке и принятию юридического решения.
А.Н. Миронов понимает под юридической технологией «сложную целенаправленную модель по применению технико-юридических средств в соответствии с определенными правилами, направлен-
1 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
2 URL: http://traditio-ru.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1 (дата обращения: 15.08.2014).
3 Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 13.
4 Карташов В.Н. Юридическая практика // Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 497.
5 Власенко Н.А. Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила. Иркутск, 2001. С. 7—8.
6 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2006. С. 341,579.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
ную на разработку правовых актов, их совершенствование и систематизацию»1. В данном определении не упоминается один из важнейших признаков технологии — совокупность способов.
Анализ приведенных определений позволяет выделить следующие признаки юридической технологии:
1) это сочетание способов осуществления того или иного вида юридической деятельности;
2) цель этой деятельности заключается в подготовке, принятии, издании, толковании, систематизации или реализации правовых актов;
3) набор этих способов обусловлен реально достигнутым уровнем экономического, политического, технического и культурного развития конкретного государства;
4) это однозначно заданная последовательность использования совокупности способов, реализация которых позволяет целенаправленно преобразовывать социально значимую информацию в новый эффективно действующий правовой акт2;
5) указанная последовательность использования способов осуществления юридической деятельности может иметь законодательное закрепление.
Следовательно, юридическая технология — это такая конструкция законодательно закрепленных способов подготовки, принятия, издания, толкования, систематизации или реализации правовых актов, которая позволяет на каждом этапе осуществления конкретного вида юридической практики достигать поставленной цели с минимальными затратами исходя из реальных условий реализации этой конструкции.
Перейдем к анализу понятий «лоббизм» и «лоббистская деятельность», которые употребляются как тождественные по смыслу термины. В российской научной литературе имеются различные трактовки этих понятий.
Так, в работе «Лоббизм в России: этапы большого пути» под лоббизмом понимается «система и практика реализации интересов различных групп (союзов и объединений) граждан путем организованного воздействия на законодательную и административную деятельность государственных органов»3.
В.А. Лепехин в книге «Лоббизм» приводит такое определение: «Лоббизм — есть процесс приведения формальной власти в соответствие с властью фактической»4, имея в виду, что самой мощной группой давления является сама государственная власть.
А.С. Автономов предлагает определять лоббизм как «действия представителей негосударственных организаций в ходе контактов с представителями государственной власти и органов местного самоуправления с целью добиться принятия (или непринятия) органами власти решений в соответствии с интересами социальных групп, выражаемыми указанными организациями»5. По его мнению, включать в число лоббистов «партийные фракции», «депутатские группы», государственных должностных лиц некорректно, так как безграничное расширение участников лоббистской деятельности лишает институт лоббизма специфики и превращает термин «лоббизм» в синоним всякого взаимодействия, одним из участников которого выступает государственный орган. Однако П.А. Толстых в своем диссертационном исследовании убедительно доказал несостоятельность такой точки зрения6.
В западной научной литературе (прежде всего в английской и американской) термин «лоббизм» понимается несколько по-иному. Британский эксперт К. Куме считает, что, с одной стороны, лоббизм — это реализация права каждого гражданина обращаться с ходатайством к своему правительству; с другой — это профессиональная деятельность либо сотрудников, либо специальных консультантов, нанятых компаниями, деловыми и профессиональными ассоциациями, профсоюзами и прочими группами для представления интересов этих организаций в процессе формирования государственной политики7.
В классической политологической литературе выделяются два основных подхода к лоббистской деятельности: теория лоббистского плюрализма и теория лоббистского корпоративизма. Анализ характера взаимоотношений государства и общества в России, позволяет сделать вывод об однозначном превалировании теории корпоративистского продвижения интересов8.
Выделяют следующие ключевые черты лоббистского корпоративизма. Во-первых, корпоративист-ские организации монопольны по своей сущности. Источник поддержания монополистского статуса — государство. Именно оно признает за той или иной группой исключительное право на представительст-
1 МироновА.Н. К вопросу о понятии и элементах юридической технологии // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 46.
2 См.: Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 13.
3 Нещадин А.А., Блохин А.А., Верещагин В.В., Григорьев О.В., Ионин Л.Г., Кашин В.К., Малютин М.В. Лоббизм в России: этапы большого пути / Экспертный институт. Избранные доклады (1992—1997). М., 2002. С. 406.
4Лепехин В.А. Лоббизм. М., 1 995. С. 14.
5 Автономов А.С. Правовая антология политики. К построению системы категорий. М., 1999. С. 244.
6 См.: Толстых П.А. Лоббизм в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: структура, технологии, перспективы легитимации: дис. ... канд. полит. наук. М., 2006.
7 См.: Кумс К. Лоббизм и его регулирование: советы британского эксперта // Бизнес и политика. 1994. № 1. С. 34.
8 См.: ЛюбимовА.П. История лоббизма в России. М., 2005. С. 15—43.
Никитин А.В., Шафиуллина Э.А. О понятии «технология лоббирования юридических...
513
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
во определенного интереса в обмен на право в оговоренных рамках влиять на определение этого интереса, отбор лидеров и т. п. Во-вторых, корпоративистские организации сочетают в себе не только функции управления, но и функции представительства. В-третьих, в теории лоббистского корпоративизма, государство рассматривается как главный инструмент выявления интересов и сплочения вокруг них значимых общественных групп. Государство в таких случаях, как правило, само отбирает и наделяет монопольным правом представительства определенную, идеологически надежную группу1.
Таким образом, лоббизм — это практическая деятельность индивидуальных и (или) коллективных субъектов по продвижению своих интересов или других групп граждан путем организованного воздействия на законодательную, исполнительную и судебную власть с использованием оптимальной совокупности способов с целью принятия или непринятия органами власти соответствующих юридических решений.
В самом широком смысле можно выделить лоббизм, лежащий в рамках правового поля, и теневой лоббизм2.
Лоббизм, лежащий в рамках правового поля, подразумевает использование различных законных способов воздействия с целью создать то или иное впечатление у принимающего решение субъекта государственной власти по поводу того или иного вопроса. Существует множество способов такого воздействия: освещение в СМИ вопроса под нужным углом, проведение социологических опросов и рейтингов, организация PR-акций, забастовок, осуществление массовых звонков и писем граждан и др.
Теневой лоббизм подразумевает продвижение интересов с использованием «околозаконных» или незаконных способов. К околозаконным способам можно отнести использование пробелов в законодательстве, в регламентной процедуре и др. Среди незаконных способов продвижения интересов можно выделить: подкуп чиновников и депутатов, силовое давление, шантаж, всевозможные угрозы и т. п.
Очевидно, что лоббизм, осуществляемый в сфере правовой деятельности, должен использовать те способы достижения поставленной цели, которые допускаются действующим законодательством.
Перейдем к завершающей части нашего исследования, а именно попытаемся разобраться, что представляет собой технология лоббирования юридических решений. Работ, посвященных исследованию этой проблемы, крайне мало.
Так, А.П. Толстых под технологиями лоббистской деятельности понимает то, каким образом осуществляется лоббистская кампания, лежит ли она в рамках правового поля3. Такое определение носит сит крайне абстрактный характер, не отражает ключевых признаков этого явления и требует уточнения и необходимой детализации.
Определенный интерес представляет диссертационное исследование Д.С. Котомина, в котором им предпринята попытка комплексного исследования технологии лоббирования в правотворческой практике. Он предлагает следующим образом определять это явление: «Технология лоббирования в правотворческой практике — это основанная на определенных прогнозах и планах система внешне выраженных действий людей, их коллективов и организаций, в ходе которой они оптимально используют необходимые доводы и ресурсы (финансовые, материальные, трудовые и т. п.), процессуальные и иные формы, юридическую технику, тактику и стратегию, связанные с принятием (изменением, отменой и т. п.) компетентным органом правотворчества юридических решений (актов), направленных на удовлетворение своих и/или чужих интересов лоббирующих субъектов4.
Верное по своей сути определение выглядит тяжеловесным, включающим в себя иногда второстепенные признаки указанного явления или признаки, не имеющие к нему прямого отношения.
Попробуем представить его в более обобщенном виде и привести в соответствие с содержанием понятий «технология» и «лоббизм»: технология лоббирования в правотворческой практике — это основанная на определенных прогнозах и планах система внешне выраженных действий индивидуальных или коллективных субъектов права, в ходе которой оптимально используются необходимые процессуальные формы с целью склонить компетентный орган правотворчества принять желаемое юридическое решение.
В итоге мы пришли к выводу, что под технологией лоббирования юридических решений следует понимать практическую деятельность индивидуальных и (или) коллективных субъектов права по продвижению своих интересов или других групп граждан путем организованного воздействия на законодательную, исполнительную и судебную власть с использованием оптимальной совокупности способов с целью принятия или непринятия органами власти соответствующих юридических решений.
1 Более подробно об этом см.: Ильичева Л.Е. Лоббизм и корпоративизм. М., 2002. С. 9—10; Нещадин А.А, Блохин А.А., Верещагин В.В, Григорьев О.В., ИонинЛ.Г. Кашин В.К., Малютин М.В. Лоббизм в России: этапы большого пути // Экспертный институт. Избранные доклады (1992—1997). М., 2002. С. 411.
2 См.: ТолстыхП.А. Лоббизм в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: структура, технологии, перспективы легитимации: дис. ... канд. полит. наук. М., 2006. С. 30.
3 См. там же. С. 139.
4 См.: Котомин Д.С. Технология лоббирования в правотворческой практике: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2011. С. 10.
Юридическая техника. 2015. № 9
