CC BY
13
Научная статья УДК 343.98
https://doi.org/10.24158/tipor.2023.12.44
О понятии «след преступления» Евгений Александрович Лушин
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Россия, ev.lushin@yandex.ru
Аннотация. Понятие следа преступления - одно из фундаментальных в криминалистике. С криминалистической точки зрения, раскрытие и расследование преступления - это процесс обнаружения, фиксации исследования следов преступной деятельности и, на основе полученной информации, - обнаружение объектов, оставивших данные следы. Теоретические работы, касающиеся понятия следа, видов следов и закономерностей работы со следами при расследовании преступлений в нашей стране появились в первой половине ХХ века. На протяжении длительного времени большинство советских и российских криминалистов понимали под материальными следами преступления объекты материального мира, существующие объективно, независимо от субъекта расследования. Но существовала и иная точка зрения. В соответствии с ней след преступления рассматривался как объективно существующее изменение окружающей среды, отраженное в сознании субъекта доказывания. Мы в целом согласны с такой точкой зрения. Однако автору представляется необходимым сделать дополнение: прежде чем отразиться в сознании субъекта доказывания, изменения окружающей среды, возникшие в результате преступления, со временем также трансформируются, в том числе в процессе взаимодействия с субъектом расследования.
Ключевые слова: расследование преступлений, криминалистика, преступная деятельность, след преступления, материалистическое понятие материального следа преступления, критика материалистического понимания следа преступления, отображение изменений окружающей среды субъектом доказывания; взаимодействие субъекта доказывания с изменениями окружающей среды, возникшими в результате преступной деятельности
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Лушин Е.А. О понятии «след преступления» // Теория и практика общественного развития. 2023. № 12. С. 341-345. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.12.44.
Original article
About the Concept of "Trace of a Crime"
Evgeny A. Lushin
National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russia, ev.lushin@yandex.ru
Abstract. The concept of a crime trace is one of the fundamental concepts of criminology. From a forensic point of view, the disclosure and investigation of a crime is the process of detecting, fixing the investigation of traces of criminal activity and, based on the information received, detecting objects that have left these traces. Theoretical works concerning the concept of a trace, types of traces and patterns of work with traces in the investigation of crimes in our country appeared in the first half of the twentieth century. For a long time, most Soviet and Russian criminologists understood the material traces of a crime as objects of the material world that objectively exist independently of the subject of the investigation. But there was another point of view. In accordance with it, the trace of the crime was considered as an objectively existing change in the environment reflected in the consciousness of the subject of proof. We generally agree with this point of view. However, it seems to the author necessary to make an addition: before being reflected in the consciousness of the subject of proof, the surrounding change resulting from the crime undergoes certain changes, including in the process of the interaction with the subject of investigation.
Keywords: crime investigation, criminalistics, criminal activity, trace of crime, materialistic concept of the material trace of crime, criticism of the materialistic understanding of the trace of crime, display of environmental changes by the subject of proof; interaction of the subject of proof with environmental changes resulting from criminal activity
Funding: Independent work.
For citation: Lushin, E.A. (2023) About the Concept of "Trace of a Crime". Theory and Practice of Social Development. (12), 341-345. Available from: doi:10.24158/tipor.2023.12.44 (In Russian).
Понятие следа - одно из фундаментальных в криминалистике. Деятельность по раскрытию и расследованию любого преступления - это деятельность по обнаружению, фиксации, изъятию, исследованию следов и использования полученных результатов для построения модели расследуемого события и последующего использования их в процессе доказывания. Криминалистика,
© Лушин Е.А., 2023
основной задачей которой является содействие расследованию преступлений, и как наука, и как практическое руководство направлена на работу со следами1.
Следы использовались для раскрытия преступлений с глубокой древности, однако теоретические работы, касающиеся понятия «след преступления», классификации следов, закономерностей их образования и использования в раскрытии и расследовании преступлений в отечественной литературе появились только в первой половине прошлого века. К ним относятся работы И.Н. Якимова, С.М. Потапова, Б.И. Шевченко и других криминалистов (см., например, Якимов, 1935: 44; Потапов, 1940).
Теоретические работы по формированию понятия следа опирались на господствующую в то время в нашей стране теорию отражения, в соответствии с которой при взаимодействии друг с другом материальные объекты запечатлевают друг на друге результаты этого взаимодействия. Долгое время большинство советских, а позже российских, криминалистов подразумевали под следом объективно существующую данность, возникшую в результате взаимодействия объектов материального мира. А следователю отводили роль пассивного регистратора той информации о свойствах (признаках) следообразующего объекта и условиях взаимодействия следообразую-щего и следовоспринимающего объектов, которая отобразилась в следах. Например, Н.П. Май-лис под следом понимала «любое материальное отображение свойств вещей и процесса следо-образования (явлений), позволяющее судить об этих свойствах и использовать их отражение для идентификации и диагностики»2. Р.С. Белкин в одной из своих работ говорил: «С гносеологической точки зрения следами преступления являются любые изменения среды, возникшие в результате совершения в этой среде преступления» (Белкин, 1997: 57).
Такое понимание следа вытекает из материалистической точки зрения, которая господствовала в советской криминалистике с 60-х годов прошлого столетия и продолжает занимать лидирующее положение сегодня. С точки зрения материализма, существование материи объективно, т. е. она (материя) существует независимо от нашего восприятия. С другой стороны, любой материальный объект в процессе своего существования неизбежно взаимодействует с окружающими объектами и окружающей средой. Он никаким другим образом не может проявить свое наличие в материальном мире, кроме как взаимодействуя с другими объектами. В результате такого взаимодействия объекты изменяют состояния друг друга. Такие изменения, возникшие в результате преступной деятельности, многие криминалисты и называют следами преступления. Соответственно, по их мнению, в процессе расследования субъекты уголовно-процессуальной деятельности оперируют с этими, независимо существующими от их сознания, объектами.
Подобной точки зрения придерживаются многие российские ученые и в настоящее время. Например, аналогичное понятие следа приводит в одной из своих работ Я.В. Комиссарова. По ее мнению: «следы - это любые изменения, связанные с событием преступления, отражающие его сущность и специфику» (Комиссарова, 2019: 132). В работе А.Н. Першина и К.С. Сидоровой встречается упоминание о материальных следах, под которыми авторы понимают изменения в неживой природе, которые происходят в ходе совершения преступления (Першин, Сидорова, 2019).
Однако некоторые ученые справедливо критикуют такую точку зрения, говоря, что при таком понимании следа не учитывается влияние субъективного фактора на работу с доказательствами, отсутствует субъект этой работы - следователь, специалист. А ведь именно они решают вопрос, что относится к следам преступления, а что - нет, что необходимо фиксировать, изымать и использовать в расследовании, а что к рассматриваемому событию не относится. Именно они воспринимают данные о событии, которые заложены в обстановке места происшествия и, осмысливая эти данные, преобразуют их в информацию о преступлении. Например, М.К. Каминский в одной из своих работ утверждал: «След в криминалистическом смысле - это результат мыследеятельство-вания, это наше понимание того, о чем говорит отраженное состояние объекта»3. И позднее в одной из своих статей он говорит, что есть «след-объект, существующий сам по себе, и этот след-объект отражается сознанием субъекта познания...» (Каминский, 2016: 127). Аналогичной точки зрения придерживался и И.В. Пашута, говоря, что «изменения в среде (следы преступного события) становятся доказательствами только тогда, когда восприняты субъектом доказывания с соблюдением надлежащей процедуры, отображены в его сознании, преобразованы (перекодированы) им, и в таком преобразованном виде закреплены в материалах дела» (Пашута, 2014: 161).
Считаем необходимым из солидарности с подобной точкой зрения заметить, что слово «информация» зачастую употребляется не совсем корректно. В современном языке часто можно
1 Под словосочетанием «работа со следами» мы подразумеваем деятельность по обнаружению, фиксации, изъятию и исследованию материальных изменений окружающей среды, возникших в результате преступной деятельности.
2 Майлис Н.П. Судебная трасология : учебник для студентов юридических вузов. М., 2003. С. 28.
3 Каминский М.К. Лекция 1. Введение в криминалистику и криминалистическую подготовку юриста // Криминалистика: курс лекций для бакалавров / под ред. М.К. Каминского, А.М. Каминского. Ижевск, 2012. С. 29.
встретить выражения «компьютерная информация», «научная информация», «финансовая информация» и т. п. Авторы под данными словосочетаниями понимают то, что содержится в памяти компьютера, в научной статье или финансовых документах. Но Информация - от лат. Informatio -«разъяснение, представление, понятие о ч.-л.», от лат. informare - «придавать вид, форму, обучать; мыслить, воображать»1. А в памяти компьютера, в научной статье и т. д. содержатся данные, которые воспринимаются, осознаются, корректируются субъектом и таким образом становятся той информацией, которую субъект воспринял.
В связи с этим рассмотрим подробнее процесс образования следов преступления и процесс работы с ними с целью получения информации о преступлении.
Преступник, совершая преступные действия неизбежно взаимодействует с окружающей средой. Это взаимодействие объективно порождает в среде самые различные материальные изменения. Указанные изменения возникают под действием законов естественных наук - физики, химии и др. В них отражаются различные свойства субъекта преступной деятельности, его действий и другие аспекты преступления.
Эти изменения, их вид, наличие, местоположение, форма, постоянство (неизменность во времени) зависят от большого количества факторов.
К ним относятся:
- вид действий субъектов преступной деятельности: стояли, шли, брали и т. п.;
- характеристики объектов, используемых преступником и воздействующих на окружающую среду: их масса, размеры, твердость, хрупкость, форма, химический состав материала и др.;
- характеристики объектов, на которые оказывалось воздействие: их масса, размеры, твердость, хрупкость, форма и др.;
- параметры самого процесса воздействия: расстояние между взаимодействующими объектами, их кинетическая энергия, угол взаимодействия, время взаимодействия, состав и состояние среды, в которой происходит взаимодействие, и др.
Подчеркиваем, что речь идет именно о факторах, влияющих на изменения, которые объективно возникают в среде, а не об информации о преступлении или взаимодействующих объектах, которая впоследствии будет сформирована, осознана, зафиксирована в памяти субъекта, проводящего следственное действие (например, осмотр места происшествия) и будет фигурировать в материалах уголовного дела в качестве доказательства.
Следует разделять то, что является объективной реальностью, существующей независимо от нас, и то, что простимулировано объективной реальностью, но формируется в процессе нашей мыслительной деятельности и, соответственно, зависит от наших свойств. Мы согласны с мнением Л.А. Воскобитовой, которая утверждала, что субъект познания «не бесстрастно и механически отражает (фотографирует, копирует в своем сознании) объект, как это понимала советская теория доказательств. Он активно формирует этот объект, включая в него и знания о фактах (объективное начало), и свое понимание их юридической сущности (субъективное начало)» (Воскобитова, 2012: 60). Несмотря на то, что большинство криминалистов понимают под следом объективную, существующую независимо от субъекта реальность, они же признают, что на результаты поисковых следственных действий оказывает влияние и субъективный фактор. Это, например, проявляется в рассуждениях о тактике проведения следственного осмотра. В частности, авторы одного из учебников по криминалистике, рассматривая «Общие положения тактики следственного осмотра», пишут: «При осмотре неизбежны элементы субъективно подхода... Следовательно, речь идет не о том, чтобы устранить субъективность восприятия объектов осмотра следователем, ибо это невозможно, а устранить то субъективное, что не является отражением действительности.»2.
Указанные выше изменения, как уже было сказано, возникают и существуют объективно, независимо от субъекта расследования, например, следователя, проводящего осмотр места происшествия, но они не станут следами преступления, пока следователь (специалист) не вступит во взаимодействие с этими изменениями: увидит их, оценит содержащиеся в них данные с точки зрения отношения к расследуемому событию. Результатом этой оценки и будет информация, полученная следователем. На оценку наблюдаемых субъектом изменений оказывают влияние и объективные, и субъективные факторы. К объективным факторам можно отнести наличие технических средств, позволяющих обнаружить, зафиксировать и исследовать данные изменения, наличие достаточного времени на работу с ними и др. Субъективными факторами являются опыт следователя или специалиста по работе с подобными изменениями, его представления о том событии, которое здесь произошло и др.
Здесь необходимо сделать еще одно замечание - процесс взаимодействия двух объектов всегда приводит к изменению их состояний. С этой точки зрения действия следователя (специалиста) по обнаружению, изъятию и фиксации следов, т. е. его взаимодействие с ними, предполагает
1 Информация [Электронный ресурс] // Википедия. URL: https://goo.su/Hxi7bP3 (дата обращения: 19.11.2023)
2 Криминалистика : учебник для вузов / Т.В. Аверьянова [и др.]; под ред. Р.С. Белкина. М., 2000. С. 552.
не только влияние данных, содержащихся в последствиях преступления, на сознание следователя, но и влияние следователя на состояние и содержание этих данных. Например, чтобы выявить невидимый отпечаток пальца руки, его необходимо сделать видимым - обработать дактилоскопическим порошком. Это приводит к взаимодействию потожирового вещества и поверхности, на которой оно расположено, с крупинками дактилоскопического порошка. Речь идет именно о взаимодействии порошка, поверхности и вещества в отпечатке. В результате меняются состояния крупинок порошка, потожирового вещества и поверхности, на которой оно расположено. Эти изменения в большинстве случаев приводят к утрате некоторых общих и частных признаков папиллярного узора. Если этих идентификационных признаков в следе много, а в результате обработки его дактилоскопическим порошком было утрачено их небольшое количество, то след останется пригодным для идентификации. Если же по каким-то причинам в процессе выявления следа было утрачено много признаков (например, вследствие ошибки с подбором порошка) или в следе первоначально было мало идентификационных признаков, то след может стать непригодным для идентификационного исследования и все данные, содержащиеся в нем первоначально, будут утрачены.
Некоторые из изменений, возникающих при выявлении следов дактилоскопическими порошками, известны, они закономерны и, соответственно, запрограммированы (крупинки порошка смешиваются с потожировым веществом); другие могут быть случайными, нежелательными, но также известными - часть крупинок не удаляется после обработки с поверхности, а остается на ней; на некоторых участках папиллярного узора порошок не прилипает к потожировому веществу, поэтому они не окрашиваются и др. Но, несомненно, есть изменения, которые на сегодняшний день остаются неизвестными и будут изучаться впоследствии в результате дальнейшего развития науки.
Указанные изменения, возникающие ввиду взаимодействия следователя (специалиста) со следами, частично обусловлены объективными, не зависящими от субъекта расследования факторами. К ним можно отнести развитие наук, технических средств и разработанности криминалистических методик работы со следами преступления. Эти изменения зависят и от субъекта, взаимодействующего с данными следами. Например, от его технической оснащенности: от наличия у него необходимого для данной ситуации оборудования, в данном случае - дактилоскопического порошка, нужной дактилоскопической кисточки и т. п. Также от его теоретических знаний и практических умений, касающихся работы с дактилоскопическими следами, от его отношения к делу и др.
Таким образом, данные, первоначально содержащиеся в изменениях окружающей среды, возникших в результате преступной деятельности, в результате взаимодействия с ними субъекта расследования претерпевают изменения. По этой причине в описанной ситуации у субъекта расследования формируется информация не о первоначальном, объективно появившемся оттиске папиллярного узора, а о преобразованном им же самим (или другим субъектом, например, специалистом) оттиске. Аналогичная ситуация возникает и на других этапах работы со следами: при фиксации, изъятии, исследовании. Подобные рассуждения можно привести и для других видов следов.
Кроме того, существенным является и то, какие свойства изъятых объектов впоследствии будут исследоваться и использоваться в доказывании. Например, если при исследовании следов крови будет исследоваться только ее групповая принадлежность, то случайное внесение в след в результате неквалифицированных действий специалиста стороннего генетического материала не приведёт к искажению результатов. Но если, подразумевается исследование крови на ее генетический состав, ошибка специалиста может существенно повлиять на результаты.
Поэтому, в целом соглашаясь с ранее приведенными понятиями следа преступления, предложенными М.К. Каминским и И.В. Пашутой, считаем необходимым учесть в определении «следа преступления», что следователь (специалист) в процессе работы со следами преступления воспринимает и оценивает не само изменение, возникшее в результате совершения преступления, а изменение, преобразованное действиями самого субъекта. И именно это преобразованное изменение отображается в его сознании и оценивается им как «след преступления». Таким образом, под материальным следом преступления следует понимать изменение окружающей среды, возникшее в результате преступной деятельности, преобразованное действиями субъекта, производящего следственное действие и отображенное в его сознании в виде информации о преступном событии.
Современные методики работы со следами в большинстве случаев либо пренебрегают этими преобразованиями, вполне обосновано считая их не существенными, либо стараются их минимизировать и учесть при исследовании следов. Однако развитие науки и техники расширяет перечень объектов, которые становятся доступными для использования в доказывании. Например, с развитием увеличительных приборов в расследовании стали использовать микрообъекты и микроследы или у «традиционных» объектов исследуются новые, ранее не используемые свойства, такие как спектральный анализ структуры стеклянных объектов, генетический состав крови. Это ведет к тому, что существенными для расследования становятся более «хрупкие», легко изменяемые, трудно воспринимаемые не только человеческими органами чувств, но и сознанием, свойства
объектов (например, генетические признаки). И человек при взаимодействии с такими свойствами объектов неизбежно будет их изменять. Это необходимо учитывать при разработке методик работы со следами в целях учета, оценки и минимизации указанных изменений.
Список источников:
Белкин Р.С. Курс криминалистики : в 3 т. Т. 2. Частные криминалистические теории. М., 1 997. 464 с. Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине. // Библиотека криминалиста. 2012. № 4 (5). С. 56-64.
Каминский М.К. Вульгарный материализм и его пагубность для криминалистики и криминалистического образования // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2016. Т. 26, № 4. С. 125-128.
Комиссарова Я.В. Понятие и классификация следов в криминалистике // Вестник университета имени О.Е. Кутафина. 2019. № 3. С. 131-141. https://doi.org/10.17803/2311 -5998.2019.55.3.131 -141.
Пашута И.В. Отражение в окружающей среде преступлений, связанных со взрывами. // Вестник Полоцкого гос. ун -та. Серия D. Экономические и юридические науки. 2014. № 6. С. 161-165.
Першин А.Н., Сидорова К.С. Криминалистические основы установления пользователя информационно-телекоммуникационной сети Интернет // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2019. № 3. C. 82-94. https://doi.org/10.17803/2311-5998.2019.55.3.082-094.
Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации // Советское государство и право. М., 1940. № 1. С. 66-81. Якимов И.Н. Осмотр. М., 1935. 119 с.
References:
Belkin, R.S. (1997) Kurs kriminalistiki : v 3 t. T. 2. Chastnye kriminalisticheskie teorii [Course of criminology. In 3 Vols. Vol. 2. Private forensic theories]. Moscow. 464 p. (In Russian).
Kaminsky, M.K. (2016) Vulgar materialism and its harmfulness for criminalistics and forensic education. Bulletin of the Udmurt University. Economics and Law. 26 (4). 125-128. (In Russian).
Komissarova, Ya.V. (2019) Concept and classification of traces in criminalistics. Courier of Kutafin Moscow State Law University. (3), 131-141. Available from: doi:10.17803/2311-5998.2019.55.3.131-141. (In Russian).
Pashuta, I.V. (2014) Reflection in environmental crimes related to explosions. Vestnik Polockogo gosudarstvennogo univer-siteta. Seriya D. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. (6), 161-165. (In Russian).
Pershin, A.N. & Sidorova, K.S. (2019) Criminalistic foundations of establishing a user of the Internet information and telecommunications network. Courier of Kutafin Moscow State Law University. (3), 82-94. Available from: doi:10.17803/2311-5998.2019.55.3.082-094. (In Russian).
Potapov, S.M. (1940) Printsipy kriminalisticheskoy identifikatsii [Principles of forensic identification]. In: Sovetskoe gosudar-stvo i pravo [The Soviet State and Law]. (1), 66-81. (In Russian).
Voskobitova, L.A. (2012) Some specific features of knowledge in criminal proceedings contradicting the myth of truth. Criminalist's Library. Scientific Journal. (4 (5)), 56-64. (In Russian).
Yakimov, I.N. (1935) Osmotr [Inspection]. Moscow. 119 p. (In Russian).
Информация об авторе Е.А. Лушин - кандидат юридических наук, доцент кафедры судебной экспертизы юридического факультета, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=371738
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author E.A. Lushin - PhD in Law, Associate Professor of the Department of Forensic Examination of the Faculty of Law, N.I. Lobachevsky National Research Nizhny Novgorod State University, Nizhny Novgorod, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=371738
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 31.10.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 28.11.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 26.12.2023.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
