CC BY
10A.N. Dolgikh
ВОПРОСЫ ИСТОРИИ
DOI 10.24412/2541-9056-2023-227-7-13 УДК 947.07
О ПОНЯТИИ «ЛИБЕРАЛИЗМ» ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ИСТОРИИ РОССИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА: ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
А.Н. Долгих
Статья поступила в редакцию 13 января 2023 г.
Проблема определения направлений в общественном движении в дореформенной России (в особенности в отношении первой половины XIX в.) до сих пор является спорной. Это явление входит составной частью в общую проблему, связанную с исторической терминологией, которая нуждается в коррекции и развитии. Данная статья представляет собой постановку дискуссионного вопроса об использовании традиционного термина «либерализм» применительно к российской истории первой половины XIX в. Указанный термин, характеризующийся прежде всего такими понятиями как «свобода» и «собственность», крайне мало подходит для российских реалий крепостнической эпохи. Однако по традиции его до сих пор применяют не только в публицистике и художественной литературе, но и в научных исследованиях. Автор статьи предлагает использовать вместо этого термина, плохо подходящего к ситуации, другие, принятые в литературе дефиниции, - такие как «просвещенный абсолютизм» в виде его последователей в данную эпоху либо термин «легитимизм» в более расширенном его смысловом значении, под которым можно понимать правительственную политику, сохранявшую феодальное (продворянское) направление, но учитывавшую и новации нового, буржуазного общества. Нечто похожее стоит использовать и в отношении терминологии применительно и к подобному же направлению в общественной жизни империи той эпохи, возлагавшему все свои надежды в развитии общества, например, в решении крестьянского вопроса, на самодержавную власть. Вместе с тем автор не соглашается с использованием здесь термина «правительственный конституционализм» как недостаточно адекватно отражающего стиль правительственной политики, к примеру, времени правления Александра I. Статья приглашает исследователей к дискуссии на данную тему.
Ключевые слова: самодержавие, революция, консерватизм, либерализм, просвещенный абсолютизм, конституционализм, легитимизм.
ON THE CONCEPT OF "LIBERALISM" IN RELATION TO THE HISTORY OF RUSSIA
IN THE FIRST HALF OF THE 19th CENTURY: AN INVITATION TO A DISCUSSION
A.N. Dolgikh
The problem of determining the directions in the social movement in pre-reform Russia (especially in relation to the first half of the 19th century) is still quite controversial. This phenomenon is an integral part of the general problem associated with historical terminology, which needs correc-
tion and development. A short article presents a debatable question about the use of the traditional term "liberalism" in relation to the Russian history of the first half of the 19th century. It is obvious that this term, characterized primarily by such concepts as "freedom" and "property", is extremely unsuitable for the Russian realities of the serfdom era. However, by tradition, it is still used not only in journalism and fiction, but also in scientific research. The author of the article suggests using instead of this term, which is poorly suited the situation, other terms accepted in the literature - such as "enlightened absolutism" in the form of its afterthoughts in this era, or the term "legitimism" in its more expanded semantic meaning, which can be understood as government policy that preserved the feudal (pro-noble) direction, but taking into account the innovations of the new, bourgeois society. Something similar, apparently, should be used with regard to terminology in relation to a similar direction in the social life of the empire of that era, which rested all its hopes in the development of society, for example, in solving the peasant question, on autocratic power, which can be expressed in Pushkin's famous words about slavery, fallen by the mania of the tsar. The author does not agree with the use of the term "governmental constitutionalism" here as not adequately reflecting the style of government policy, for example, the reign of Alexander I. The article invites researchers to a discussion on this topic.
Key words: autocracy, revolution, conservatism, liberalism, enlightened absolutism, constitutionalism, legitimism.
Проблема определения направлений в общественном движении применительно к дореформенной России (в особенности в отношении явлений первой половины XIX в.) до сих пор является достаточно спорной. Этот сюжет входит составной частью в общую проблему правильного использования терминологии в отношении конкретных периодов исторического развития отдельных стран (в том числе и России), которая нуждается в коррекции и развитии.
Изменение политической конъюнктуры в нашей стране в последние десятилетия оказало значительное влияние и на историографию, в особенности отечественную. Понятно, что терминология и оценки данных явлений должны меняться. Но во многом наследие прежних времен здесь сохраняется. Это касается различных дефиниций. При этом в отношении некоторых из них до сих пор не существует настоящих определений и выделения
вполне определенных параметров, их составляющих («просвещенный абсолютизм», «революция», даже «государство»), в отношении других мы встречаемся с различием классических вариантов тех или иных явлений, характерных для Западной Европы, и их несовпадением по многим существенным моментам с подобными явлениями в России («сословие», «сословно-представительная монархия», «абсолютизм»).
Применительно же к общественному движению и к терминологии, используемой в литературе, отметим здесь то явление, что в последние десятилетия в литературе возникли некоторые вопросы в отношении традиционной для советского времени периодизации «освободительного» движения в России, исходившей изначально из работ В.И.Ленина: 1825-1861 гг. (дворянский период), 1861-1895 гг. (разночинский период), 1895-1917 гг. (пролетар-
Д.М. Оо!д1кИ
ский период). Гиперкритическое восприятие ленинской концепции наиболее ярко высказано было в нашумевшей в научном мире статье исследователя А.Б. Шешина 1999 г. Опуская сюжеты, связанные со вторым и третьим, по терминологии Ленина, периодами, остановимся подробнее на первом, когда, по словам русского марксиста, «все общественные вопросы сводились к борьбе с крепостным правом». И здесь возникает проблема о разграничении ряда направлений в общественном движении, которые классик марксизма, в общем-то, определял как консервативное, либеральное и (пусть в зародыше) как революционно-демократическое (имея в виду В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Т.Г. Шевченко и др.). При этом косвенно в понятие «освободительное движение» входило явно и «революционное движение»; нас в данном случае интересуют в особенности декабристы, в отношении которых Ленин употреблял термин «революционеры», пусть и «узок» был «их круг», пусть их было мало - «ничтожное меньшинство», пусть и «страшно далеки они» были «от народа» [11, т. 2, с. 520; т. 20, с. 174-175; т. 21, с. 255-257, 261; т. 23, с. 398; т. 25, с. 93-94; 16].
Заметим, что излишний задор Д.Б. Шешина в этой критике был обусловлен, конечно, и научными соображениями. Однако в данном случае разница в современном прочтении этой проблемы, с нашей точки зрения, несмотря в ряде случаев на излишне акцентированную антиленинскую риторику того же автора (считавшего своего выдающегося предшественника попросту непрофессиона-
лом), не так уж велика и не столь сильно здесь отстоит от позиций классика марксизма. Иное дело, что В.И. Ленин не писал по данному вопросу специальных исторических трудов, но даже когда он этим и занимался (наиболее ярким примером, с нашей точки зрения, была его работа «Развитие капитализма в России»), политик все же брал в нем верх. Не его вина, что положения, им высказанные, стали альфой и омегой советской историографии и превратились в догму.
В данном контексте стоит также отметить сюжет о революционном движении для первой половины XIX в. [13, ч. 2, с. 142-143). Прежде всего, надо определить, что понимается под революцией. Мы понимаем под ней не просто политический переворот, а революцию социальную с принципиальным изменением общественного строя. Применяя этот критерий даже к первой половине XIX столетия, мы не видим ничего подобного. В сущности, тогдашние радикалы не планировали таких существенных изменений: разговоры об этом были; но во что они могли вылиться, об этом трудно говорить гипотетически. Никуда не деться здесь, например, от мотивации самого крупного подобного выступления 14 декабря 1825 г., так изложенной его организаторами для солдат: «за Константина». Вопросы здесь остаются. Историкам и политологам надо здесь приходить к некоему единому мнению, договариваться. Подчеркиваем, что все эти акценты нас интересуют именно применительно к дореформенному времени.
Отметим далее, что, например, деление общественной мысли первой полови-
ны XIX в. на либералов и консерваторов подходит для вопроса об отношении тех или иных лиц и направлений к самодержавию, его внешней политике, например, к Священному союзу, к военным поселениям и погромам университетов при Александре I, к цензуре и подавлению свободной мысли при Николае I (а также применительно к конкретным носителям власти и реакционным монаршим фаворитам типа А.А. Аракчеева, А.И. Чернышо-ва, П.А. Клейнмихеля, К.В. Нессельроде и др.). Оттенки отношений к этим деяниям монархов и правящим лицам разнообразны: здесь существовали весьма критические мнения о них, принадлежавшие людям консервативного толка. Яркий пример - дело полковника Т.Е. фон Бока, решительного противника тех или иных мер по освобождению крестьян в Остзейских губерниях и автора разгромного обвинения императора Александра I в 1818 г. в его неразумной внешней политике, любви к иностранцам, военным поселениям и др., за что он сам и поплатился «крепостью». В этом нет ничего нового. Вспомним сходные во многом политические позиции одного из родоначальников консерватизма в России - князя М.М. Щербатова [10, т. 1, с. 315-329; т. 2, с. 268-270]. Менее ясным такое деление становится в отношении экономической политики самодержавия и направлений общественной мысли в данной сфере, которых мы касаться сейчас не будем. В данной статье в качестве границ выступает протекционизм или фритредерство [1; 7]. На наш взгляд, не вызывает применительно ко всей изучаемой эпохе использование термина «консерватизм», хотя различные
авторы находят многочисленные его варианты вплоть до «свободного консерватизма» Н.М. Карамзина, П.А. Вяземского, А.С. Пушкина и Ф.И. Тютчева [17]. При этом часто консерваторы в социальных вопросах были иначе настроены в вопросах политических, и наоборот.
Однако применительно к тому или иному решению крестьянского вопроса (исключая незначительное количество разночинцев и лиц низших сословий империи) именно потомственное дворянство, составлявшее опору режима, действительно, выдвигало из своей среды разных по воззрениям людей: на крайних флангах его стояли лица типа Ф.В. Ростопчина и А.С. Шишкова (идеологи консерватизма) или типа Н.И. Тургенева и А.И. Герцена (представители противоположного, по первому впечатлению, направления). Но общим для всех них была единая позиция: будучи сами помещиками, они сохраняли крепостничество в своих имениях вплоть до реформы (исключая Н.П. Огарева и помещиков разных политических взглядов, отпускавших крестьян на волю либо по указу о вольных хлебопашцах 1803 г., либо по указу об обязанных крестьянах 1842 г., либо давая свободу дворовым по собственной доброте, христианскому гуманизму или иным мотивам, в том числе и денежным, которые до сих так и не подсчитаны: здесь налицо лакуна в историографии) [3, с. 336-346].
В этой связи особого разговора здесь требует именно дефиниция «либерализм». Стоило бы определиться с пониманием этого термина, который, с нашей точки зрения, можно использовать лишь для пореформенной России, так как его
Д.М. Ро^кИ
основными постулатами являются понятия «свобода» и «собственность», что выглядит достаточно смешно, по крайней мере, на фоне существования крепостного «рабства» в ту эпоху. И здесь аргументы такого рода, что американские либералы в том же XIX в. пользовались работой рабов-негров, но считались вполне либералами, мало что значат. Данный термин использовался и используется сегодня для дореформенного времени, не вызывая никаких отрицательных эмоций у историков [5; 8; 12, с. 257-259].
Показательно при этом, что даже современный ниспровергатель основ А.Б. Шешин данный термин также употребляет именно для крепостнического времени, причем не раз [16, с. 42, 43]. При этом совершенно очевидно для нас, что использование этого термина для крепостнической России некорректно и потому, во-первых, что тогда в ней не было ни свободы, ни настоящей собственности, что являлось знаменем либерализма, и, во-вторых, носители этих идей, как правило, были помещиками и владели людьми («крещеной собственностью»), причем не освобождали их на деле.
К примеру, до сих пор в литературе без оговорок используется термин «либерал» в отношении Александра I. Вспомним высказывание В.О. Ключевского, именовавшего его «свободомыслящим абсолютистом», а его «конституционные похоти», уподоблявшиеся «играм старых бар в свободную любовь...». А в так называемом варианте Д.Н. Альшица X-й главы пушкинского романа «Евгений Онегин» есть такие строчки на счет этого монарха:
«Вскочив на трон отца-капрала, он долго корчил либерала.» [6, с. 197; 9; 15, с. 113]. Действительно, в отношении политики Александра I, особенно в начале царствования, правильнее было бы использовать ленинский термин «заигрывание с либерализмом» из работы «Гонители земства и аннибалы либерализма». Источники и исследования по данной эпохе только подтверждают эти верные положения В.И. Ленина [2; 11, т. 5, с. 30; 13, ч. 1, с. 131]. Можно говорить также применительно к некоторым действиям властей в первой четверти XIX в. (как минимум) и о простом переживании политики «просвещенного абсолютизма», несмотря на весьма неопределенные, с нашей точки зрения, теоретические критерии его использования особенно в политике самодержавия. Иногда употребляют в данном контексте и термин «правительственный конституционализм» также с недостаточно ясным его наполнением [12, с. 220-223].
Поэтому надо искать иные трактовки, использовать иную терминологию для данной эпохи. С нашей точки зрения, здесь либо стоит говорить о растянувшемся надолго и достаточно неопределенном явлении как «просвещенный абсолютизм» (в особенности для правительственной политики), либо о каком-либо ином термине, например, широко трактуемом термине «легитимизм», под которым можно понимать правительственную политику, сохранявшую феодальное (продворянское) направление, но учитывавшую и новации нового, буржуазного общества. Нечто похожее стоит использо-
вать и в отношении терминологии применительно и к подобному же направлению в общественной жизни империи той эпохи, возлагавшему все свои надежды, например, в решении крестьянского вопроса, на самодержавную власть, которую можно в данном контексте выразить широко известными пушкинскими словами из его стихотворения «Деревня»: «Увижу ль, о друзья, народ неугнетенный и рабство, падшее по манию царя...» [14, с. 361].
Можно спорить о хронологических рамках использования этой последней дефиниции, но, так или иначе, все равно придется искать адекватный термин и для общественного движения той эпохи, и для правительственной политики. Ведь нельзя же до сих пор здесь использовать ленин-
ское высказывание (брошенное попутно для популярного объяснения сути проблемы в сравнении с пореформенной эпохой) «крепостническое самодержавие», которым оперировали некоторые отечественные исследователи [4; 11, т. 20, с. 121, 174; т. 21, с. 303] и которое ни о чем конкретно не говорит, так как его вполне можно использовать для всей крепостнической эпохи в истории России, начиная примерно с Соборного уложения 1649 г.
Указанные выше соображения носят дискуссионный характер, но российское историческое сообщество должно, с нашей точки зрения, двигаться к решению отмеченных выше проблем.
Список литературы
1. Аникин А.В. Муза и мамона: Социально-политические мотивы у Пушкина. - М.: Мысль, 1989. - 253 с.
2. Архангельский А.Н. Александр I. - М.: Вагриус, 2000. - 576 с.
3. Бокова В.М. Эпоха тайных обществ: Русские общественные объединения первой трети XIX века. - М.: Реалии-Пресс, 2003. - 656 с.
4. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (Первая половина XIX века). - М.: Мысль, 1981. - 252 с.
5. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. - Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Просвещение, 1968. - 368 с.
6. Историография истории России до 1917 г.: Учебник для студентов высших учебных заведений: В 2 ч. / Под ред. М.Ю. Лачаевой. - М.: ВЛАДОС, 2003. - Т. 1. - 384 с.
7. История русской экономической мысли: В 2 т. / Под ред. А.И. Пашкова. - Т. 1. - М.: Соцэкгиз, 1955-1958. - Ч. 1. - 755 с.; Ч. 2. - 871 с.
8. Калашников М.В. Понятие либерализм в русском общественном сознании XIX века // «Понятия о России»: К исторической семантике имперского периода: В 2 т. - М.: НЛО, 2012. -Т. 1. - С. 464-513.
9. Ключевский В.О. Афоризмы // Собр. соч.: В 9 т. - М., 1990. - Т. IX. - С. 438, 441.
10. Крестьянский вопрос в России (1796-1830 гг.): Дворянское общество и власть: Сборник документов: В 2 т. / Подг. мат., ввод. ст. и коммент. А.Н. Долгих. - Липецк: ЛГПУ, 2005. - Т. I. -364 е.; Т. II. - 322 с.
11. Ленин В.И. Полное собрание сочинений: В 55 т. - Изд. 5-е. - М.: Политиздат, 1968-1965.
12. Общественная мысль России XVIII - начала XX в.: Энциклопедия. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005. - 640 с.
13. Окунь С.Б. История СССР. Конец XVIII - начало XIX века: В 2 ч. - Л.: Издательство ЛГУ, 1974-1978. - Ч. 1 - 222 с.; Ч. 2 - 232 с.
A.N. Dolgikh
14. Пушкин А.С. Деревня // Полн. собр. соч.: В 10 т. - Изд. 3-е. - М.: Издательство АН СССР, 1962. - Т. I. - С. 359-361.
15. Тимофеев Л.И., Черкасский В. Апокриф?... Или. // Прометей: Историко-биографический альманах серии «Жизнь замечательных людей» / Сост. В.И. Калугин. - М.: Молодая гвардия, 1983. - Т. 13. - С. 110-127.
16. Шешин Д.Б. Революционное и освободительное движение в России (этапы и цели) // Вопросы истории. - 1999. - № 9. - С. 33-46.
17. Шульгин В.Н. Русский свободный консерватизм первой половины XIX в. - СПб.: Нестор-История, 2009. - 495 с.
References
1. Anikin A.V. Muza i mamona: Social'no-politicheskie motivy' u Pushkina. - M.: My'sl', 1989. - 253 s.
2. Arxangerskij A.N. Aleksandr I. - M.: Vagrius, 2000. - 576 s.
3. Bokova V.M. E'poxa tajny'x obshhestv: Russkie obshhestvenny'e ob"edineniya pervoj treti XIX veka. - M.: Realii-Press, 2003. - 656 s.
4. Eroshkin N.P. Krepostnicheskoe samoderzhavie i ego politicheskie instituty' (Pervaya polovina XIX veka). - M.: My'sl', 1981. - 252 s.
5. Zajonchkovskij P.A. Otmena krepostnogo prava v Rossii. - Izd. 3-e, pererab. i dop. - M.: Prosveshhenie, 1968. - 368 s.
6. Istoriografiya istorii Rossii do 1917 g.: Uchebnik dlya studentov vy'sshix uchebny'x zavedenij: V 2 ch. / Pod red. M.Yu. Lachaevoj. - M.: VLADOS, 2003. - T. 1. - 384 s.
7. Istoriya russkoj e konomicheskoj my^sli: V 2 t. / Pod red. A.I. Pashkova. - T. 1. - M.: Socze'kgiz, 1955-1958. - Ch. 1. - 755 s.; Ch. 2. - 871 s.
8. Kalashnikov M.V. Ponyatie liberalizm v russkom obshhestvennom soznanii XIX veka // «Ponyatiya o Rossii»: K istoricheskoj semantike imperskogo perioda: V 2 t. - M.: NLO, 2012. - T. 1. - S. 464-513.
9. Klyuchevskij V.O. Aforizmy' // Sobr. soch.: V 9 t. - M., 1990. - T. IX. - S. 438, 441.
10. Krest^yanskij vopros v Rossii (1796-1830 gg.): Dvoryanskoe obshhestvo i vlast : Sbornik doku-mentov: V 2 t. / Podg. mat., vvod. st. i komment. A.N. Dolgix. - Lipeczk: LGPU, 2005. - T. I. - 364 c.; T. II. - 322 s.
11. Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij: V 55 t. - Izd. 5-e. - M.: Politizdat, 1968-1965.
12. Obshhestvennaya my^sr Rossii XVIII - nachala XX v.: E nciklopediya. - M.: Rossijskaya politicheskaya enciklopediya (ROSSPEN), 2005. - 640 s.
13. Okun S.B. Istoriya SSSR. Konecz XVIII - nachalo XIX veka: V 2 ch. - L.: Izdatel'stvo LGU, 1974-1978. - Ch. 1 - 222 s.; Ch. 2 - 232 s.
14. Pushkin A.S. Derevnya // Poln. sobr. soch.: V 10 t. - Izd. 3-e. - M.: Izdatel'stvo AN SSSR, 1962. -T. I. - S. 359-361.
15. Timofeev L.I., Cherkasskij V. Apokrif?... Il¡... // Prometej: Istoriko-biograficheskij al'manax serii «Zhizn' zamechatel'ny'x lyudej» / Sost. V.I. Kalugin. - M.: Molodaya gvardiya, 1983. - T. 13. -S. 110-127.
16. Sheshin D.B. Revolyucionnoe i osvoboditel'noe dvizhenie v Rossii (e'tapy' i celi) // Voprosy' istorii. - 1999. - № 9. - S. 33-46.
17. ShuPgin V.N. Russkij svobodny'j konservatizm pervoj poloviny' XIX v. - SPb.: Nestor-Istoriya, 2009. - 495 s.
Для ссылки: Долгих А.Н. О понятии «либерализм» применительно к истории России первой половины XIX века: приглашение к дискуссии // Гуманитарные исследования Центральной России. - 2023. - №2 (27). - С. 7-13. DOI 10.24412/2541-9056-2023-227-7-13
