CC BY
32
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ:
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ
О понимании Евразии и концептуальных начал строительства государства устойчивого развития
Демидов Геннадий Константинович,
аспирант, старший преподаватель кафедры конституционного и муниципального права, Сибирский институт управления -филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
E-mail: demidov-gk.d@mail.ru Курчеев Валерий Сергеевич,
профессор кафедры конституционного и муниципального права, доктор юридический наук, профессор, заслуженный юрист Новосибирской области, Сибирский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации E-mail: v.Kur4eeff@yandex.ru
В статье рассмотрены вопросы определения Евразии как географической территории; Евразийской цивилизации как явления, которое основано на исторической платформе, определяющей неизбежность возникновения; Евразийства как задачи государственного единения русской соборности, веры, языка и культуры, как русского проекта становления идеологии, способной осмыслить произошедшие в России события и указать цели и методы действия на этой особой территории, которые необходимо реализовать в интересах народа и ее многонародной нации. Определены основы познания истории и самобытности развития общества посредством цивилизационного подхода, рассмотрены цивилизационные модели общественного строя Европы и Евразии и выделены концептуальные начала государства устойчивого развития. Сформированы понятия о цивилизационных моделях. Так, Восточная - обеспечивающая интересы государства, где общество неприкосновенно, а личность на настолько значима; западная (либеральная), определяет статусность личности с неприкосновенностью собственности, а общество и государство находятся на нижнем уровне; Евразийская модель рассмотрена как новая, но уже представляющая собой переходной этап в построении государства устойчивого развития.
Ключевые слова: государство, Евразия, Европа, культура, конституция, личность, развитие, территория.
см <о
,Географическое положение Евразии впервые обозначенной, как единый континент, объединяющий Европу и Азию, отметил в 1862 году немецкий ученый географ, натуралист и путешественник А. Гумбольт. Им в разделе «История физического миросозерцания» книги «Космос», было замечено: «Европейский материк составляет западный полуостров Азии» [1 - С. 134]. И далее, в развитие мысли, в разделе «Главные моменты истории физического миросозерцания», обосновывая собственное мнение, приводит понятия Геродота - древнегреческого историка, который являлся по мнению Цицерона «отцом истории», рассматривающего «... всю северную скифскую Азию (Сибирь), как принадлежащую к сарматской Европе и даже как самую Европу» [1 - С. 153]. Опираясь на это авторитетное мнение можно с высокой степенью достоверности предположить, что А. Гумбольт, представлял Европу и Азию единым континентом, который в последствии получил название «Евразия».
Русский и советский геолог, географ, путешественник, писатель Обручев В.А., цитируя записи Эдуарда Зюсса из книги «Лик Земли» (Т. 1), выделяет мысль автора: «В Старом Свете спаяны три разносторонние области: южная, которая покрылась морем; Индо-Африка - современные Сахара, Египет, Сирия и Аравия, ... и Евразия, обнимающая север Африки, Европу и остальную Азию», которой вводится в обращение новый термин, определяющий понятие географических пределов (физических границ) континента, получившего название «Евразия» [2 - С. 195]. И, действительно, термины «Евразия», «евразийский» и «евразийцы» длительное время были, являются и, наверное, всегда будут являться сложными для однозначного и исчерпывающего определения. Ю. Кофнер - заведующий Евразийским сектором ЦКЕМИ НИУ ВШЭ в работе «Концепция Большой Евразии» отмечает: «Сложность определения кроется, с одной стороны, в неопределённости границ, которые должны составить внешние пределы того ареала, которого мы хотели бы обозначить евразийским», однако, главное здесь заключается не в вопросе о том, где заканчивается Восточная Европа и где начинается Западная Евразия, а именно в понимании того, где заканчивается Западная Евразия, в смысле единства ее
культуры и где начинается - Восточная Евразия с ее уникальным культурным наследием, на базу которого классики евразийства опирались, строили выводы и делали свои заключения. Раскрытие вопроса данного вопроса наиболее полно представлено в работе «Европа и человечество», основателя евразийской идеологии Н.С. Трубецкого, отмечающего, что по сути каждому европейцу присуще принадлежать к одной из множества позиций в отношении к национальному вопросу, распределенных между крайними пределами: шовинизмом и космополитизмом, которые при кажущемся отличии принципиального различия не имеют, а есть «...не более, как две ступени, два различных аспекта одного и того же явления» [3 - С. 1]. Шовинизм предполагает к «возвеличиванию» своего народа, а то, что не соответствует его понятиям, должно быть сметено. Космополит считает объединение и единство культуры важнейшими составляющими цивилизованного человечества, представляя цивилизацию высшим благом во имя которого необходимо жертвовать национальными особенностями, а нецивилизованные народы, при этом: «должны принять эту культуру, приобщиться к ней и, войдя в семью цивилизованных народов, идти с ними вместе по одному пути мирового прогресса» [3 - С. 2]. Под «цивилизацией» здесь понимается та культура, которую выработали совместно романские и германские народы Европы, а под «цивилизованными народами» - эти же народы, их наследники и другие народы, которые приняли навязанную им культуру. Идея едина: с одной стороны (шовинизм) -подчинить другой народ и слиться с ним; с другой (космополитизм) - приобщить нецивилизованные народы к общеевропейской культуре, принять их в семью цивилизованных народов и совместно идти с ними по пути мирового прогресса. «Европейская культура не есть культура человечества. Это есть продукт истории определенной этнической группы» [3 - С. 5].
Определяя понимание неизменной потребности в подавлении и подчинении других народов, европейцы, считающие себя цивилизованными, проповедуют общенациональную идею порабощения, неся те культурные понятия, которые были наработаны в эпоху романо-германского владычества на территориях «Старого Света». Это и является границей, того идеологического противостояния, которое незримо присутствует во сферах взаимоотношений между Западной и Восточной Евразийской цивилизациями. Трубецкой Н.С. отмечает: «.если европейская цивилизация ничем не выше всякой другой, если полное приобщение к чужой культуре невозможно, и если стремление к полной европеизации сулит всем не-романогерманским народам самую жалкую трагическую участь, - то очевидно, что с европеизацией этим народам надо бороться из всех сил» [3 - С. 71]. Это понимание Трубецкого полу-торавековой давности имеет глубочайший смысл и не утратило актуальности и в настоящее время.
Также интересно его замечание, касающееся отношения Петра 1 к вопросу о приобщения России к европейской цивилизации: «Петр Великий в начале своей деятельности хотел заимствовать у немцев лишь их военную и мореплавательную технику, но постепенно увлекся процессом заимствования и перенял многое лишнего, не имеющего прямого отношения к основной цели. ... он не переставал сознавать, что рано или поздно Россия, взяв из Европы все, что ей нужно, должна повернуться к ней спиной и продолжать развивать свою культуру свободно, без постоянного равнения на Запад» [3 - С. 78]. Это является прямым подтверждением того, что постоянное и устойчивое стремление народов, населяющих территориальные пространства Восточной Евразии, идти своим путем, развивая общую культуру, построенную на историческом влиянии самобытности всех народов, народностей, наций, населяющих эти территориальные пространства. Отсюда важный вывод: «Надо всегда помнить, что противопоставление славян германцам или ту-ранцев арийцам не дают истинного решения проблемы, и что противопоставление есть только одно: романогерманцы - и все другие народы мира, Европа и Человечество» [3 - С. 82].
Останавливаясь на вопросе о Евразийской цивилизации и понятиях тех основ, которые положены в ее идеологический базис, можно обратиться к работе Н.С. Трубецкого «Наследие Чингисхана: взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока», где одним из важных тезисов является отрицание общепринятого мнения о том, что основа русского государства заложена в Киевской Руси, представлявшей только группу княжеств, управляемых князьями варяжской династии, имевшей совсем незначительную территорию, в сравнении с Хозарским и Болгарским государствами, которые хозяйственно и политически были значительнее Киевской Руси. Основная причина последовавшего дробления ее территории на мелкие княжества в том, что в силу сложившихся исторических условий она не имела возможностей для расширения территорий, оставаясь под постоянными ударами степных кочевников. «Откуда есть пошла Русская земля и как Русская земля стала есть?» -устами Трубецкого Н.С. прозвучал вопрос древнего летописца - ответ на него учел все новое и современное, в части понимания реалий о географическом, хозяйственном и политическом содержании Евразии, как земли русской, в котором общий контур территории СССР повторял по сути границы монгольской монархии, построенной Чингисханом, и в котором земли Финляндии, Польши и стран Балтии отторгались от России из-за отсутствия исторической и естественной связи с ней, определяя главную мысль: «Чингисхану удалось выполнить историческую задачу, поставленную самой природой Евразии, - задачу государственного объединения всей этой части света. Он выполнил эту задачу так, как только и можно было ее выполнить, - объединив под своей властью степь,
5 -о
сз
<
а через степь и всю остальную Евразию» [4 - С. 6]. При этом, сравнивать Россию и монархию Чингисхана ставить неуместно так как историческая сущность государственности России, как государства, основным ядром которого является монархия Чингисхана, которое фактически стало преемником государства Чингисхана, в котором «Центром средоточия того процесса внутреннего перерождения, .явилась Москва» [4 - С. 20]. Великие князья стали носителями новой русской государственности, собирая вокруг себя земли, извлекая из татарского режима выгоды, совместно работая с ними в установленной системе государственности, постепенно превращаясь из московских князей в «царей всея Руси», принимая совершенно иной статус: «.государственное объединение России под властью Москвы было прямым следствием татарского ига» [4 - С. 21]. Основой этой новой русской государственности на территории Евразии стал религиозно-бытовой фундамент, положенный в основание базисом монгольской государственности, где всякий русский «.независимо от рода занятий и социального положения принадлежал к одной и той же культуре, исповедовал одни и те же религиозные убеждения, одно и то же мировоззрение, один и тот же кодекс морали, придерживался одного и того же бытового уклада» [4 - С. 27].
В настоящее время идеи нового Евразийства (Неоевразийства), построены на неверных понятиях идеологии и политического воззрения основателей Евразийства, затрагивают только внешнее соответствие идеологии. Новые Евразийцы, заявляют что с конца 80 годов прошлого века в России стало складываться новое политическое движение, названное «неоевразийство», формируемое как социальное, философское, научное, геополитическое и культурное течение, к которому они предлагают присоединится широкие массы общественности, отмечая: «... каждого россиянина, образованного и не очень, влиятельного и лишенного самого последнего, рабочего и к менеджера, к страждущего и процветающего, к русского и татарина, к православного, мусульманина, буддиста и иудея, консерватора и модерниста, к студент и стража порядка, к десантника и ткачиху, губернатора и рок музыканта» [5 - С. 11]. Все, что здесь заслуживает внимания - это мнение идеолога неоевразийства А.Г. Дугина, который полагает: «. Евразийство - это рациональная мысль, объяснить понятие которого для широких масс трудно, так как они воспринимают Евразийство как образ., как размытое пятно. В Евразийство не надо верить, Евразийству не нужно доверять, Евразийство нужно понимать, знать, можно критиковать и трансформировать» [6-00:03.01-00:04.29]. Далее А.Г. Дугин продолжает мысль о том, что „ одна из конструктивных идей, это предложение -2 держать идеи подальше от масс: «.мы привык-£ ли говорить о действиях масс., но действия эти: ° ни что иное, как иллюзии, - миром правят толь-ав ко элиты, только меньшинство, и - разговари-
вать об идеях нужно только внутри меньшинства» [6-00:03.01-00:04.29]. Здесь возникает вопрос о том, как и каким образом возможно соотнести утверждаемое им в докладе с той идеологической составляющей, которую вкладывает А.Г. Дугин в понятие развиваемой им идеи неоевразийства. Профессор Маслин М.А. характеризуя неоевразийство А.Г. Дугина пишет «... это искаженный образ классического евразийства, насыщенный мистикой, расизмом и агрессией, способствующий распространению русофобии, возбуждающий неприязнь к русской интеллектуальной культуре» [7, С. 201-210].
Л. Гумилев развивая пассионарную теорию этногенеза рассматривал исторический процесс с точки зрения взаимодействия развивающихся этносов с вмещающим ландшафтом и другими этносами. Где, под этносом он понимал группу людей, объединённых общими признаками: объективными либо субъективными, включающими: происхождение, язык, культуру, территорию проживания, самосознание и прочие составляющие. Под ландшафтом - конкретный индивидуальный природно-территориальный комплекс. «Целью евразийства было создать новую русскую идеологию, способную осмыслить происшедшие в России события и указать молодому поколению цели и методы действия», соглашался он с мнением П.Н. Савицкого - одного из создателей теории евразийства, поддерживая позиции «особой территории», «особой многонародной наци», «новой русской идеологии», добавлял к каждой из них, свое видение, исходя из своего учения о «кормящем ландшафте» и «вмещающем ландшафте» -разном, но всегда родном для этноса, определяя что: для русских - речные долины, для финно-угорских народов - водораздельные пространства, для тюрков и монголов - степная полоса [8 -С. 6], а по сути - «ни чего», что могло бы кардинально изменить или улучшить смысл восприятия положений классической теории евразийства. Основным видом деятельности Центра стало распространение публикаций на темы евразийства через собственный информационно-аналитический портал. В результате имеем только два, по-сути противоположных по идеям, и теоретической основе, центра - современного российского евразийства: «Классический» (Л. Гумилева) и «Неоевразийский» (А.Г. Дугина), каждый из которых, прямо или косвенно, пытается воздействовать на единомышленников, максимально способствуя распространению своих идей.
Одним из движителей идей евразийства на постсоветском пространстве стала речь Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, произнесенная в 1994 году в МГУ имени М.В. Ломоносова, в котором он, положив в основу негативное состояние дел в Содружестве Независимых Государств (СНГ), констатировал: «... на сегодня СНГ не отвечает в полной мере объективным требованиям времени и не обеспечивает интеграцию стран-участниц, в которой наши народы остро
нуждаются. С момента создания Содружества его члены не сближаются, а все больше отдаляются друг от друга» [9 - С. 331] и обозначил перспективы развития необходимостью становления национальной государственности и интеграции всех стран СНГ, предложив создать новое межгосударственное объединение - Евразийский Союз (ЕАС), строящийся на иных принципах, где основой стали бы добровольность и равноправие объединившихся стран, решающих ключевые задачи: «... касающиеся интересов суверенитета, внутреннего государственно-политического устройства, внешнеполитической деятельности каждого участника, оставаясь неприкосновенными и предполагая главным невмешательство во внутренние дела друг друга» [9 - С. 331]. Отмечая возможность наличия причин, препятствующих созданию ЕАС он сказал: «.у некоторых политических лидеров, да и не только у них, существует паническая боязнь возрождения империи», и добавил, что на это уже никто не пойдет и то, что здесь речь может идти только «... о новом, равноправном сотрудничестве, основанном на объективных экономических законах» [9 - С. 330], которые не зависят ни от политической конъюнктуры, ни от государственных границ.
Дальнейшему развитию и практической реализации интеграционных идей послужили Программные заявления лидеров трех стран: Российской Федерации, Республики Казахстан и Республики Беларусь, которые последовательно были опубликованы в газете Известия от 04.10.2011, 18.10.2011 и 26.10.2011, ставшие базовой составляющей для принятия последующих решений об интеграции, результатом которых стало подписание Декларации о евразийской экономической интеграции, Договора о Евразийской Экономической комиссии и Регламента работы Евразийской Экономической комиссии, ставших очередной ступенькой к формирования фундамента нового интеграционного объединения, создаваемого в рамках Евразийского союза.
Председатель Правительства В.В. Путин объявил о том, что с 01.01.2012 стартует важнейший интеграционный проект - Единое экономическое пространство России, Белоруссии и Казахстана и что: «. опыт СНГ позволил нам запустить многоуровневую и разноскоростную интеграцию на постсоветском пространстве, создать такие востребованные форматы, как Союзное государство России и Белоруссии, Организация Договора о коллективной безопасности, Евразийское экономическое сообщество, Таможенный союз и, наконец, Единое экономическое пространство» [10]. Путин В.В. обратил внимание на то, что для решения задач совершенствования рыночных институтов, административных процедур, улучшения делового и инвестиционного климата необходимо: «. устранять те узкие места и пробелы, до которых прежде не доходили руки, совершенствовать законодательство в соответствии с лучшей мировой и европейской практикой» [10] и констати-
ровал что предпринятые меры, дали определенный импульс для развития модели того мощного наднационального объединения, формируемого на территориях постсоветского пространства, которое будет играть ключевую роль в так называемой «связки» между Европой и странами динамично развивающегося Азиатско-Тихоокеанским региона. Президент Н.А. Назарбаев, в связи с этим, обратил внимание на то, что именно несоответствие СНГ объективным требованиям времени, де факто стало условием создания нового межгосударственного объединения, действие которого было бы основано на более четких принципах и предложил: «. строить интеграцию прежде всего на основе экономического прагматизма» [11], когда экономические интересы, а не абстрактные геополитические идеи и лозунги становятся главным двигателем интеграционных процессов.
Президент Республики Беларусь А.Г. Лукашенко, соглашаясь с В.В. Путиным, выдвинул ряд предложений по проведению «интеграции инте-граций», направленных на такое взаимодействие с Евросоюзом, «... которое привело бы в конечном итоге к созданию общего экономического пространства от Лиссабона до Владивостока» [12]. При этом, главным его тезисом заявления стало мнение о «. необходимости создания прочной социально-политической надстройки - с общими ценностями, правовой системой, жизненными стандартами и ориентирами. .формирования неких наднациональных органов, в том числе, возможно, политических» [12].
С 29.05.2019 учрежден Евразийский экономический союз (ЕАЭС), в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных Договором; с 16.08.2006 создано Единое экономическое пространство государств-участников в рамках действовавшего, на Таможенного Союза (ТС), в последствии принятием Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), прекратил действие. Президент Путин В.В. отметил необходимость начала реализации масштабного проекта большого Евразийского партнерства, «. всеобъемлющего торгово-экономического партнерства в Евразии с участием государств Евразийского экономического союза и Китая». Он сказал: «. что Евразийский экономический союз может стать одним из центров формирования более широкого интеграционного контура» и заверил участников форума в том, что проект «Большой Евразии» будет открыт и для Европы.
Понятие термину «Большая Евразия» дал профессор Центра европейских политических ис- р следований (Брюссель) Майкл Эмерсон в кни- Д ге «На пути к Большой Евразии: кто, почему, что Ч
_ т
и как?», где предложил концепцию, согласно ко- К
торой «Большая Евразия» территориально объе- ё
диняет все страны Европы и Азии в пределах ев- у
разийского суперконтинента и определяет основ- А
ные направления совместных усилий, которые необходимо принять в сферах стратегической безопасности, политических идеологий, долгосрочных социально-экономических проблем и культурных ценностей между ними.
Путин В.В., продолжая мысль об интеграции в рамках ЕАЭС, призвал развивать кооперацию «... в рамках гибких и открытых интеграционных структур, которые поощряют конкуренцию в научном поиске, многообразие технических решений, позволяют странам-участникам в полной мере реализовать свои компетенции и свой потенциал», заметив что к 2025 году в рамках ЕАЭС ожидается завершение амбициозного проекта по созданию единого рынка энергетики, углеводородов и финансового рынка, что в свою очередь позволит объединению стать «. одним из центров широкого интеграционного контура и вовлекать новых партнеров для решения технологических задач» [12]. Современная государственная политика направлена на пути интеграции и практической реализации заданного вектора всеобъемлющего торгово-экономического партнерства со странами Евразийского экономического союза, налаживания тесных всеобъемлющих связей Китаем, странами Центрально-Азиатского, Азиатско-Тихоокеанского и других регионов. Определены ее цели, приняты долгосрочные программы и решения, созданы и создаются национальные и наднациональные органы управления.
По мнению автора, актуален следующий вопрос: имеются ли пределы позитивного движения евразийской интеграции и есть ли какие-нибудь предложения о том, что делать дальше, когда будет достигнут апогей развития данного направления? И этому вопросу - есть ответ, предложенный профессором В.С. Курчеевым, в 2013 году, когда он, выступая в заседании научного собрания НГУ (круглый стол от 24.12.2013), предложил ученым идею о том, чтобы на Евразийство и на происходящие в соответствии с ним процессы, смотреть не как на что-то очень перспективное в будущем, а лишь как на переходной этап строительства государства устойчивого развития [13]. В ходе выступления была предложена мысль о концептуальных началах государства устойчивого развития, которую необходимо осмыслить через принятие идеи, основой которой является политико-территориальный суверенный механизм гражданского общества, наделенный публичной властью и способный обеспечить устойчивое развитие институтов государственности через развитие, в рамках системы формально определенных, общеобязательных социально-ценностных норм, естественного и позитивного права. Он предложил задуматься о единстве тех подходов, которые изложены в теории государства и права и рассмо-„ треть возможности объединения интересов лично-2 сти, общества и государства через право - путем £ конструирования модели единения позитивного ° и естественного права. Где единство может быть
«о „
г достигнуто через конституционный строй, вклю-
чающий в себя: государственный (позитивный) и общественный (естественный) строй, в котором единство государства и гражданского общества представят возможность по-новому осмыслить положения действующей конституции и послужат импульсом для дальнейшего динамического развития права, в положение которого заложены основы справедливости. Курчеев В.С. также отметил, что в основу проводимого исследования положены принципы цивилизационного подхода, представляющего всеобъемлющий методологический инструмент познания истории развития общества и созданных им цивилизационных моделей. Первая из которых - «Восточная цивилизационная модель», структура которой построена по схеме: интересы государства (государство) - публичная основа неприкосновенна (общество) - личность, интересы которой находятся на заднем плане. Вторая - «Западная (либеральная) цивилизационная модель», в структуре ее первое место отдано личности, ее правам и свободам, неприкосновенности собственности, то есть во главу угла поставлены все эгоистические начала; второе место занимает общество и третье - государство. В этой модели за основу принят цивилизационный подход к типологии государств где в зависимости от общественного строя (первобытный общественный строй), от формы развития общества (традиционное - переходное - общество, переживающего процесс сдвига - созревающее общество - общество высокого уровня потребления), были структурированы виды государственности, соответствующие форме развития общества, через отсутствие государственности, последовательного движения через типы государств: аграрное - индустриальное -научно-технического прогресса - государства потребления - до государства всеобщего благоденствия. Евразийская модель цивилизации, строится по структуре: общество - личность - государство, в которой присущая соборность государства, где общество, основанное на ценностях культуры, образования и науки - формирует личность человека и гражданина. И этому имеется достаточное количество примеров, как из прошлого, так и из настоящего.
Необходимо обратить внимание, отмечает В.С. Курчеев: «. все построенные конструкции линейны и в каждой присутствует детерминанта -та основа, которая выделяет конкретную характеристику той или иной цивилизационной модели, где то: государство - общество - личность и ее интересы; где то: личность - общество - государство; либо: общество - личность - государства» [13] и предопределяет необходимость в методологической основе научного познания возврата к триединству: метафизики идеалистической и материалистической диалектики, поясняя это тем, что, если: «... в рамках только одного материализма -современное движение через образование через культуру через науку - невозможно» [13], утверждая, что на основе метафизических основ, не меняющихся из поколение в поколение ценностей,
мы можем выстраивать будущность государства, будущность перспективного государства, выводя из этого тезис: «Триединство должно лечь в основу будущего государства устойчивого развития»
[13]. Понятие термина «Государства устойчивого развития» означает политико-территориальный, суверенный механизм гражданского общества, наделенный публичной властью, и способный обеспечить его устойчивое развитие в рамках системы формально-определенных, общеобязательных социально-ценностных норм естественного и позитивного права. Право государства устойчивого развития - это иерархическая структура формально определенных, общеобязательных социально-ценностных норм естественного и позитивного права, выступающих мерой свободы (возможного и должного поведения) всех и каждого, служащих их публичным и частным интересам, охраняемых государством по предписанию гражданского общества, где механизм реализации норм является воплощением справедливости. Государство и право устойчивого развития интегрируют в себе все лучшие институты: из либеральной модели - обеспечение прав и свобод субъектов права, из евразийской - социальные блага, из восточной - устойчивость управления
[14]. Мы считаем, что Евразийство - как Евразийскую цивилизационную модель, можно рассмотреть в качестве отдельного переходного этапа, как предполагается длительного и сложного, сопряженного с колоссальным сопротивлением мировой финансово-кредитной пирамиды, но только как переходного этапа к государству устойчивого развития [15].
При этом, когда составляющие государства и права в проекте государства устойчивого развития интегрирует в себя все лучшие институты: из либеральной модели - обеспечение прав и свобод субъектов права, из евразийской - социальные блага, из восточной - устойчивость управления, он (проект) станет реальным воплощением главной цели развития общества.
Литература
1. Гумбольдт, А. Космос / А. Гумбольдт; пер. Н. Фролов. - Москва: Типография Александра Семена, 1862. - Ч. 2. Опыт физического миро-описания. - 499 с. (оригинал).
2. Обручев В.А. Эдуард Зюсс: биографический роман об австрийском геологе Эдуарде Зюссе (1831-1914). / В.А. Обручев, М. Зотина. - М.: Журнально-газетное объединение «ЖЗЛ». Документальное произведение, 1937. - Выпуск 97 (1). - 232с. (оригинал).
3. Трубецкой Н.С. Европа и человечество: Библиотека первоисточников евразийцев: 20-30-е годы. / Н.С. Трубецкой // София: Болгарско-Российское книгоиздательство, 1920. -VI с, 82 с. (оригинал).
4. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана: взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока /
Н.С. Трубецкой. - Берлин: Евразийское книгоиздательство, 1925. - 62 с. (оригинал).
5. Дугин. А.Г. Основы Евразийства / А.Г. Дугин. -Москва, «Арктогея Центр». Серия: Национальная Идея. Политическая партия «Евразия», 2002. - 800 с.
6. Дугин А.Г. Основной доклад на тему «Критика евразийства»: семинар 4ПТ I. «Евразийство в XXI веке» [видео] / С. Костина // Первый канал: [сайт]. - URL: https://yandex.ru/video/previ ew /?filmId=14274380673796770319&text. - Дата публикации: 09.12.2010. - Длительность: 02:01:28.
7. Маслин М.А. Классическое евразийство и его современные трансформации / М.А. Маслин // Средство массовой информации альманах «Тетради по консерватизму» (Москва). -2015. - № 4. - С. 201-210.
8. Гумилёв, Л.Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации / Л.Н. Гумилев. - Спб.: Кристалл; М.: Оникс, 2003 (ГПП Печ. Двор). - 606 с.
9. Первый Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев. Хроника деятельности. 1994-1995 годы /М.Б. Касымбеков, Б.Б. Темирболат, Ж.К. Усембаева, Е.А. Ха-сенов [и др.]. - Астана: Деловой Мир Астана, 2011. - 576 с. - URL: https://e-history.kz/ media/upload/55/2013/09/26/b287d80e8861 e60efbad52629aaf93bc.pdf (дата обращения 15.05.2020).
10. Путин, В.В. Новый интеграционный проект для Евразии - будущее, которое рождается сегодня // В.В. Путин // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Москва). Евразийская интеграция. - 2011. - № 10. - С. 10-14.
11. Назарбаев, Н.А. Евразийский Союз: от идеи к истории будущего / Н.А. Назарбаев // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Москва). Евразийская интеграция. - 2011. -№ 10. - С. 19-28.
12. Лукашенко, А.Г. О судьбах нашей интеграции / А.Г. Лукашенко // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Евразийская интеграция. -2011. - № 10. - С. 14-19.
13. Курчеев В.С. Государственно-правовая модель посткризисного устойчивого развития: Доклад: ответы на вопросы [видео] / В.С. Курче-ев // Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (НГУ): [сайт]. - URL: https://youtu.be/DH2O0A2gxos. Дата публикации 24.12.2013. - Длительность: 01:28:37.
14. Курчеев В.С. устойчивое развитие как фактор р Евразийской интеграции / В.С. Курчеев // Вест- ИД ник Новосибирского государственного универ- Е ситета. Серия: Право. - 2013. - № 1 (Т. 9). - К С. 14-19. Н
15. Демидов Г.К. Концептуальные начала госу- у дарства устойчивого развития / Г.К. Демидов, А
В.С. Курчеев // Материалы XXII международной научно-практической конференции Академическая наука - проблемы и достижения 17-18 февраля 2020 г. North Charleston, USA, 2020. - С. 73-89.
UNDERSTANDING EURASIA AND THE CONCEPTUAL FOUNDATIONS OF BUILDING A SUSTAINABLE DEVELOPMENT STATE
Demidov G.K., Kurcheev V.S.
Novosibirsk Region Siberian Institute of Management-branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
The article deals with the issues of defining Eurasia as a geographic territory; Eurasian civilization as a phenomenon based on a historical platform that determines the inevitability of its emergence; Eurasianism as the task of the state unity of Russian conciliarity, faith, language and culture, as a Russian project for the formation of an ideology capable of comprehending the events that have taken place in Russia and indicating the goals and methods of action in this special territory, which must be implemented in the interests of the people and its multinational nation. The bases of knowledge of the history and originality of the development of society through the civilizational approach are determined, the civilizational models of the social system of Europe and Eurasia are considered, and the conceptual principles of the state of sustainable development are highlighted. Concepts of civilizational models have been formed. So, the Eastern one - securing the interests of the state, where society is inviolable, and the individual is not so significant; Western (liberal), determines the status of an individual with the inviolability of property, and society and the state are at the lowest level; The Eurasian model is considered as a new one, but already representing a transitional stage in building a state of sustainable development.
Keywords: state, Eurasia, Europe, culture, Constitution, personality, development, territory.
References
1. Humboldt, A. Kosmos / A. Humboldt; per. N. Frolov. - Moscow: Printing house of Alexander Semyon, 1862. - Ch. 2. Experience of physical description of the world. - 499 p. (original).
2. Obruchev V.A. Eduard Suess: a biographical novel about the Austrian geologist Eduard Suess (1831-1914). / V.A. Obruchev, M. Zotina. - M.: Journal and newspaper association "ZhZL". Documentary work, 1937. - Issue 97 (1) — 232s. (original).
3. Trubetskoy N.S. Europe and humanity: Library of Primary Sources of the Eurasians: 20-30s. / N.S. Trubetskoy / / Sofia: Bulgarian-Russian Book publishing, 1920. - VI s, 82 p. (original).
4. Trubetskoy N.S. The legacy of Genghis Khan: a look at Russian history not from the West, but from the East / N.S. Trubetskoy. -Berlin: Eurasian Book Publishing, 1925. - 62 p. (original).
5. Dugin, A.G. Fundamentals of Eurasianism. - Moscow, "Arc-togea Center". Series: National Idea. Political party "Eurasia", 2002. - 800 p.
6. Dugin A.G. Main report on the topic "Criticism of Eurasianism": Seminar 4PT I. "Eurasianism in the XXI century" [video] / S. Kostina // Channel One: [website]. - URL: https://yandex.ru/video/ preview /?filmId=142743806737 96770319& text. - Publication date: 09.12.2010. - Duration: 02: 01: 28.
7. Maslin M.A. Classical Eurasianism and its modern transformations / M.A. Maslin // Mass media almanac "Notebooks on conservatism" (Moscow). - 2015. - No. 4. - pp. 201-210.
8. Gumilev, L.N. Rhythms of Eurasia: Epochs and civilizations / L.N. Gumilev. - St. Petersburg: Kristall; Moscow: Onyx, 2003 (GPP Pech. Dvor). - 606 p.
9. The First President of the Republic of Kazakhstan, Nursultan Nazarbayev. Activity timeline. 1994-1995 / M.B. Kasymbek-ov, B.B. Temirbolat, Zh.K. Usembayeva, E.A. Khasenov [and others]. - Astana: The Business World Is Astana, 2011. -576 p. - URL: https://e-history.kz/media/upload/55/2013 /09/26/ b287d80e8861 e60efbad52629aaf93bc.pdf (accessed 15.05.2020).
10. Putin, V. V. a New integration project for Eurasia - a future that is born today // Vladimir Putin // Russian Academy of national economy and state service under the President of the Russian Federation (Moscow). Eurasian integration. - 2011. - No. 10. -p. 10-14.
11. Nazarbayev, N.A. The Eurasian Union: from ideas to the history of the future / N.A. Nazarbayev / / Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation (Moscow). Eurasian integration. - 2011. -No. 10. - p. 19-28.
12. Lukashenko, A.G. On the fate of our integration / A.G. Lukashenko / / Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation. Eurasian integration. - 2011. - No. 10. - pp. 14-19.
13. Kurcheev V.S. State-legal model of post-crisis sustainable development: Report: answers to questions [video] / V.S. Kurcheev / / Novosibirsk National Research State University (NSU): [website]. - URL: https://youtu.be /DH200A2gxos. Date of publication 24.12.2013. - Duration: 01: 28:37.
14. Kurcheev V.S. Sustainable development as a factor of Eurasian integration / V.S. Kurcheev / / Bulletin of the Novosibirsk State University. Series: Law. - 2013. - No. 1 (vol. 9). - p. 14-19.
15. Demidov G.K. Conceptual principles of the state of sustainable development / G.K. Demidov, V.S. Kurcheev / / Proceedings of the XXII International scientific and practical conference Academic Science-problems and achievements 17-18 February 2020 North Charleston, USA, 2020. - pp. 73-89.
CM CO
