CC BY
10В. И. Маевский
О ПОЛИТИЗИРОВАННЫХ ТЕОРИЯХ И ИХ ЗАМЕЩЕНИИ2' 3
Введено определение политизированной теории. Показано, что использование этой импортированной теории способствует укреплению экономического могущества США и ЕС и не приносит ощутимой пользы нашей экономике. В частности, применение Банком России теории малой открытой экономики, экспортирующей в основном сырьевые ресурсы, препятствует решению задач экономического роста. В качестве альтернативы предложена концепция долгосрочной банковской макрополитики монетарного стимулирования экономического роста. В её рамках главная задача - поиск такого режима монетарного стимулирования роста, который обеспечивает компромисс между экономическим ростом и инфляцией в долгосрочном периоде. Эта задача решается с помощью имитационной модели переключающегося режима воспроизводства (ПРВ). В ходе расчётов установлено, что данный компромисс возможен за счёт управления потоками эмиссии и достигается, когда темп роста ВВП равен темпу инфляции. Предлагается проведение дискуссии на тему отказа от политизированных экономических теорий, в ходе которой можно обсудить наш подход, связанный с использованием модели ПРВ. Ключевые слова: политизированные теории, теория малой открытой экономики, концепция макрополитики монетарного стимулирования роста.
DOI: 10.37930/1990-9780-2022-2-72-28-34
УДК 330.352
В течение более 30 лет российские экономисты-практики следовали рекомендациям МВФ, Всемирного банка, теоретиков мейнстрима, что часто приводило к плачевным последствиям для нашей экономики; пример тому - политика вашингтонского консенсуса. Мы до сих пор пользуемся этими рекомендациями. Некоторых наших «товарищей» награждают почётными званиями: лучший министр финансов (А. Л. Кудрин), лучший глава центрального банка в мире (Э. С. Набиуллина). Заметим, что при
1 Владимир Иванович Маевский, заведующий Центром институционально-эволюционной экономики и прикладных проблем воспроизводства Института экономики РАН (117218, РФ, Москва, Нахимовский пр., 32), академик РАН, д-р экон. наук, профессор, е-тай: [email protected].
2 Подготовлено по материалам доклада на VII Санкт-Петербургском экономическом конгрессе (СПЭК-2022) «Новое индустриальное общество второго поколения (НИО.2): проблемы, факторы и перспективы развития в современной геоэкономической реальности» (31 марта - 1 апреля 2022 года).
3 Статья подготовлена согласно плану НИР ФГБУН «Институт экономики РАН» на 2021-2023 гг.
лучшем главе ЦБ в России наблюдаются недопустимо низкие темпы роста ВВП при крайне недооценённом курсе рубля и достаточно высокой инфляции.
После 24 февраля ситуация кардинально изменилась: началась война, причём не только с Украиной. Беспрецедентные санкции со стороны США и ЕС обострили необходимость серьёзных изменений в нашей экономической политике. В частности, актуализировался вопрос об ускоренном импортозамещении по ряду отраслей реального сектора экономики. На мой взгляд, серьёзные изменения нужны не только в экономике и политике, но и в самой экономической науке: импортозамещение в реальном секторе следует дополнить импортозамещением в научном аспекте. Необходимо переосмыслить используемые нами западные экономические теории, часть которых - это чисто политизированные теории, их конечная цель - способствовать укреплению экономического могущества США и ЕС, а не развивать экономику России. От таких теорий следует отказаться, необходимо строить собственные теории, адекватные задачам развития экономики России и учитывающие реальные достижения мировой, неполитизиро-ванной науки.
Оценим сложившуюся ситуацию на примере некоторых теоретических инструментов, используемых Банком России. Как известно, ведущие аналитики Банка России начиная с Ксении Юдаевой, первого заместителя председателя Центрального банка, и её ближайших помощников (А. Синякова, И. Хотулева, К. Спирина и др.), формируют свою макроэкономическую позицию, опираясь на понятия и модели большой и малой открытых экономик [1-4]. Это - молодое западное ноу-хау, первые работы датируются, по-видимому, не ранее 1996 г.4 При этом в солидном учебнике Дэвида Ромера «Advanced Macroeconomics» оно появилось лишь в пятом издании [7].
Аналитики Банка России принимают допущение, что российская экономика действительно относится к числу малых открытых экономик, экспортирующих в основном сырьевые ресурсы. Так, А. А. Синяков и И. М. Хотулев пишут: «Отличительной особенностью некоторых малых открытых экономик как развитых, так и развивающихся стран, в том числе России (курсив мой - В. М.), является зависимость их условий торговли от динамики одного-двух сырьевых товаров, цены на которые устанавливаются на мировом рынке. Это ставит перед экономическими регуляторами этих стран задачу поиска оптимальной монетарной, бюджетной политики и политики обеспечения финансовой стабильности в ответ на изменения цен экспортируемых ими сырьевых товаров» [2, c. 58].
Под это представление построены некоторые прогнозные модели Банка России, в том числе среднесрочная модель DSGE малой открытой экономики с бюджетным и банковским секторами5. Теоретики ЦБ полагают, что основным приоритетом для малой открытой экономики России является защита от эксцессов волатильности ключевых макропоказателей. Ещё раз процитируем А. А. Синякова и И. М. Хотулева: «.. .современная макроэкономическая теория для стран - экспортеров нефти - указывает на три неотъемлемых элемента оптимальной политики:
- бюджетное правило;
- плавающий валютный курс и таргетирование инфляции;
- жесткая макропруденциальная политика при росте цен на нефть» [2, c. 65].
4 Первая монография, которую мне удалось обнаружить, датируется 1996 г. [5]. Что касается учебного пособия Вегха, на которое есть ссылка [1], то оно появилось лишь в 2013 г. [6].
5 Указание на данную модель можно найти на сайте Банка России: https://cbr.ru/dkp/ system_p/ Обращение 22 марта 2022 г.
Как видим, в состав элементов такой макроэкономической политики, которая объявляется оптимальной для малой открытой экономики России, не входят элементы политики, обеспечивающие экономический рост.
Моя оценка этой теории сводится к следующему. Во-первых, считаю весьма спорным положение, что Россия является малой открытой экономикой. Хотя фактор волатильности мировых цен существует, но, как известно, он в значительной мере демпфируется Россией совместно с ОПЕК (прежде всего - с Саудовской Аравией), управляющими предложением нефти на мировом рынке. Если же ставить вопрос о волатильности курса рубля, то в последние годы она возникает не из-за колебаний мировых цен на нефть, а по причине либерального валютного регулирования, допускающего свободные трансграничные перемещения спекулятивного капитала. В настоящее время в условиях жёстких санкций происходит ужесточение правил валютного регулирования (например, запрет ЦБ на продажу ценных бумаг иностранным инвесторам), что должно снизить волатильность курса рубля. Наконец, сам факт введения системы рублёвых расчётов за газ, а в дальнейшем и за другие экспортируемые товары, свидетельствует о некорректности представления России в виде малой открытой экономики.
Во-вторых, поскольку политика Банка России ориентирована на ценовую и финансовую стабилизацию и безразлична к задачам монетарного стимулирования экономического роста, она не может быть признана оптимальной, по крайней мере с точки зрения долгосрочного периода. В краткосрочном периоде она имеет значение, но в долгосрочном - нет.
Полагаю, что теорию больших и малых экономик следует отнести к числу политизированных, разработанных специально для решения комплекса задач по сохранению и укреплению идеологии однополярного мира, а для нас имеют в лучшем случае низкий экономический и социальный эффект. Банку России в новых условиях следует отказаться от этой теории и моделей, построенных на её основе. Нужны другие подходы, которые следует вынести на широкое обсуждение.
В порядке такого обсуждения экономическому сообществу и теоретикам Банка России можно предложить разработанную в Институте экономики РАН концепцию долгосрочной банковской макрополитики монетарного стимулирования экономического роста. В её рамках главная задача - поиск режима монетарного стимулирования роста, обеспечивающего компромисс между экономическим ростом и инфляцией в долгосрочном периоде6. Эта концепция опирается на феномен не-нейтральности денег в долгосрочном периоде, а поэтому имеет прямое отношение к одной из актуальных проблем фундаментальной науки.
Справочно: «...деньги считаются нейтральными в долгосрочной перспективе, если изменения денежной массы не влияют на занятость и темпы роста, но обязательно влияют на инфляцию: ускоряют ее рост в случае ускорения эмиссии. Феномен не-нейтральности денег, как правило, признается лишь в краткосрочной перспективе и возникает, в частности, по причине существования так называемых номинальных жесткостей» [9, с. 46]. Подавляющее большинство научных направлений отрицает не-нейтральность денег в долгосрочном периоде: неоклассики, монетаристы, неокейнсианцы7. Однако, если обратиться к взглядам К. Маркса, И. Шумпетера, Дж. М. Кейнса и посткейнсианцев, то окажется, что
6 Подробное изложение данной концепции дано в статье [8].
7 Банк России поддерживает неокейнсианскую схему, поэтому его аналитики не занимаются разработкой концепций и моделей применительно к долгосрочному периоду.
они придерживаются прямо противоположного мнения (позиции этих выдающихся экономистов рассмотрены в [10]). Эту позицию я рассматриваю как единственно верную и адекватную концепции монетарного стимулирования экономического роста: сама постановка вопроса о поиске компромисса между экономическим ростом и инфляцией в долгосрочном периоде предполагает признание феномена не-нейтральности денег в долгосрочном периоде.
Можно предположить, что руководители Банка России негативно относятся к не-нейтральности денег в долгосрочном периоде из чисто прагматических соображений: из-за того, что имитационных моделей, улавливающих феномен не-нейтрально-сти, в мейнстриме нет. Однако за пределами мейнстрима такая модель существует. Как отмечалось, она создана в Институте экономики РАН, и её авторы награждены премией имени Кондратьева (Премия РАН имени Н. Д. Кондратьева 2022 г. за выдающиеся работы в области общей экономической теории присуждена академику РАН В. И. Ма-евскому и его команде: С. Ю. Малкову и А. А. Рубинштейну за цикл работ «Новая теория воспроизводства капитала и её практическое применение» - примечание редакции). Данная модель известна в экономической литературе как модель переключающегося режима воспроизводства основного капитала - модель ПРВ8. Она приспособлена для анализа связи между эмиссией, инфляцией и экономическим ростом и, что важно, подтверждает предположения Маркса, Шумпетера и Кейнса о не-нейтральности денег в долгосрочном периоде.
С помощью модели ПРВ проведена квантификация концепции поиска оптимального режима монетарного стимулирования экономического роста. Оказалось, что при анализе режима монетарного стимулирования имеет значение не только темп эмиссии, но и то, куда она направляется - на цели инвестиций в основной капитал или на цели роста различных аспектов непроизводственного потребления. В модели ПРВ роль распределителя играет коэффициент Q.
Экономическая подоплека роли каналов движения эмитируемых денег заключается в следующем: если эмитируемые деньги попадают на цели роста непроизводственного потребления, то они прежде всего увеличивают потребительский спрос и разгоняют инфляцию. Часть этих денег через механизм амортизационных отчислений попадёт на цели инвестирования основного капитала, но инфляция может ослабить и даже свести на нет эффект роста реального ВВП, обусловленный данным инвестированием основного капитала. Другое дело, если эмитируемые деньги попадают напрямую на цели инвестиций в основной капитал. Инфляция в этом случае возможна (растёт потребительский спрос работников инвестиционной сферы), но она на порядок слабее, чем в первом случае (при направлении денег на цели роста различных аспектов непроизводственного потребления). Соответственно, эффект роста реального ВВП, обусловленный данным инвестированием основного капитала, будет на порядок сильнее, чем в первом случае
Модельные расчёты подтвердили правомерность сказанного. Они показали, что, если Q меньше единицы, например 0,92 (это значит, что эмитируемые деньги направляются на цели инвестиций в основной капитал), то в долгосрочном периоде имеет место безынфляционный рост ВВП. Такая ситуация похожа на то, что было в СССР в
8 Модель ПРВ описана в ряде работ В. Маевского, С. Малкова и А. Рубинштейна, поэтому в настоящей статье я не буду её приводить. Могу порекомендовать для ознакомления описание, приведённое в [11].
1930-е гг. во время индустриализации. Если же Q больше единицы, например 1,08 (эмитируемые деньги направляются на цели роста непроизводственного потребления), то в долгосрочном периоде наблюдается только инфляция, а роста нет. Причём, если ^ превышает 1,08, то модель фиксирует даже стагфляцию (случай, который противники монетарного стимулирования экономического роста считают наиболее вероятным при ускорении эмиссии, хотя это лишь частный случай). Если же Q равно единице, то темп роста инфляции примерно совпадает с темпом роста ВВП. Это типичный случай не-нейтральности денег в долгосрочном периоде.
Наконец, были проведены статистические расчёты среднегодового (за период 2010-2019 гг.) коэффициента Q по ряду стран. Оказалось, в США Q равен единице, в Индии - тоже единице, в Китае меньше единицы (0,969), что даёт высокий рост при маленькой инфляции. А вот в России Q = 1,056. Это значит: если в настоящее время активно проводить эмиссионную политику, то она в основном может уйти в инфляцию, а не в рост.
Было установлено, что коэффициент Q, равный единице, является оптимальным компромиссом, потому что при Q меньше единицы темпы роста высокие, но возможна социальная напряженность из-за чрезмерной интенсивности труда; при Q больше единицы социальная напряжённость из-за интенсивности труда снимается, но темпы роста низкие и возможна высокая инфляция.
Рекомендации для России. Ради выхода на компромиссный режим регулятору следует принять меры, чтобы приблизить российский Q к единице. В частности, добиться, чтобы часть эмиссии шла на цели проектного финансирования инвестиций. Для этого необходимо продумать методы административного управления этим процессом. Кроме того, следует укрепить курс рубля (есть и другие меры).
Заключение
Санкционная атака Запада вынуждает Банк России и Министерство финансов отказываться от правил игры, привязанных к концепции малой открытой экономики. В частности, отменено (временно) бюджетное правило, таргет по инфляции - больше не цель Банка России. Стоит вопрос об активном использовании средств ФНБ, что равноценно усилению эмиссионной деятельности. Всё это необходимо для активизации им-портозамещения в ряде ключевых отраслей. Но в таком случае аналитикам Банка России нужно забыть о концепции малой открытой экономики России и соответствующих ей моделях. И не просто забыть: уместно выступить публично по этому поводу, а затем предложить новые подходы.
Полагаю, необходима дискуссия на тему совершенствования макроэкономической теории. В процессе дискуссии можно обсудить и наш подход, связанный с использованием концепции долгосрочной политики монетарного стимулирования экономического роста и модели ПРВ.
Список литературы
1. Синяков, А. А. Политика центрального банка в условиях значительных шоков платежного баланса и структурных сдвигов / А. А. Синяков, К. В. Юдаева // Вопросы экономики. -2016. - № 9. - С. 5-39. DOI: https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-9-5-39.
2. Синяков, А. А. Оптимальная монетарная, бюджетная и макропруденциальная политика в стране-экспортере нефти: обзор исследований / А. А. Синяков, И. М. Хотулев // Деньги и кредит. - 2017. - № 9. - С. 58-66.
3. Козловцева, И. Контрциклическая политика и финансовая стабильность в малой открытой экономике страны-экспортера природных ресурсов / И. Козловцева, А. Пономаренко, А. Синяков, С. Татаринцев // Серия докладов об экономических исследованиях. - № 42. - М.: Центральный Банк Российской Федерации, 2019.
4. Стырин, К. Оптимальная денежно-кредитная и макропруденциальная политика в экономике, экспортирующей сырьевые товары / К. Стырин, И. Хотулев // Деньги и кредит. - 2020. -№ 2.- C. 3-42.
5. Obstfeld M., Rogoff K. (1996) Foundations of International Macroeconomics. The MIT
Press.
6. Vegh C. (2013) Open Economy Macroeconomics in Developing Countries. The MIT Press.
7. Romer, D. (2019). Advanced Macroeconomics. 5th Edition. New York: McGraw-Hill Education.
8. Маевский, В. И. Концепция макроэкономической политики компромисса между инфляцией и ростом / В. И. Маевский, А. А. Рубинштейн // Журнал экономической теории. -2021. - Т. 18, № 4. - С. 485-496.
9. Маевский, В. И. Анализ связи между эмиссией, инфляцией и экономическим ростом с помощью модели переключающегося режима воспроизводства / В. И. Маевский, С. Ю. Мал-ков, А. А. Рубинштейн // Вопросы экономики. - 2019. - № 8. - С. 45-66. DOI: https://doi. org/10.32609/0042-8736-2019-8-45-66
10. Маевский, В. И. О базовых предпосылках не-нейтральности денег в экономической теории // Journal of Institutional Studies. - 2021. - № 13(1). - С. 6-19. DOI: 10.17835/20766297.2021.13.1.006-019.
11. Рубинштейн, А. А. Расширенная версия модели переключающегося режима воспроизводства с эндогенной инфляцией / А. А. Рубинштейн // Экономика и математические методы. - 2020. - № 56(4). - С. 43-52. DOI: 10.31857/S042473880012415-5
References
1. Sinyakov A. A., Yudaeva K. V. (2016) Central bank policy in the context of significant balance of payments shocks and structural shifts // Voprosy ekonomiki. № 9, С. 5-39. (In Russian). DOI: https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-9-5-39.
2. Sinyakov A. A., Hotulev I. M. (2017) Optimal Monetary, Fiscal and Macroprudential Policies in an Oil Exporting Country (Research Review) // Money and Credit. № 9. С. 58-66. (In Russian).
3. Kozlovtseva I., Ponomarenko A., Sinyakov A., Tatarintsev S. (2019). Countercyclical Policy and Financial Stability in a Small Open Economy of a Natural Resource Exporting Country: A Series of Economic Research Reports, No. 42. Moscow: Central Bank of the Russian Federation. (In Russian).
4. Styrin K., Hotulev I. (2020) Optimal Monetary and Macroprudential Policies in a Commodity Exporting Economy // Money and Credit. № 2. C. 3-42. (In Russian).
5. Obstfeld M., Rogoff K. (1996) Foundations of International Macroeconomics. The MIT
Press.
6. Vegh C. (2013) Open Economy Macroeconomics in Developing Countries. The MIT Press.
7. Romer, D. (2019). Advanced Macroeconomics. 5th Edition. New York: McGraw-Hill Education.
8. Maevsky V. I., Rubinstein A. A. (2021) The Concept of Macroeconomic Policy Trade-off between Inflation and Growth // Journal of Economic Theory. T. 18. № 4. C. 485-496. (In Russian).
9. Maevsky V. I., Malkov S. I., Malkov S. Yu., Rubinstein A. A. (2019). Analysis of the Relationship between Emissions, Inflation and Economic Growth by means of the Switching Reproduction Mode Model // Voprosy ekonomiki. №8. C. 45-66. (In Russian). DOI: https://doi. org/10.32609/0042-8736-2019-8-45-66.
10. Maevsky V. I. (2021) On the basic assumptions of non-neutrality of money in economic theory // Journal of Institutional Studies, No. 13(1). C. 6-19. (In Russian). DOI: 10.17835/20766297.2021.13.1.006-019.
11. Rubinstein A. (2020). Extended version of FCG model with endogenous inflation. Economics and mathematical methods 56(4): 43-52. (In Russian). DOI: 10.31857/ S042473880012415-5.
V. I. Maevsky9. On politicized theories and their substitution. A definition of politicized theory has been introduced. It is an imported theory, the use of which in Russian practice contributes to the economic power of the USA and the EU and does not benefit our economy. One of the politicized theories, in my view, is the Bank of Russia's theory of a small open economy exporting mainly raw materials. The paper shows that Russia cannot be viewed from this perspective and that the application of the theory of a small open economy hampers economic growth objectives. As an alternative, the paper proposes a concept of long-term banking macro policy of monetary stimulation of economic growth. Its main goal is to find a growth enhancing monetary regime that ensures a compromise between economic growth and inflation in the long run.
The solution of the problem of searching for a compromise between growth and inflation is implemented by means of a simulation model of a shifting reproduction regime. The simulation model has shown that the trade-off is feasible due to emission control and is achieved when the GDP growth rate equals the inflation rate.
Against the backdrop of sharply strained relations between Russia and the NATO bloc, there is a need for a discussion on the rejection of politicized economic theories. This discussion could also include approach using our model.
Keywords: politicized theories, small open economy theory, macropolicy concept of monetary growth stimulation.
9 Vladimir I. Maevsky, Head of the Center for Institutional-Evolutionary Economics and Applied Reproduction Problems of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (32 Nakhimovsky Avenue, Moscow, 117218, Russia), Academician of RAS, Doctor of Economics, Professor, e-mail: [email protected]
