CC BY
908
УДК 008
Л.А. Гафиятуллина О ПОДХОДАХ К ИЗУЧЕНИЮ ПОНЯТИЯ «КУЛЬТУРА»
В статье рассматриваются и анализируются сложившиеся в науке подходы к определению понятия «куль-тура». Мы приходим к выводу, что культура есть сверхсложная целостность, в которой реализуются и материальные, и духовные действия человека, воплощающие его отношение к природе, к обществу и к самому себе.
Ключевые слова: культура; философский, антропологический и социологический подходы к изучению культуры; репрезентативность, целостность, система.
L.A.Gafiyatullina ABOUT THE APPROACHES TU THE STUDY OF A NOTION OF «CULTURE»
The article tackles and analyzes the approaches to the definition of «culture» existing in modern science. We come to the conclusion that culture is a super complex integrity in which material and spiritual acts of a person, including his attitude to nature, society and himself are realized.
Key words: culture; philosophical, anthropological and sociological approaches to the culture study; representation, integrity, system.
Пожалуй, нет другого такого явления, которое так часто обсуждается исследователями как культура. В научной литературе существует несколько сот различных определений того, что можно назвать культурой, десятки подходов к ее изучению, теоретических концепций и моделей. Такое многообразие трактовок можно объяснить тем, что культура выражает глубину и
неизмеримость человеческого бытия. В той мере, в какой неисчерпаем и разнолик человек, многогранна и культура. В рамках нашей статьи понятие «культура» будет рассматриваться
комплексно, с междисциплинарных позиций -философского, антропологического и социологического.
Как известно, философский подход
обладает наиболее широкой панорамой
видения и ориентирован на целостное понимание культуры, раскрывающий ее сущность с точки зрения всеобщих связей и закономерностей. В рамках философского подхода сегодня выделяются несколько позиций, которые выражают различные
оттенки и смысловые значения этого понятия, в частности в отечественной теории культуры сложились два направления -аксиологический и деятельностный.
Аксиологический (ценностный) подход
заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром
воплощенных ценностей. Именно к этому миру, с точки зрения сторонников данной концепции, и применимо понятие «культура». Иными словами, человек в своей культурной
деятельности создает ту предметную среду (материальную, духовную, художественную), через которую реализует свою особую
сущность. А сама культура возникает в стремлении человека утверждать ценности, воплощая их все более полно, совершенно и значимо. В этом случае, культура является неким итогом всего многообразия предшествующей деятельности человека, и определяется как совокупность материальных и духовных ценностей, как сложная иерархия идеалов и смыслов, значимых для конкретного общественного организма. С этим нельзя не согласиться, поскольку ценности составляют ядро любой культуры, являясь регулятором человеческого поведения и высшей целью его деятельности. Вместе с тем, сведение культуры к совокупности духовных и материальных ценностей нам представляется несколько одномерным.
Согласно деятельностному подходу, культура представляется специфическим способом человеческой жизнедеятельности и
рассматривается как диалектически
реализующийся процесс в единстве его объективных и субъективных моментов, а также предпосылок и результатов. В этом случае, поиски содержательного определения культуры приводят к пониманию родового способа бытия человека в мире, а именно - человеческой деятельности как подлинной субстанции человеческой природы.
Реализующееся в деятельности единство субъективного и объективного позволяет понять культуру как «систему внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым сти-мулируется,
программируется и реализуется активность людей в обществе» (Э. Маркарян). Таким образом, культура - «способ деятельности»
(В.Давидович, Ю.Жда-нов), «процесс и результат» внеприродного бытия человека (А.Марков), то есть культура является способом регуляции, сохранения, воспроизведения и развития общества.
Попытки связать понятие культуры с деятельностью и в том числе с ее результатами, бесспорно, заслуживают внимания. Однако рассматривать культуру только как разновидность человеческой деятельности -значит, идти по пути сужения ее предметного содержания. Поскольку культура - это не только деятельность, но и приобщение к ней. Сам момент деятельности превращает людей и их объединения в субъ-ектов культуры, но опять же все богатство и содержание культуры не исчерпывается средствами или результатами деятельности.
Итак, каждый из рассмотренных нами философских подходов определяет только одно из проявлений такого многообразного, многогранного явления, как культура. Отметим, что в последнее время ведутся попытки объединить аксиологический и деятельностный подходы в один, классифицируя его как симбиозный. Так, согласно симбиозному под-ходу, «культура -это все то, что создано руками и разумом человека, это деятельность людей по созданию и потреблению этих ценностей, а также это уровень развития того или иного субъекта - социальной группы, со-циально-этнической общности, конкретного
общества» [5, с 20, 23].
Специфика антропологического подхода заключается в направленности исследования на целостное познание человека в контексте определенной культуры. В данном подходе различные черты культурного процесса непосредственно вычитываются из
человеческой натуры. Наиболее
распространенное понимание культуры в антропологии сводится к следующему:
культура - это система знаний и верований, усвоенная членами того или иного общества (сообщества) и проявляющаяся на поведенческом уровне. Отсюда вытекает
главный антропологический вывод: чтобы понять культуру того или иного сообщества, необходимо изучить его поведение в повседневных жизненных ситуациях.
Антропологи одними из первых осознали
необходимость объективного анализа
зависимости между потребностями человека и средствами их удовлетворения, которые
вырабатывает и предоставляет культура. Так, функциональная обусловленность явлений
культуры стала предметом пристального изучения Б.Ма- линовского. В его понимании культура служит нуждам индивида и прежде всего трем его основным потребностям: базовым (необходимо-сть в пище и удовлетворении прочих физических потребностей), производным (потребности в распределении пищи, разделении труда, в защите, в регулировании репродуцирования, в социальном контроле) и интегративным (потребности в психологической безопасности, социальной гармонии, цели жизни, в системе познания, законах, религии, искусстве и т.п.). Каждый аспект культуры имеет свою функцию в рамках одной из перечисленных потребностей. При этом функция определяется Б.Ма-линовским «как удовлетворение
потребности посредством деятельности, в которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют
продукты» [4, с. 121]. Ученый утверждал, что в культуре не может быть ничего лишнего, случайного, в ней нет бесполезных элементов. Если какой-то обычай устойчиво воспроизводится, значит, он зачем-то нужен. Человек считает его вредным или
бессмысленным только потому, что не знает, как именно он связан с базовыми потребностями, или оценивает его вне связи с другими культурными явлениями.
Итак, культура, по Б.Малиновскому, в своей сущности является инструментальным механизмом, с помощью которого человек может лучше справляться с теми специфическими проблемами, которые ставит перед ним окружающая его среда в ходе удовлетворения им своих потребностей. Вместе с тем, отвечая на «вызовы» окружающей жизни и удовлетворяя свои потребности, человек также строит свои отношения и действия с другими лю-дьми, со своим и чужим сообществами.
Другой ученый-антрополог - Ф.Боас -рассматривал культуру как совокупность моделей поведения, которые человек усваивает в процессе взросления и принятия им своей культурной роли. Он утверждал, что не только
наш язык, но даже наши эмоции являются результатом, как общественной жизни, так и истории народа к которому мы принадлежим. Но тогда поведение и образ мыслей индивида целиком объясняются лишь причинами социальными или культурными, а личностные способности человека и его свободная воля игнорируются. Если первоначально такому подходу был присущ социокультурный детерминизм и агностицизм, то после длительных полевых исследований, Ф. Боас пришел к выводу, что любой культурный элемент должен пониматься только в целостном культурном контексте, частью которого он является. Тем самым было положено начало для исследований культуры как целостности, как системы, состоящей из множества согласованных, внутренне связанных между собой частей [3, с.67].
Касаемо социологического подхода к исследованию понятия «культура» отметим, что культура с точки зрения социологии рассматривается, прежде всего, как явление коллективное. Это - общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения, с помощью которых формируется коллективная солидарность. Социологический подход способствует системно-структурному раскрытию социальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры, а также выявлению ее социальных функций - реализации социальной памяти общества, трансляции социального опыта, социализации и т.д.
Так, согласно теории социального действия Т.Парсонса, культура обладает такими функциями как: 1) функция передачи опыта, способствующая непрерывности общественной традиции; 2) функция обучения; 3) функция объединения членов социального коллектива. Таким образом, культура, с одной стороны, является продуктом социальной системы, а с другой стороны, она сама регулирует систему социального взаимодействия [6, с.4].
Исходя из этой теории, «первичным социальным объектом» является «единичное действие», которое в комбинации с другими социальными объектами составляет «систему действий» или «взаимодействий» между «я» («ego») и «другим» («alter»). Такое взаимодействие создает определенное культурное поле, в рамках которого
возникают культурные или символические объекты. Смысл социальных действий зависит от их положения (location) внутри культуры, поскольку только последняя определяет их значение, их символический смысл. Социальный деятель может вступать в отношения с миром только посредством знаков и символов. Вне культурного, символического поля не может существовать взаимодействия. Культурный элемент - по Т.Парсонсу - это символический элемент культурной традиции: идея или верование, символ или ценностная модель [6, с. 15]. Отсюда, культурология Т.Парсонса
представляет собой синтез
функционалистского подхода с символическим, а именно - признание за символом функциональной роли.
Немаловажное значение имеет и концепция Л.Уайта, согласно которой «культура представляет собой организацию явлений, видов и норм активности, предметов (средств, вещей, созданных с помощью орудий), идей (веры, знания) и чувств (установок, отношений, ценностей), выраженных в символической форме». Отличительной чертой человеческой жизни, по утверждению Л.Уайта, является ее символический характер и в этом контексте понятие «культура» представляет собой специфический класс феноменов, присущих только человеку и названных «символическими» [8, с.26]. Такое понимание культуры привело к формированию символического подхода, получившего свое развитие в 60-70-е годы ХХ века.
Размышляя в рамках современной науки, нельзя не принять во внимание и теорию немецкого философа Ф.Тенбрука о репрезентативной функции культуры.
Под репрезентативностью культуры понимается ее способность производить общественно значимые идеи и ценности. Она охватывает все верования, представления, мировоззрения, идеи и идеологии, которые воздействуют на социальное поведение, поскольку они либо активно разделяются людьми, либо пользуются пассивным признанием. Культура репрезентирует, представляет в сознании членов общества все и любые факты, которые что-либо означают для действующих индивидов. И означают они
то и только то, что дано в культурной репрезентации [1, с.19].
Таким образом, рассмотрев различные подходы к определению понятия «культура», мы приходим к выводу, что культура представляет собой сверхсложное системно-целостное единство - по сути, систему систем. Поэтому и постичь культуру во всей полноте конкретных форм ее существования, в ее строении, функционировании и развитии можно только с позиций системного мышления. Все другие подходы позволяют зафиксировать, схватить, вычленить хотя и важные, но все же частные ее особенности, и потому обладают
односторонностью. Системный подход к пониманию культуры позволяет интегрировать все разносторонние трактовки, преодолевая определенную альтернативность, и характеризовать с точки зрения ее организации, определенной структурной устойчивости, фиксируя при этом внимание на функциональном взаимодействии ее элементов.
Отношение к культуре как к системе позволяет понять, какие же процессы
обеспечивают ее «жизнь и жизнедеятельность» в человеческом обществе. М.С.Каган выделяет три формы ее ре-ального существования, три модальности: человеческую, в которой культура предстает как совокупность приобретаемых каждым индивидом и человечеством не биологически-врож-денных качеств;
деятельностную, которая образуется совокупностью вырабатываемых лю-дьми способов деятельности; предметную, которая охватывает всю «вторую природу»,
сотворенную и творимую человеком - вещи, социальные институты, научные сочинения, художественные произведения и т.д. Поскольку в культурных предметах человек «опредмечивает» свои сущностные силы -потребности, желания, идеалы, мысли и переживания - они могут извлекаться из этих предметов и усваиваться каждым новым поколением и каждым индивидом в актах «распредмечивания» воплощенной в данных предметах культурной информации (знаний, ценностей, идеалов, умений). Так культура становится способом «внегенетического наследования» обретаемого человечеством опыта. На его усвоении в актах «распредмечивания» деятельность людей не останавливается, она переходит в новые формы
«опредмечивания», которые дополняют и обогащают новыми творениями
унаследованный ими предметный мир. Отсюда функционирование культуры становится не движением по замкнутому кругу, а спиралеобразным процессом прогрессивного развития человечества, непрерывно
превращающего небытие в бытие [2, с. 7].
Итак, на основании проведенного междисциплинарного подхода и
комплексного анализа, мы приходим к выводу, что культура - это особая форма бытия, где реализуются и материальные, и духовные действия человека, воплощающие его отношение к природе, к обществу и к самому себе. С этих позиций культура понимается не как простой конгломерат, механическая сумма неких видов и плодов деятельности людей, а, во всех своих масштабных модификациях - от культуры человечества до культуры личности, включая культуру нации, сословия, страны, города, семьи, - как целостное и самоорганизованное образование, т.е. система, причем система функциональная и исторически
развивающаяся в силу ее связи с природой и обществом.
2011
Литература
1. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. - М.: «Логос», 2000. - 432 с.
2. Каган М.С. Введение в культурологию: Курс лекций / Под ред. Ю.Н.Солонина, Е.Г.Соколова. - Спб., 2003.
3. Лурье С.В. Историческая этнология / С.В.Лурье. - М.:Академический Проект: Гаудеамус, 2004. - 624
с.
4. Малиновский Б. Научная теория культуры / Б. Малиновский // Вопросы философии. 1983. - № 2. - С.116-124.
5. Назарова А.Ш. Роль социокультурных ценностей в формировании личности / А.Ш. Назарова. - Казань: РИЦ «Школа», 2004. - 95 с.
6. Парсонс Т.О социальных системах / Т.Парсонс; под ред. В.Ф.Чесноковой, С.А.Белановского; пер с англ. Е.Молодцовой и др. - М.:Академ. Проект, 2002. - 831 с.
7. Резник Ю.М. Культура как предмет изучения / Ю.М. Резник // Введение в социальную теорию: Социальная системология. - М.: Наука, 2003. - 528 с.
8. Уайт Л. Понятие культуры / Л. Уайт // Антология исследований культуры. - Т. 1. -Интерпретация культуры. - СПб., 1997. - 728 с.
