CC BY
274
АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ
О ПЕРСПЕКТИВАХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕДИАЦИИ ДЛЯ УРЕГУЛИРОВАНИЯ КОНФЛИКТОВ, СВЯЗАННЫХ С ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ
Аннотация. В статье рассматриваются перспективы использования медиации как альтернативного метода урегулирования конфликтов в сфере интеллектуальной собственности, анализируется опыт Суда по интеллектуальным правам, предложения по активизации использования медиации.
Ключевые слова: интеллектуальные права, суд, медиация, посредник, медиатор, альтернативная процедура урегулирования споров, Закон «О медиации».
DOI: 10.17803/2311-5998.2017.34.6.017-024
L. A. NOVOSELOVA,
Doctor of Law, Professor, Chief of Sub-Faculty of Intellectual Property Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) [email protected] 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str., 9
A. G. SERGO,
Doctor of Law, Professor of the Department of Copyright of the Russian State Academy of Intellectual Property
[email protected] 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str., 9
ON THE PROSPECTS OF USING MEDIATION TO RESOLVE CONFLICTS RELATED TO INTELLECTUAL PROPERTY
Review. The article considers the prospects of using mediation as alternative dispute resolution of IP disputes; the experience of the Intellectual Property Court is examined and the proposals for mediation activation are analyzed.
Keywords: intellectual property rights, court, mediation, arbitrator, mediator, alternative dispute resolution, the Mediation Law.
Под медиацией понимается процедура урегулирования споров при содействии посредника (медиатора) на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. Целью медиации является урегулирование конфликта, а не разрешение спора, что не одно и то же.
Людмила
Александровна
НОВОСЕЛОВА,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), заслуженный юрист РФ [email protected] 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Антон Геннадьевич СЕРГО,
доктор юридических наук, профессор кафедры авторского права РГАИС [email protected] 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
© Л. А. Новоселова, А. Г. Серго, 2017
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
В Директиве № 2008/52/ЕС Европейского парламента и Совета «О некоторых аспектах посредничества (медиации) в гражданских и коммерческих делах» сказано, что данная процедура должна обеспечить принцип доступа к правосудию, экономически эффективное и оперативное внесудебное разрешение споров, надежное функционирование рынка за счет сохранения дружественных отношений между сторонами.
Появление медиации в России обусловлено совокупностью обстоятельств, среди которых можно указать, во-первых, на чрезмерную загруженность государственных судов, а во-вторых, на возможность оперативного урегулирования конфликта с помощью медиатора с сохранением конфиденциальности.
К достоинствам медиации, в отличие от судебного разрешения спора, относят:
— экономичность. Стоимость третейского и судебного разбирательства, как правило, значительно превышает стоимость процедуры медиации. Кроме того, медиация может осуществляться и на безвозмездной основе (отсутствуют обязательные сборы и пошлины);
— оперативность. Процедура медиации определяется соглашением сторон спора и, в отличие от судебного и третейского разбирательств, урегулированных законодательством или регламентом соответствующего суда, занимает меньше времени, проводится более оперативно. Стороны свободны от соблюдения жестких процессуальных требований, менее формализованы требования к представляемым доказательствам и т.п.;
— исключение репутационных (имиджевых) рисков. Процедура медиации в силу закона является конфиденциальной. Согласно принципу гласности в гражданском и арбитражном процессе любое судебное решение может стать предметом обсуждения в СМИ. Возникновение спора может вылиться в публичное пространство, что может создать неблагоприятный информационный фон, повлечь раскрытие конфиденциальной коммерческой информации;
— эффективность. В мировой практике применение медиации дает весьма ощутимые результаты: до 70—80 % споров, разрешаемых с участием медиаторов, заканчиваются соглашением1.
Медиация основывается на таких фундаментальных принципах, как добровольность, конфиденциальность, взаимоуважение, равноправие сторон, нейтральность и беспристрастность медиатора, прозрачность процедуры, сотрудничество, ответственность. Многие из этих принципов лежат в основе судебного разрешения споров, но, в отличие от судебных систем, медиация обеспечивает демократичность процесса и вовлеченность его сторон в принятие решения. Именно вовлеченность обеих сторон процесса в принятие решения является ключевым отличием медиации от других систем урегулирования споров.
Необходимо отметить, что использование медиации для разрешения конфликтов по поводу интеллектуальной собственности2 — одно из наиболее перспек-
1 Акимов Л. Ю., Ильютченко Н. В. Медиация в российских компаниях: возможности и перспективы // Вестник арбитражной практики. 2016. № 3.
2 Серго А. Г. Медиация в спорах об интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. № 1.
'Ш©ТГ[л][И][К Новоселова Л. А., Серго А. Г. — __
УНИВЕРСИТЕТА О перспективах использования медиации для урегулирования
имени o.e. кугафина(мгюа) конфликтов, связанных с интеллектуальной собственностью
тивных направлений с точки зрения развития институтов медиации. Это связано с несколькими причинами, в частности:
1) споры в сфере интеллектуальной собственности традиционно относятся к категории наиболее сложных дел3, что значительно повышает правовые риски;
2) предмет спора обладает рядом особенностей, связанных с трудностью денежной оценки объекта интеллектуальной собственности, наличием личных неимущественных прав и интересов автора объекта;
3) повышенный интерес к сохранению конфиденциальности, диктуемый нежеланием раскрывать детали творческих решений, бизнес-моделей, ноу-хау, последствия допущенных нарушений и т.д.;
4) большое количество конфликтов с участием иностранных юридических и физических лиц, для которых использование альтернативных способов разрешения споров является обычным способом урегулирования конфликта;
5) связь конкретного конфликта с иными многочисленными спорными ситуациями, в том числе возникающими вне российской юрисдикции. Большой потенциал внесудебного урегулирования конфликтов в рассматриваемой сфере подтверждает и то, что стороны, обращающиеся в Суд по интеллектуальным правам, зачастую настроены на его мирное урегулирование. Об этом свидетельствует статистика прекращения дел в связи с заключением мировых соглашений и отказами от исков. Так, в 2015 г. 219 дел из 703 (30 %), в которых Суд по интеллектуальным правам выступал в качестве суда первой инстанции, были прекращены в связи с заключением мировых соглашений и отказами от исков. В 2016 г. соотношение составило 173 дела из 748 рассмотренных (23 %).
В настоящее время в сфере интеллектуальной собственности существуют достаточно эффективные механизмы по урегулированию споров, возникающих в отношении отдельных объектов интеллектуальной собственности. При Всемирной организации интеллектуальной собственности успешно функционирует Центр по арбитражу и посредничеству, являющийся нейтральным международным некоммерческим органом по урегулированию споров, который предлагает различные эффективные с точки зрения затрат времени и средств варианты альтернативного урегулирования споров. Это позволяет частным лицам успешно разрешать свои внутренние или трансграничные споры, касающиеся интеллектуальной собственности и технологии, во внесудебном порядке. В России государством сделано очень многое для обеспечения развития медиации, принят целый ряд законодательных актов, устанавливающих правовые основы ее применения.
Использование процедуры медиации в Российской Федерации урегулировано Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — ФЗ «О медиации»), вступившим в силу с 11 января 2011 г.
Впоследствии были внесены соответствующие изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный □ закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
>
~о
т
3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах
Российской Федерации».
Е ^^
МНЕНИЕ Ъ
1и О.Е. Кугафина (МПОА)
В конце 2010 г. принято постановление Правительства РФ от 3 декабря 2010 г. № 969 «О программе подготовки медиаторов»4, а еще через год утвержден профессиональный стандарт медиатора5, что сформировало базу для дальнейшего развития медиации и профессионализации медиативной практики.
Таким образом, в отношении медиации была создана относительно самостоятельная группа правовых норм, обеспечивающая существование данного института в России в качестве легитимного способа урегулирования правовых споров.
Несмотря на это, в нашей стране сохраняется неоднозначное отношение к данному институту. С одной стороны, наблюдается повышенный интерес к данной процедуре со стороны юридического сообщества, а с другой — медиация воспринимается как бесполезный механизм разрешения конфликтов. Пока отсутствует и устойчивая практика применения процедуры медиации, в том числе и для урегулирования конфликтов в сфере интеллектуальной собственности.
Суды отмечают следующие причины низкой популярности примирительных процедур:
1) организационные:
— относительная новизна процедуры медиации;
— отсутствие медиаторов;
— отсутствие рекламы на рынке профессиональных медиаторов;
— отсутствие распространенной практики использования медиации;
— отсутствие в суде помещений, которые можно было бы предоставлять для проведения примирительных процедур;
— низкая активность просветительской работы на уровне государственных органов всех уровней и органов местного самоуправления, средств массовой информации, медиаторов;
— необязательность проведения процедуры медиации до обращения в суд;
2)экономические:
— высокая стоимость услуг профессиональных медиаторов;
— процессуальная пассивность при разрешении гражданских споров, нежелание нести дополнительные финансовые затраты;
— отсутствие стремления у судебных представителей к примирению сторон, поскольку это существенно снижает размер оплаты их услуг;
3) субъективные (психологические):
— высокая степень конфликтности отношений в обществе;
— неосведомленность сторон о медиации;
— отсутствие навыков и традиций по ведению переговоров;
— недоверие к медиатору;
— стремление лица, право которого нарушено, любыми способами привлечь к ответственности нарушителя субъективного права;
4 Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2010 г. № 969 «О программе подготовки медиаторов» // СПС «КонсультантПлюс».
5 Приказ Минтруда России от 15 декабря 2014 г № 1041н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области медиации (медиатор)» // СПС «КонсультантПлюс».
'Ш©ТГ[л][И][К Новоселова Л. А., Серго А. Г. г_ _
УНИВЕРСИТЕТА О перспективах использования медиации для урегулирования ^¿щ
имени o.e. кугафина(мгюа) конфликтов, связанных с интеллектуальной собственностью
— неучастие в судебных заседаниях руководителей, которые вправе принимать решения, в том числе и в отношении предмета спора;
— восприятие судебного решения как более ценного судебного акта по сравнению с определением о прекращении производства по делу;
— нежелание брать ответственность за разрешение конфликта на себя;
— разрешение спора в судебном порядке является отсрочкой исполнения своих обязательств перед контрагентами для недобросовестных лиц;
— низкий уровень правовой культуры6.
Целый ряд причин, препятствующих развитию медиации, может быть устранен самими государственными судами. К числу таких мероприятий можно отнести: организацию информирования сторон о возможностях использования медиации и ее положительных моментах (размещение информационных стендов в помещениях суда, а также необходимой информации на сайте и т.д.); организацию рабочего места для медиаторов, работающих в суде (оборудование комнат примирения, переговорных помещений); создание возможности воспользоваться услугами медиаторов, функционирующих при суде (организация дежурства медиаторов, их присутствия в судебных заседаниях, обеспечение безвозмездного предоставления услуг медиаторов на территории суда).
Важно повышение уровня знаний государственных судей о медиации, а также их обучение соответствующим методикам. Судьи, изучившие методы медиации, с большей готовностью предлагают сторонам прибегнуть к этой процедуре. На возможность обращения к этому методу урегулирования конфликта указывается в процессуальных документах.
К примеру, Суд по интеллектуальным правам активно реализует совокупность мер организационного характера, основным предназначением которых выступает, во-первых, популяризация в российской правовой практике процедуры медиации в качестве основной альтернативы судебному разрешению правовых споров, во-вторых, обеспечение доступности института медиации для всех заинтересованных лиц.
Суд по интеллектуальным правам продолжает активное сотрудничество с медиаторами. В новом здании, в открытой для посетителей зоне, в 2016 г. оборудована комната медиации. Рядом с ней расположен информационный стенд, где можно ознакомиться с основными нормативными положениями о медиации и расписанием работы медиаторов. При суде работают 4 группы медиаторов, специализирующихся на интеллектуальных спорах: сотрудники Центра медиации и права ФГБУ «Федеральный институт медиации», Коллегии посредников по проведению примирительных процедур при Торгово-промышленной палате РФ, центра медиации «Золотая середина» и Российского университета правосудия, а также независимые медиаторы. А
Представители Суда по интеллектуальным правам состоят в Общественном Ш
методическом совете по развитию медиации при Федеральном институте медиа- □
Р
6 Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 апреля 2015 г // СПС «КонсультантПлюс».
Т
Е ^^
МНЕНИЕ Ъ
1и О.Е. Кугафина (МПОА)
ции. Все судьи прошли курс обучения основным методам проведения медиации.
В определениях Суда по интеллектуальным правам об отложении судебного заседания используется формулировка, предложенная работающими при Суде медиаторами, в соответствии с которой лицам, участвующим в деле, разъясняется «их право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом».
Тем не менее стороны спора весьма неохотно прибегают к этой процедуре. В многочисленных публикациях, посвященных анализу причин негативного отношения сторон к возможности урегулирования конфликта во внесудебном порядке с использованием услуг медиаторов, указывается на недостатки правового регулирования, устранение которых должно, по мнению авторов, повысить интерес к этой процедуре. Не со всеми этими предложениями можно согласиться.
Так, предлагается, например, изменить статус медиативного соглашения, которое в настоящее время не может быть исполнено принудительно, и у суда нет обязанности утвердить его в качестве мирового (такое утверждение является правом, а не обязанностью суда)7. Однако предложение о придании принудительной силы медиативному соглашению, по нашему мнению, отражает всё тот же стереотип о преимуществах действий, обеспеченных государственным принуждением, в то время как авторитет медиации должен обеспечиваться взаимоприемлемым решением, в исполнении которого стороны сами заинтересованы.
В качестве тормоза развития медиации нередко называют то, что расходы на нее нельзя взыскать в качестве судебных издержек. Средства, затраченные на досудебное урегулирование спора, не являются судебными издержками. Они не возмещаются по нормам ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ о судебных расходах8. Однако распространение на расходы по ведению процедуры медиации правил о судебных расходах противоречит природе медиации, поскольку стороны сами должны определить порядок их взаимного распределения. О необходимости их возмещения допустимо говорить лишь в случае злоупотреблений стороны, допущенных в ходе данной процедуры, либо при использовании медиации для затягивания судебного урегулирования спора. Для решения этой проблемы необходимо разработать особые правила, а не «подтягивать» нормы АПК и ГПК РФ о судебных расходах.
Вместе с тем заслуживает внимательного рассмотрения предложение о предоставлении государственным судам в определенных случаях права обязывать стороны прибегнуть к медиации. Как известно, действующие нормы устанавливают лишь обязанность суда разъяснить сторонам право на обращение к медиатору и не обязывают рекомендовать обращение к медиаторам тогда, когда, по мнению судьи, урегулирование спора в рамках медиации было бы более эффек-
7 Нахов М. С. К вопросу о сущности медиативного соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 3. С. 9.
8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». П. 3.
'Ш©Т[л][М][Ж Новоселова Л. А., Серго А. Г. г_
УНИВЕРСИТЕТА О перспективах использования медиации для урегулирования
имени o.e. кугафина(мгюа) конфликтов, связанных с интеллектуальной собственностью
тивным. Как верно отмечают специалисты9, процессуальное законодательство многих стран позволяет судьям проявить инициативу и дать подобную рекомендацию сторонам (например, в Нидерландах10, Болгарии11, Словении12, Румынии13, Польше14, Англии15).
Немаловажно, чтобы суд мог донести свое мнение о возможности внесудебного урегулирования конфликта непосредственно до лиц, принимающих стратегические решения в компаниях, выступающих сторонами спора. Не секрет, что профессиональные представители нередко заинтересованы в продлении конфликта, а зачастую сами провоцируют его продолжение и распространение. Поэтому важно, чтобы решение о выборе процедуры принималось лицами, чьи интересы непосредственно затронуты конфликтом, и именно их участие в процедурах медиации должно быть обеспечено.
Серьезной проблемой, решение которой способно положительно повлиять на расширение практики медиации, является недостаточный профессиональный уровень медиаторов, отсутствие единых требований к их квалификации. В частности, как негативный фактор может быть расценено отсутствие требования к профессиональному медиатору иметь высшее юридическое образование16, поскольку не имеющий специальных знаний медиатор не может оценить действия сторон и предлагаемые ими решения с точки зрения законности и исполнимости.
Следует согласиться с мнением, что медиация станет популярнее разбирательства в суде только тогда, когда медиаторы смогут разрешить дело быстрее, дешевле, с меньшими затратами времени и сил, с большим психологическим комфортом для сторон, а главное — профессионально и законно17.
Таким образом, для формирования системы, в которой медиация стала бы реальной альтернативой судебному рассмотрению споров, необходимо решить ряд сложных задач, в частности по формированию в стране корпуса профессиональных медиаторов и разработке процессуальных механизмов взаимодействия медиации с судами.
9 Аболонин В. О. Судебная медиация: теория, практика, перспективы. М. : Инфотропик Медиа, 2014.
10 Pel M. The Netherlands // Brenneur B. Overview of Judicial Mediation in the World. Mediation is the universal language of conflict resolution. Paris, 2010 ; Schmiedel L. Erfolgreiche Nachbarn. Ein Blick in die Mediationspraxis in den Niederlanden. ZKM, 2011.
11 Georgiev E. Bulgaria // Brenneur B. Op. cit.
12 Ristin G. Slovenia // Brenneur B. Op. cit.
13 Lungu S.E. Romania // Brenneur B. Op. cit.
14 Cebula R. Poland // Brenneur B. Op. cit. □
15 Tagg J. The Small Claims Mediation Service in England and Wales // Brenneur B. Op. cit. ^
16 Воронецкий П.М. Некоторые причины непопулярности института медиации в Российской Федерации // Российская юстиция. 2016. № 3 ; Колоколов Н., Панкратова Е. Медиация: модная, но непопулярная // ЭЖ-Юрист. 2016. № 9.
17 Воронецкий П. М. Указ. соч.
m
Н □
m
МНЕНИЕ'
>
) УНИВЕРСИТЕТА
а-—^ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Аболонин В. О. Судебная медиация: теория, практика, перспективы. — М. : Инфотропик Медиа, 2014.
2. Акимов Л.Ю., Ильютченко Н.В. Медиация в российских компаниях: возможности и перспективы // Вестник арбитражной практики. — 2016. — № 3.
3. Воронецкий П. М. Некоторые причины непопулярности института медиации в Российской Федерации // Российская юстиция. — 2016. — № 3.
4. Колоколов Н., Панкратова Е. Медиация: модная, но непопулярная // ЭЖ-Юрист. — 2016. — № 9.
5. Нахов М. С. К вопросу о сущности медиативного соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 3. — С. 9.
6. Серго А. Г. Медиация в спорах об интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2017. — № 1.
7. BrenneurB. Overview of Judicial Mediation in the World. Mediation is the universal language of conflict resolution. — Paris, 2010.
8. SchmiedelL. Erfolgreiche Nachbarn. Ein Blick in die Mediationspraxis in den Niederlanden. — ZKM, 2011.
