CC BY
41Í \ Ежеквартальный научно-практический 11 естник АПК 1J Ставрополья
УДК 338.43(470.620)
В. В. Прохорова, Е. М. Кобозева Prokhorova V. V., Kobozeva Е. М.
О ПЕРСПЕКТИВАХ ФОРМИРОВАНИЯ АГРОГОРОДОВ В ПРОСТРАНСТВЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ON THE PROSPECTS OF AGROCITIES CREATION IN THE AREA OF KRASNODAR KRAI
Происходящие в современной России глобализацион-ные процессы оказывают ощутимое влияние на все отрасли экономики, в том числе и на такую традиционную отрасль, как сельское хозяйство. Данный сектор экономики имеет особое значение как для Южного макрорегиона в целом, так и для Краснодарского края в частности. Одним из эффективных направлений развития сельскохозяйственной отрасли является создание агрогородов. Настоящее исследование посвящено перспективе создания указанных агрогородов, способных решить проблемы первичной переработки, хранения и сбыта сельскохозяйственной продукции, сформировать необходимую инфраструктуру для местного предпринимательства, уменьшить перенаселенность мегаполисов. Объектом исследования являются социально-экономические территориальные системы Краснодарского края, имеющие возможность в перспективе на получение статуса агрогорода. В качестве модели для формирования агрогорода в пространстве Краснодарского края по результатам сравнительного анализа определен Выселковский район.
Ключевые слова: агрогород, регион, агропромышленный комплекс, сельское хозяйство, сельскохозяйственная продукция, межхозяйственная кооперация, агропромышленная интеграция, диспаритет цен.
Taking place in modern Russia globalization processes have a significant influence on all sectors of the economy, including such traditional sectors as agriculture. This sector is important for the southern macro-region as a whole, and Krasnodar region in particular. One of effective directions of agricultural sector development is an agrocity creation. The present study focuses on the prospect of creating a specified agrocity, able to solve problems of primary processing, storage and marketing of agricultural products, to build the necessary infrastructure for local entrepreneurship, reduce the overpopulation of cities. The object of research is the socio-economic territorial system of Krasnodar region, with the opportunity in the future to receive the agrocity status. We considered Vyselkovsky district as a model for agrocity creation in the area of Krasnodar territory on the results of the comparative analysis.
Key words: agrocity, region, agro-industrial complex, agriculture, agricultural products, inter-farm cooperation, agro-industrial integration, price disparity.
Прохорова Виктория Владимировна -
доктор экономических наук, профессор кафедры
производственного менеджмента и экономики
отраслей народного хозяйства
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный
технологический университет»
г. Краснодар
Тел.: 8-918-355-08-80
E-mail: vi_pi@mail.ru
Кобозева Елена Михайловна -
доцент кафедры производственного менеджмента
и экономики отраслей народного хозяйства
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный
технологический университет»
г. Краснодар
Тел.: 8-918-446-94-49
E-mail: alena.cobozeva@yandex.ru
Prokhorova Victoria Vladimirovna -
Doctor of Economic Sciences, Professor, the Department of Industrial management and Economics of National economy branches
FSBEI HE «Kuban State Technological University» Krasnodar
Tel.: 8-918-355-08-80 E-mail: vi_pi@mail.ru
Kobozeva Elena Mikhailovna -
Associate Professor,
the Department of Industrial management and Economics of National economy branches FSBEI HE «Kuban State Technological University» Krasnodar
Tel.: 8-918-446-94-49
E-mail: alena.cobozeva@yandex.ru
Развитие территории - многоцелевой и многокритериальный процесс. Оценивая его, необходимо определить, что территориально-экономическая единица как часть национальной экономики России намеревается предложить внешней системе, каков ее вклад и предназначение, в каком направлении территория способна развиваться во внутренней системе, и какие у нее обязательства перед локальными территориями, входящими в ее состав. В условиях экономических санкций для снижения объема импорта сельскохо-
зяйственной продукции и улучшения продовольственного обеспечения населения использование внутренних резервов приобретает особое значение, важным условием при этом выступает поиск новых способов решения данных проблем.
К внутренним резервам авторы статьи относят формирование агрогородов, поскольку у городов есть преимущества в развитии, они обладают большими экономическими ресурсами, имеют возможность эффективно их использовать, привлекать инвестиции, а также обладают притягательностью для жизни и работы.
Агрогорода необходимы современной России для решения проблем производства и первичной переработки, хранения и сбыта сельскохозяйственной продукции, а также поддержки и развития предпринимательства. В современных условиях сельское хозяйство представляет собой высокотехнологическую отрасль, где используется не только физический труд и требуется выносливость, но и специфические знания и умение стратегически мыслить и эффективно использовать достижения научно-технического прогресса, что возможно только при крупном производстве [1].
Под агрогородом авторы понимают благоустроенный населенный пункт, жители которого заняты, как правило, сельским хозяйством. При этом наличие промышленной составляющей у города такого типа не только не вытесняется, а, как правило, основывается на сельскохозяйственном компоненте и способствует его росту.
Анализируя исторический опыт страны, следует отметить, что в доперестроечный период осуществлялась межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция, но после аграрных преобразований в 1990-е годы почти повсеместно этот опыт, к сожалению, был ликвидирован. Формы межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции показывали высокую эффективность на сельских территориях, где производство сельскохозяйственной продукции осуществлялось в благо-
приятных почвенно-климатических условиях. И сегодня главным фактором эффективного ведения сельского хозяйства выступают благоприятные природно-климатические условия.
В современной России понятие «деревня» становится нарицательным. Отток населения в города возрастает, что способствует экономической и социальной несостоятельности сельскохозяйственных территорий. Однако положительный опыт функционирования территорий с сельскохозяйственной направленностью на территории России есть. Для целей нашего исследования проведем сравнительный анализ территорий в пространстве Краснодарского края. Данная территория выбрана нами для исследования не случайно: во-первых, у исторически аграрного края есть все предпосылки для формирования агрогородов, во-вторых, согласно Инвестиционной стратегии Краснодарского края до 2020 года приоритетной стратегической задачей края является создание на территории Южного федерального округа России - «главной продовольственной базы страны на основе формирования национального мегакластера агропромышленного комплекса, включающего весь комплекс производств и инновационных центров, обеспечивающих его эффективное функционирование»^].
С целью выполнения данной задачи региональные органы власти ставят перед собой следующие стратегические цели (рис.).
Стратегические цели
Цель № 1
Создание необходимых условий для увеличения объемов инвестиций в основной капитал, привлекаемых в экономику
Цель № 2
Создание благоприятных условий для развития обрабатывающей отрасли в регионе
-<
Цель № 4
Стимулирование
инновационной деятельности в секторах экономики
V
Цель №5
Обеспечение условий для развития внешнеэкономической деятельности
Цель № 3
Обеспечение реализации проектов комплексного развития территории
Цель № 6
Продвижение экономически и инвестиционно привлекательного имиджа региона
Результат
Краснодарский край - один из «опорных» регионов России обеспечивающий конкурентоспособность и продовольственную безопасность стланы в глобальной экономической соеле
Рисунок - Стратегические цели развития благоприятного инвестиционного климата
Краснодарского края
....., IЭ естник АПК
IJ Ставрополья
научно-практическии журнал
Выполняя поставленные стратегические цели, Краснодарский край продолжит сохранять позицию в числе лидирующих субъектов в Национальном рейтинге инвестиционного климата регионов России, что будет способствовать увеличению доли прямых иностранных инвестиций в ВРП с 25 до 35 %.
Проанализируем данные за 2013-2015 гг. по производству двух основных видов продукции в стоимостном выражении на примере города Краснодара и Выселковского района [3], где межхозяйственная и агропромышленная интеграция осуществляется на достаточно высоком уровне (табл. 1).
Анализ данных таблицы 1 показывает, что сельскохозяйственные культуры в г. Краснодаре, занимающие 0,83 % посевных площадей, составляют в стоимостном выражении 2,0 % краевого объема производства. Валовый сбор зерна составил только 0,67 %, хотя урожайность была выше, чем средняя по краю, на 7,9 %.
Связано это с тем, что доля зерновых в посевных площадях сельхозорганизаций города составила только 49,7 % при средней по краю 66,8 %.
Надой молока по сельхозорганизациям края составил 1,2 % от общекраевого. Поголовье
коров в хозяйствах г. Краснодара составляет 0,98 % от общекраевого, а вместе с породами более высокой продуктивности это обеспечило высокую долю общего объема производства молока в хозяйствах г. Краснодара по сравнению со средними данными по краю (выше, чем по краю, на 25,9 %).
В городе Краснодаре и прилегающих к нему сельских населенных пунктах за 2013-2015 гг. проживало в среднем 943827 человек, или 17,1 % от общего количества населения по краю. В том числе в сельской местности - 89979 человек, что составляет 9,5 %. То есть 3,6 % сельского населения города Краснодара производило только 2,0 % продукции сельского хозяйства в текущих ценах. Связано это, в основном, с тем, что больше половины сельского населения г. Краснодара работает на предприятиях города, и, по статистике, большая доля занятых приходится на предприятия торговли и сферы услуг.
В Выселковском районе при занимаемой площади посевных культур 3,8 % продукции растениеводства в стоимостном выражении производится тоже 3,8 % от общей стоимости, а продукции животноводства - 6,0 %, что является положительным показателем роста продукции животноводства.
Таблица 1 - Среднегодовые данные по Краснодарскому краю за 2013-2015 гг.
Показатель Краснодарский край В т. ч. В % к Краснодарскому краю
г. Краснодар Выселковский район г. Краснодар Выселковский район
Производство сельскохозяйственной продукции во всех категориях хозяйств в текущих ценах, млн руб., всего 284598 5637 12606 2Г0 4Г4
в т. ч. растениеводство 203672 4004 7771 2,0 3,8
животноводство 80926 1633 4835 2,0 6,0
животноводство в % к всего 28,4 29,0 38,4 X X
Вся посевная площадь сел ьскохозяиствен н ых культур во всех категориях хозяйств тыс. га га га - -
3663,3 30306 139006 0,83 3,8
в т. ч. зерновых и зернобобовых 2417,0 15071 93672 0,62 3,9
в % 66,0 49,7 67,4 X X
Валовый сбор зерновых во всех категориях хозяйств, тыс. т 12873,1 86,6 554,7 0,67 4,3
Урожайность, ц/га 53,3 57,5 59,2 107,9 111,1
Надой молока, тыс. т 1316,4 16,2 75,7 1,2 5,8
Количество коров тыс. гол. гол. гол. - -
220,0 2151 11492 0,98 5,2
Надой от 1 коровы, л 5984 7531 6587 125,9 110,1
Население на начало 01.01.2016, чел., всего 5513804 943827 59595 17Д М
в т.ч. городского 2994914 853848 28,5
сельского 2518890 89979 59595 3,6 2,4
в % сельского 45,7 9,5 100,0 X X
Если в целом по Краснодарскому краю доля продукции животноводства в стоимостном выражении составила 28,4 %, то по Выселковско-му району - 38,4 %, или на 10,0 % пункта выше. Даже при столь высоких показателях по животноводству в Выселковском районе еще имеются резервы увеличения производства животноводческой продукции. Достаточно отметить такой факт: зерновой клин занимает 67,4 % посевной площади, но, помимо него, в полном севообороте еще имеются технические и кормовые культуры, на которые отводится только 32,6 %. При нормальном соотношении полевых культур кормовые должны составлять не менее 30,0 %, но в таком случае для сахарной свёклы, подсолнечника и сои остается только 3,0-6,0 %, но, как правило, эти культуры занимают не менее 15,0 % [4].
В общем объеме надоя молока по Краснодарскому краю Выселковский район занимает 5,2 %, а надой на одну корову выше, чем в среднем по краю, на 10,1 %.
Численность населения в Выселковском районе составляет всего лишь 1,1 % от общей численности по краю, в том числе сельского -2,4 %. Городского населения нет.
При сравнении двух территорий можно заключить, что г. Краснодар существенно проигрывает Выселковскому району с позиции сформированного высокоэффективного агрообразования, в основе которого межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция.
Важным показателем эффективности использования земли в различных формах организации производства являются виды продукции на 1 га сельскохозяйственных угодий. Однако этот показатель из статистической отчетности исключен с 2007 года [5]. Поэтому нами приводятся расчеты на 1 га посевной площади: производство сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении, валовый сбор продукции зерновых и зернобобовых, ко-
личество кормов и надой молока (табл. 2) [3].
Анализ таблицы 2 показывает, что сельскохозяйственные организации г. Краснодара производили сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении почти в 2,4 раза больше, чем в среднем по краю, а хозяйства Выселковского района - в 1,6 раза больше. По производству продукции растениеводства соответственно г. Краснодар почти в 3 раза больше, а Выселовский район соответственно лишь в 0,6 раза.
Валовый сбор зерна на 1 га посевной площади по г. Краснодару составил 81,2 % от среднего уровня по краю, а по Выселковскому району- 113,7%.
По количеству коров на 1 га посевных площадей в г. Краснодаре по сравнению со средними данными по краю больше на 18,3 %, а в Выселковском районе - на 38,3 %.
Надой молока по хозяйствам г. Краснодара выше, чем в среднем по краю на 1 га посевов, на 49,3 %, а по Выселковскому району -на 81,8 %.
Следовательно, анализ данных таблицы 2 подтверждает сформулированные выше выводы.
При сокращении численности населения в общем его количестве важным фактором роста эффективности использования земельных угодий, а при этом и роста уровня производства сельскохозяйственной продукции для более полного удовлетворения всего населения продуктами питания является рост производства продукции на одного жителя сельского хозяйства. Причем для повышения уровня удовлетворения всего населения в продукции сельского хозяйства необходимо, чтобы темп роста производства на одного работника превышал темп сокращения сельского населения. Объем производства продукции сельского хозяйства на одного сельского жителя представлен в таблице 3 [3].
Таблица 2 - Получено на 1 га посевных площадей в среднем по всем категориям хозяйств за
1 год (2013-2015 гг.)
Показатель Краснодарский край В т. ч. В % к Краснодарскому краю
г. Краснодар Выселковский район г. Краснодар Выселковский район
Продукция сельского хозяйства в фактических ценах в руб., всего 77689 186002 90689 239,4 116,7
в т. ч. продукции растениеводства 55598 132119 55906 296,9 100,6
продукции животноводства 22091 53884 34783 243,9 162,0
Валовый сбор зерновых и зернобобовых, ц 35,1 28,6 39,9 81,2 113,7
Количество коров, гол. 0,060 0,071 0,083 118,3 138,3
Надой молока, кг 359 536 545 149,3 181,8
....., IЭ естник АПК
IJ Ставрополья
научно-практическии журнал
Таблица 3 - Производство продукции в среднем на одного сельского жителя в Краснодарском крае за 2013-2015 гг.
Показатель Краснодарский край В т. ч. В % к Краснодарскому краю
г. Краснодар Выселковский район г. Краснодар Выселковский район
Продукция сельского хозяйства в фактических ценах в руб., всего 113,0 62,6 211,5 55,4 187,2
в т.ч. продукции растениеводства, тыс. руб. 80,9 44,5 130,4 55,0 161,2
продукции животноводства, тыс. руб. 32,1 18,1 81,1 56,4 175,7
Зерновых и зернобобовых, ц 5,1 0,96 9,3 18,8 182,4
Количество коров, гол. 0,09 0,02 0,19 22,2 211,1
Надой молока, кг 522,6 180,0 1270,2 34,4 243,1
Анализ таблицы 3 показывает, что производство продукции сельского хозяйства в стоимостном выражении в среднем на одного сельского жителя почти в 3,4 раза меньше; в том числе растениеводческой продукции - в 2,9 раза, животноводческой - почти в 4,5 раза, продукции зерновых и зернобобовых культур - в 9,7 раза, количество коров -в 9,5 раза, а производство молока - более чем в 7 раз. Объясняется это, в первую очередь, тем, что значительная часть сельского населения живет в сельской местности, а работает в городе.
Этим же можно объяснить и тот факт, что на одного жителя сельского хозяйства г. Краснодара производится только 55,4 % стоимости продукции сельского хозяйства от среднего по краю, а в Выселковском районе - 187,2 %. Производство зерновых и зернобобовых по г. Краснодару - только 55,0 %, а по Выселков-скому району - 161,2 %, продукции животноводства - соответственно 56,4 и 175,7 %.
Производство зерновых и зернобобовых на одного сельского жителя на посевных площадях только 0,96 ц, а в среднем по краю - 5,1 ц, тогда как в Выселковском районе - 9,3 ц, или в 1,8 раза больше. Молока на одного сельского жителя в Выселковском районе по сравнению с г. Краснодаром производится в 7,1 раза больше.
Проведенные исследования позволяют сделать вывод в пользу Выселковского района и рассматривать его в качестве модели
для формирования агрогорода в пространстве Краснодарского края. Данный вывод является обоснованным, поскольку агрогород в нашем понимании - это такое поселение, где органично сочетается сельское хозяйство с производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, а внутренняя инфраструктура соответствует городской. Для достижения такого сочетания необходимо устранить диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, который можно проследить следующим образом: в 2016 г. по сравнению с 2000 г. цены на зерно выросли в 3,8 раза, на молоко - в 5,0 раз, в то время как цены на дизельное топливо выросли в 6,8 раза, на электроэнергию - в 15,0 раз, на зерноуборочные комбайны - в 14,0 раз.
Поэтому для успешного развития аграрных территорий до уровня агрогородов необходимо развивать межфермерскую кооперацию и агропромышленную интеграцию, что позволит еще на этапе переработки устранить несправедливые цены на продукцию сельского хозяйства [6] и будет способствовать сближению аграрного сектора экономики с городом [7]. Результатом станет формирование крупных населенных пунктов, которые в дальнейшем могут претендовать на статус агрогорода (независимо от численности населения).
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Краснодарского края в рамках научного проекта № 17-12-23019.
Литература
1. Кобозева Е. М. Формирование системы сельскохозяйственной кооперации : авто-реф. дис. ... канд. экон. наук / Кубанский государственный аграрный университет. Краснодар, 2008.
References
1. Kobozeva E. M. Creation of the agricultural societies system //The dissertation ... Ph.D. of Economic Sciences/ Kuban State Agrarian University. Krasnodar, 2008.
2. Инвестиционная деятельность в агропро-довольственном комплексе Краснодарского края: стратегические цели и приоритеты развития / В. В. Прохорова, А. А. Кера-шев, О. Н. Коломыц, В. В. Шалатов // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 5: Экономика. 2016. № 2 (180). С. 116-121.
3. Сельское хозяйство Краснодарского края. Статистический сборник. Краснодар, 2016. 233 с.
4. Захарова Е. Н., Прохорова В. В., Кобозева Е. М. Реализация потенциала животноводческой отрасли Республики Адыгея в условиях импортозамещения // Вестник АПК Ставрополья. 2016. № 3. С. 59-64.
5. Хрипливый Ф. П., Кобозева Е. М. Эффективность использования сельскохозяйственных угодий в Республике Адыгея // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 110. С.123-137.
6. Кобозева Е. М. Диспаритет цен как угроза продовольственной безопасности страны // Теория и практика экономики и предпринимательства : труды XI Между-нар. науч.-практ. конф. 2014. С. 16.
7. Керашев А. А., Мокрушин А. А., Прохорова В. В. Проблемы и перспективы развития межотраслевого обмена в территориальном АПК на основе механизмов корпоративной интеграции // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 5: Экономика. 2015. № 4 (170). С. 173-181.
2. Investment activity in the agro-food sector of Krasnodar territory: strategic objectives and development priorities / V. V. Prokhorova, A. A. Kerashev, O. N. Kolomys, V. Salatov // Bulletin of Adyghe State University. 5: Economics. 2016. № 2 (180). P. 116-121.
3. Agriculture in Krasnodar krai. Statistical compilation. 2016. 233 p.
4. Zakharova E. N., Prokhorova V. V., Kobozeva E. M. The realization of the of the livestock industry potential in the Republic of Adygea in terms of import // Agricultural Bulletin of Stavropol Region. 2016. № 3. P. 59-64.
5. Hriplivy F. P., Kobozeva E. M. The efficiency of use of agricultural land in the Republic of Adygea // Polythematic online scientific journal of Kuban State Agrarian University. 2015. № 110. P. 123-137.
6. Kobozeva E. M. Price disparity as a threat to food security // The theory and practice of Economics and business, proceedings of the XI International scientific-practical conference. 2014. P. 16.
7. Kerashev A. A., Mokrushin A. A., Prokhorova V. V. Problems and prospects of development of inter-sectoral exchange in the territorial complex on the basis of a corporate integration // Bulletin of Adyghe State University. 5: Economics. 2015. № 4 (170). P. 173-181.
