CC BY
53
УДК 316.2 Труфанов Дмитрий Олегович
кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии Института педагогики, психологии и социологии Сибирского федерального университета тел.: (904) 892-62-92
О ПАРАДОКСЕ КООПЕРАЦИИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ УНИВЕРСУМНОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ РАЦИОНАЛЬНОСТИ
Trufanov Dmitry Olegovich
PhD in Social Science, Assistant Professor of the Social Science Department, Institute of Education Science, Psychology and Sociology of Siberian Federal University tel.: (904) 892-62-92
CONCERNING THE PARADOX OF CO-OPERATION FROM THE PERSPECTIVE OF UNIVERSUM SOCIOLOGICAL THEORY OF RATIONALITY
Аннотация:
В статье с позиций универсумной социологической теории рациональности обсуждается парадокс кооперации как проблема рационального поведения индивида в социальной группе, организации. Такой подход позволяет утверждать, что явление, именуемое парадоксом кооперации, представляет собой не парадокс, а соотношение различных типов рациональности в поведении членов группы, организации. Данное соотношение характеризует актуальную ситуацию существования и развития группы, организации, а также раскрывает уровни докооперативного, кооперативного и посткоопе-ративного поведения индивидов.
Ключевые слова:
рациональность, универсумная социологическая теория рациональности, типы рациональности, уровни рациональности, парадокс кооперации, кооперативное поведение, докооперативное поведение, посткооперативное поведение.
Summary:
The paper observes the paradox of cooperation as a problem of rational behavior of an individual in a social group or an organization from the perspective of universum sociological theory of rationality. Such an approach allows acknowledging of the paradox of cooperation phenomenon as not a paradox, but a correlation of different types of rationality in behavior of members of the group or organization. This ratio characterizes the current existence and development of the group or organization and reveals levels of precooperative, cooperative and post-cooperative behavior of individuals.
Keywords:
rationality, universum sociological theory of rationality, types of rationality, levels of rationality, paradox of cooperation, cooperative behavior, pre-cooperative behavior, post-cooperative behavior.
Парадокс кооперации (парадокс сотрудничества) неоднократно обсужден в социологии, экономике, политологии как проблема рационального поведения индивида в социальной группе, организации. В общем виде проблема состоит в отказе индивида от сотрудничества (участия в коллективном действии, направленном на достижение общей цели), несмотря на осознание выгод, к которым оно ведет [1, с. 70]. Данное обстоятельство приводит к возникновению социальных дилемм, определяемых как явления деструктивные и дисфункциональные [2, с. 119]. Их дис-функциональность выражается в том обстоятельстве, что рациональные действия индивида, предпочитающего личную выгоду коллективному интересу, оказываются иррациональными с точки зрения долгосрочных последствий. Такие последствия являются деструктивными как для социальной группы, так и для отдельных индивидов. Современная социальная практика обнаруживает многочисленные примеры проявления данного парадокса.
Вместе с тем термин «парадокс кооперации» скорее продукт применения экономической теории рациональности к изучению социального поведения индивида, чем парадокс как таковой, имеющий место в реальности. В рамках данной теории термин «рациональность» используется в значениях целесообразности и эффективности и обозначает поведение индивида, приводящее к максимизации личной выгоды при минимизации затрат. Поведение, в котором указанная характеристика отсутствует, согласно данной точке зрения, следует считать иррациональным. При этом, как правило, не подвергается сомнению обоснованность сведения рациональности к экономической ее интерпретации.
Выход за пределы экономической концепции рациональности ставит под вопрос приведенную выше интерпретацию парадокса кооперации. Так, при дефиниции рациональности как нормативности, стандартизованности (рациональность как система правил, норм и эталонов социального поведения, принятых и значимых в рамках данного социума для достижения социально осмысленных целей [3, с. 69]) парадокс кооперации претерпевает инверсию: рациональным становится кооперативное поведение индивида, подчиненное групповым нормам, а ирра-
циональным - отказ от кооперации ввиду его разрушительного воздействия на групповые практики, преследующие общую значимую цель.
С точки зрения интерпретации рациональности как законосообразности (рациональность есть характеристика соответствия процессов жизни и практики законам природы и общества), парадокс как таковой исчезает: докооперативные и кооперативные модели социального поведения следует считать репрезентантами иерархически организованных этапов развития мотивационной сферы индивидов. Закономерность состоит в том, что онтологически первичным является докооперативное поведение, которое выступает как инструмент удовлетворения основных органических потребностей индивидов. Базовая удовлетворенность органических потребностей становится условием для актуализации следующего уровня мотивации - социальных потребностей и, следовательно, для реализации моделей кооперативного поведения.
Таким образом, для экспликации поведения индивида в группе определяющее значение имеет концепция рациональности, выступающая в качестве языка описания данного участка реальности. В современных социальных науках существует ряд конфликтующих концепций рациональности, конфликтность которых приводит к тому, что парадокс кооперации утрачивает качественную определенность. Для решения данной проблемы необходим поиск и формализация метаязыка - общей теории рациональности, способной интегрировать все ее версии в рамках единой концептуальной модели. В качестве такой модели нами предложена универсумная социологическая теория рациональности, основанная на теоретико-методологических принципах постнеклассической социологии [4]. Под рациональностью названная теория предлагает понимать совокупность рефлективных содержаний социальной реальности, конституированную рефлективными практиками индивидуальных и групповых социальных субъектов. Способность к вербализованной рефлексии понимается как ключевой атрибут разума, при этом любое вербально-логическое оформление реальности имеет рефлективный характер ввиду неотделимости деятельности сознания от его субъекта-носителя. В качестве инструмента экспликации структурнодинамических качеств рациональности нами предложена теоретическая модель «минимальный универсум социальной рациональности», выражающая минимальное количество характеристик, необходимых для описания рациональности любой социальной системы [4]. Рассмотрим парадокс кооперации с точки зрения данной теоретической модели.
Предлагаемая интерпретация рационального как рефлективного, логизированного (оформленного посредством вербально-логических инструментов) не позволяет увидеть различий между некооперативным и кооперативным социальным поведением, поскольку и первое, и второе предполагает наличие рефлективного вербализованного контента. Вместе с тем, содержание рациональности (совокупность логизируемых объектов, связей, отношений) на различных уровнях социальной системы существенно различается, что и является ключом к объяснению так называемого парадокса кооперации. Так, согласно принципу минимального универсума, выступающего ядром универсумной социологии [5], социальная система в процессе развития образует три иерархических уровня. На первом (вещественно-энергетическом) уровне активность системы связана с решением задач выживания и закрепления на уровне устойчивого существования. Для данного уровня характерен преконвенциональный тип рациональности, в контексте которого рефлективное оформление получают биологические потребности индивидов, детерминирующие их активность по обеспечению собственного физического существования. Данный тип рациональности выступает атрибутом экономического типа социального поведения (рациональность Homo Economicus), предполагающего максимизацию личных выгод при минимизации затрат. Последнее обстоятельство обусловливает приверженность индивидов докооперативному поведению, являющемуся индивидуально ориентированным, в отличие от коллективно ориентированного (индивиды предпочитают индивидуальные ценности групповым).
На втором (функционально-организационном) уровне активность системы направлена на установление связей с другими системами, интеграцию в среду взаимодействия. Для данного уровня развития социальной системы характерен конвенциональный тип рациональности, в контексте которого рефлективное оформление получают социальные потребности индивидов, обусловливающие их стремление к присоединению к социальным общностям. Данный тип рациональности реализуется в поведении индивида, мотивированном ориентациями на групповые ценности (рациональность Homo Sociologicus). На этом уровне индивиды привержены коллективно ориентированному кооперативному поведению, детерминированному ориентациями на групповые нормы.
На третьем (информационном) уровне система предстает как высшая форма существования опыта в рамках своего способа организации, ее активность связана с инновационным развитием и творчеством. Для данного уровня развития социальной системы характерен пост-конвенциональный тип рациональности, в контексте которого рефлективному оформлению
подвергается класс духовных потребностей индивидов, обусловливающих стремление последних к самоактуализации. Модели поведения, реализуемые на данном уровне, характеризуются выходом за пределы социальных конвенций, стандартов группового поведения и связаны с уникальными социальными практиками, инновациями, творчеством. Здесь индивиды обладают относительно высокой степенью автономии от социальных ассоциаций, в связи с чем их поведение следует маркировать как посткооперативное.
Таким образом, с точки зрения приверженности кооперации, социальное поведение индивидов следует разделить на кооперативное и некооперативное, а в последнем выделить до- и посткооперативное поведение. Докооперативная, кооперативная и посткооперативная модели социального поведения детерминированы различными уровнями мотивации и связаны с прекон-венциональным, конвенциональным и постконвенциональным типами рациональности соответственно. Данные модели выступают как идеальные типы и могут быть использованы для изучения уровня кооперации в той или иной социальной системе - группе, организации, обществе. Их эмпирическими индикаторами служат содержания рациональности соответствующих им типов. Соотношение указанных моделей поведения характеризует социальную систему с точки зрения ее кооперативности, доминирующего типа солидарности, адекватности способа управления, а также способности решать актуальные задачи ее существования и развития.
Изложенное позволяет утверждать, что «парадокс кооперации» как таковым парадоксом не является: парадоксом, по сути, называют наличие в социальной системе различных типов рациональности. В любой социальной системе (группе, организации, обществе в целом) присутствуют преконвенциональный, конвенциональный и постконвенциональный типы рациональности, которые имеют различное соотношение в разных социальных системах и обусловливают актуальную ситуацию существования и развития последних. Данные типы выявлены также в эмпирическом исследовании рациональности социальной организации, произведенном Н.С. Чащиной под руководством автора статьи, где в качестве эмпирического объекта выступила профсоюзная организация студентов одного из институтов СФУ. Через исследование рефлективного отражения реализуемых посредством организации обобщенных целей ее членов, с помощью методов математической статистики выявлены два фактора, раскрывающих актуальное соотношение типов рациональности в поведении членов организации. Наибольшую описательную силу имеет фактор, выражающий сплав конвенционального и постконвенцио-нального типов рациональности (44,1 %). Он маркирует данную профсоюзную организацию как, с одной стороны, форму участия в общественной жизни, способ приобретения новых знакомств, возможность быть частью сплоченной команды, с другой - как средство личностного саморазвития и самореализации, место осуществления новых идей и проектов. Второй фактор выражает преконвенциональный тип рациональности (21,4 %) и характеризует организацию как источник материальной помощи, льгот и гарантий социально-экономической защиты для студентов. Данный фактор раскрывает вероятный уровень докооперативного поведения, которого следует ожидать от членов организации, приверженных экономическому типу социального поведения. Последние рассматривают профсоюз как источник получения личных выгод и скорее не будут являться добровольными и активными участниками общих профсоюзных мероприятий и иных организационных процессов. Тип солидарности, проявленный в их поведении, является преимущественно механическим (в терминах Э. Дюркгейма), в связи с чем в управлении таким поведением будут эффективны методы дисциплинарного контроля и жестких санкций.
В результате исследования не обнаружен отдельный устойчивый комплекс интерпретаций, выражающий постконвенциональный тип рациональности, что делает проблематичным активное инновационное развитие организации в ближайшей перспективе. Ведущим типом рациональности в данном случае выступает рациональность конвенциональная, обеспечивающая эффективное функционирование профсоюза как организации, удовлетворяющей потребности функционально-организационного уровня. Данные выводы характеризуют актуальные социальные ресурсы организации, которые следует учитывать при осуществлении управления организацией и разработке стратегии ее развития.
Таким образом, с точки зрения нашего подхода, понятие парадокса кооперации есть результат применения экономической теории рациональности за пределами ее предметной области. В силу своей специфики данная теория имеет предметом преконвенциональную рациональность социальных систем, что характеризует ее как частную теорию, призванную решать ограниченный круг задач.
С позиций универсумной социологической теории рациональности, рациональность в поведении индивида выражена в виде рефлективной оформленности его мотивации и образует три иерархических уровня - преконвенциональный, конвенциональный и постконвенциональ-ный. Последним соответствуют докоопертативная, кооперативная и посткооперативная модели
поведения индивида, соотношение которых создает актуальную ситуацию существования и развития социальной группы, организации, общества в целом. Данная ситуация не является парадоксальной. Она представляет собой уникальную характеристику группового социального объекта, которую необходимо учитывать в практике управления данным объектом, построения
и реализации стратегии его развития. Ссылки:
1. Шевченко А.А. Рациональность как характеристика коллективного действия // Гуманитарные науки в Сибири. Сер.: Философия и социология. 1998. № 1. С. 70-74.
2. Муздыбаев К. Социальные дилеммы и способы их решения // Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Том Х. № 2. С. 99-122.
3. Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. 1982. № 11. С. 68-81.
4. Труфанов Д.О. Универсумная социологическая
теория рациональности // Теория и практика общественного развития. 2012. № 4. [Электронный ресурс]. URL: http://www.teoria-practica.ru/-4-
2012/sociology/trufanov.pdf (дата обращения
20.04.2012).
5. Немировский В.Г. Универсумная парадигма современной российской социологии как перспектива развития // Социология. Научно-теоретический журнал. 2004. № 1. С. 39-49.
References (transliterated):
1. Shevchenko A.A. Ratsional'nost' kak kharakteristika kollektivnogo deystviya // Gumanitarnye nauki v Sibiri. Ser.: Filosofiya i sotsiologiya. 1998. № 1. P. 70-74.
2. Muzdybaev K. Sotsial'nye dilemmy i sposoby ikh resheniya // Zhurnal sotsiologii i sotsial'noy an-tropologii. 2007. Tom X. № 2. P. 99-122.
3. Rakitov A.I. Ratsional'nost' i teoreticheskoe poznanie // Voprosy filosofii. 1982. № 11. P. 68-81.
4. Trufanov D.O. Universumnaya sotsiologicheskaya
teoriya ratsional'nosti // Teoriya i praktika ob-shchestvennogo razvitiya. 2012. № 4. [Electronic resource]. URL: http://www.teoria-practica.ru/-4-
2012/sociology/trufanov.pdf (date of access
20.04.2012).
5. Nemirovskiy V.G. Universumnaya paradigma sov-remennoy rossiyskoy sotsiologii kak perspektiva razvitiya // Sotsiologiya. Nauchno-teoreticheskiy zhurnal. 2004. № 1. P. 39-49.
