CC BY
19
дут играть соответствующие об'екты местного (городского и областного) санитарного надзора. Некоторые кафедры уже стали на этот путь и тем или другим способом создают на основе сети соответствующих учреждений базы такого типа, что значительно способствует эффективности производственной практики. В этом вопросе, равно как и в вопросе популяризации санитарной деятельности, в одинаковой мере заинтересованы оперативные санитарные органы и мединституты; надо, чтобы они «скрестили оружие» на страницах .нашего журнала.
Мы не затронули весьма злободневного вопроса о типе и характере наглядных пособий, об их изготовлении в централизованном порядке на основе .апробированных материалов, об использовании кино-я фототехники. Мы не коснулись вопроса
об учете знаний студентов по отдельным дисциплинам, в частности о государственных экзаменах на санитарночгигиенпче-ском факультете, о подготовке санитарных врачей узкой специальности, о подготовке преподавателей по гигиеническим дисциплинам, о научно-исследовательской деятельности наших глгиелгаческих кафедр, об усовершенствован.!,», санитарных врачей, о работе >с отличниками, о факультативных курсах, о связи санитарно-гигиенических факультетов со своей «продукцией» в полной уверенности, что все эти вопросы, как и многие другие, с организацией журнала «Гигиена и санитария» найдут свое освещение в ряде статей как научных деятелей наших кафедр, так и работников санитарного дела, .в частности молодых санитарных врачей, воспитанников санитарно-гигиенических факультетов.
Доц. М. И. КОРСУНСКАЯ ¡(Москва)
О новых городских школах строительства 1935 года
Ряд постановлении партии и правительства с 1930 по 1935 г. — о структуре, режиме, программах, учебниках-, преподавании отдельных дисциплин и т. д.1 — далеко продвинули вперед школьное дело в нашей стране. Новое школьное строительство, широко развернувшееся по личной инициативе тов. Юталина, имеет целью ликвидировать (к 1938 г. в городах, а к 1940 г. повсеместно) многосменное^ и перегруженность в наших школах, чтобы в кратчайший срок поставить в нормальные условия всеобщее и обязательное обучение детей школьного возраста. Первый тур этой грандиозной работы сейчас уже выполнен. В начале 1 &3 5 / 3 6 учебного года в 39 городах РСФСР вступили в эксплоатацию 263 школы, из них 72 в Москве и 3<8 в Ленинграде («Правда» от 9/Х 1935 г-); кроме того выстроено й'8 новых школ в городах автономных республик, 3.3 школы на новостройках, всего бпо неполным данным ШШроса) 314 школ. В 1936 г. намечено
1 См. «Сборник постановлений ЦК ВКП(б) и СНК СССР о начальной и средней школе». Изд. «Молодая гвардия», 1935 Г.
к строительству в городах -свыше 1 тыс. школ, из них в Мосте —■ 140, в Ленинграде — 99 и т. д. Такие темпы возможны только в СССР — в стране, строящей социализм и конкретно ставящей заботу о детях как первоочередную задачу, начиная с обязательности и всеобщности обучения и кончая заботой о ручках и перьях для школьной учебы.
Новое школьное строительство дало возможность в текущем учебном году ликвидировать третьи смены и так наз. бродячие классы, ввести общий выходной день, приблизить школы к жилищам детей, перевести несколько сот тысяч учащихся в специально спланированные здания с хорошими светлыми классами и коридорами. Наряду с этим в' строительстве новых школ не всегда достаточно учитывались санитарные требования, имеющие крупнейшее значение для правильной организации педагогической и оздоровительной работы в школах. Специальным постановлением СНЕ СССР и ЦК ВКП(б) от 22.11.1935 г. о строительстве школ в городах установлены лимиты на строительство городских школ на 880, 400 и 280 детей и указаны основные показатели кубатуры, площади помещений, набо-
ра и соотношения учебной и подсобной площади 1. В пределах указанных лимитов можно было осуществить основные гигиенические требования к школьным зданиям. Однако массовый опыт строительства школ в 1935 г. показал, что у нас нет еще тщательно продуманного типа школьного здания. В швом строительстве имеется ряд крупных и мелких недочетов, на которые должно быть обращено сугубое вниманий всех организаций, принимающих участие в реформе школы, чтобы некоторые промахи, допущенные в строительстве школ в 1935 г., не имели места в дальнейшем.
К строительству школ пред'является ряд разнообразных требований; из них решающими являются требования педагогики и гигиены, от выполнения которых зависит правильная организация учебно-воспита-тельной работы. Остальные требования должны быть подчинены этой основной задаче. Вполне рациональное и обоснованное стремление архитекторов я ¡строителей создать внешнее оформление тпколы в .стиле прилегающей улицы и района не должно отодвигать на второй план внутреннюю планировку школьного здания и на последний план — его санитарное благоустройство и внутреннее оборудование. Между тем были^ случаи, когда увлечение внешней формой шло в ущерб целевому назначению здания школы (например были попытки придать школе форму аэроплана, серпа и молота, (возводились оплошные стеклянные стены от цоколя до крыши, имело место увлечение колоннами, пилястрами, балконами, гладкими сплошными стенами с фасадной стороны здания и т. д.). В качестве примеров молено привести следующие фа.кты:
1. По проекту одной школы на набережной р. Москвы она получает северо-восточ-ную ориентировку, что навсегда должно лишить 16 классов этой школы нормальных условий 'освещения и инсоляции (проект на 1936 г.).
2. В ряде школ Москвы и периферии, выстроенных по типовым проектам 1935 г., не сделано добавочного освещения в лабораториях школы- из-за сплошной стены с фасадной стороны здания.
3. Ради колонн фасада, «которые должны быть видны с моря», увеличены простенки
1 Наряду с этим в пост. СНК и ЦК ВКЩб) от 33/111.1936 г. даны укавагаия по строительству школ в сельских местностях. По неполным данным НКПроса в 1935 г. выстроено в сельских местностях РОФСР и автономных республик свыше 2.500 ШК10И.
Строительству сельских школ будет посвящена специальная статья в одном из ближайших номеров «Гигиены и санитарии».
между окнами в классах, благодаря чему резко снижен световой коэфициент (проект па 1936 г. школы на острове Декабристов в Ленинграде).
4. Школы в Тестовском поселке п па Б.у-жеинновской ул. в Москве, школы на углу Карповки и Песочной ул. в Ленинграде и др. украЩеиы выступающими барьерами, широкими карнизами или балкончиками с колоннами, придающими по мнению архитекторов художественное оформление школам, хотя они совершенно бесполезны и часто опасны для детей, любящих рискованные эксперименты..
5. В большинстве школ Москвы и Ленинграда устроены рядом с крохотными и иногда полутемными раздевальнями обширные, светлые, декоративные вестибюли со множеством колонн, причем эти колонны зачастую имеют острые грани, опасные для детей.
Такого рода «архитектура школы» пе делает чести нашим архитекторам и не дол-лша быть допущена в нашем строительстве. Выработка архитектурного стиля советской школы — дело серьезное и требующее учета всех современных требований, пред'являемых к школе. К проектированию школьных здании должны быть привлечены консультантами педагоги и гигиенисты, чтобы общими усилиями устранить и предотвратить те ошибки, которые имеют место в проектировании и строительству наших школ. Своевременная всесторонняя проработка проектов даст возможность избежать такого пололсения, какое имело, например, место в архитектурно-проектной мастерской НКПроса, где из 80 представленных на 1936 г. проектов были отобраны в качестве типовых только 13, а из них более или менее удовлетворительными в гигиеническом отношении Госсанинспекция признала только 9 проектов.
Стройуправления и отделы, проектирующие школы НКПроса в Москве и Ленинграде, должны получать четкие .производственные задания по составлению типовых проектов, всесторопне учитывающие требования, пред'яззляемые к школьным зданиям. НКПросом такие задания не были даны ни для проектирования школ в 1935 г., ни на 1936 г., тем не менее и в Москве и в Ленинграде задания по строительству школ на 1936 г. были своевременно разработаны и согласованы с Госсанинспекцией НКЗдра-ва- РСФСР. Основу этих заданий составляет директива партии и правительства о кубатуре школ, стоимости их, соотношении учебных и подсобных помещений и т. д.
Представленные в соответствующие органы предложения ГСИ РСФСР по строительству школ в 1935 и 1936 гг., содержат ряд гигиенических требований, касающихся размеров и планировки отдельных помещений, тщательно проверенных на ряде опыт-
ных проектировок; размеров и организации земельного участка; санитарного благоустройства и оборудования; разнообразия типовых проектов применительно к разным климатическим поясам; временного использования некоторых помещений, которые должны быть пристроены к школьным зданиям в дальнейшем (мастерские, физкульт-зал, столовая), и т. д. Опытная разработка проектов, проведенная некоторыми архитекторами, показала, что можно запроектировать типовые школы с соблюдением установленной кубатуры и с одновременным учетом всех требований Госсанинспекции, направленных на улучшение гигиенического состояния школы.
Так, оказалось, что в типовых проектах можно дать расширенные рекреационные коридоры в 3—4 м при односторонней ориентировке классных комнат и от 4,5 до 6 м и более при двух- и трехсторонней ■ориентировке. При такой ширине рекреационных коридоров они могут быть ис-прльзованы для физкультурных занятий, и временно, при устройстве оинидных сто-лшков,— для приема -пищи: шаким образом: можно выйти из затруднения, связанного с отсутствием в программе строительства физкультурного зала и столовой. Площадь 7/борных вместе с умывальными увеличена до 0,18 — 0,20 м2 на ребенка, что дает возможность улучшить планировку уборной и устройство умывальной Площадь раздевальни и вестибюля увеличена до 0,25 м2 на ребенка, что обеспечит более удовлетворительное расположение вешалок и лучшую организацию графика движения. Выделены также две добавочные комнаты — врачебный кабинет и кубовая при буфете — площадью от 15 до 20 м2.
Указанные изменения оказалось возможным ввести потому, что в программе строительства городских школ1 указан коэфи-циент отношения об'ема здания к полезной площади здания, равный 6,3 (например в школах ®а 880 детей
НКИр-о-оам эта 'возможность была использована главным обр-авсум для увеличения ряда служебно-подсобиых помещений (учительской, квартиры директора) и дополнения набора помещений лаборантскими при лабораториях, а в некоторых случаях комнатой для заведующего учебной частью школы, кабинетом директора и комнатой врача.
Требования Госсанинспекцип выполнены полностью только в трех типовых проектах для школ РСФСР, намеченных к строительству в 1936 г., в остальных проектах они
1 См. приложение Лг» .2 к пост. СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О строительстве школ», опубликов. в «Собрании законов и распоряжений правительства» М° 20 от ■20/1У 1935 г.
2 Гигиена и санитария № 2
выполнены лишь частично. В проектах для Ленинграда эти требования учтены более полно, а в Москве, несмотря на то, что к началу проектирования школ на 1936 г. имелись всесторонне разработанные производственные задания, школы строятся в основном по проектам 1935 г., в которые можно вносить изменения только лишь в пределах внутренней перепланировки стен без нарушения габарита здания. Таким образом и в -строительстве школ в 1936 г. не всюду будут полностью выполнены 'санитарно-гигиенические требования, вполне осуществимые в пределах установленных лимитов.
Анализ нового школьного строительства 1935 г. полностью подтверждает положения, высказанные Госсанинспекцией в ряде докладных записок и в печати1. Остановимся на некоторых основных недочетах нового строительства.
Одним из основных гигиенических требований, пред'являемых к школьному зданию, является наличие земельного участка, являющегося неотемлемой частью школы и обеспечивающего педагогическую и оздоровительную работу на свежем воздухе. Однако это требование—связь школы с земельным участком — недостаточно разрешено в первом туре строительства школ по РОФОР и в частности в Москве и Ленинграде. Отведение для школ земельных участков установленных размеров — от 1 до 2,2 га (т. е. по 25 м2 на ребенка) — встречает большие затруднения; в результате новые школы в Москве и Ленинграде имеют в среднем земельные участки размером только в 0,5 га, причем площади школьных участков в Ленинграде колеблются от 0,15 до 4 га, а в Москве— от 0,3 до 2 га; имеются и карликовые участки в 0,15 — 0,25 га. Помимо того участки еще недостаточно ограждены и не спланированы в соответствии с требованиями педагогического процесса; не выделены даже физкультурные площадки и хозяйственные дворы.
В дальнейшем при реконструкции- больших городов должно быть предусмотрено полное обеспечение школ земельными участками за счет перепланировки близлежащих улиц и сноса старых зданий. Необходимо также разработать планировку типовых участков школ, отвечающих требованиям санитарии, а в местностях, где нет центральной канализации, должны быть предусмотрены еще санитарно-технические устройства на земельных участках (местные очистные установки, колодцы и т. п.).
1 См. статьи А. В. М<о ль к о в-а, А. Я. Гутки-на и М. И. Корюунской, «Сов. оедиаярия» № 5 и № 11 в-а 1935 г.
Одновременно с постройкой школ за ними должны закрепляться определенные земельные участки, на которых должно быть запрещено возведение каких-либо зданий или соорулсенпй. Как пример чрезвычайно халатного отношения к нуждам школы можно привести отведение территории, прилегающей к школе № 3 на Крымской площади (Фрунзенский район г. Москвы), под разные нужды '(станция метро, 5-<этажный жилой дом, сад Протезного института), в результате чего 'большая новая школа, выстроенная в (1930 г., осталась к началу реконструкции Москвы без своего, земельного участаа.
Второй недостаток новых школ — это отсутствие удобной связи школ с их земельными участками. Входы и выходы в школах недостаточно используются, раздевальни слишком тесны и нерационально устроены (короткий фронт для раздевания), что является основным препятствием для вывода детей на свеяши воздух. Раздевальни являются местом скопления детей (очереди по 50 и больше чел.) и тесного контакта одежды (расстояние между крючками на вешалках — 5 — 10 см вместо требуемых 20 — 25 см, расстояние между осями вешалок — 50 — 60 см вместо 1 м). В подавляющем большинстве новых школ как в крупных, так и в небольших городах раздевальни не удовлетворяют гигиеническим требованиям ни^ по планировке, ни по внутреннему устройству и оборудованию; кроме того пользование ими затруднено благодаря недостаточному обслуживающему персоналу. Все это вместе взятое лишает школы возможности выводить детей на школьные площадки в холодное время года, в особенности в 10-минутные перерывы между занятиями.
Третий общий недостаток всех новых школ—это отсутствие легкого доступа свежего воздухав школьные здания и в некоторых случаях недоброкачественный воздух окружающей территории. Так, в Москве и Ленинграде имеются школы, не отгороженные зеленой зоной от прилегающих улиц с большим движением (так как фасад школьных зданий дан по красной линии), или же близко расположенные от фабрик и заводов, выделяющих вредные примеси в воздух (например школа на Головинской ул. в Ленинграде, школы на Са-винской наберелшой и на Н.-Сыромятниче-ской ул. в Москве). Помимо указанного имеется еще много друпих причин, затрудняющих поступление свежего наружного воздуха в помещение школы. В незначительном числе <случаев — это нераниональ-ное устройство окон и фрамуг. Например, в нескольких школах Ленинграда имеются
фрамуги размером 160 X 80 см; открывание таких фрамуг сопряжено с опасностью ранений. В большинстве школ Москвы и других городов совсем отсутствуют фрамужные приборы и приспособления, — и это при наличии фрамуленых приборов в продаже и возможности массового их изготовления на наших заводах. К началу 1935/36 учебного года все школы были сданы без фрамужных приспособлений, и до сих пор не приняты должные меры к их устройству, что ставит под угрозу элементарное проветривание школ. Основной же санитарный недостаток школьных зданий— это отсутствие в них благоустроенной системы вентиляции. Обмен воздуха, в соответствии с требованиями физиологии и гигиены совершенно не обеспечен в новых школах. Рекомендованная для школ приточно-вытяяшая система (с местным притоком й механизированной вытяжкой) не осуществлена в крупных городах, в том числе в Москве и Ленинграде. Устроена только вытяжная вентиляция с механическим побуждением, но, как правило, она почти нигде еще не закончена, и, главное, в вытяжных шахтах не установлены вентиляторы. Таким образом отсутствие вытяжки и легко открываемых .окон и фрамуг создает замкнутое и непроветриваемое пространство в школах, прямую угрозу развития сырости и домового грибка и весьма благоприятные условия для распространения инфекций, в частности скарлатины и гриппа.
Следует отметить, что необходимость свежего воздуха в школах еще недостаточно осознана и администрацией школ, педагогами и школьными врачами: нередко можно видеть (даже в образцовых школах Москвы), что все окна в классах и коридорах, как во время занятий и перемен, так и на стыке двух смен наглухо закрыты, причем в уборных почти всегда открыты окна или форточки. На основании ряда обследований новых школ не 'будет преувеличением сказать, что основной приток «свежего» воздуха школы получают через уборные.
В работе школьно-санитарной инспекции вопрос о вентиляции школ занимает большое место, но все требования и предложения Госсанинспекции упираются пока в отсутствие средств в детских учреждениях и в отделах народного образования на устройство, оборудование и эксплоатацшо вентиляционных установок в школах. Это является прямым следствием недостаточного внимания НКПроса к этому важнейшему требованию школьной гигиены и санитарии.
М. Кольцов в яркой статье «Семь дней в школе» («Правда» от 10/П 1935 г.), дав попутно характеристику санитарного со-
стояния школы и в частности состояния воздуха в ней, писал: «У нас будут строить школы, надеюсь, отлично проветриваемые. Но до этого надо коренным образом, по-государственному, с затратой средств, создать механическую вентиляцию в старых школах. Не делать этого — преступление». Надо думать, что только с но-иощыо органов советского и партийного контроля и широкой общественности, в первую очередь общественности самих школ, можно будет изжить этот основной санитарный недостаток школ как вновь выстроенных, так и находящихся в разных приспособленных для них зданиях.
Четвертый крупный недостаток новых школ — отсутствие достаточных условий для организации санитарного режима здания и привития детям ги-г и е н и ч е с к и х навыков. Во всех актах приемки новых школ указано па те или иные недочеты в устройстве отопления, водопровода и канализации, вызванные не столько спешкой и недостатком необходимого оборудования, сколько недостаточно активной работой стройотделов по своевременному снабжению строек материалами п по контролю за выполнением специальных заказов для школ. Особенно пострадало в школах Москвы устройство уборных.
Рекомендованный для школ наиболее гигиенический тии уборных без деревянных частей, с надуйитазными плитами и ступеньками перед ними был выполнен чрезвычайно пебрежно. Хорошо разработанный технический проект совершенно не был понят строителями школ: не учтены указанные в чертеже размеры отдельных частей, во многих школах нет предунитазных ступенек или они нелепо устроены, в большинстве случаев не устроены лотки и трапы для стока воды, не установлены писсуары, а яшавное, нигде ие устроены брщэде-'Пойты (или широкие рукава) для промывки уборных. Заказанное оборудование (над-унитазные плиты, лотки, бачки, умывальники и пр.) не было проверено при получении, и в результате надунитазные плиты оказались плохо выполненными: они велики, не имеют уклона и «капельника» для стока жидкостей, отверстие их не совпадает. с отверстием унитазов, во многих случаях они балансируют на сиденьи и т. д.; бачки протекают; приборы к ним очень дешевые и ломкие; краны над раковинами не плотно закрываются и т. д. Все эти «мелочи» создают неблагоприятные условия для поддержания чистоты в уборных. К тому же теснота и плохая планировка уборных в большинстве школ Москвы и Ленинграда создают неудобства при пользовании ими: предуборная тесна, в ней только 2 — 3 умывальных крана вместо 5 на 120 детей, причем двери часто так расположены, что не только неудобно руки помыть, но имеется опасность травм и ра-
г»
нений. Правило — «мой руки перед едой» трудно проводить в згежоторык иошни; шкалах:.
Надо ещо указать, что и пользование водой для питья обычно тоже происходит в этих тесных умывальниках прямо из кранов. Фонтанчики нигде не установлены, вместо них во многих новых школах стоят жалкие бачки с одной кружкой на цепочке. Так же мало продумано устройство буфетных комнат: во многих случаях было даже забыто устройство в них дымоходов, титаны еще не везде установлены, раковины для мытья посуды находятся здесь лее, нет ограждений и специального устройства нола около раковин и титанов («стоят прямо на паркете») и т. д.
Планировка буфетов 'была и осталась одним из слабых мест в проектировании школ. С введением согласно проектам 1936 г. специальной «кубовой» комнаты санитарное состояние буфетов улучшится, но не будет устранена необходимость приспособления ряда школьных помещений для приема пищи. С этой точки зрения должен быть пересмотрен набор школьных помещений и определенные помещения для приема пищи должны быть выделены еще в строительном проекте до разрешения в дальнейшем вопроса о достройке специальной столовой или организации районных столовых для детей. В подавляющем большинстве новых школ дети сейчас получают горячие завтраки, и под столовые приходится приспособлять главным образом помещения размером в 70 м2, отведенные по плану для библиотеки-читальни, или одну из классных комнат в 50 м2, раснололсенных поблизости от буфета.
Одним из серьезных препятствий в осуществлении санитарного релсима в новых школах является также отсутствие приспособлений для борьбы со школьной пылью: в продаже нет достаточно хорошего набора пылесвязывающйх масел и смесей (Флорида и др.), нет специальных приборов для натирки полов, для чистки одежды и обуви, матов, скребков, а также •приборов для уборки н чистки школы. (В планировке школ моменты, связанные .с -санитарным режимом, также мало гучтены: например, не предусмотрены сушильные шкафы для промоченной одежды и обуви, внутристенньге шкафы и ниши для хранения различного инвентаря, углубления в полу раздевален для установки решеток для вытирания нот в т. д.
Устранение дефектов и недоделок в новых школах в области санитарного -благо-устройства, подлежащих исправлению в течение 1936 г. наряду с указаниями по эксплоатации и санитарному содержанию
■здания должны составить содержание планов-заданий для отделов народного . образования и администрации школ, выдвигаемых в крупных городах школьно-санитарной инспекцией.
Развертывание на данном этапе нового школьного строительства и предстоящая в ближайшее время реконструкция старого школьного фонда выдвигают необходимость •специального массового фабричного изготовления предметов школьного оборудования и санитарного благоустройства. Для поднятия санитарного .уровня наших советских школ должны быть использованы вое новейшие ■достижения санитарной техники, в связи с чем перед нашей промышленностью стоит задача освоения и изготовления не бывших ранее в употреблении образцов. Школьно-санитарная инспекция Москвы и Ленингра-
да внесла ряд ценных предложений по внутренней организации и оборудованию школ и совместно со стройуправлениями' Моссовета и Ленсовета уже приступила к разработке ряда конкретных заданий для промышленности. В Госпланы РСФСР и СССР представлены подробные докладные записки о необходимых предметах санитарного благоустройства школ, которыми наши школы доллоны быть обеспечены в ближайшем будущем.
Массовое школьное строительство ставит также ряд требующих изучения вопросов планировки, строительства и оборудования школ, которые должны быть включены в планы работы институтов НКЗдра-ва, ШШроса и других ведомств, ведущих научно-исследовательскую работу в этой области.
Д-р П. К. АГЕЕВ (Москва)
Санитарные задачи в связи с работами по реконструкции водоемов
Главгидроэнергострой НКТП,
Молодое в СССР дело транспортно-энер-гетической реконструкции водоемов, начатое с Волховстроя и Днепростроя, развивается по ленинскому плану электрификации с огромной быстротой. В европейской части СССР уже нет области, края или республики, которые не были бы затронуты этой реконструкцией: ведутся работы на различных отрезках Волги, на Оке и Каме с их притоками; втянуты в реконструкцию и две другие крупнейшие водные артерии— Днепр и Дон, реки севера — Свирь, Суна, Нива, реки Валдайского склона — Мета, Пола; наконец, развернуты, а частью уже завершены, большие работы на Кавказе. Ни одно новое строительство, ни одна промышленность не оказывает такого влияния на карту страны, на размещение новых промпредприятий, на расселение, как проводимая — пока еще только на начальных этапах — реконструкция водоемов.
Техническая реконструкция рек имеет целью: 1) улучшение их судоходных условий (углубление фарватера, выпрямление русла и т. п.) и создание «прямых» водных сообщений; 2) трансформацию энергии падающей воды в электроэнергию — при налички различных уровней воды в соединяемых водоемах гаи в овязи с созданием искусственного подпора на равнинных -реках и 3) использование их для целей ирри-
гации, т. -е. для орошения полей и плантаций в засушливых и безводных районах.
Технические мероприятия по режон-схрукции водоемов -сводятся к -следующему:
а) проры-гие каналов между морями, озерами (канал им. Сталина) и между отдельными отрезками рек, причем соединения создаются не только в верховьях рек, как в старину, но и в -срединных пле-сах (Волга—Москва) и даже в низовьях (Дон-Волга);
б) сооружение плотин, создающих путем п-одпора воды гарантированные глубины, делающих пороги -проходимыми для судов (Диенр-оотрой, Свирь № 2);
в) со-здание -водохранилищ, которые — наряду с верхними бьефами у плотин — путем задержания паводочных вод и последующего их регулирования («попусков») способствуют установлению постоянных уровней и глубин в судоходных чаетях рев: и создают расходные резервуары для оросительных целей.
Меньший интерес с гочжи зрения санитарных условий представляет постройка шлюзов для п-роиу-ока судов, плотов и пр. из одного бьефа в другой, постройка гидростанций, деривационных каналов, перенос портов, ж.-д. путей и пр.
В санитарном отношении наибольшее значение имеет создание водохранилищ, являющихся одним из основных звеньев реконструкции -водоемов. Образ-ова-
