CC BY
18
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СОЮЗА. С-С Р
ГИГИЕНА И САНИТ№ _
Редактор Ф. Г. КРОТКОВ, зам. редактора А. ШСфШ*И«"". БИБЛИ Секретарь Р. М. БРЕЙНИНА ' ^Р«™« Зд^аВМХ
Члены редколлегии: Р. А. БАБАЯНЦ, Ф. Е. БУДАГЯН, Я~№«МЛГЗ€еЪ?- -— — В. А. РЯЗАНОВ, Н. А. СЕМАШКО, 3. Б. СМЕЛЯНСКИЙ, С.Е. СОВЕТОВ,
с. н. черкинскии ПЬо31
1948 /3-Й ГОД ИЗДАНИЯ ФЕВРАЛЬ ^Д/о £
Полковник мед. службы проф, П. Е. КАЛМЫКОВ
О нормах химического состава питьевой воды1
Применение химического метода исследования воды как важного способа установления ее доброкачественности наталкивается на очень серьезное препятствие — отсутствие общепризнанных количественных норм физико-химического состава хорошей питьевой воды. Заключение о достоинствах исследуемой воды при отсутствии данных норм крайне затрудняется. В самом деле, оценить значение того или иного химического ингредиента становится возможным только тогда, когда известно, в каком количестве это вещество встречается в доброкачественной воде и какая концентрация его характеризует воду как неудовлетворительную.
Однако в отношении норм химического (как и бактериального) состава воды выдвигаются очень серьезные возражения. Многие крупные гигиенисты отрицают возможность и целесообразность установления общих санитарных норм. «К установлению количественных норм для каждого из ингредиентов, входящих в состав воды, современная гигиена относится отрицательно» 2.
В доказательство невозможности установить универсальные нормы приводится факт большого расхождения требований к составу воды, выдвинутых в разных странах научными учреждениями и отдельными учеными.
Эти разногласия в нормах видны из следующих данных о колебаниях допустимого содержания отдельных химических веществ воды по европейским нормам 3: сухой остаток колеблется от 100 до 858 мг/л, жесткость — от 8 до 20°, сульфаты — от 2 до 100 мг/л, хлориды — от 2 до 40 мг/л, нитриты]-^от 0 до следов, аммиак — от 0 до 1 мг/л, окисляе-мость — от 0,05"до-4,5 мг/л кислорода.
Если учесть так называемые «местные нормы» (Лисицын — Донской округ, Буткевич — Екатеринославская губ.), то расхождения в определении допустимых количеств разных веществ увеличиваются еще больше. Допустимое количество сухого остатка повышается до 2 000 и даже
'От редакции. Автор, делая обзор различных взглядов и предложений по излагаемому им вопросу о нормах питьевых вод, к сожалению, не указывает очень важный документ—Инструкцию по санитарной оценке качества воды, выбору источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и методов качественного улучшения воды
(ВГСИ 20.VIII.1938 г.).
3 Учебник гигиены под редакцией А. Н. Сысина, стр. 298, М.—Л., 1933.
8 Учебник гигиены под редакцией А. Н. Сысина, 1942.
2 500 мг/л (Буткевич), хлоридов — до 250 мг/л (американские нормы).. сульфатов — до 500 мг/л (Лисицын, Буткевич).
Счщае^ря ..поэтому, что попытка установить универсальные нормы оказалась несостоятельной, в силу чего предлагается приступить к разработке местных районных норм. «Для СССР при обширности его территории говорить об общих универсальных нормах не приходится. Уже разделение вод по их происхождению на метеорные, подземные и надземные требует трех групп норм; надземные и подземные воды имеют свои подразделения, в зависимости от условий их проникания и залегания под землей. Следовательно, возможны только местные нормы: 1) для территорий, узко ограниченных сходством физико-географических и геологических условий, 2) отдельно для вод каждого класса, гидрологически и гидрохимически обусловленного»
Итак, вместо единых норм, возможность установления которых отри-дается, выдвигается предложение разработать местные районные нормы. Но что означает это предложение? Оно означает замену ясных, легко запоминаемых общих норм бесчисленным количеством данных по районам. Если учесть огромное разнообразие географических, геологических и иных факторов в пределах нашей страны, а также необходимость нескольких норм для каждой категории вод данного района, то становится ясным, что отрицание общих норм практически означает отрицание всяких норм.
В самом деле, в приведенной выше цитате из учебника гигиены говорится о том, что местные нормы химического состава могут быть признаны только для «территорий узко ограниченных», т. е., повидимому, районов сравнительно небольших. Об этом же говорит и С. П. Попов в диссертации, посвященной обоснованию местных норм для некоторых районов Урала. «Многообразие местных условий, влияющих на солевой состав природных вод, исключает возможность при оценке воды пользоваться какими-то общими, универсальными, шаблонными нормами. Поэтому современная гигиеническая наука, высказываясь отрицательно в отношении общих универсальных норм, рекомендует установление так называемых местных порайонных норм для небольших сравнительно территорий (подчеркнуто нами. — П. К.), имеющих одинаковые условия природных факторов (геоморфологического, топографического, орографического, гидрографического, геологического, гидрогеологического и климатического характера)» 2.
Перечисленные факторы могут создавать бесконечно разнообразные комбинации: ведь изменения одного из них достаточно, чтобы произошел сдвиг в химическом составе воды. Очень большая изменчивость имеет место в горных районах, что и было установлено С. П. Поповым на Урале.
Представление о размерах конкретного района, для которого допустимо установить нормы химического состава воды, можно составить и* указанной работы того же автора, в которой фигурирует район Магнитогорска с территорией, равной 2 700 км2, что составляет дщ^ часть территории СССР.
Естественно, что обширные пространства нашего отечества при установлении местных норм пришлось бы разделить на весьма большое количество районов. Однако норм должно быть разработано гораздо больше, так как для одного и того же района надлежит иметь несколько норм, по крайней мере пять (вода метеорная, поверхностных источников и подземная из 3—4 горизонтов), так как современная гигиена «считает впол-
1 Учебник гигиены под редакцией А. Н. Сысина, 1942.
* С. П. Попов, Опыт установления районных норм санитарной оценки «итьевв»! вод. Диссертация на степень д-ра мед. наук, Военно-морская медицинская академия» 1046 г.
не возможным и желательным установление норм питьевой воды для каждого хорошо изученного водного горизонта данной местности»
Разработка (если ее считать полезной и необходимой) столь большого числа норм 1ребует слишком много времени и труда.
В то же время огромная работа по установлению районных норм может оказаться беспредметной потому, что химический состав воды в разных источниках не является неизменным. «Полученные таким путем нормы (путем изучения химического состава чистых природных вод данного района. — П. К.) не могут иметь абсолютного значения, так как, в зависимости от естественных изменений в составе данного водного горизонта, могут происходить определенные колебания состава» 2.
Изменения в химическом составе поверхностных вод легко себе представить как результат деятельности человека (уменьшение лесов, регулирование рек, развитие промышленности, увеличение плотности населения).
Но и глубокие грунтовые воды не остаются стабильными. Длительные наблюдения за артезианскими скважинами показывают, что в их химическом составе происходят весьма существенные сдвиги. Это отмечает и С. П. Попов 3, указывая, в частности, на возможность смешивания при определенных условиях вод соседних горизонтов.
Наконец, при выработке местных норм возникает очень трудно преодолимое препятствие, проистекающее из колебания того или иного химического ингредиента в разных источниках одного и того же района. Колебания эти достигают очень больших величин. Например, в упоминавшейся диссертации С. П. Попова в источниках одного из горизонтов грунтовых вод сухой остаток колебался в пределах от 130 до 550 мг/л, т. е. большая цифра превосходит меньшую в 4 раза. Количество хлоридов изменялось в пределах от 8 до 80 мг/л (в 10 раз); сульфатов было от 13 до 176 мг/л, т. е. больше че(М в 13 раз.
Таковы колебания в химическом составе вод в одном и том же горизонте, в одном и том же районе. Спрашивается, какие же количества того или иного вещества следует принять за норму? Можно ли вообще говорить о нормах при таком резком колебании состава воды?
С. П. Попов решает вопрос крайне просто путем исчисления среднеарифметических цифр, которые и объявляются нормой того или иного ингредиента. Такой метод с нашей точки зрения не может считаться правильным. Ведь если принять за норму среднеарифметические величины, то тогда вода доброй половины источников с более высоким содержанием химических веществ должна браковаться как не отвечающая нормам. Можно было бы объявить нормой предельно высокое количество того или иного вещества, найденное в источниках данного горизонта и района, но и эта .норма не имела бы никакого смысла, так как естественное содержание, например, хлоридов, как видно из приведенного примера, может быть в 10 раз меньше такой нормы, и, несмотря на поступление хлоридов с загрязнениями, содержание последних вполне укладывалось бы в норму.
Следовательно, разработка местных районных норм наталкивается на огромные практические и теоретические трудности, которые делают попытки решить эту задачу бесплодными. Таким образом, отрицание общих норм химического состава воды делает гигиеническую науку практически беспомощной.
Между тем «санитарная практика показывает, что давать заключение о достоинствах питьевой воды на основании данных химического анализа без количественных норм невозможно, не впадая в субъективизм и
1 Учебник гигиены вод редакцией А. Н. Сысина, 1933.
: Там же.
* С. П. Попов, Опыт установления районных норм еанитарной оценки питьевых швд, Диссертация, 1946 г.
произвол, так как они облегчают задачу составить представление о „чистой", прозрачной воде, дают возможность констатировать загрязнение источника и являются стимулом для отыскания вод лучшего качества» 1.
Итак, нормы нужны, без них нельзя дать заключение о воде, несмотря на отрицательное к ним отношение почти всех гигиенистов. В свою очередь отрицательное отношение к нормам базируется на том, что попытки установить эти нормы привели к большому разнобою, видному из приведенных выше цифр.
Однако позволительно поставить вопрос: на все ли химические показатели распространяется разногласие в нормах различных авторов? Внимательное рассмотрение европейских, а также других норм дает вполне определенный и притом отрицательный ответ на поставленный вопрос.
Действительно, в чрезвычайно широких пределах колеблются нормы таких химических показателей, как плотный остаток, сульфаты, жесткость. Но разве им принадлежит главная роль при решении вопроса о доброкачественности воды, ее оценке с санитарной точки зрения? Как раз именно эти ингредиенты имеют наименьшее значение для определения степени чистоты воды. Как .плотный остаток, так и жесткость говорят лишь о степени минерализации воды, зависящей от природы источника, плотный остаток и жесткость находятся в тесной зависимости от геологического строения местности. И, .наоборот, нет никакой прямой зависимости между этими химическими свойствами воды и степенью ее загрязнения.
0 значении плотного остатка воды Г. В. Хлопин пишет: «Определение сухого остатка и в нем остающихся после прокаливания веществ (минеральных солей) дает общее представление о количестве содержащихся в воде неорганических веществ и о степени ее минерализации. Эти соли по их составу и количеству, в которых они содержатся в водах для питья, не могут оказывать какого-либо вредного влияния на потребителей» 2.
В «Учебнике гигиены» под редакцией А. Н. Сысина относительно значения жесткости говорится следующее: «В настоящее время гигиеническое значение жесткой воды в пределах до 40°, а по некоторым авторам даже и выше отрицается».
В докладе П. П. фон Веймарн3, посвященном проекту химических норм для столовых питьевых вод, имеется следующее справедливое указание: «Вообще сухой остаток при условии отсутствия Ы205, Ы2Оэ и ЫН3 не может являться помехой для употребления воды и вовсе не служит показателем ее загрязнения, ибо концентрация солей в растворе зависит от геологических условий протекания воды и может быть значительной независимо от загрязнений».
Правда, загрязнения, например, сточными бытовыми, а в особенности промышленными водами, ведут к увеличению плотного остатка, а также часто и жесткости, но это увеличение не столь значительно, чтобы можно было исключить колебания этих составных частей в натуральной, т. е. чистой, воде в одной и той же местности. Из таблицы видно, что прирост общего количества растворенных веществ и жесткости (сухого остатка — на 30%>, общей жесткости — на 13%) во много раз меньше увеличения других химических веществ (азотистая кислота — на 1 О^'/о, аммиак — на 1 8409/о).
Более значительно вырастает в связи с поступлением сточных вод количество солей серной кислоты. В приведенном примере ее количество увеличивается в 37г раза. Но содержание серной кислоты в широких пределах колеблется и в чистых природных водах; концентрация ее в ре-
1 Г. В. Хлопин, Курс общей гигиены, 1930.
г Г. В. Хлопин, Ладожское озеро как источник водоснабжения, 1911.
' П. П. фон Веймарн, Проект химических норм для столовых питьевых вод,
Труды съезда по улучшению отечественных лечебных местностей, в. 6, 1915.
Средний годовой состав воды р. Москвы за 1926 г. в районе
Москвы 1
Составные части Выше города В центре города Ниже в мг города увеличение в %
Плотный остаток . 237,1 267,9 309,2 30
Жесткость общая . 11,7 12,3 13,2 13
Серная кислота(503) 6.5 14,8 23,3 258
Хлор....... 3.3 8,9 16.3 400
Азотистая кислота 0.008 0,05 0,89 1 012
Аммиак солевой . . 0,05 0,71 0,97 1 840
зультате интенсивного загрязнения в данном случае еще далека от нормы (80—100 мг/л).
Следует учесть, что данные таблицы относятся к резко утрированному случаю, так как здесь речь идет об исключительно массивных загрязнениях. Небольшая река принимает сточные воды огромного города. Гораздо чаще приходится решать вопрос на основании неизмеримо меньших концентраций загрязняющих веществ. Последние только и представляют интерес с точки зрения санитарной экспертизы, все массивные загрязнения сами себя обнаруживают и исключают надобность в лабораторном исследовании. И, конечно, в этих случаях часто совсем не удается установить какие-либо сдвиги в отношении всех трех перечисленных компонентов химического состава воды (плотного остатка, жесткости и сульфатов).
Таким образом, значение разобранных трех ингредиентов, в отношении которых имеются особо большие разногласия, невелико. Не они являются главными элементами при составлении заключения о воде. Плотный остаток, жесткость и сульфаты приобретают некоторое подсобное значение лишь в специальных случаях, например, при изучении влияний на качество воды промышленных стоков.
Другое дело соединения азота, в особенности аммиак и азотистая кислота. Значение их для оценки чистоты воды, ее доброкачественности исключительно велико. Бесспорно, что они занимают наиболее важное место среди прочих химических ингредиентов при санитарной оценке воды. «Совместное присутствие аммиачных соединений и азотистокислых солей обыкновенно наблюдается в очень сильно загрязненных водах» 2. Гигиенист составляет свое заключение прежде всего на основании отметок, стоящих в графах с надписью «солевой аммиак», «азотистая кислота».
Исключительное значение этих двух показателей подчеркивается данными таблицы. Если сухой остаток вод р. Москвы за счет сточных вод увеличивается на 30%, а жесткость на 13%', то количество азотистой кислоты увеличивается в 11, а аммиака — в 19 раз.
По данному вопросу имеются весьма ценные мысли в упоминавшемся докладе фон Веймарна 3. «Большинство современных гигиенистов, отказавшись от старых догматических норм, сосредоточили свое внимание на ЫН3, ЫгОз, Ы205, являющихся показателями хода окислительного процесса разлагающихся азотсодержащих органических веществ». При
1 Учебник гигиены под редакцией А. Н. Сысина, 1933.
1 Г. В. Хлоп и н, Ладожское озеро как источник водоснабжения, 1911.
* П. П. фон Веймарн, Проект химических норм для столовых питьевых вод.
Труды съезда по улучшению отечественных лечебных местностей, вып. 6, 1915.
рассмотрении же различных норм обнаруживается, что по этим важнейшим показателям серьезных расхождений в сущности не имеется.
Что касается нитритов, то приведенные выше! данные говорят лишь о ничтожных расхождениях норм этого вещества — от нуля до следов. Если просмотреть нормы в отдельности, то оказывается, что из 10 европейских таблиц (норм), собранных нами, в 8 наличие солей азотистой кислоты не допускается вовсе и только в двух присутствие их разрешается в виде следов.
По поводу азотистой кислоты фон Веймарн замечает следующее: «Если нормы различных стран и расходятся между собой в различных отношениях, то они все же сближаются при нормировании азотистой кислоты; в хорошей воде ангидрида азотистой кислоты не должно быть в пределах чувствительности химических реакций (меньше 0,01 мг/л)».
Здесь уместно напомнить, что Г. В. Хлопин придавал азотистой кислоте как показателю загрязнения воды совершенно исключительное значение. «Присутствие в воде для питья даже одной азотистой кислоты (подчеркнуто нами. — П. К.) уже в высокой мере делает исследуемую воду подозрительной с точки зрения ее загрязненности» Ч
Таким образом, по этому самому важному индикатору чистоты воды нет по существу никаких расхождений в разных нормах. Почти все согласны с тем, что хорошая вода должна быть свободной от нитритов, и лишь редкие голоса раздаются за допущение их в виде следов, т. е. ничтожно малых количеств, не поддающихся измерению. (Здесь следует вспомнить об исключительной чувствительности реактива Грисса на азотистую кислоту, позволяющей открывать тысячные доли миллиграмма в 1 л воды.)
С аммиаком — вторым важным показателем качества воды — дело -обстоит на первый взгляд хуже. В приведенных выше европейских нормах установлены колебания этого вещества от 0 до 1 мг/л. Однако изучение норм разного происхождения обнаруживает другую картину. Из 11 норм б требуют полного отсутствия аммиака, 3 допускают его присутствие в виде следов и только 2 считают возможным допускать соли аммиака в определимых количествах (0,5 и 1 мг/л ЫН3). Следовательно, и здесь 9 источников из 11 устанавливают в качестве нормы в хорошей воде или полное отсутствие ЫН3, или наличие еле обнаруживаедшх следов. Но все же возникает вопрос: чем объяснить допущение некоторыми авторами норм аммиака до 1 мг в 1 л? Наличие заметных и даже относительно больших количеств МН3 вполне объяснимо для источников -определенной категории. Общеизвестно, что аммиак как исключение из правила в 2 случаях открывается в заведомо чистой воде, свободной от всяких подозрений. Первый случай относится к нередкому обнаружению солевого аммиака в воде глубоких колодцев. Присутствие его в данном случае не имеет никакой связи с поступлением загрязнений. В глубоких слоях земли имеются условия для восстановления солей азотной кислоты до КН3, например, при наличии в воде сероводорода или солей железа.
Второй случай обнаружения аммиака — это воды лесисто-болотистого происхождения. Появление 1МН3 в подобных источниках связывают с большим количеством органических веществ растительного происхождения и возможностью раскисления солей азотной кислоты до аммиачных соединений. Указанные случаи, являясь исключениями, лишь подтверждают правило о том, что наличие солей аммиака говорит о поступлении загрязнений в виде органических веществ, являющихся отбросами жизнедеятельности человека и животных. Наличие двух точно обусловленных и легко устанавливаемых в каждом конкретном случае исключений ни в какой мере не порочит норму. В качестве таковой следует считать полное отсутствие аммиака в безукоризненно чистой воде.
1 Г. В. Хлопин, Методы саиитмрных исследозанлй, т. 1, 1930.
Следовательно, если помнить об упомянутых двух исключениях, то можно сказать, что аммиак, подобно азотистой кислоте, во всех странах мира может служить индикатором загрязнения воды, а его отсутствие — показателем ее чистоты.
Едва ли справедливо к нашим санитарным показателям, т. е. симптомам состояния водоисточника, предъявлять требования абсолютности их значения во всех случаях и при всех обстоятельствах. Не мешает вспомнить, сколь относительны, например, почти все врачебные симптомы, какое количество оговорок, примечаний и разных толкований имеют даже кардинальные признаки того или иного патологического состояния человека. И тем не менее никому в голову не придет отрицать значение того или иного признака на том основании, что последний имеет некоторое количество исключений.
Из других химических исследований все авторы придают большое значение окисляемости воды, т. е. количеству органических веществ. «Определение окисляемости дает прямые указания на относительную чистоту воды или ее загрязненность, а также на запасы питательных материалов для бактерий и планктона»1. Однако и здесь нужно иметь в виду одно исключение из общего правила: окисляемость вод болотно-лесистого происхождения обычно велика, хотя гуминовые вещества, содержащиеся в них, представляют плохую питательную среду для бактерий. Но установить болотистое происхождение этих вод нетрудно на основании сани-тарно-топографического обследования, а также наличия окраски, тем более интенсивной, чем больше содержится в них органических (гумино-вых) веществ.
Поэтому допустимая (предельная) окисляемость торфянистых вод может подниматься до 10 мг/л 2. Наоборот, окисляемость бесцветной, прозрачной воды хорошего качества редко превышает 1—2 мг/л. Следовательно, и окисляемость воды может быть хорошим критерием ее качества, а норма этого третьего химического показателя вполне может быть установлена и служить основанием при даче заключения о качестве воды.
Расхождения в отношении данного показателя в разных нормах невелики. В 10 из 13 таблиц допустимые количества органических веществ ■не превышают 3 мг/л и только в 3 случаях нормой устанавливается 4—5 мг/л. В последнем случае, несомненно, имелись в виду поверхностные источники со значительным содержанием гуминовых веществ. Норму содержания органических веществ в данных водах можно без всяких опасений повысить до 10—15 мг/л на 1 л. Более высокая окисляемость вод данного происхождения свидетельствует о большой цветности и изменениях вкуса. .
Учитывая нехарактерность высокой окисляемости окрашенных естественных вод как показателя опасных для здоровья загрязнений, в последнее время сделана попытка внести в данный показатель (цифру окисляемости) уточнение, исходя из устанавливаемой параллельно цветности. В. Н. Кононов3 выдвигает.понятие о так называемой «удельной окисляемости». Под этим термином автор подразумевает окисляемость, выраженную в миллиграммах кислорода на 1 л воды, разделенную на градусы цветности, причем он считает, что только при повышении удельной окисляемости свыше 0,2—0,3 можно говорить о загрязнении воды органическими веществами животного, а не растительного происхождения. Это очень остроумное предложение. Если оно получит подтверждение в работах других исследователей, то окисляемость как индикатор степени чистоты воды, приобретет абсолютное значение. Этот показатель не
1 Г. В. Хлопин, Курс общей гигиены, 1930.
- Ф. Г. Кроткое, Руководство по военной гигиене, 193Э.
л Гигиена и санитария, 1944.
будет нуждаться даже в такой простой оговорке, которая сейчас делается в отношении гуминовых вод.
Особого подхода требуют также хлориды. Значение их немаловажно: во многих случаях они являются очень существенными показателями состояния источника и воды в нем. Загрязнение почвы, а через нее и воды отбросами органического происхождения сильно увеличивает количество хлоридов. Но и в чистых источниках могут быть хлориды иногда в огромных количествах, в десятки раз превышающих норму. Для правильного заключения о качестве воды при наличии большого количества хлоридов необходимо иметь данные о других показателях загрязнения и о количествах хлоридов в чистых водах этой местности. Представление о содержании хлоридов в источниках исследуемого района можно получить или из данных, имеющихся в местных лабораториях, или же путем параллельного исследования воды нескольких одинаковых по природе источников с возможно более чистой водой.
Хлориды — это, пожалуй, единственный случай, когда полезно знать местную норму содержания в натуральной воде данного вещества. Однако отсутствие этих сведений можно легко пополнить собственными наблюдениями.
Следует отметить, что методика химического анализа питьевой воды, повидимому, перешла в наследство к гигиене от геологии и гидрогеологии. Об этом свидетельствуют объем и последовательность химических исследований, а также перечень веществ, подлежащих обнаружению и количественному определению.
Конечно, геологи стремятся получить полное представление о химическом составе различных геологических образований, а также о составе грунтовых и поверхностных вод. Это составляет одну из важных задач указанной науки. С такой позиции становится понятным, почему определяются составные части, не имеющие никакого отношения к установлению чистоты воды в санитарном смысле. Естественно, что различия химического состава почвы и более глубоких слоев земли приводят к исключительному разнообразию состава воды. Очевидна также безнадежность попыток втиснуть это разнообразие химического состава вод в единые или даже местные нормы.
Совсем в другом аспекте выступает проблема норм, если иметь в виду не систематический анализ воды, а ее гигиеническую оценку, определение степени чистоты воды или ее загрязнения. С этой точки зрения из многих химических веществ, обнаруживаемых в воде, необходимо отобрать наиболее показательные и пересмотреть вопрос о количественных нормах. Если в качестве наиболее важных химических показателей чистоты воды принять азотистую кислоту, аммиак, окисляемость и хлориды, то открывается возможность установления единых и общих взглядов на значение каждого из этих индикаторов.
Определение содержания плотных веществ, жесткости сульфатов, других минеральных веществ полезно и желательно, но не в целях установления степени чистоты воды, а для выявления фармакологического и биохимического действия тех или иных веществ и определения их влияния на органолептические свойства воды.
Количества естественных минеральных веществ, определяемых при обычных санитарных анализах (сюда не включаются такие вещества, как фтор, медь, цинк, мышьяк и пр.), с точки зрения их фармакологического действия, по всем данным, могут быть увеличены до пределов, во много раз превышающих обычные санитарные нормы. Арнольдов писал по этому поводу «Влияние грунтовых вод на организм человека наиболее всего сказывается тогда, когда вода загрязнена, когда вода может быть
•В. Арнольдов, Неприемлемость гигиенических норм для питьевой воды в некоторых местах Каспийского побережья и Закаспийской области, Вестник гигиены » общественной медицины, апрель 1904.
источником распространения заразных болезней; что же касается минеральных солей, то количество их, превышающее норму в 2—3 раза I больше, повидимому, не может представлять опасностей в смысле нарушения здоровья. Утроивши норму, т. е. допустивши содержание плотного остатка в 1 л воды до 1 500, содержание сернокислых магния и натрия 500 мг, мы все-таки весьма далеки от дозы послабляюще действующей».
Об этом же говорит опыт использования населением сильно минерализованных вод в определенных районах. При многолетнем употреблении населением в ряде южных районов страны воды с плотным остатком свыше 2 ООО мг/л при содержании хлоридов до 300 мг/л и сульфатов до 500 мг/л не отмечено какого-либо вредного действия.
Так же обстоит дело и в отношении влияния солевого состава на вкусовые качества воды. Хлориды, например, начинают ощущаться в количествах, в десятки раз превышающих гигиеническую норму этих веществ.
Вопрос о физиологическом подходе к солевому составу питьевых вод заслуживает особого рассмотрения. Весьма возможно, что придется пересмотреть теперешние наши взгляды, например, на жесткость воды, определяемую в основном солями кальция, часто дефицитного в пище, и на некоторые другие вещества.
Совершенно ясно, однако, что подход к выработке норм качества воды с физиолого-фармакологической, органолептической и хозяйственной точки зрения открывает путь для разработки единых и универсальных норм и созсем исключает местный подход к нормированию химического состава воды. С точки зрения установления степени чистоты воды (наиболее частая задача санитарной экспертизы) с учетом требований физиологии и фармакологии вполне возможно установить общие нормы питьевой воды. Значение же последних для практики огромно и не требует пояснений.
В достаточно трудный вопрос о нормах питьевой воды в последнее время вносятся еще большие осложнения. Так, в № 5 журнала «Гигиена и санитария» за 1946 г. С. Н. Черкинский, отрицая общие нормы в их прежнем виде и указывая на неправильный подход при попытках разработки местных норм, высказывает мысли, с нашей точки зрения сильно запутывающие проблему норм Ч
В указанной статье мы читаем: «В результате „местные" нормы, как прежде „универсальные", касались качества питьевой воды, а относились к источникам водоснабжения. Поэтому в нормы ошибочно включались показатели состава совершенно различного характера и гигиенического значения. Одновременно с немногочисленными показателями состава, которые обеспечивают возможность ее использования для питьевых целей, в нормах имелись и такие показатели, которые могли иметь значение лишь для суждения о санитарном состоянии самого источника (все формы азота, окисляемости и др.)».
В другом месте этой статьи автор пишет: «Стало очевидным, что санитарная оценка качества воды, которая в силу ранее сложившихся взглядов связывалась с источником водоснабжения (так называемые «гигиенические нормы»), по своему значению, методике и нормативам не отвечает оценке качества воды, подвергшейся очистке и обеззараживанию».
Итак, объявляется устаревшей связь санитарной оценки воды с источником водоснабжения, т. е. его санитарным состоянием, окружением и т. д. Едва ли можно согласиться с этим. Санитарная оценка воды, ее чистота и доброкачественность стоят в тесной связи с санитарно-топо-графическим и санитарно-техническим состоянием водоисточника. Это
•С. Н. Черкинский, Гигиенические основы выбора источников централизованного водоснабжения и их гигиенической оценки, Гигиена и санитария, № 5, 1946.
2 Гигиена и санитария, № 2
представляет собой одно из самых важных и научно обоснованных положений гигиены. Даже в том случае, если вода перед использованием проходит тщательную обработку, санитарное состояние источника имеет исключительно большое значение. В этом, как известно, и заключается смысл системы государственной охраны источников.
Далее, насколько можно уяснить, автор рекомендует строго разграничивать понятия «качество источника» и «качество воды в этом источнике». Повидимому, под «качеством воды» имеется в виду натуральный минеральный состав, так сказать, теоретически возможный состав воды источника, если бы последний не подвергался загрязнению, а под «качеством источника» — степень загрязнения (или чистоты) воды, выражаемая определенными индикаторами («все формы азота, окисляемости и др.») и находящая свое объяснение в санитарном состоянии источника.
Вместо простой и ясной постановки вопроса, который всегда встает перед исследователем, — чистая ли вода в данном источнике или загрязненная, — предлагается очень туманная терминология, которая нисколько не помогает делу.
Автор, видимо, хотел подчеркнуть, что если вода подлежит очистке и обеззараживанию, важно разделить различные составные части ее на две группы: могущие изменяться (удаляться) при современных методах очистки воды (качество источника) и не подвергающиеся изменениям при данной обработке (качество воды). Это положение также неверно, так как некоторые натуральные части воды изменяются и частично или полностью удаляются из воды при ее очистке. В качестве примера можно' указать на гуминовые вещества, разрушаемые частично хлорированием и удаляемые при коагуляции, на закисные соли железа, окисляемые хлором, и пр. С другой стороны, далеко не все посторонние вещества, попавшие в воду в качестве загрязнений с фекально-хозяйственными, а особенно промышленными стоками, могут быть удалены из воды при ее очистке (большинство минеральных веществ).
Но, действительно, есть основания для того, чтобы делить требования (нормы) к химическому и бактериологическому составу воды в зависимости от того, будет ли она употребляться в натуральном виде или же подвергнется той или иной обработке; при этом нормы будут меняться, в зависимости от способа обработки. Однако прежде всего должны быть разработаны единые и общие требования к чистой .натуральной воде, предназначенной к употреблению без какой-либо обработки. По нашему мнению, гигиена должна стоять на той точке зрения, что и при выборе источника централизованного водоснабжения также следует стремиться к удовлетворению этих норм, а допущения в отношении ухудшения качества должны обусловливаться действительной невозможностью добывать безукоризненную воду. Понижение требований ни в коем случае не может быть столь большим, как это имеет место в ОСТ 2874-45, который допускает для питания водопроводов, имеющих очистные сооружения, воду с титром кишечной палочки, равным 0,1 мл.
Нет сомнений, что если научные организации страны, оставив бесплодные попытки разработки бесчисленного количества местных норм, перестроятся методологически в указанном направлении, то вполне возможно получить единые гигиенические нормы качества воды в ближайшие же годы. При этом следует исходить из следующих критериев гигиенической оценки воды: 1) степень чистоты воды с точки зрения изменения ее натурального состава отбросами жизнедеятельности человека; 2) органолептические свойства воды; 3) физиологическое значение определенных компонентов (Са, Ие, И и др.); 4) фармакологическое действие химических веществ, входящих в состав воды; 5) хозяйственное значение некоторых ее ингредиентов (жесткость).
