CC BY
19
ИЗВЕСТИЯ
ТОМСКОГО ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ПОЛИТЕХНИЧЕСКОГО
ИНСТИТУТА имени С. М. КИРОВА
Том 12] 1903
О НИЖНЕЙ ГРАНИЦЕ СРЕДНЕГО ,КЕМБРИЯ В САЯНО-АЛТАИСКОЙ ОБЛАСТИ
А. Г. СИВОВ
Выработанная в 1956 году на Межведомственном совещании по разработке унифицированных стратиграфических схем Сибири стратиграфическая схема кембрия Саяно-Алтайской складчатой области имеет большое научное и практическое значение, хотя и является во многих своих звеньях спорной, не отражающей действительность.
К числу таких нерешенных вопросов принадлежит вопрос о ниж-* ней границе среднего кембрия упомянутой области, изложение деталей которого, слабо отраженных в опубликованной геологической литературе, и составляет цель настоящей статьи.
Решая поставленную задачу, нельзя не остановиться на следующих исключительно важных обстоятельствах, вытекающих из результатов многолетних исследований большой группы стратиграфов, палеонтологов и геологов местных и центральных производственных научно-исследовательских и вузовских коллективов.
Ныне многие геологи, в том числе И. Т. Журавлева, Л. Н. Репина, В. В. Хоментовский, признают тот давно установленный факт, что ка-мешковский горизонт представляет подразделение позднего нижнего кембрия, а не раннего, как это одно время полагала - И. Т. Журавлева [9]. В состав этого горизонта, кроме камешковской свиты юго-западной окраины Восточного Саяна, уверенно стали объединять верхние части чесноковских известняков Батеневского кряжа, адиакскую (мрасскую) свиту верхнего течения р. Мрассы Горной Шории, причем в отложениях последнего подразделения Л. И. Егоровой, а первого — В. Д. Томашпольской совместно с археоциатами были открыты трилобиты и среди них определены представители р. Ви1а1а5р1з.
К камешковскому горизонту, по-видимому, могут быть отнесены распространенная по р. Б. Ише Горного Алтая сарысазская свита [3], содержащая остатки археоциат и трилобитов, и в числе последних, по определению О. К. Полетаевой [11], 5а]апазр18, Ра1ео1егшз, а также кол-бинская свита Восточного Саяна, в которой представители р. ВиЫаэр^й, по данным И. И. Коптева, обнаруживаются почти во всех ее звеньях и в том числе в нововасильевской подсвите.
Вместе с тем строго доказано, что мондыбашская, каимская и ка-расукская свиты соответственно Горной Шории, Горного Алтая и Батеневского кряжа Кузнецкого Алатау являются изохронными и представляют единое биостратиграфическое подразделение, которое следовало бы именовать большеербинским подъярусом, но не ирбинским горизон-
том [7]. Этот подъярус отчетливо обособляется на основе характерного состава трилобитов, а местами и археоциат. Среди трилобитов представители родов Chondragraulos, Erbia, Kootenieíla, Kootenia, Granularía, Antagmopleura, Schistocephaíus, Chondranomocare, Olenoides пользуются повсеместным распространением в отложениях рассматриваемого подъяруса, ассоциируя с Pachyaspis, Ptarmigania, Gaphuraspis, Oryctocephalus, Edelsteinaspis и археоциатами в каимской и карасукской свитах. Кроме того, в карасукской свите из трилобитов присутствуют Peronopsis, Amgaspis, Proasaphiscus, Bathynotus, Prohedinella, Oryctocephalops, а каимской — Kochiella, Taxioura, Paradoxides, Dinesus, причем две последние формы установлены и в мондыбашской свите.
Археоциаты, обнаруженные в карасукской свите, приурочены к средним ее пачкам, выступающим к северу от селения Б. Ерба в возвышенностях Гладкий Мыс и Сладкие Коренья, и, будучи представлены Erbo-cyaíhus heterovailum (Vologd.), Tegerocvathus edelsteini (Vologd.), Éthmophyilum ratum Vologd., Archaeocyathus erbiensis Zhur., Archaeocyathus altaicus Krasn., A. inyrgensis Krasn., составляют вместе с ассоциирующими с ними трилобитами обручевский (правильно говорить карасукский) комплекс.
В каимской свите, распространенной близ пос. Улус Черта, из археоциат М. К. Винкман [5] указывает Ajacicyathus sp., Coscinocyathus .sp., Ethmophyilum, а при устье кл. Суярык — Tegerocyathus erbiensis Krasn., причем состав археоциат и трилобитов из последнего пункта М. Ф. Романенко [13] объединил в самостоятельный суярыкский комплекс.
На основе приведенного списка трилобитов возраст низов среднего кембрия большеербинского подъяруса не может вызвать сомнений, хотя он, на наш взгляд, и не составляет основание среднего кембрия на территории Саяно-Алтайской области.
Оставляя в стороне рассмотрение деталей стратиграфических соотношений большеербинского подъяруса с подстилающими породами, укажу лишь, что каимская свита в Прикатунском районе Горного Алтая лежит с перерывом на карбонатно-терригенной каянчинской свите, а в Горной Шории в бассейне рч. Амзас (Эмзас) мондыбашская свита с резким несогласием перекрывает пирогенные накопления, выделенные мною в тарлашскую свиту (бачатская свита по М. А. Усову). Как известно, каянчинская свита в свое время мною была принята за стратотип для выделения одноименного яруса, более молодого [2; 14], чем камеш-ковский горизонт.
Ныне установлено, что каянчинский ярус лишь на отдельных участках своего распространения слагается карбонатными породами, а главным образом он выражен пирогенно-осадочными накоплениями типа тарлашской свиты, вмещающими тела рифогенных известняков небольшой мощности и протяженности. Выяснилось также, что археоциато-трилобитовые комплексы интересующего нас яруса проявляют некоторые особенности в составе, что имеет важное значение в решении задач дальней и ближней корреляции, а следовательно, и в определении возраста.
Приведу примеры. Первый пример. Все палеонтологи, изучавшие остатки археоциат и трилобитов каянчинской свиты, на основе присутствия среди первых представителей родов Tegerocyathus, Erbocyal-hus, а среди вторых — Erbia, Chondragraulos, Kootenieíla, Edelsteinaspis, Gaphuraspis сопоставляли их с обручевским комплексом, хотя с ними ассоциируют формы, более характерные для камешковского горизонта', 124
например, Ajacicyathus, Tersia cf. nodosa Vologd., Coscinocyathus и oco-бенно Weymouthia, Bergeroniellus, Namanoia, Parapoliella.
Второй пример. В бассейне верхнего течения р. Mpaccv в Горкой Шории К. В. Радугин выделил мазасскую карбонатную свиту, которая перекрывает там докамешковские отложения и которую автор объединял в каянчинский ярус. В ее верхних частях Л. И. Егорова недавно обнаружила остатки трилобитов и определила среди них Erbia. Kooteniella, Chondragraulos, Edelsteinaspis, Gaphuraspis, Taxioura, по ее мнению, принадлежащих к обручевскому комплексу.
Однако в тех же верхних частях мазасских известняков дазко были установлены остатки археоциат и в их числе представители «базаихско-го» (И. Т. Журавлева), «санаштыкгольского» (А. Г. Поспелов) комплексов, совершенно неизвестные в составе обручевского (карасукско-го) комплекса.
Мазасские известняки при устье рч. Айзас, по-видимому, несогласно перекрываются терригеновыми накоплениями, составляющими айзасскую свиту. В ее отложениях органические остатки пока не обнаружены, и она условно сопоставляется с упоминавшейся выше тарлашской свитой, в рифогенных известняках которой из археоциат были определены: Ег-bocyathus heterovallum (Vologd.), Ethmophyllum ratum Vologd., Rete-cyathus sp. («обручевский» комплекс, по И. Т. Журавлевой и П. С. Крас-нопеевой), а также Nochoroicyathus sp., Szecyathus sp., Ajacicyathus clarus (Vologd.), A. amplus (Vologd.) и др., которые более характерны для мазасского комплекса и не установлены в составе обручевского (ка-расукского) комплекса.
Третий пример. В северо-западной окраине Восточного Саяна одним из звеньев каянчинского яруса является торгашинская свита, представляющая стратотип подъяруса Торгашино (Каянча), выделенного А. Г. Вологдиным [6].
В ее вертикальном сечении И. Т. Журавлева, Л. Н. Репина и В. В. Хоментовский [7] выделяли шесть последовательных и разновозрастных археоциато-трилобитовых комплексов, что явно было преувеличением, ибо их не более двух. Они относительно детально ныне изучены Г. Г. Ильиных, Л. Н. Кашиной и И. И. Коптевым, показавшими, что в составе нижнего (базаихского) комплекса, стратиграфически приуроченного к нижним частям торгашинской свиты (базаихская пачка), выступающим в правом склоне нижнего течения р. Базаихи, совместно с «базаихским» комплексом археоциат ассоциируют трило^ биты и в их числе Hebediscus, Poliellina, Pagetiellus, Fordaspis.
В составе верхнего (торгашинского) комплекса, стратиграфически связанного с верхними частями торгашинской свиты, занимающего пространство и на северном склоне Торгашинского хребта, совместно с многими формами, свойственными предыдущему комплексу, присутствуют: Apiocyathus, Archaeocyathus, Loculocyathus membranivestites Vologd., Ethmophyllum poletaevae Vologd., Tumulocyathus admirabilis Vologd.. Proasaphiscus, Erbiopsis, Granularía, Namanoia, Parapoliella, Poliellina, Chondragraulos, Edelsteinaspis, Elrathia, Erlalhiella, Olenoides, Redlicina, Shivelicus.
Торгашинский комплекс проявляет известное сходство с каянчин-ским комплексом (чепошским) и более близкое с айдачихским, выявленным в одноименной свите, распространенной в Батеневском кряже Кузнецкого Алатау и располагающейся там, несомненно, стратиграфически выше чесноковских известняков камешковского горизонта и ниже карасукской свиты большеербинского подъяруса. Среди археоциат ай-дачихского комплекса присутствуют: Annylocyathus, Archaeofungia, Tegerocyathus, Archaeolynthus, а трилобитов—Chondragraulos, Edelste'
inaspis, Erbia, Erbiopsis, Kooteniella, Shivelicus, Olenoides, Paleofossus,. Milaspis, из которых лишь две последние формы не обнаружены в составе торгашинского комплекса. Однако все только что перечисленные формы в ассоциации с видами родов Erbocyathus, Sajanocyathus,. Densocyathus, Sanaschtykgolia и другими установлены в составе са-наштыкгольского (верхнемонокского) комплекса верхнемонокской об-ломочно-карбонатной свиты Западного Саяна.
В разрезе Батеневского кряжа аналоги базаихского комплекса тор-гашинской свиты пока не открыты, но они выявлены в низах мазасской свиты, нижпемонокской свите Западного Саяна и их стратиграфических аналогах.
Таким образом, каянчинский ярус характеризуется многими близкими по составу, но не тождественными археоциато-трилобитовыми комплексами. На разных его стратиграфических уровнях присутствует немало старообразных, переходящих из камешковского горизонта форм как из состава археоциат Ajacicyathus khemtschikensis (Vologd.), A. ijizkii (Toll.), Claíhricoscinus infirmus (Vologd.), Coscinocyathus dianthus Born., Dictyocyathus javorskii Vologd., Tersia nodosa Vologd., Thalamocyaihus howelli (Vologd.), Archaeolynthus и др., так и трилобитов (Jnouina, Bergeroniellus, Binodaspis, Bonnia, Redlichina, Poliellina, Po-UeSlaspis, Parapoliella, Pseudoeteraspis, Bergeroniaspis, Namanoia). Уместно здесь отметить, что четыре последних формы на Сибирской платформе известны только в доеланских частях ленского яруса нижнего кембрия. В свою очередь, почти в самых низах каянчинского яруса появляется большое количество форм резкого обновления; одни их них, как например, Annulocyathus, Aptocyathus, Syringocyathus, Sajanocyathus, Tercyathus, Clathricyathus, Archaeocyathus densus (Vologd.), A. latus (Vologd.), Ethmophyllum poletaevae Vologd., E. katunicum Krasn., E. kourense Krasn., E. gracilis Vologd., E. graridiperforatum Vologd. (археоциаты), Paleofossus, Shivellicus, Sanashctykgolia, Erbiopsis, верхней границы яруса не пересекают.
Другие же, например, Archaeocyathus erbiensis Zhur., A. altaicus Krasn., Ethmophullum ratum Vologd., Erbocyathus, Claruscyathus, Rete-cyathus kuzminí Vologd., Gaphuraspís, Kooteniella, Erbia, Chondragrau-los, Edelsteinaspis, Granularía, Amgaspis, Amecephalina, Kooteniellina, Olenoides, Proasaphiscus, Taxioura, Elrathiella, Elrathia, пересекая верхнюю границу каянчинского яруса, пользуются заметным распространением и в вышележащем большеербинском подъярусе низов среднего кембрия, причем последние четыре формы являются прекрасными индикаторами фауны того же возраста, свойственной тихоокеанской провинции.
Каянчинский ярус почти на всей территории Саяно-Алтайской области лежит трансгрессивно на подстилающих породах, причем его тор-гашинская свита, как показал И. И. Коптев, перекрывает колбинскую свиту, верхние части которой сопоставляются с кетеменским (предъелан-ским) горизонтом ленского яруса Сибирской платформы. В связи с этим и особенно данными палеонтологии представляется возможным каянчинский ярус и еланский горизонт в целом рассматривать одновозрает-ными образованиями.
Недавно И. Т. Журавлева [9] отметила, что на территории Сибирской платформы в еланское время из археоциат наибольшим расцветом пользовались Archaeocyathus densus (Vologd.), Erbocyathus heterovaei-lum (Vologd.), Tegerocyathus edelsteini, а H. П. Суворова [15] показала, что в этот же отрезок времени па той же территории из трилобитов впервые появились представители родов Erbia, Chondragrauios, Kootenieüa 126
и типично среднекембрийские формы, в частности ОарЬигазр1з, Ргоаэа-рЫБсиэ.
Очевидно, при наличии форм среднего кембрия в целом палеонтологические ассоциации, а следовательно, и вмещающие их отложения низов каянчинского яруса и еланского горизонта также будут отвечать среднему кембрию, но, вполне понятно, только наиболее древним его звеньям, доамгинским, добольшеербинским.
В свете изложенных обстоятельств становится очевидным, что нижнюю границу среднего кембрия не только в Саяно-Алтайской области, но и за ее пределами следует устанавливать не по подошве зоны Огуск>-серИаЬэ — БсЫзккерЬаШз амгинского яруса, как это отражено в решениях секции стратиграфии кембрия ордовика и силура Межведомственного совещания 1956 года [12], а много ниже: по подошве каянчинского яруса и его изохронных аналогов, например, еланского горизонта Сибирской платформы.
Уместно здесь же отметить, что не исключена возможность более древнего возраста, чем зона Огус{осерИа1ор5 — БсЫз^серЬаШз амгинского яруса нижних частей болыиеербинского подъяруса Саяно-Алтайской области.
Достаточно напомнить, что в составе фауны последних присутствуют такие ее архаичные представители, как, например, археоциаты, а из трилобитов — ВаИлупо^э, Ес1е151ета5р1з, совершенно неизвестные в амгинском ярусе Сибирской платформы.
Это означает, что в течение всего времени накопления осадков низов болыиеербинского подъяруса, а возможно, и верхов каянчинского яруса в Саяно-Алтайской геосинклинальной области на территории Сибирской платформы господствовал перерыв в осадконакоплении. описанный рядом исследователей и, и частности, Н. В. Покровской [10].
Каянчинский ярус и покрывающий его большеербинский подъ-ярус допускают расчленения на более дробные биостратиграфические подразделения (горизонты), на деталях чего я задерживаться не имею возможности. Укажу лишь, что в составе каянчинского яруса отчетливо обособляются две части, причем верхняя его половина характеризуется наибольшим расцветом археоциатовой фауны и трилобитов так называемого «санаштыкгольского» комплекса.
Выдвинутое здесь предложение проводить нижнюю границу среднего кембрия в Саяно-Алтайской области по подошве каянчинского яруса, содержащего многие формы резкого обновления как из состава археоциат (ЕгЬосуаШив, Ба] апосуаШи&, Ар1;осуа1:Ьиз), так и трилобитов (Коо1еше11а, СЬопс1га£гаи1о5, 01епо1с1е5, ЗЫуеПсиэ), не является чем-то новым, а представляет развитие взглядов по рассматриваемому вопросу, высказанных еще Е. В. Лермонтовой и особенно А. Г. Вологдиным [1].
Этот вопрос, вероятно, и впредь будет служить предметом дискуссии, но при его обсуждении нельзя больше настаивать на той ошибочной концепции, что якобы археоциаты в планетарном масштабе верхней границы нижнего кембрия не пересекают.
ЛИТЕРАТУРА
1. Атлас руководящих форм ископаемых фауны СССР, Кембрий 1, Госгеол-издат, 1940.
2. Атлас руководящих форм ископаемых фауны и флоры Запгдной Сибири. Го:-геолиздат, 1955.
3. Белоусов А. Ф, Сенников В. М. Кембрий Северо-Восточного Алтая. Мат. по регион, геол., Госгеолиздат, 1960.
4. Биостратиграфия палеоз)я Саяно-Алтайской Горной области Труды СНИИГГиМС, т. 1, вып. 19, 1960.
5. В и н к м а н М К. Стратиграфия протерозойских, синийских и кембрийских отложений Горнего Алтая. Материалы по регион, геол., Госгеолиздат, 1959.
6. В о л о г д и н А. Г. Стратиграфическое значение археоциат. Доклады АН СССР, т. Ill, No 1, 1956.
7. Журавлева И. Т., Репина Л. Н., Хо ментовский В. 3. Биостратиграфия нижнего кембрия складчатого обрамления Минусинской впадины. БМОИП, ,огдел геол., № 2, 1959.
8. Журавлева И Т., Репина Л. Н., X о м е н т о в с к и й В. В. Нижнекембрийские горизонты Горной Шории. Доклады АН СССР, т. 128, № 5, 1959.
9. Журавлева И. Т. Археоциаты Сибири и их значение для стратиграфии нижнего кембрия. Стратиграфия позднего докембрия и кембрия. Междунар. геол. конгресс, XXI сессия, Докл. сов. геологов, I960.
10. Покровская Н. В. Стратиграфия кембрийских отложений юга Сибирской платформы Вопросы геологии Азии, АН СССР, 1954.
11. Полетаева О. К. Новые рода и виды кембрийских трилобитов Западной Сибири. Матер, по палеонт. и стратигр. Зап. Сибири, 1 остеолиздат, I960.
12. Решения Межведомственного совещания по разработке унифицированных стратиграфических схем для Сибири. Госгеолиздат, 1959.
33. Р о м а н е н к о М. Ф. К биостратиграфии древних толщ Горного Алтая. Вестник Зап.-Сиб. и Новосиб. геологич. управления, № 2, 1960.
14. С и вов А. Г. Нижний кембрий Западного Саяна. Изв. Томского политехниче ского института им. С. М. Кирова, т. 74, вып. 2, 1953.
15. Суворова Н. П. Трилобиты кембрия Востока Сибирской платформы. Оленел-лиды — Гранулярииды. Тр. Палеонт. института АН СССР, вып. 2, 1960.
