О необходимости совершенствования системы показателей ликвидности в банковском секторе Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

MANAGEMENT OF OWN CAPITAL

© 2012

I.A. Lisov, economist

Ltd. "Red-M", Togliatti (Russia)

Annotation: The theme of working capital management is relevant for any business, regardless of whether large or small. Make working capital components such as inventory, accounts receivable and accounts payable, cash. A review of the role and value of working capital, working capital and main elements of the strategy for financing working capital. Keywords: working capital items accounts receivable funding strategy, accounts payable debts, structure.

УДК 336.7

О НЕОБХОДИМОСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЛИКВИДНОСТИ В БАНКОВСКОМ СЕКТОРЕ

© 2012

О.А. Мазанова, начальник юридического отдела ЗАО КБ «МОА-КРЕДИТ», Тольятти (Россия)

Аннотация: В статье отмечается, что в связи с кризисными явлениями проблема совершенствования системы показателей ликвидности в банковском секторе приобрела большую актуальность. Рассмотрены международные подходы к решению проблем управления ликвидностью банков с анализом предстоящего внедрения принципиально новых регулятивных стандартов.

Ключевые слова: банк, ликвидность, управление риском, базельские стандарты.

В современных рыночных условиях встает вопрос о необходимости совершенствования показателей ликвидности в банковском секторе. Это обусловлено тем, что по результатам оценки причин, факторов и последствий прошедшего банковского кризиса российским и международным банковскими сообществами был сделан вывод о ненадлежащем и неэффективном управлении риском ликвидности в кредитных организациях.

Глобальный финансовый кризис 2008 г. показал, что состояние ликвидности отдельных банков:

- оказывает влияние на ликвидность банковской системы в целом;

- провоцирует кризис платежеспособности в нефинансовом секторе;

- отрицательно влияет на темпы экономического развития страны.

В целях устранения недостатков в управлении риском ликвидности в банках Базельским комитетом по банковскому надзору разработаны международные стандарты по оценке и мониторингу риска ликвидности [1].

Комитет предлагает два стандарта регулирования риска ликвидности, разработанные для разных, но взаимно дополняющих целей. Первая цель состоит в том, чтобы обеспечить надежный уровень ликвидности банков в краткосрочном периоде посредством создания запаса высоколиквидных ресурсов, позволяющего продолжать деятельность в условиях стресса в течение одного месяца. Для этого Комитет разработал показатель краткосрочной ликвидности (LGR).

Вторая цель заключается в том, чтобы обеспечить устойчивость в долгосрочном периоде посредством создания дополнительных стимулов для банков по привлечению финансирования из более надежных источников на постоянной структурной основе. Для достижения этой цели разработан показатель чистого стабильного фондирования (NSFR), отражающий структурные аспекты выбора источников финансирования.

Таким образом, Базель III для оценки стабильности банков вводит два норматива ликвидности, которые должны стать внешними индикаторами устойчивости банков на случай возникновения кризисных проблем с ликвидностью [2].

В российской банковской практике стандарты ликвидности будут применяться: в качестве обязательных по краткосрочной ликвидности - с 01.01.2015; по показателю чистого стабильного фондирования - с 01.01.2018.

В настоящее время банками проводится подготовительная работа по использованию данных показателей. Банком России, как отмечено в Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до

2015 года, определен период наблюдения за этими показателями с 2012 г. до момента обязательного применения [3].

Основным стандартом является показатель краткосрочной ликвидности (LGR), определяемый как отношение не обремененных высоколиквидных активов, которые можно конвертировать в денежные средства в течение 30 дней, к чистому оттоку денежных средств за 30 дней.

Смысл этого показателя состоит в том, что банки должны постоянно поддерживать запас высоколиквидных активов в размере не менее величины вероятного чистого оттока средств в течение 30 дней. Вероятный отток средств рассчитывается с учетом возникновения стрессовой ситуации. Сценарные параметры стрессовой ситуации будут определяться органами банковского надзора.

Базельский комитет предлагает учитывать семь различных стресс-факторов, влияющих на возникновение дефицита ликвидных средств в кредитных организациях. Думается, что наиболее актуальными для наших банков являются отдельные стресс-факторы:

- отток вкладов населения;

- отсутствие доступа к необеспеченным источникам финансирования;

- колебание рыночной стоимости залога.

Отечественные органы банковского надзора в качестве параметров стрессовой ситуации могут также применять следующие:

- одномоментное использование всех неиспользованных кредитных линий клиентами банков;

- наличие средств для финансирования запланированного роста активов;

- потребность в ресурсах, не вытекающую из уже заключенных договоров, но в целях минимизации репута-ционного риска.

Учет этих стресс-факторов при определении потребности в ликвидных средствах может предотвратить или смягчить ситуацию резкого прекращения кредитования экономики в момент кризиса ликвидности банков, как это случилось в кризис 2008г.

В соответствии с представленными рекомендациями в состав доступных ликвидных активов будут входить: наличность; резервы в центральном банке; ценные бумаги как требования, гарантированные государствами, центральными банками, нефедеральными публичными компаниями, Международным валютным фондом и иными международными организациями. Предполагается включать эти активы в расчет коэффициента в размере 100 %.

Активы, подверженные значительной рыночной во-

латильности или кредитному риску (корпоративные ценные бумаги или ценные бумаги, выпущенные банками), будут включаться в расчет со значительными дисконтами. При этом они должны отвечать ряду требований.

Наиболее сложен механизм расчета чистых оттоков наличности, который банки будут обязаны применять с учетом стресс-сценариев. Под чистыми оттоками понимаются кумулятивные ожидаемые оттоки за минусом кумулятивных ожидаемых притоков в специфических стресс-сценариях в конкретный период времени.

Таким образом, этот нормативный коэффициент может способствовать более глубокому анализу ликвидности на прогнозируемый - краткосрочный период и стимулировать банки поддерживать более высокий уровень ликвидных активов. Он должен базироваться не только на данных балансовых отчетов, но и на прогнозе денежных потоков в ближайшем будущем.

Данный стандарт по рекомендации Базельского комитета должен стать ключевым элементом в управлении ликвидности банков.

Представляется, что предлагаемый стандарт ликвидности не заменяет действующих нормативов краткосрочной ликвидности, установленных Банком России и обязательных для выполнения кредитными организациями.

В настоящее время кредитные организации рассчитывают:

- норматив мгновенной ликвидности (Н2), определяемый как отношение высоколиквидных активов к обязательствам до востребования;

- норматив текущей ликвидности, определяемый как отношение ликвидных активов (до востребования и сроком до 30 дней) к обязательствам сроком до востребования и до 30 дней [5].

Данные нормативы характеризуют соотношение активов и пассивов по видам и срокам на определенную дату в прошлом (в лучшем случае на настоящий момент). Но они не являются сигналом об ожидаемом уровне ликвидности в будущем периоде. Это так называемая оценка ликвидности банка по остатку (на основе данных по остаткам балансовых счетов), для которой характерна такая положительна черта, как достоверность.

По динамике фактических значений нормативов ликвидности дается оценка уровню управления ликвидностью в банке, и сами банки могут принимать решения для поддержания определенного уровня ликвидности в будущем.

Базельский стандарт краткосрочной ликвидности отличается также и от применяемой некоторыми банками системы оценки уровня ликвидности по денежному потоку. Оценка ликвидности «по денежному потоку» основана на сравнении ожидаемых поступлений средств в банке и ожидаемых оттоков средств из банка. Результат сравнения позволяет выявить дефицит или излишек средств в горизонте планирования, а также управлять ликвидностью в предстоящем периоде.

Поскольку Базельский стандарт характеризует соотношение запаса высоколиквидных средств и чистого оттока средств, это делает его более надежным показателем оценки уровня ликвидности банка, основанным на денежном потоке в предстоящем периоде и критериях необходимой величины запаса высоколиквидных средств с учетом стресс-факторов в кризисной ситуации.

Первые пробные расчеты базельского показателя краткосрочной ликвидности, выполненные банками, показывают, что у них накоплено достаточно высоколиквидных денежных средств для покрытия чистого оттока средств в соответствии с выбранными стресс-сценариями. Основным стресс-фактором являлся предполагаемый отток вкладов физических лиц в пределах 10 % от имеющихся к моменту расчета средств. Аргументом для этого уровня оттока стали фактические

оттоки средств физических лиц осенью 2008 г._

Ожидаемые оттоки и притоки средств определялись экспертным путем, исходя из динамики последних периодов. Выполненные расчеты показали, что у многих российских банков показатель краткосрочной ликвидности превышен почти вдвое, т.е. запас высоколиквидных средств превышает чистый денежный отток в тридцатидневном периоде в 2 раза. Интересно, что и фактическое значение норматива текущей ликвидности (Н3), установленного Банком России, на соответствующую отчетную дату у этих банков также превышено.

Очевидно, что достоверность определения потребности в высоколиквидных активах зависит от следующих факторов:

- точность расчета притока и оттока средств в заданном периоде;

- правильный выбор стресс-факторов;

- точность оценки их влияния на структуру баланса банка.

Думается, что в периоды относительно спокойного развития ситуации в экономике банки справятся с этими задачами. В моменты кризиса, шока (как это случилось осенью 2008 г.) прогнозировать величину чистого оттока будет сложнее из-за непредсказуемости поведения контрагентов. Еще труднее будет создать необходимый запас высоколиквидных средств при повышенным спросе на такие ресурсы со стороны всех кредитных организаций. Например, у одного из московских банков отток средств осенью 2008 г. составил свыше 50%, восполнить который оказалось возможным только за счет кредитов, полученных от Банка России. Меры по трансформации долгосрочных активов в краткосрочные лишь отчасти могли компенсировать недостаток ликвидности. Результатом кризиса ликвидности в данном банке стало сокращение кредитного портфеля банка более чем на 50%. Несомненно, применение Базельских стандартов ликвидности позволило бы кредитной организации, в частности, в большей степени быть готовым к решению проблем ликвидности и преодолеть кризис с меньшими потерями.

Также, Базельский комитет обобщил практику осуществления мониторинга уровня ликвидности в различных странах и выделил наиболее эффективные инструменты мониторинга, которые как минимальный набор инструментов должны использоваться в банковском секторе.

К таким инструментам отнесена оценка несовпадения сроков по поступлениям и оттоку средств у кредитной организации. Она характеризует дефицит (потребность, недостаток) или излишек ликвидных средств в определенном периоде. В российской практике такая оценка делается на основании обязательной отчетности «Сведения об активах и пассивах по срокам востребования и погашения» (форма № 0409125) [4]. Сведения предусматривают расчет показателя излишка или дефицита ликвидности как разницы между общей суммой активов и обязательств нарастающим итогом по срокам погашения. Определяется коэффициент излишка или дефицита как процентное отношение величины избытка (дефицита) к общей сумме обязательств. По одному из тольяттинских банков, например, имеет место дефицит ликвидности по срокам «до востребования» и «до 180 дней», а по срокам «до года» и «свыше трех лет» - избыток ликвидности. Величины активов и обязательств по сроку «до 30 дней» отличаются незначительно.

Такое соотношение активов и обязательств по указанным срокам характерно для многих банков. При этом дефицит ликвидных средств в отдельных срочных группах может достигать 100% [5]. Это объясняется:

- отсутствием длинных ресурсов при значительном спросе на кредиты сроком свыше года;

- стремлением банков заработать прибыль в ущерб ликвидности.

Понятно, что с наступлением стрессовой ситуации такой банк может не справиться с угрозой утраты лик-Карельский научный журнал. 2012. № 1

видности. К сожалению, со стороны Банка Росси мониторинг с помощью данной формы отчетности носит пассивный характер. Не принято каких-либо сдерживающих либо запретительных мер для ограничений разрывов между активами и пассивами в срочных группах. Целесообразно, как представляется, ввести предельные значения коэффициента дефицита ликвидности в наиболее уязвимых для наших кредитных организаций группах срочности, а при их нарушении корректировать требования к капиталу кредитной организации.

Отдельно следует подчеркнуть, что значимым объектом мониторинга Банка России является также наличие крупных источников финансирования (фондирования) активов кредитных организаций в разрезе контрагентов, инструментов, валют. Излишняя концентрация источников фондирования содержит риск возникновения дефицита ликвидных средств в случае значительного снижения доступности одного из них. Известно, что традиционным таким источником для банковской системы России являются вклады физических лиц, динамика которых во многом зависит от поведенческой линии населения во время кризисных ситуаций на финансовых рынках. Мониторинг банков в этом направлении позволит выявить проблемные кредитные организации, которые не применяют один из основных методов управления рисками - диверсификацию пассивов и нарушают принцип 7 документа Базельского комитета «Принципы надлежащего управления и надзора за риском ликвидности», в соответствии с которым «...банк должен обеспечить эффективную диверсификацию источников и направлений фондирования» [6]. Однако результаты мониторинга Банк России может лишь косвенно учитывать при оценке деятельности кредитных организаций.

Показатель концентрации вкладов населения не сопряжен с мерами воздействия на исправление ситуации. В настоящее время в экономической литературе широко обсуждается возможность применения дифференцированных нормативов регулирования кредитных организаций. Есть основания полагать, что было бы целесообразно применять к таким банкам норматив максимальной величины привлечения средств (вкладов) от населения размером, кратным величине капитала.

Определенные трудности при управлении ликвидностью кредитной организации связаны с отзывно-стью всех вкладов населения в соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса РФ. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать вклад по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина на получение по первому требованию признается ничтожным.

Значимость проблем управления таким ресурсом банков, как средства населения, определяется также и величиной этого ресурса. По состоянию на 01.09.2013 вклады физических лиц в кредитных организациях составили 15945,7 млрд руб. В структуре пассивов кредитных организаций на 01.09.2013:

- вклады физических лиц составляли 29,6 %;

- депозиты юридических лиц 20,4 %;

- средства на расчетных счетах организаций 10,9 %;

- выпущенные облигации 2,1 %;

- выпущенные векселя 2,1 % [7, с. 114].

У отдельных банков и групп банков доля вкладов физических лиц значительно превышает средний российский уровень. У региональных средних и малых банков доля средств физических лиц в пассивах по состоянию на 01.01.2013 превышала 42,8 %, а у банков, контролируемых государством, составляла 32,4 %. У крупных частных банков доля таких средств была несколько ниже - 25,9 % [8, с. 26].

Приведенные данные свидетельствуют о том, что не случайно именно небольшие региональные банки не справились с массовым оттоком вкладов населения в кризис 2008г. Структура вкладов по срочности на первый взгляд неплохая: 17,1 % - до востребования и сро-

ком до 30 дней; 20,1 % - сроком от 31 дня до 1 года; 62,8 % - сроком свыше года [7, с. 27].

Однако, как было подчеркнуто, положение ст. 837 Гражданского кодекса РФ преобразует все вклады населения в условиях стресса во вклады до востребования.

Вместе с тем в целях ослабления разрушительной волны кризиса необходимо создать сбалансированную систему управления ликвидностью банковской системы, в которой главная роль должна отводиться Банку России:

- как органу надзора за эффективностью систем управления рисками в кредитных организациях;

- как кредитору последней инстанции, организующему систему рефинансирования в целях поддержания ликвидности банковского сектора и защиты интересов вкладчиков и кредиторов.

Эксперты Банка России считают, что пока еще законодательство Российской Федерации не предоставляет ему всех полномочий определять для кредитных организаций правила организации управления рисками, что затрудняет внедрение решений Базельского комитета в российскую банковскую практику [9]. Эта проблема решается постепенно. В частности, Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ с 1 сентября 2013 года на Банк России возложены функции мегарегулятора финансовых рынков, что, несомненно, будет способствовать повышению стабильности на финансовом рынке. Единое регулирование позволит снять проблему противоречивости стандартов и правил, обеспечить более качественный анализ системных рисков, а также повысить качество и эффективность регулирования и надзора, обладая способностью оперативного реагирования на изменение ситуации на рынке и в банковском секторе.

Следует подчеркнуть, что в условиях экономической неопределенности возрастает роль качественного мониторинга уровня ликвидности. Эффективный мониторинг уровня ликвидности позволит своевременно выявить проблемные банки и нейтрализовать источник проблем для всей банковской системы либо путем предоставления недостающей ликвидности на определенных условиях, либо принуждением кредитной организации к изменению структуры активов и пассивов.

Второй расчетный показатель - показатель чистого стабильного финансирования (NSFR) позволяет оценивать ликвидность банка с временным горизонтом в один год. Он предназначен для повышения эластичности на долгосрочную перспективу при помощи создания дополнительных стимулов для банков финансировать свою деятельность из более стабильных источников на постоянной структурной основе. NSFR определяется как отношение имеющихся в наличии стабильных источников финансирования к необходимому объему стабильного финансирования. Этот показатель должен быть выше 100 %.

Показатель чистого стабильного финансирования направлен на ограничение чрезмерной зависимости от крупных источников финансирования в периоды избытка ликвидности на рынке и способствует более точной оценке риска ликвидности по всем балансовым и внебалансовым статьям. Такой подход поможет минимизировать возможное резкое ухудшение показателя ликвидности и предотвратить создание банками запаса ликвидных активов за счет краткосрочных источников финансирования, срок погашения которых наступает сразу после установленного в надзорном порядке нормативного периода.

Доступный объем стабильных фондов определяется как сумма ряда обязательств банка, скорректированных на соответствующий дисконтный коэффициент: 1) капитала; 2) привилегированных акций сроком более 1 года; 3) обязательств сроком более 1 года; 4) части депозитов до востребования, которые останутся в банке даже в условиях кризиса.

Требуемый органами надзора объем стабильных

фондов определяется как сумма стоимостей имеющихся у банка активов, умноженных на соответствующие каждому виду активов коэффициенты (факторы). Чем выше ликвидность актива, тем меньше корректирующий фактор ему присваивается.

Коэффициент чистой стабильности фондирования должен побуждать банки опираться на депозиты вкладчиков и обязательства свыше одного года в качестве ресурсной базы и в то же время мотивировать инвестирование средств в корпоративные ценные бумаги с высоким рейтингом и в государственные обязательства. Кредиты, выданные частным лицам, получают неблагоприятную оценку с точки зрения соблюдения данного стандарта (от 85 до 100 %).

Думается, что во время действия так называемой стадии наблюдения для выявления возможных негативных последствий применения NSFR (до 1 января 2018 г.), особое внимание будет уделено перебалансировке слишком жестких факторов доступности и требования.

Проанализировав ситуацию, можно сделать следующие выводы, что необходимость совершенствования системы показателей ликвидности в банковском секторе обусловлена потребностью в устойчивости финансовой системы в целом и повышением качества систем управления ликвидностью в частности. В то же время, предложенные международные подходы по усилению надежности регулирования ликвидности банков неизбежно приведут к снижению показателей их прибыльности в кратко- и среднесрочной перспективе [10, с.381].

Вводимые нормативы ликвидности могут оказаться излишне жесткими для банков. Новые требования по ликвидности предполагают необходимость существенного увеличения объема ликвидных активов у банков.

Так, по сравнению с действующим в России нормативом текущей ликвидности введение предлагаемого Базельским комитетом коэффициента ликвидного покрытия (показатель краткосрочной ликвидности) будет означать:

- сужение перечня признаваемых ликвидными активов;

- более жесткие требования по покрытию отдельных категорий привлеченных средств со сроком погашения до 30 дней, в первую очередь, по депозитам и прочим привлеченным средствам без обеспечения от нефинансовых организаций, а также государства и общественного сектора, которые должны быть покрыты ликвидными активами на 75 %; от финансовых организаций (включая банки) - на 100 % [11, с.251].

Даже максимально возможное смягчение подходов (в рамках принятой концепции ориентации указанных нормативов на условия стресса) может создать банкам весьма неблагоприятный режим функционирования [12, с.65].

Следует подчеркнуть, начатая Банком России подготовка к переходу на новые принципы нормативного регулирования ликвидности банков должна быть основана на детальном прогнозировании денежных потоков с учетом стрессовых сценариев. Это поможет банковской системе быть готовой к новым вызовам. Коррекция системы показателей ликвидности, использование между-

народного опыта организации риск-менеджмента позволят: избежать потерь в ситуации снижающейся ликвидности финансовых рынков; не допустить системного кризиса банковского сектора России.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Международные стандарты по оценке риска ликвидности, стандартам и мониторингу: Базельский комитет по банковскому надзору. Декабрь 2009г.: [сайт]. URL: http://www.cbr.ru/today/ms/bn/2.pdf (дата обращения 14.10.2013).

2. Basel III: International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring: [сайт]. URL: http://www.bis.org./publ/bcbs188.htm. (дата обращения 14.10.2013).

3. О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года: заявление Правительства РФ N 1472п-П13, Центрального банка N 01-001/1280 от 05.04.2011: [сайт]. URL: http://www. minfin.ru/ru/regulation/bank/ (дата обращения 14.10.2013).

4. О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации: Указание Банка России от 12.11.2009 N 2332-У (ред. от 03.06.2013).

5. Глухова А.А., Бурганова Ю.А., Кулагина А.В., Макеева Ю.Н. Эффективность использования инновационных финансовых продуктов в деятельности организаций в условиях кризиса // Вестник Казанского технологического университета. 2009. № 4. С. 310-318.

6. О документе Базельского комитета по банковскому надзору «Принципы надлежащего управления риском ликвидности и надзора»: письмо Банка России от 04.02.2009 № 15-1-4/536: [сайт]. URL: http://bazazakonov. ru/doc/?ID=1033777 (дата обращения 13.10.2013).

7. Обзор банковского сектора Российской Федерации № 132. Октябрь 2013 г.: [сайт]. URL: http://www.cbr.ru/analyt-ics/bank_system/obs_1306.pdf?pid=bnksyst&sid=ITM_43323 (дата обращения 16.10.2013).

8. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2012 г.: [сайт]. URL: http://www.cbr.ru/ publ/root_get_blob.asp?doc_id=9410 (дата обращения 16.10.2013).

9. О методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала: письмо Банка России от 29.06.2011 № 96-Т.

10. Курилов К.Ю. К вопросу о причинах цикличности экономических процессов // Аудит и финансовый анализ. 2013. № 3. С. 380-386.

11. Курилова А.А. Принципы формирования и реализации риск-ориентированного финансового механизма управления затратами на основе теории активных систем // Финансовая аналитика: Проблемы и решения. 2011. № 16. С. 27-37.

12. Курилова А.А.Использование инструментов финансового инжиниринга в финансовом механизме управления затратами на предприятиях автомобильной промышленности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2010. № 2. С. 65-70.

ON THE NEED TO IMPROVE LIQUIDITY INDICATORS IN THE BANKING SECTOR

© 2012

O.A. Mazanova, Head of the Legal Department

ZAO KB "MOA-CREDIT", Togliatti (Russia)

Annotation: It is emphasized in the article that due to crisis effects, performance of bank liquidity indicators has become a major issue in the banking sector of the economy. The author considers some international approaches to tackling bank liquidity management and provides an analysis of fundamentally new forthcoming regulative standards which are yet to be implemented.

Keywords: bank, liquidity, risk management, Basel Standards.