CC BY
87
Башинская Инна Геннадьевна
кандидат юридических наук,
доцент кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России (e-mail: [email protected])_
О необходимости развития института реституции в уголовном судопроизводстве
В статье рассмотрены вопросы соотношения возмещения ущерба лицам, пострадавшим от преступлений, и затрат государства на обеспечение их прав. Исследована уголовно-процессуальная процедура восстановления нарушенного материального состояния при производстве по уголовным делам. Предлагается стратегия снижения затрат уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: реституция, преступление, потерпевший, материальный ущерб, уголовное дело, гражданский иск, возмещение вреда.
I.G. Bashinskaya, Master of Law, Assistant Professor of a Chair of Preliminary Investigation of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected].
About a need for the development of the institute of restitution in criminal proceedings
The article deals with the relation of redress for victims of crime and costs of the state to ensure their rights. Investigated criminal procedure of restore the damaged material state in criminal cases. Proposes a strategy to reduce costs of the criminal proceedings.
Key words: restitution, crime, victim, property damage, criminal case, civil action, redress.
Затянувшийся экономический кризис страны свидетельствует о том, что главные социально-экономические акценты реформирования пока еще не нашли реального воплощения. Сегодня экономика, право и другие сферы требуют устранения из хозяйственной и законодательной практики заведомо убыточных технологий, а значит, необходим рациональный подход к решению особенно острых проблем современности с точки зрения целесообразности и практической пользы.
Кризис экономики повлек рост преступности, которая, помимо прямого ущерба, причиняемого конкретным физическим или юридическим лицам, наносит вред коллективному участнику уголовных правоотношений в лице государства. Вред, причиненный государству, определяется затратами, которые несут органы уголовной юстиции при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, судебном разбирательстве и разрешении уголовных дел.
Бесспорно, пострадавшие от преступной деятельности, наряду с лицами, в отношении которых ведется уголовное преследование, более других участников процесса нуждаются в эффективной защите их интересов [1, с. 408]. По статистике в нашей стране около 90% расследуемых уголовных дел подвергаются процедуре судебного рассмотрения, после обязательной, достаточно длительной по времени (от двух до нескольких месяцев) стадии предварительного расследования [2, с. 408]. Это объясняется тем, что большинство преступле-
ний носят публичный характер. После регистрации таких преступлений к лицам, их совершившим, независимо от волеизъявления потерпевшего претензии имеет государство, от имени которого впоследствии предъявляется обвинение.
При расследовании данной категории преступлений воля потерпевшего, отраженная в заявлении или ходатайстве о прекращении уголовного дела, для органа предварительного расследования не является основанием для принятия такого процессуального решения.
Данное правило распространяется и на стадию доследственной проверки, когда лицо, сообщившее о преступлении, обращается с заявлением об отсутствии претензий к своему обидчику и просит прекратить дальнейшую проверку, но, несмотря на это, орган предварительного расследования обязан возбудить уголовное дело и начать досудебное производство.
Таким образом, иногда очевидное преступление, как правило, с неоконченным составом (например, покушение на угон автотранспорта либо покушение на кражу), при условии раскрытия его по горячим следам (т.е. в течение суток), не причинившее фактического вреда потерпевшему, подвергается обязательной стадии досудебного производства. Эта процедура в дальнейшем потребует неоднократного вызова в орган предварительного расследования для производства следственных действий не только виновного лица, но и потерпевшего, свидетелей и других участников уголовного
140
процесса (что сопряжено с отвлечением от их основного рода деятельности). По окончании предварительного расследования такое уголовное дело подлежит направлению в суд, по решению которого независимо от меры наказания - реальной либо условной - расходы по ее обеспечению бременем лягут на плечи государства.
На сегодняшний день методика выявления ущерба, наносимого обществу преступностью, оказалась не разработанной [3, с. 44].
Вместе с тем, исследуя в 2001 г. проблему государственных затрат на уголовное судопроизводство, С.В. Бажанов рассчитал стоимость уголовного процесса по «рядовому» уголовному делу, расследуемому в пределах традиционного двухмесячного срока, взяв за основу калькулирования среднюю на 2001 г. зарплату следователя ОВД - 2 тысячи рублей. Согласно его выводам себестоимость стадии досудебного производства для государства составила 8 640 рублей [4, с. 332-333].
Если же учесть, что сегодня минимальная заработная плата следователя ОВД составляет около 35 тысяч рублей, то данные ученого следует увеличить как минимум в 17 раз, а значит, признать, что себестоимость такого уголовного дела для государства может составлять более 150 тысяч рублей (точнее 151 200 рублей.).
Такая арифметика заставляет серьезно задуматься о пересмотре эффективности уголовного судопроизводства и согласиться с мнением о том, что «дальнейшее развитие дорогостоящей и громоздкой системы уголовной юстиции может привести к более разрушительным последствиям для общества, чем сама преступность» [4, с. 421]. Необходима реформа, главным ориентиром которой должна стать «установка на необходимость возмещения ущерба пострадавшим от преступления, в том числе государству, т.е. на восстановление социальной справедливости» [5, с. 48-49].
Большую пользу стратегии снижения затрат уголовного судопроизводства могло бы принести и внедрение в судопроизводственную практику судебной сделки (сделки с правосудием, сделки о признании вины). Данный уголовно-процессуальный институт применяется более 150 лет в США, где 90% уголовных дел не подвергаются процедуре судебного разбирательства. По мнению Б.Б. Булатова и В.В. Николюка, этим достигается существенное удешевление уголовного правосудия. При этом обязательными условиями признаются: а) убежденность судьи в том, что обвиняемый понимает сущность выдвинутых против него обвинений; б) обвиняемый в состоянии возместить убытки потерпевшей стороне; в) признает
себя виновным сознательно [6, с. 39]. К этому можно было бы добавить согласие потерпевшего.
Подобный подход вписывается в общую систему восстановительной стратегии, обозначенной в теории государства и права. В соответствии с ней исполнение юридической обязанности может преследовать цель устранения имевшего место нарушения субъективного права, восстановления его, т.е. реституции общественных отношений, существовавших до криминального события, где в реституционном аспекте одной из сторон в уголовном правоотношении является государство.
Реституция в уголовной политологии понимается как восстановление в прежнем правовом и имущественном положении, предполагающее выплаты за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате преступления, предоставление услуг и восстановление в правах [7, с. 42].
Применительно к традиционным видам ущерба данный способ восстановления нарушенного материального состояния при производстве по уголовным делам реализуется в уголовно-процессуальном законодательстве в ст. 44 УПК РФ (регламентирующей гражданский иск), ст. 81-82 УПК РФ (регламентирующих вещественные доказательства), ст. 133-139 УПК РФ (регламентирующих реабилитацию).
Следует отметить, что понятие реституции как таковой в уголовном судопроизводстве отсутствует. Этот термин применяется в гражданском праве, где под реституцией понимается возврат сторонами, заключившими сделку, всего полученного ими по сделке в случае признания ее недействительной. При невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены в законе. В гражданском праве общим правилом является двусторонняя реституция, т.е. ситуация, когда каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке, а при не возможности это сделать, возвращает его стоимость в деньгах. В тех случаях, когда одна из сторон при заключении сделки умышленно действовала во вред другой, нарушая ее права и законные интересы, или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, применяется лишь односторонняя реституция - в отношении потерпевшей стороны. Таковы же последствия сделки, совершенной под влиянием обмана, угроз. Только виновная сторона возвращает все полученное ею и возмещает понесенные расходы, а полученное потерпевшим от виновной стороны взыскивается в доход государства [8, с. 320].
Указанные положения развиты в ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 169 и в ст. 179 ГК РФ, и поскольку они, на наш взгляд, приемлемы для уголовно-
141
правовых отношений, то могут быть заимствованы законодателем для применения на практике по преступлениям небольшой и средней тяжести, а также по преступлениям, совершенным по неосторожности, не повлекшим тяжких последствий.
Предвидя неизбежность своего изобличения в ходе последующего процесса и осознавая связанные с этим траты, увеличивающиеся по мере затягивания вопроса о досрочном окончании уголовного производства, их неизбежное возмещение в полном объеме, попавший в сферу уголовно-розыскного или процессуального регулирования подозреваемый заинтересован инициировать мировое соглашение даже на этапе его доставления в ОВД.
В подобных случаях органы дознания, следствия и суда, исходя из имущественной состоятельности подозреваемого или обвиняемого,
1. Науменко О.А. Современные проблемы информационно-криминалистического обеспечения предварительного расследования и его оптимизация // Материалы междунар. науч.-практ. конф. (21-22 апр. 2011 г.). Краснодар, 2011.
2. Голова С. И. Ознакомление с материалами уголовного дела как гарантия защиты прав обвиняемого на этапе окончания предварительного следствия путем составления обвинительного заключения // Теория и практика общественного развития. 2013. № 10.
3. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реалии. М, 1992.
4. Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса. Н. Новгород, 2001.
5. Колоколов Н.А. Защита интересов жертв преступлений: возможные пути совершенствования процессуального закона // Юрист. 1999. № 2.
6. Буталов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: лекция. Омск, 2007.
7. Уголовная политика России: прошлое настоящее, будущее. Вып. 1.
8. Юридический энциклопедический словарь. 1984.
могли бы приобретать право на декриминализацию расследуемого общественноопасного деяния с его переводом в ранг гражданского деликта, что предопределило бы ликвидацию нежелательных правовых последствий, прежде всего для лиц, впервые совершивших деяние.
Принцип возмездности затрат уголовного судопроизводства в настоящее время актуализируется отсутствием средств на финансирование деятельности органов уголовной юстиции. Его претворение в жизнь, на наш взгляд, могло бы способствовать: во-первых, удовлетворению интересов потерпевшего во-вторых, увеличению денежных потоков, поступающих в доходную часть федерального бюджета (что могло бы улучшить материально-техническую базу органов, ведущих борьбу с преступностью); в-третьих, способствовать пресечению взяточничества.
1. Naumenko O.A. Modern problems of information and criminalistics providing of preliminary its investigation and its optimization // Proc. of the intern. sci.-pract. conf. (Apr. 21-22, 2011). Krasnodar, 2011.
2. Golova S.I. Familiarization with the criminal case as a guarantee of an accused rights on the stage of completion of preliminary investigation by drawing up conclusion to indict // Theory and practice of social development. 2013. № 10.
3. Karpets I.I. Crime: illusions and realities. M., 1992.
4. Bazhanov S.V. The cost of the criminal procedure. N. Novgorod, 2001.
5. Kolokolov N.A. Protection of the interests of victims of crime: possible ways to improve the procedural law//Lawyer. 1999. № 2.
6. Butalov B.B., Nikolyuk V.V. Criminal procedure abroad: lecture. Omsk, 2007.
7. Criminal policy of Russia: past, present and future. Vol. 1.
8. Legal Encyclopedic Dictionary. 1984.
142
