CC BY
357
Раздел 3. Уголовный закон
кокоРИН Д.л., кандидат юридических наук, доцент, up-kokorin@ural-mvd.ru кафедра криминалистики; Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 620057, г. Екатеринбург, корепина, 66
KoKoRIN D.L,
candidate of Legal Sciences,
associate professor,
up-kokorin@ural-mvd.ru
chair of сriminalistics;
urals law Institute of the Ministry
of the Internal Affairs
of the Russian Federation,
korepina St. 66, Yekaterinburg, 620057,
Russian Federation
Токарев д.с.,
кандидат юридических наук, доцент, upkp2012@gmail.com кафедра конституционного права; Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 620057, г. Екатеринбург, корепина, 66
tokarev D.S.,
candidate of Legal Sciences,
associate professor,
upkp2012@gmail.com
chair of constitutional law;
urals law Institute of the Ministry
of the Internal Affairs
of the Russian Federation,
Korepina St. 66, Yekaterinburg, 620057,
Russian Federation
О НЕОБХОДИМОСТИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Реферат. Анализируются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Ук РФ, устанавливающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть, совершенное в состоянии опьянения. обосновывается, что реализация превенции нарушения правил дорожного движения путем установления более строгого наказания, наряду с комплексом воспитательных, пропагандистских и правовых мер, оказалась эффективной. Несмотря на то, что увеличение штрафных санкций привело к снижению количества нарушений правил дорожного движения, данный метод действенен для составов правонарушений с формальной конструкцией объективной стороны и умышленной формой вины. Аргументируется, что предупредительная функция нормы права, закрепленная в действующей редакции ст. 264 Ук РФ, малоэффективна, так как лицо, находящееся в состоянии опьянения, осознает, что управляет транспортным средством в нарушение правил дорожного движения, предвидит абстрактную возможность совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вследствие этого тяжкого вреда здоровью или смерти человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий и, следовательно, на то, что уголовной ответственности не последует. Резюмируется, что существующие виды ответственности за нарушение правил дорожного движения и наступившие в силу этого общественно вредные и общественно опасные последствия не обеспечивают реализацию цели предупреждения совершения новых правонарушений и обусловливают необходимость совершенствования законодательства в этой части.
Ключевые слова: управление транспортным средством, опьянение, уголовная ответственность, дорожно-транспортное происшествие.
ON THE NECESSITY OF DIFFERENTIATING CRIMINAL LIABILITY FOR TRAFFIC RULES VIOLATION
Abstract. Elements of crime (Article 264 of the RF criminal code) providing the liability for violation of traffic rules or vehicle exploitation rules by a person driving a car, tram or other mechanic vehicle causing negligent infliction of harm or death, committed under the influence of alcohol, are analyzed. The prevention of traffic rules violation by providing a strict punishment and a complex of educational,
propagandists and legal measures is proved to be efficient. Despite the fact that the increase in punitive measures has caused the decrease in traffic rules violation, this method is effectual for elements of crime with formal structure of objective side and such type of mens rea as intent. The preventive function of the legal proposition fixed in actual wording of the Article 264 of the RF Criminal Code is argued to be ineffective: a person under the influence of alcohol realizes the violation of traffic rules, foresees the abstract possibility of committing traffic accident as well as causing infliction of harm or death to another person, but presumptuously reckons on preventing these consequences and discharging from criminal liability. The authors prove that existing types of liability for traffic rules violation and related harmful and dangerous consequences do not provide realization of the purpose to prevent committing new offences and cause the necessity to improve the legislation in this regard.
Keywords: driving, alcoholic intoxication, criminal liability, traffic accident.
Последнее столетие отмечено технологическим прорывом, доступностью технических инноваций. Механическое транспортное средство, казавшееся роскошью в начале XX века, стало обыденным явлением, неотъемлемой составляющей собственности практически каждой семьи. Законодатель относит автомобили к категории источников повышенной опасности, что не всегда в полной мере осознается лицами, управляющими транспортными средствами. И без того сложную транспортную ситуацию, обусловленную отставанием количественного и качественного развития дорожных сетей от нарастающей численности автомобилей на душу населения, усугубляет правовой нигилизм водителей в области соблюдения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Спектр юридических мер ответственности за данный вид нарушения законодательства достаточно широк и включает в себя гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.
За последние несколько лет изменения, вносившиеся законодателем в главу 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касались преимущественно увеличения размера наказания или замены предусмотренного вида наказания более строгим видом. Нарастающая в обществе нетерпимость к нарушениям правил дорожного движения, связанным с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, вызвала необходимость, помимо административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 3 лет, предусмотреть уголовную ответственность в том случае, если данное деяние по неосторожности повлекло наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью или смерти. Та-
ким образом, в 2009 году ст. 264 УК РФ была дополнена чч. 2, 4, 6, закрепляющими такую ответственность*.
В Российской Федерации в 2014 году по сравнению с показателями предыдущего года на 1 % увеличилось количество дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, повлекших наступление смерти. При этом весомую часть ДТП с общественно опасными последствиями в виде смерти совершают лица, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения. За 2014 год произошло 3001 подобное происшествие**. Предупреждение совершения данного деяния должно реализовываться комплексом профилактических воспитательных, пропагандистских и правовых мер [1, с. 290-291], в том числе посредством установления административной и уголовной ответственности. Полагаем, что существующие виды ответственности за нарушение правил дорожного движения и наступившие в силу этого общественно вредные и общественно опасные последствия не обеспечивают реализацию целей предупреждения совершения новых правонарушений, что обусловливает необходимость совершенствования законодательства в этой части.
Считаем необходимым проанализировать состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, в аспекте составообра-зующих признаков в части ответственности за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации
* О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации: фе-дер. закон от 13 февр. 2009 г. N 20-ФЗ // Рос. газ. 2009. 18 февр.
** URL: http://www.gibdd.ru/stat/ (дата обращения: 18 янв. 2015 г.).
транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть, совершенное в состоянии опьянения.
В качестве непосредственного объекта данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта. Дополнительный объект -жизнь и здоровье человека [2, с. 14]. Состав преступления, предусмотренный ст. 264 Ук РФ, по конструкции объективной стороны материальный, поскольку содержит три обязательных признака объективной стороны: деяние в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти; причинно-следственная связь между указанным деянием и наступившими последствиями. отсутствие одного из трех признаков исключает наличие состава преступления в целом. Из этого следует, что нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, в том числе и в состоянии опьянения, не является преступным, а значит, и общественно опасным. кроме того, данные деяния в виде формальных составов предусмотрены кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и раскрываются через категорию общественной вредности. Общественную опасность в составе преступления, предусмотренного ст. 264 Ук РФ, представляют последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти.
В теории уголовного права категория общественной опасности раскрывается через такие признаки, как характер и степень. Если характер общественной опасности определяет группу общественных отношений, которым в результате совершения преступления причиняется вред, то степень общественной опасности позволяет соотнести различные составы преступлений в целях выработки подхода к установлению вида и размера наказания за данное преступление. Так, по мнению Д.Ф. Иманова, проблемой дифференциации уголовной
ответственности за нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств являются ее пределы, выраженные в санкциях нормы [3, с. 85].
Полагаем, что при определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ст. 264 Ук РФ, законодатель руководствовался оценкой характера и степени общественной опасности данного преступления. Однако при дополнении ст. 264 Ук РФ частями 2, 4, 6 было установлено более строгое уголовное наказание за наступление в результате совершения деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения, общественно опасных последствий, аналогичных последствиям, предусмотренным соответственно частями 1, 3, 5. Ранее мы отмечали, что нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, является общественно вредным и, следовательно, влечет административное, а не уголовное наказание.
Если одно или несколько общественно вредных деяний приводят к наступлению общественно опасных последствий, то вопрос об ответственности лица решается посредством уголовного наказания, без привлечения к административной ответственности. Этому способствует и система аналогичных видов наказаний (штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью и т.д.), однако в системе уголовного законодательства ранее не прослеживалось увеличение срока или размера уголовного наказания в случае установления в составе преступления дополнительного общественно вредного признака. В связи с этим вполне обоснованным видится назначение дополнительного вида наказания, такого как лишение права управлять транспортным средством на срок до трех лет, лицу, виновному в совершении преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 Ук РФ, как наказания, аналогичного административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В свою очередь, увеличение возможности назначения наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные чч. 2, 4, 6 ст. 264 Ук РФ, относительно аналогичных преступлений, предусмотренных чч. 1, 3, 5 ст. 264 Ук РФ, как уголовного наказания, которое назначается исключительно за общественно опасные деяния или общественно опасные последс-
твия, по нашему мнению, идет вразрез с теорией уголовной ответственности.
Полагаем, что такое решение законодателя обусловлено стремлением реализовать предупредительную цель уголовного наказания, минимизировать количество дорожно-транспортных происшествий по вине лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Реализация превенции нарушения правил дорожного движения путем установления более строгого наказания хорошо зарекомендовала себя в административном законодательстве. Увеличение штрафных санкций и установление более строгих видов наказаний за совершение ряда административных правонарушений привели к уменьшению нарушений правил дорожного движения в этой части. Однако данный метод действенен для составов правонарушений с формальной конструкцией объективной стороны и умышленной формой вины.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности в виде легкомыслия или небрежности. Применительно к чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ вина в форме легкомыслия выражается в том, что лицо, находящееся в состоянии опьянения, осознает, что управляет транспортным средством в нарушение правил дорожного движения, предвидит абстрактную возможность совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вследствие этого тяжкого вреда здоровью или смерти человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. Таким образом, данное лицо самонадеянно рассчитывает и на то, что уголовной ответственности не последует. При таких обстоятельствах предупредительная функция малоэффективна.
Сложно не согласиться с тем, что состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, зачастую становится причиной дорожно-транспортных преступлений, приводит к крупному материальному ущербу, причинению вреда здоровью человека и смерти. Как справедливо отмечается в литературе, «любое состояние опьянения водителя опасно и должно расцениваться как умышленное создание аварийной обстановки» [4, с. 61]. В сложившейся ситуации следует констатировать, что управление автомобилем, трамваем либо другим меха-
ническим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, является общественно опасным и требует мер уголовно-правового реагирования.
Состав преступления, предусматривающий ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, по конструкции объективной стороны необходимо сформулировать как формальный с умышленной формой вины, что позволит, в свою очередь, реализовать предупредительную функцию уголовной ответственности.
Относительно влияния степени опьянения на степень общественной опасности считаем возможным придерживаться позиции законодателя, существующей на данный момент, а именно: общественно опасным является управление транспортным средством в состоянии опьянения любой степени. Вместе с тем в целях минимизации ошибок правоприменителя в этой части, вызванных погрешностями измерительных приборов, необходимо сохранить регламентированную правовую позицию: «Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха»*.
На основании вышеизложенного предлагается признать утратившими силу чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей 264.1:
Статья 264.1. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным
* Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством: постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 // Рос. газ. 2008. 2 июля.
средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, -наказывается...
Статью 12.8 коАП РФ изложить в следующей редакции:
Статья 12.8. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
1. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч руб-
лей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Список литературы
1. Никитин Е.В., Пашнин А.Н. Основные направления совершенствования виктимологической профилактики автотранспортных преступлений // Проблемы современного российского законодательства: материалы I Всерос. науч.-практ. конф. (г. Иркутск, 18 октября 2012 г.): в 2 ч. Ч. 1. М.; Иркутск: РПА Минюста России, 2012. С. 287-291.
2. Кокорин Д.Л., Токарев Д.С. К вопросу об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия // Совершенствование деятельности по расследованию дорожно-транспортных преступлений: материалы всерос. науч.-практ. конф. в режиме видеокон-ференцсвязи, г. Тюмень, 6 сентября 2012 г. Тюмень: Тюменский ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2012. С. 13-16.
3. Иманов Д.Ф. Проблема дифференциации уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Закон и право. 2013. N 2. С. 84-87.
4. Маслов И.И. Состояние опьянения как признак, дифференцирующий уголовную ответственность // Юридическая наука. 2011. N 3. С. 57-62.
References
1. Nikitin E.V., Pashnin A.N. Osnovnye napravleniya sovershenstvovaniya viktimologicheskoy profilaktiki avtotransportnykh prestupleniy [Main directions of improvement of viktimologichesky prevention of motor transportation crimes]. Problemy sovremennogo rossiyskogo zakonodatel'stva [Problems of the modern Russian legislation. In 2 parts. Part 1]. Moscow; Irkutsk, 2012. Pp. 287-291.
2. Kokorin D.L., Tokarev D.S. K voprosu ob ugolovnoy otvetstvennosti za prichinenie imushchestvennogo ushcherba vsledstvie dorozhno-transportnogo proisshestviya [To a question of criminal liability for causing property damage owing to road accident]. Sovershenstvovanie deyatel'nosti po rassledovaniyu dorozhno-transportnykh prestupleniy [Improvement of activities for investigation of road and transport crimes]. Tyumen, Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 2012. Pp. 13-16.
3. Imanov D.F. Problema differentsiatsii ugolovnoy otvetstvennosti za narusheniya pravil dorozhnogo dvizheniya i ekspluatatsii transportnykh sredstv [Problem of differentiation of criminal liability for violations of the rules of traffic and operation of vehicles]. Zakon ipravo - Law and Legislation, 2013, no. 2, pp. 84-87.
4. Maslov I.I. Sostoyanie op'yaneniya kak priznak, differentsiruyushchiy ugolovnuyu otvetstvennost' [A state of intoxication as the sign differentiating criminal liability]. Yuridicheskayanauka - Legal Science, 2011, no. 3, pp. 57-62.
