CC BY
33
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
4'2016
17. ТРУДОВОЕ ПРАВО, ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
17.1. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СООТНОШЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ
Макеева Инна Владимировна, кандидат юридических наук, ст. преподаватель кафедры социально-гуманитарных и правовых дисциплин
Место работы: Российская академия предпринимательства, г. Москва
makeevainna2011@ya.ru Рыжкова Ирина Дмитриевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры Трудового и предпринимательского права
Место работы: ФГОУ ВПО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Липецкий филиал), г. Липецк
irina-ryshkova@rambler.ru
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы соотношения уголовного законодательства и законодательства о банкротстве в части защиты прав работников. Отмечается столкновение в законе частных и публичных интересов.
Ключевые слова: банкротство, защита прав работников, невыплата заработной платы, привлечение к уголовной ответственности, Трудовой кодекс, Уголовный кодекс.
ON THE ISSUE OF RELATION OF CRIMINAL LAW AND BANKRUPTCY LAW
Makeeva Inna V., PhD in Law, Senior teacher in the Department of Social sciences, Humanities and Law Work place: Russian Academy of Entrepreneurship, Moscow
makeevainna2011@ya.ru Ryzhkova Irina D., PhD in Law, Associate Professor in the Department of Labor Law and Business Law Work place: Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Lipetsk branch)
irina-ryshkova@rambler.ru Annotation: The article deals with the relation of criminal law and bankruptcy law regarding the protection of workers' rights. There is the collision in the law of private and public interests. Keywords: bankruptcy, labor rights protection, criminal prosecution, unpaid work, Labor Code, Criminal Code.
Некоторое время назад активно обсуждался законопроект, предлагаемый Минэкономразвития РФ со
следующим названием «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, направленных на исключение возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования» [4].
В пояснительной записке к законопроекту говорилось о невозможности провести параллель между возникновением хозяйственного спора и возбуждением уголовного дела или осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении одного из участников спора. Откровенное название законопроекта не оставляло сомнений, что подобные инициативы лоббировались определенными кругами.
Законопроект фактически перечеркивал сложившуюся систему обеспечения уголовно-правовой защиты. На первое место вместо публичного вышли частные интересы, что современному российскому уголовному законодательству не свойственно (несмотря не ряд попыток придать юридическое обоснование тождеству частного интереса в уголовном праве интересу публичному). При совершении экономических преступлений страдают в первую очередь правовые институты, а не интересы отдельных лиц.
Предлагаемый закон на рассмотрение внесен не был. Рискнем предположить, что этого не произошло благодаря столь «честному» названию, которое и выдало желание власти угодить своему заказчику. Окажись оно «помягче», и кто знает... Названия статей, предлагаемых, например, в УК РФ, выглядят более чем справедливыми: ст. 169.1 «Вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица»; ст. 299.1 «Незаконное возбуждение уголовного дела»; ст. 299.2 «Незаконные оперативно-розыскные мероприятия, незаконные следственные действия». Однако введение их в УК РФ парализовало бы правоохранительную систему.
Закон принят не был, но, тем не менее, тенденция поиска альтернативы уголовному преследованию сохранилась.
Так, в России остается довольно актуальной проблема банкротств, уровень которых на фоне продолжающегося экономического кризиса не снижается.
Одним из наиболее острых социальных последствий объявления должника банкротом является проблема погашения работодателем задолженности по заработной плате и социальным выплатам. При осуществлении процедуры банкротства зачастую проводятся массовые увольнения работников, при которых почти повсеместно не соблюдаются нормы трудового законодательства. Соблюдение прав работников несостоятельных работодателей неоднократно являлось предметом нескольких докладов уполномоченных по правам человека в раз-
Макеева И. В., Рыжкова И. Д.
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СООТНОШЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ
ных областях России [7]. Таким образом, 14 апреля 2016 года во время прямой линии с Президентом Российской Федерации В.В. Путиным мы стали свидетелями обращения работников рыбного комбината с острова Шикотан, назвавших сами себя «рабами рыбы». Работодатель месяцами не платил работникам зарплату, фактически они оказались в положении рабов, лишенных возможности выехать с острова. При таких обстоятельствах, согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон от 26 октября 2010 г. (в ред. от 29.12.2015 г.) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работники могли выступить с инициативой о признании работодателя банкротом. Но, по всей видимости, у них не было возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью по этому вопросу. Вместо этого было возбуждено уголовное дело.
Так, 17 апреля областное следственное управление Следственного комитета России возбудило в отношении гендиректора ООО «Островной Рыбокомбинат» П. уголовное дело по части 2 статьи 145.1 УК РФ («Невыплата свыше двух месяцев подряд заработной платы работникам») [5].
Также были возбуждены уголовные дела в отношении учредителя ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Б. и бывшего директора этого предприятия К.по части 1 статьи 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), которые, по версии следствия, зная об имеющейся задолженности по зарплате, налоговым выплатам, а также перед кредиторами, переводили деньги сторонним юридическим и физическим лицам.
В отношении этих лиц также возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 195 УК РФ («Неправомерные действия при банкротстве»). Кроме того, возбуждено уголовное дело о покушении на мошенническое хищение денежных средств бюджета РФ в особо крупном размере (часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ). По данным следствия, ООО «Островной рыбокомбинат» предоставил декларацию по НДС за второй квартал 2015 года с заявлением на применение налогового вычета в размере более 6,6 миллиона рублей [5]. Таким образом, по результатам проверки возникла цепочка уголовных дел. Возникает обоснованный вопрос: а если идти другим путем, на первое место поставив частные интересы и действуя согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»?
В Закон о банкротстве внесены изменения, которые бесспорно можно оценить положительно. Работники, как кредиторы, поставлены во вторую очередь. Самым значительным нововведением законодателя является возможность самих работников инициировать банкротство работодателя, если последний имеет задолженность перед работниками по заработной плате.
Есть и другие предложения. Так, с целью обеспечения защиты прав работников на оплату труда при
банкротстве работодателя возможно принятие следующих мер:
- введение в России обязательного социального страхования на случай утраты заработка вследствие банкротства работодателя с возложением обязанностей страховщика на Фонд социального страхования РФ (в настоящее время проект закона);
- ратификация международных правовых документов, устанавливающих права работников при банкротстве работодателя;
- включение в гл. 21 ТК РФ отдельной статьи, посвященной гарантиям защиты прав работников на оплату труда в случае банкротства работодателя, в которой будут приведены общие положения по данному вопросу, конкретизированы права работников в указанной сфере, определен порядок избрания представителя работников для участия в процедуре банкротства и (или) для отстаивания их прав на получение страховых (гарантийных) выплат, а также систематизированы все основные виды защиты прав работников, применение которых урегулировано в других законодательных актах. Реализация данных мер поможет существенно смягчить неблагоприятные социальные права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Действительно, между трудовым законодательством и законодательством о банкротстве существуют видимые противоречия, которые могут быть раз и навсегда устранены лишь установлением правила о приоритете одного закона над другим, с последующим приведением норм одного в соответствие с нормами другого. Логичным видится вариант, при котором защита трудовых прав и свобод работников неплатежеспособного работодателя с учетом положения ст. 5 Трудового кодекса РФ в приоритетном порядке должна осуществляться Трудовым кодексом.
Однако здесь кроется и другая проблема - уход в сферу частных интересов и их приоритет над публичными, формирование новых правовых институтов, выступающих альтернативой уголовному преследованию.
В последнее время мы стали свидетелями нескольких громких скандалов, связанных с невыплатой заработной платы. Приведем несколько примеров.
Так, в Амурской области строители космодрома объявили забастовку из-за невыплаты работодателем за первые два месяца 2015 года более 14 миллионов рублей. Огласке в СМИ поспособствовал и тот факт, что стройка именовалась не иначе как «стройка века». Значение нового космодрома недооценить невозможно. Здесь и престиж страны, и обретение космической независимости после фактической утраты теперь уже казахского Байконура. Реакция властей не заставила себя ждать. На космодром прибыл вице-премьер Правительства РФ, отвечающий за ВПК, Дмитрий Рогозин. Результат проверки: увольнения и возбуждение нескольких уголовных дел. Примечательно, что деньги, по данным следствия были, но работникам их не выплачивали. Просто поразительно
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
4'2016
чувство вседозволенности работодателей. В то время как 26 рабочих объявили голодовку, один из руководителей ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» устроил на работу в офис собственную жену, выплатив ей за месяц 800 тысяч рублей [9].
По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении руководства ООО «Стройиндустрия-С» по ч. 4 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой или в особо крупном размере. Также было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ [1].
Через некоторое время, в июле 2015 года - новый скандал. В столице Башкирии - Уфе - успешно прошел саммит ШОС и БРИКС, однако вскоре выяснилось, что рабочим, трудившимся на подготовке объектов, не заплатили зарплату. В сеть Интернет попали сведения о том, что на стройки привезли гастарбайтеров из Средней Азии, которым мало того, что не платили, но которых еще и избивали. Башкирский правозащитник Ильгиз Юсупов подал заявление в прокуратуру о невыплате зарплат рабочим от лица 60 человек. Юсупов начал собирать показания строителей еще с января месяца. Они рассказали, что приступили к работам по подготовке объектов к саммитам ШОС и БРИКС в Уфе летом прошлого года. Рабочих нанимала организация с громким названием ООО «Нанотехстрой», при этом им обещали как минимум по 120 тысяч рублей за полгода работы. К саммитам готовились такие объекты, как аэропорт Уфы, отель Hilton, гостиница «Башкирия». Бюджет всех работ к саммиту составлял около 10 млрд. рублей. На один аэропорт выделялось 600 млн. рублей. Однако большинство рабочих остались без зарплаты. Как рассказал правозащитник, некоторым рабочим предложили по пять тысяч рублей и сказали, чтобы они «радовались» [8].
И это только несколько примеров. Работодатели не постеснялись ни государственной важности проектов, не побоялись за наносимый престижу государства урон.
Данные дела получили огласку вследствие реальной значимости, но каково положение других работников, как складывается ситуация с выплатой заработной платы? Из приведенных примеров известно, что рабочих обманывали, ссылаясь на отсутствие собственных средств при их наличии. В таких случаях, безусловно, необходимы меры уголовно-правового воздействия.
В настоящее время в Уголовном кодексе РФ имеется статья, устанавливающая уголовную ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.
Данное преступление не раз исследовалось с уголовно-правовых, процессуальных [3, 192] и криминологических позиций. Также подробно представлено в
учебной литературе по уголовному праву. Мы обозначим лишь некоторые моменты.
Надо сказать, статья появилась в УК не сразу. Она была введена в УК РФ Федеральным законом от 15 марта 1999 года. В своей первоначальной редакции статья предусматривала ответственность при невыплате заработной платы свыше двух месяцев в полном объеме при наличии корыстной или иной личной заинтересованности руководителя предприятия, учреждения, организации в невыплате заработной платы. Индивидуальные предприниматели к уголовной ответственности по данной статье не привлекались. Также ответственность наступала за невыплату заработной платы в полном объеме.
С января 2011 года данная статья действует в обновленной редакции. Введена ответственность за частичную невыплату заработной платы сроком свыше трех месяцев. Также усилена уголовная ответственность за полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев, введена уголовная ответственность за выплату свыше двух месяцев заработной платы ниже МРОТ, и, что крайне важно, расширен круг субъектов преступления. Кроме руководителя организации и работодателя - физического лица к уголовной ответственности могут быть привлечены руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. Это также являлось важным дополнением, поскольку имели место случаи привлечения к уголовной ответственности генеральных директоров коммерческих организаций, совершенно не знавших о проблемах филиалов [2].
Часть 3 статьи устанавливает ответственность за действия работодателя, предусмотренные ч.1 и 2, если они повлекли тяжкие последствия.
Диспозиция статьи и сейчас нуждается в ее совершенствовании. Так, необходима криминализация действий работодателей, не выплачивающих заработную плату (или ее частей) обманным путем.
Есть еще несколько «но»:
1) латентность преступления. Не каждый работник, коллектив работников будет обращаться за защитой;
2) существует возможность для работодателя уйти от ответственности, зная диспозицию статьи.
Приведем пример: в организации сотрудникам выплачивали половину от заработной платы в течение четырех месяцев. Возмущенным работникам пояснили, что заработная плата выплачена из денег, поступивших от другой фирмы по какому-то гражданско-правовому договору. Другая фирма обязательство исполнила несвоевременно, а должна была еще несколько лет назад, но организация-работодатель здесь не причем, следует учитывать инфляционный процесс. Кому не нравится, как обычно, увольняйтесь. «Полови-
Макеева И. В., Рыжкова И. Д.
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СООТНОШЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ
на заработной платы» и «менее половины заработной платы» - понятия разные.
И еще одна деталь: нынешнее законодательство вполне допускает заключение гражданско-правовых договоров вместо трудовых договоров (если такое заключение является обоснованным). Порой в этом действительно есть необходимость, когда нужно, к примеру, выполнить в организации работы определенного вида, и нет возможности заключить трудовой договор (оплата, к примеру, осуществляется не из установленного фонда оплаты труда, а иных источников; изменение штатного расписания согласно уставу нужно согласовывать с учредителем и т.п.). Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» напрямую предусматривает, что взносы начисляются с сумм, начисленных в пользу работников по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам.
Соответственно, возможна ситуация, когда договор гражданско-правовой есть, а выплат по нему нет. Вот и получается - договор трудовой - есть уголовная ответственность работодателя. Договор гражданско-правовой - уголовной ответственности нет. Законодателю необходимо это учесть. Тем более, что работники часто не видят разницы, и упрекать их в этом нельзя [6, 181].
И еще одна деталь - в диспозиции статьи говорится об ответственности, если невыплата совершена руководителем (работодателем - физическим лицом) из корыстной или иной личной заинтересованности. Закон о банкротстве такого условия не ставит, так что даже при корыстной или иной личной заинтересованности работодателя остается возможным его применение.
Вывод: При наличии оснований криминализации деяния и установлении за него уголовной ответственности, её ослабление в угоду частных интересов допустимым не является. При расширении возможностей защиты работников, пострадавших от действий работодателя, также необходимо совершенствование статьи Уголовного кодекса РФ с целью разрешения сложившегося коллизионного противоречия.
Список литературы:
1. Дело о растрате при строительстве космодрома «Восточный» http://www.aif.ru/dontknows/actual/delo_o_rastrate_pri_stroitelstve_k osmodroma_Vostochnyi (дата обращения 03.07.2016)
2. Куприянов А. Уголовная ответственность за невыплату заработной платы // URL: // http://www.km.ru/referats/7EB0306108E34C3197 09A4A31E40F197 (дата обращения 02.07.2016).
3. Макеева И.В. О поводах к возбуждению уголовного дела (в свете дополнений уголовно-процессуального законодательства) // Путеводитель предпринимателя. 2015. № 26. С. 190-195.
4. Проект федерального закона Минэкономразвития РФ от 26 сентября 2012 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, направленных на исключение воз-
можности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования» // http://docs.pravo.ru/document/view/
27521080/27652751/ (дата обращения 06.07.2016).
5. Против руководства рыбокомбината «Островной» возбуждены новые уголовные дела // https://news.mail.ru/incident/25509931/ (дата обращения 05.07.2016).
6. Рыжкова ИД. Преступные посягательства в сфере труда: проблемы выявления // Евразийский юридический журнал. 2015. № 2 (81). С. 181-183.
7. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Архангельской области «О нарушениях трудовых прав граждан при банкротстве организаций» // http://www.pomorupolnom.ru /doklads/bancrot.html (дата обращения 06.07.2016); Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека Свердловской области в 2009 году «Управление в ручном режиме» // http://www.pravo.gov66.ru/media/pravo/doklad_2009.pdf (дата обращения 06.07.2016).
8. Томин А. На стройках ШОС-БРИКС рабочим не платили, мигрантов избивали // http://www.mk.ru/social/2015/07/15/na-stroykakh-shosbriks-rabochim-ne-platili-a-migrantov-izbivali.html (дата обращения 04.07.2016 г.).
9. http://www.gubernia.com/news/society/zamglavy-dalspetsstroya-ustroil-zhenu-na-dolzhnost-s-zarplatoy-800-tysyach-v-mesyats/ (дата обращения 02.07.2016).
РЕЦЕНЗИЯ
В декабре 2015 года в Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был внесен ряд изменений. Наиболее дискуссионным явилось расширение прав работников. Так, работники, как кредиторы, поставлены во вторую очередь. Самым значительным нововведением законодателя является возможность самих работников инициировать банкротство работодателя, если последний имеет задолженность перед работниками по заработной плате.
Изменение, безусловно, является положительным. Однако авторы обращают внимание на формирование при этом альтернативных институтов уголовному преследованию работодателей по ст. 145.1 УК РФ, и, как следствие, усиливающемуся противоречию между публичными и частными интересами, реализуемыми в законе.
В статье обращается внимание на конструкцию ст. 145.1 УК РФ, обосновываются проблемы невозможности в ряде случаев привлечения недобросовестных работодателей к уголовной ответственности, что позволит использовать с целью защиты прав альтернативные институты. В сложившейся коллизионной ситуации авторы предлагают совершенствовать уголовный закон.
Публикацию отличает глубокое понимание авторами проблем уголовного законодательства, основательное изучение правовых источников, критическое осмысление позиций законодателя на изложенные проблемы.
Данная статья характеризуется логической последовательностью, упорядоченной системой связи между ее частями, что свидетельствует о научном стиле изложения. Мысли сформулированы четко и ясно. Примеры из практики наглядны и новы. Статья содержит элементы научной новизны, которые нашли отражение в обоснованных выводах.
В целом можно предположить, что публикация вызовет большой научный и практический интерес у читателей журнала.
Таким образом, статья Макеевой Инны Владимировны, Рыжковой Ирины Дмитриевны «О некоторых вопросах соотношения уголовного законодательства и законодательства о банкротстве» соответствует требованиям, предъявляемым к ней, и может быть опубликована в журнале «Бизнес в законе» на основании общей положительной оценки.
Зав. кафедрой гражданского права и процесса Российского государственного социального университета доктор юридических наук, профессор
Л. Б. Ситдикова
