CC BY
131ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НПРШГРОЗЕ ПРОБЛЕМЫ, ПУТИ РЕШЕНИЯ
УДК 342.9
Андрей Владимирович ЖИЛЬЦОВ,
начальник кафедры административного права и административной деятельности ОВД Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), кандидат юридических наук
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ ВРАЧА (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АНАЛИЗА ПОСТАНОВЛЕНИЙ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 6.9 КОАП РФ)
ABOUT SOME ISSUES OF APPLICATION OF THE ADMINISTRATIVE LIABILITY FOR CONSUMPTION OF NON-PRESCRIBED DRUGS AND PSYCHOTROPIC SUBSTANCES (BASED ON THE RESULTS OF THE ANALYSIS OF RESOLUTIONS ON THE TERMINATION OF PROCEEDING IN CASES CONCERNING ADMINISTRATIVE OFFENCES PROVIDED FOR BY PART 1 OF ART. 6.9 OF THE CODE ON ADMINISTRATIVE OFFENCES OF THE RUSSIAN FEDERATION)
В статье анализируются обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за период с 1 августа 2016 г. по 1 августа 2017 г. Особое внимание уделяется, проблемам, связанным с применением примечания к ст. 6.9 и ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, особенностям описания события административного правонарушения в протоколе, отдельным вопросам применения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. На основе проведенного анализа определяются перспективные направления совершенствования законодательства и практики деятельности сотрудников территориальных органов МВД России при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, связанных с потреблением наркотиков.
The article analyzes the circumstances that served as grounds for the termination by the judges the cases concerning administrative offences provided for by Part 1 of Art. 6.9 of the Code on Administrative Offences of the Russian Federation, for the period from 1 August, 2016 - 1 August 2017. Special attention is paid to the problems associated with the application of the Note to Art. 6.9 and to Part 2.1 of Art. 4.1 of the Code on Administrative Offences of the Russian Federation, as well as the peculiarities of the description of an administrative offense in police report, and certain issues of application of Part 1 of Art. 4.5 of the Code on Administrative Offences of the Russian Federation. On the basis of the carried-out analysis the author defines some perspective directions of the improvement of legislation and those ones of activity of the officers of territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation while carrying out proceeding in cases concerning administrative offences connected with the use of drugs or psychotropic substances
Противодействие наркоугрозе: Щш = проблемы, пути решения
Ключевые слова: потребление наркотиков без назначения врача, часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменение постановления по делу об административном правонарушении.
Keywords: consumption of non-prescribed drugs, Part 1 of Art. 6.9 of the Code on Administrative Offences of the Russian Federation, resolution on termination of proceedings on administrative offence, altering a court resolution with regard to a case concerning an administrative offence.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту, кроме всего прочего, направлена на раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ и постепенное сокращение числа больных наркоманией.
В целях реализации государственной антинаркотической политики в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а за совершение указанного деяния ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Кроме того, законодательно предусмотрена возможность применения альтернативных ответственности административно-правовых инструментов влияния на потребителей наркотиков - побуждение наркопотребителей к лечению от наркомании (примечание к ст. 6.9 КоАП РФ), а также возложение на таких лиц обязанности пройти диагностику, лечение и реабилитационные мероприятия (ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ). Отметим, что все указанные выше механизмы административно-правового воздействия применяются в рамках производства по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основным субъектом, осуществляющим выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и документирование обстоятельств их совершения, является МВД России, сотрудниками которого накоплен большой опыт, позволяющий правильно применять материальные и процессуальные нормы КоАП РФ при принятии решения о возбуждении дел
об административных правонарушениях рассматриваемой категории. Так, по данным ведомственных статистических учетов, лишь в
2016 г. сотрудниками территориальных органов МВД России в отношении 58761 гражданина Российской Федерации были составлены и направлены для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях рассматриваемой категории, при этом менее 8% из этих протоколов были возвращены для устранения недостатков в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, и только 2% лиц освобождены от административной ответственности.
Для определения перспективных направлений совершенствования законодательства и деятельности правоприменителей при осуществлении производства на стадии возбуждения дел об административных правонарушениях, связанных с потреблением наркотиков, были изучены 57 постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесенных судьями судов первой инстанции, и 22 решения о прекращении производства по делам рассматриваемой категории, вынесенные по результатам пересмотра постановлений (за период с 1 августа 2016 г. по 1 августа
2017 г. URL: https://rospravosudie.com). По итогам проведенного анализа были получены следующие результаты.
1. Наибольшее количество дел об административных правонарушениях были прекращены по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, - для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности (всего 31 дело; 39,2% от общего числа дел, прекращенных на стадии рассмотрения). При этом в 87% случаев было доказано, что лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу, потребило наркотические средства и психотропные вещества, в том числе «тяжелые» наркотики, 13% лиц
отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В одном случае на военнослужащего судьей были возложены дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ (постановление по делу № 5-48/2017), при этом осуществление контроля за исполнением соответствующей обязанности поручено соответствующему территориальному органу внутренних дел. В одном постановлении (постановление по делу № 5-47/2016) судья, не возлагая на военнослужащего дополнительных обязанностей, рекомендует должностному лицу, обладающему дисциплинарными полномочиями, при принятии решения о привлечении виновного к дисциплинарной ответственности руководствоваться положениями ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ. В частности, указывает, что по смыслу нормы военнослужащему, потребляющему наркотические средства без назначения врача, командование части обязано предоставить возможность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств и направить уведомление о предоставлении такой возможности представителю уполномоченного федерального органа исполнительной власти, составившему протокол об административном правонарушении.
Анализ законодательства об административной ответственности позволяет сделать вывод, что в действующих правовых условиях судьи, в том числе и судьи гарнизонных военных Судов, не обладают полномочиями по возложению на лиц, указанных в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, признанных больными наркоманией либо потребляющими наркотики, обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Так, исходя из буквального толкования ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, такое решение может быть включено в резолютивную часть постановления о назначении административного наказания, но не постановления о прекращении производства по делу. Наряду с этим
нельзя забывать о том, что в ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ закреплено довольно специфическое основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, до вынесения постановления судья устанавливает наличие события и состава административного правонарушения, признает доказанной виновность лица в его совершении, выясняет иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Думается, что при таких условиях отсутствие правовой возможности возложения рассматриваемой обязанности на лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, не в полной мере отвечает закрепленным в п. 1 ст. 4 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» положениям и не способствует эффективной реализации государственной антинаркотической политики в отношении отдельных категорий наркопотребителей. Важно отметить, что возложение обязанностей пройти диагностику, лечение от наркомании или адаптационные мероприятия на лицо, потребившее наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, не является разновидностью административного наказания, представляет собой специальную форму реагирования государства на указанные факты, обеспечивающую раннее выявление, профилактику и лечение наркотической зависимости.
В связи с этим считаем необходимым дополнить ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ абзацем вторым следующего содержания: «При прекращении производства по делу об административном правонарушении в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 настоящего Кодекса, в отношении военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, и лица, имеющего специальное звание, указанного в ч. 1 ст. 2.5 настоящего Кодекса, признанного больным наркоманией либо потребляющего наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обя-
Противодействие наркоугрозе: Щш = проблемы, пути решения
занность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».
Думается, что аналогичный подход может быть использован при применении иных, кроме указанного выше, оснований прекращения производства по делам об административных правонарушениях, в частности оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания) и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
2. Анализ постановлений и решений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, показал, что примечание к ст. 6.9 КоАП РФ применялось судьями 15 раз (18,9% от общего числа прекращенных дел), судами первой инстанции были вынесены 11 постановлений, 4 решения были вынесены судьями по результатам пересмотра постановлений.
Примечание к ст. 6.9 КоАП РФ фактически содержит два самостоятельных основания освобождения лица, совершившего анализируемое правонарушение, от административной ответственности. Во-первых, если лицо, потребившее наркотическое средство, психотропное вещество, добровольно обратилось в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Во-вторых, если соблюдены следующие условия: а) достоверно установлено, что этому лицу в установленном порядке поставлен диагноз «наркомания»; б) оно было направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию; в) это лицо дало согласие на прохождение такого восстановления.
Изучение постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, позволяет утверждать, что зачастую указанные условия применения рассматриваемого основания для освобождения от административной ответственности субъектами административной юрисдикции игнорируются. Так, в отдельных случаях судьи прекращают производство по делу со ссылкой на примечание к ст. 6.9 КоАП РФ после удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о прохождении диагностики и лечения от наркотической зависимости (постановление по делу № 5-257/2016) либо принимая во внимание, что такое лицо в судебном заседании выражает согласие пройти диагностику, медицинскую реабилитацию и т.д. (постановления по делу № 5-977/2016; № 5-46/2017, № 5-42/2017, № 5-111/2017, № 5-201/2017, № 5-202/2017). При этом в постановлениях по делу отсутствуют сведения о том, что лицу в установленном порядке поставлен диагноз «наркомания» либо что оно добровольно обратилось в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотиков, а речь идет лишь о намерениях лица прибегнуть к специализированной помощи. В отдельных случаях судьи прямо указывают, что такие решения применяются для побуждения лица, эпизодически потребляющего наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, к продолжению профилактических мероприятий.
Необходимо отметить, что во всех случаях прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по основаниям, указанным в примечании к данной статье, в резолютивной части постановлений судьи возлагают на лиц, в отношении которых осуществлялось производство, обязанность пройти диагностику, лечение и т.д.
Очевидно, что, используя описанный подход, судьи в первую очередь руководствуются своим внутренним убеждением в необходимой достаточности избранных ими мер воздействия на лиц - потребителей наркотиков, считают, что применение в конкретной ситуа-
ции мер административной ответственности, установленных в санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является неадекватно жестким, они не соответствуют характеру и степени общественной опасности деяния, а применение наказания не обеспечивает целенаправленную реализацию государственной антинаркотической политики. Однако поскольку усмотрение субъекта административной юрисдикции жестко ограничено рамками, определенными нормами права, законность таких решений вызывает обоснованные сомнения.
В подобных ситуациях должностному лицу, уполномоченному в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, целесообразно воспользоваться имеющимся у него правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей (ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ), либо инициировать опротестование прокурором вступившего в силу решения суда. При этом, на наш взгляд, необходимо настаивать на отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как принятое решение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Правовая возможность удовлетворения такой жалобы косвенно подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановление Верховного Суда РФ от 20.03.2017 № 59-АД17-2), однако сегодня отсутствует единый подход к разрешению подобных вопросов (например, постановления Верховного Суда РФ от 18.03.2016 № 307-АД15-17608, от 13.02.2017 № 80-АД16-7, от 11.04.2017 № 65-АД17-1).
4. Изучение постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения показало, что указанные основания применяются судьями судов первой инстанции достаточно редко. За год были прекращены всего 6 дел (7,5% от общего числа прекращенных дел данной категории). Вместе с тем по результатам пересмотра по-
становлений по делам об административных правонарушениях по указанному основанию были вынесены 13 решений (16,5% от общего числа прекращенных дел). Кроме того, 3 дела были прекращены со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление) без ссылок на ст. 24.5 КоАП РФ, однако факторы, послужившие основаниями для принятия данных решений, аналогичны используемым при прекращении дел по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В подавляющем большинстве случаев причинами прекращения дел по указанным основаниям являлись недостатки протоколов об административных правонарушениях либо нарушение процессуальных, а в отдельных случаях организационных правил получения доказательств по делу. К таковым относятся: 1) неверное описание в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, например: «ФИО пребывал в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсилогического исследования» (постановление по делу № 5-919/2016), 2) не устраненные на стадии возбуждения дела сомнения в наличии события административного правонарушения, например отсутствие доказательств потребления наркотического средства в указанном в протоколе месте и в указанное время (постановления по делам № 5-183/2017, № 12-2817/2016, решения по делам № 12-867/2016, № 12404/2017), неверное указание в протоколе об административном правонарушении наименования наркотического средства (например: «конопля», «6-моноацетилморфин (героин)» (постановления по делам № 5-24/2017, № 5-11/2017)), несоответствие данных, изложенных в различных документах, приобщенных к делу, в частности сведений о времени отбора образцов для химико-токсикологического исследования, указанных в акте медицинского освидетельствования, журнале регистрации отбора биологических объектов и справке о результатах химико-токси-логического исследования (решение по делу № 12-53/2017), неправильная квалификация деяния (например, указание ст. 6.9.1 вме-
Противодействие наркоугрозе: проблемы, пути решения
сто ст. 6.9 КоАП РФ (постановление по делу № 5-219/2017)), неверное установление личности гражданина, потребившего наркотическое средство (решение по делу № 121425/2017), преждевременное составление протокола об административном правонарушении (до получения результатов химико-токсикологического исследования (решения по делам № 12-72/2017, № 12-24/2017, № 12-156/2016)), нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование (решение по делу № 12-4/2017) или его проведения (решения по делам № 12290/2016, № 12-54/2016), недоказанность вины лица в потреблении веществ, отнесенных к наркотическим средствам или психотропным веществам (например, обнаружение в моче гражданина фенобарбитала, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, при условии установления факта применения в медицинских целях таких препаратов, как «Корвалол» или «Валосердин» (решения по делам № 121101/16, № 12-230/2016)).
На наш взгляд, многие из выявленных судьями недостатков протоколов могли быть устранены в ходе разрешения дел. Тем не менее во избежание необоснованного освобождения виновных от административной ответственности должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, при возбуждении дел необходимо учитывать указанные особенности оценки судьями протоколов и иных материалов.
Наряду с этим в отдельных случаях обоснованность прекращения дел в связи с отсутствием состава административного правонарушения вызывает сомнения. Так, судьей Промышленного районного суда города Ставрополя было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении
которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества), по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Несмотря на то, что суду был представлен протокол направления на медицинское освидетельствование, где указано, что у гражданина имеются явно выраженные признаки употребления наркотических или психотропных веществ, а именно: вялая мимика, бледный цвет кожных покровов, пошатывание при ходьбе, судья указывает на то, что никаких объективных данных, подтверждающих возможное нахождение гражданина в состоянии опьянения, в представленном суду материале не имеется. Подобным образом свое решение мотивирует судья Сортавальского городского суда Республики Карелия (решение по делу № 12-53/2017), в частности, указывает, что описанные в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника полиции и в постановлении о прохождении медицинского освидетельствования критерии, наличие которых послужило основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (зрачки плохо реагируют на свет, раздражительность, напряженность), не являются признаками опьянения и не могут служить достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Судья указывает, что при таких обстоятельствах требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано законным (аналогичные выводы содержатся в решении по делу № 12-735/2016).
Думается, что во избежание подобных решений при сборе материалов необходимо приобщать к делу иные доказательства наличия у лица признаков наркотического опьянения. Например, объяснения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, и лиц, в присутствии которых выдвигались соответствующие требования. В объяснениях целесообразно отразить кон-
кретные признаки, указывающие на состояние одурманивания. Кроме того, к протоколу об административном правонарушении могут приобщаться материалы видеозаписи, признаваемые в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу.
5. В течение анализируемого периода 4 дела об административных правонарушениях были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ (постановления по делам № 5-2468/2017, № 5-229/2016, № 5-72/2017, № 5-359/2017), 1 дело - в связи с возбуждением уголовного дела по
ст. 264.1 УК РФ (решение по делу № 12218/2017), 1 дело - по п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности принятых решений или требующих корректировки правоприменительной деятельности должностных лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ, на стадии возбуждения дел не выявлено.
Подводя итог, отметим, что сегодня имеются резервы для совершенствования деятельности правоприменителя на стадии возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом главным ориентиром для сотрудников органов внутренних дел продолжают оставаться правовые позиции судов, разрешающих дела по существу.
Библиографический список
1. Жильцов, А.В. Срок давности привлечения к административной ответственности за потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача (ст. 6.9 КоАП РФ) / А.В. Жильцов // Актуальные проблемы профилактики наркомании и противодействия правонарушениям в сфере легального и нелегального оборота наркотиков : материалы XV международной научно-практи-чес-кой конференции (5-6 апреля 2012 г.) : в 3 ч. / отв. ред. Д.Д.Невирко ; СибЮИ ФСКН России. - Красноярск : СибЮИ ФСКН России, 2012. - Ч. 2.
2. Жильцов, А.В. Формальное предупреждение как средство воздействия на лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ / / А.В. Жильцов // Национальный и международный уровни противодействия наркоугрозе и взаимодействие в сфере реабилитации и ресоциализации наркопотребителей : материалы XVIII международной научно-практической конференции (16-17 апреля 2015 г.): в 2 ч. / отв. ред. И.А. Медведев ; СибЮИ ФСКН России. - Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2015. - Ч. 2.
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года : утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 / СПС Консультант-Плюс.
4. Цуканов, Н.Н. Теория и практика производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого органами внутренних дел : монография / Н.Н.Цуканов ; научн. ред. Ю.П. Соловей. - Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2012.
