CC BY
31уДК 347.77 _
о некоторых вопросах практики применения гражданского законодательства о защите прав российской федерации на результаты интеллектуальной деятельности военного и двойного назначения
Киселев Александр Сергеевич,
кандидат юридических наук, Военный университет Министерства обороны Российской Федерации, РФ, г. Москва, e-mail: pain068@yandex.ru
Реферат. В данной статье рассматривается практика применения гражданского законодательства о защите прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности военного и двойного назначения. Выявлены противоречия между нормами ГК РФ, недостатки в разграничении функциональных обязанностей между органами государственной власти, осуществляющими управление результатами интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения, недостаточно высокий уровень ответственности за нарушения в сфере оборонного заказа. Автором предложен ряд мер в целях стимулирования выпуска новой продукции и технологий, расширения на этой основе рынков сбыта отечественных товаров и повышения их конкурентоспособности, а именно: внесение изменений в соответствующие законодательные и нормативные правовые акты.
Ключевые слова: результаты интеллектуальной деятельности; патентная активность; защита прав правообладателей.
udc 347.77
about some questions of practice of application of civil law on the protection of the rights of the Russian federation to results of intellectual activity of military and dual-use
Kiselev Alexander,
candidate of Law, The Military University of the Ministry of Defense of the Russian
Federation, Russia, Moscow, e-mail: pain068@yandex.ru
Abstract. This article discusses the practice of applying civil legislation to protect the rights of the Russian Federation to the results of intellectual activity of the military and dual-use. Discrepancies between the norms of the Civil Code of the Russian Federation, shortcomings in the delineation of functional responsibilities between government bodies that manage the results of intellectual activity of the military, dual and special purposes, insufficiently high level of responsibility for violations in the field of defense order are revealed. The author has proposed a number of measures in order to stimulate the release of new products and technologies, expand on this basis the sales markets of domestic goods and increase their competitiveness, namely, amending the relevant legislative and regulatory legal acts.
Keywords: results of intellectual activity; patent activity; protection of rights of copyright holders.
Российская правовая система за последние годы претерпевает множество изменений под воздействием общемировых тенденций, таких как быстрая переориентированность производства, экономические кризисы, техногенные, биологические и антропогенные катастрофы. Глобализация лишь ускоряет
наметившиеся процессы, выявляя пробелы в правовом регулировании общественных отношений.
Предприятия оборонно-промышленного комплекса в России считаются одними из наиболее стабильных и экономически самостоятельных участников экономики. Государ-
ство ежегодно вливает миллионы рублей на обеспечение государственных контрактов, развивает программы по росту научно-технического потенциала, поддерживает грантами ученых. И, тем не менее, фиксируется достаточно низкий уровень патентной активности. Согласно отчету Роспатента за 2015-2018 гг. за 2018 г. всего в стране было подано 76062 заявки, положительно экспертную оценку прошли 17404 заявки [7]. Для сравнения приведем патентную активность в зарубежных странах. В 2018 году самое большое число патентных заявок, ставшее новым рекордом, получило ведомство ИС Китая - 1,54 млн. заявок, что составляет 46,4% от общемирового количества и по величине примерно равно совокупному показателю ведомств, занявших второе-одиннадцатое места. За ведомством ИС Китая следовали ведомства США (597 141 заявка), Японии (313 567 заявок), Республики Корея (209 992 заявки) и Европейское патентное ведомство (ЕПВ, 174 397 заявок) [8]. На фоне лидеров российские показатели не выглядят выдающимися, несмотря на то, что в целом, в нашей стране год от года возрастет как число поданных заявок, так и выданных патентов.
Нами было принято решение уточнить, как складывалась патентная активность в Российской Империи и СССР. В исследовании М. Ю. Архиповой и Е. С. Карпова отмечается, что «в период с 1883 по 1913 гг. в Российской Империи был выдан 32 061 патент, что позво -лило стране быть на 11 месте общемирового рейтинга, который возглавили США - 812 695 шт. (патентов), Великобритания 408 177 шт. и Франция - 359 174 шт. Интенсивное развитие промышленности в Японии и Советском Союзе отразилось на уровне патентной активности этих стран. К 1973 г. они одновременно обошли по количеству выданных патентов на изобретения Францию и Великобританию. В 1979 г. Советский Союз перегнал США. В 1981 в СССР было выдано более 98 тыс. патентов, этот рекорд по числу выданных за год патентов на изобретение был превзойден лишь спустя 13 лет [5].
Таким образом, из приведенных данных следует, что СССР был лидером на протяжении длительного периода времени по количеству патентных заявок и выданных патентов, соответственно, развитие науки в 1980-е гг. было на пиковом уровне. Разумеется, нель-
зя считать количество заявок определяющим фактором научно-технического развития страны, но неизменен тот факт, что Советский Союз на протяжении двадцатого столетия был локомотивом мирового научного прогресса по многим показателям. Стоит упомянуть такие выдающиеся проекты, как первый в мире запуск человека в космос «Восток-1» (1961 г.), первый искусственный спутник Земли (1957 г.), ввод в действие первой в мире Обнинской АЭС (1954 г.), первый лазерный генератор (1954 г.), первая СВЧ-печь (1941 г.) и многое другое. После распада СССР многие отрасли, в том числе и научную, пришлось восстанавливать по крупицам.
П Е. Бесстремянная указывает, что «причиной малого роста изобретательской деятельности в России может быть низкий уровень конкуренции в ряде отраслей, что во многом связано с невысокой инновационной активностью российских предприятий» [6]. Развивая данную мысль, стоит также заметить, что на уровень инновационной активности влияет известность предприятия. Западные коллеги более охотно идут на риск там, где мы стараемся перестраховываться. Так, вкладывая государственные деньги в венчурные проекты, можно как получить немалую выгоду, так и понести колоссальные убытки.
К примеру, в США на долю малых инновационных предприятий приходится значительная доля государственного финансирования. Национальная инвестиционная система (далее - НИС) США позволила мелким предприятиям через финансовое стимулирование занять плотную нишу в общей доле инновационного производства страны. Основная цель НИС - повысить спрос на инновации за счет улучшения технических, эстетических, функциональных, экологических, материальных и иных составляющих. Очевидно, что с крупными гигантами малым предприятиям соперничать невозможно, но с учетом конкурентных преимуществ это становится реальностью.
Как отмечается, «Закон Бая-Дола 1980 года определил, что государство передает разработчику исключительные права на патенты, полученные в процессе разработки НИОКР, финансируемых из госбюджета. А права на отчеты и описание всей разработки ему не передаются. Если патенты отсутствуют или они низкокачественные, то у раз-
работчика не оказывается ничего ценного для коммерциализации» [5].
Во многих областях инновационных исследований доминируют оборонные структуры, формирующие государственный заказ. Среди них центральное место занимает Агентство передовых оборонных исследовательских проектов.
Исследователь С. А. Юрков пишет, что «в настоящее время правовая политика охраны интеллектуальной собственности хаотична и не обладает ни стратегией, ни тактикой. Практически отсутствует практика юридической ответственности за нарушения в сети Интернет. Сколько-нибудь эффективным средством борьбы с нарушениями в глобальной сети является блокировка сайта или изъятие контента по требованию правообладателя» [11]. Вместе с тем, представляется, что не только современное законодательство, регулирующее защиту прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), используемые в продукции военного и двойного назначения, является несовершенным, но также оставляет желать лучшего и практика его применения.
Как правило, нормы гражданского законодательства о защите прав РФ на результаты интеллектуальной деятельности военного и двойного назначения применяются по результатам проведения плановых (внеплановых) проверок государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) военного и двойного назначения. Исходя из проведенного анализа материалов, представленных на сайте Роспатента, можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев проверок выявляется непредоставление сведений на РИД для размещения в Едином реестре.
По нашему мнению, это потенциально может приводить к утрате РИД военного и двойного назначения, созданных за счет средств федерального бюджета, так как административные наказания слишком мягки и не могут стимулировать участников процесса действовать в рамках закона.
Согласно п. 7.1. ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение в установленный
срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей [2].
По нашему мнению, целесообразно ввести дополнительную меру взыскания, предусмотренную другими пунктами данной статьи, а именно - административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток для юридических лиц. Повышение ответственности за указанные нарушения необходимы, поскольку сфера обороны является приоритетом безопасности нашей страны. Возможен гораздо больший ущерб от утраты РИД военного и двойного назначения, если они попадут к возможным противникам.
Предлагаем внести изменения в п. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, изложив ее в следующей редакции: «Невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток» (предлагаемая редакция изменения ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, см. таблица 1).
Таблица 1 - Редакция статьи нормативного правового акта
П. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Действующая редакция Предлагаемая редакция
7.1. Невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального 7.1. Невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа, влечет наложение
Таблица 2 - Редакция статьи нормативного правового акта
органа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток._
П. 3 ст. 14.55 КоАП РФ.
Действующая редакция
Прубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет.
Предлагаемая редакция
Прубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч рублей до одного миллиона рублей, а также дисквалификацию должностного лица на срок до пяти лет.
Штрафы для крупного предприятия не являются действенной мерой наказания, поскольку являются незначительными, они не влияют на финансовые активы. Ограничение деятельности на срок в 90 дней повлечет проблемы: перенос заказав, увеличение долговых обязательств, необходимость социального содержания сотрудников, все это негативным образом отразится на бизнесе.
Также требует корректировки п. 3 ст. 14.55. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Прубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет» [2].
Целесообразно увеличить срок дисквалификации должностного лица. В этой норме права не идет речь о материальной ответственности в виде штрафа, на наш взгляд, это серьезное упущение. Лица, ответственные за выполнение оборонного заказа, должны нести особую персональную ответственность. Следует ужесточить меры и ввести штрафные санкции. В связи с этим, предлагаем следующие изменения в п. 3 ст. 14.55 КоАП РФ: «Прубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч рублей до одного миллиона рублей, а также дисквалифи -кацию должностного лица на срок до пяти лет». (предлагаемая редакция изменения п. 3 ст. 14.55 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, см. таблица 2).
Еще одним важным направлением в практике применения законодательства о защите прав РФ на результаты интеллектуальной деятельности военного и двойного назначения является контроль соблюдения лицензионных договоров и осуществления лицензионных платежей в отношении РИД военного и двойного назначения, использование прав на которые предоставлено организациям -исполнителям государственных контрактов за счет федерального бюджета. Как пример, можно привести исковое дело ФПБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» против АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского».
В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному внешнеторговому контракту между ОАО «Рособоронэкспорт», являющимся экспортером продукции военного назначения, и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского», имеющим производственные мощности, необходимые для изготовления продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному заказчику, заключен договор комиссии и дополнения к нему, в соответствии с которыми ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» обязано осуществить производство продукции военного назначения, установленной вышеуказанным международным контрактом.
АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» исполнило свою обязанность и обратилось в ФГБУ «ФАПРИД», представив документы, установленные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 для урегулирования ФГБУ «ФАПРИД» вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения. Получив обращение АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского», ФГБУ «ФАПРИД» пришло к выводу о наличии в производимой предприятием продукции, подлежащей поставке в Республику Азербайджан, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, принял решение о том, что выдача заключения об урегулировании вопросов правовой защиты государственных интересов возможна только после заключения между ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» дополнительных соглашений к ранее заключенному лицензионному договору от 14 ноября 2011 г. № 1-0111-00775, самостоятельно определил все условия данных дополнительных соглашений, включая условие о размере лицензионного платежа.
В обоснование своих требований ФГБУ «ФАПРИД» указывает, что ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагон-завод» имени Ф. Э. Дзержинского» были допущены нарушения условий лицензионного договора в части выплаты лицензионного вознаграждения по дополнительному соглашению от 04.04.2013 № 3 в размере, эквивалентном 10902421,82 долларов США; по дополнительному соглашению от 28.05.2013 № 5 в размере 58754,44 долларов США.
Предприятием не представлено никаких доказательств того, что права на переданные по договору РИД закреплены за АО «НПК «Уралвагонзавод» или иными лицами в установленном законом порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания заинтересованными лицами прав Российской Федерации на указанные РИД.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Российская Федерация пере-
дала предприятию право на использование только тех РИД, которые ей принадлежат полностью, и, безусловно, используются в продукции, установив за использование этих РИД лицензионные отчисления в доход федерального бюджета. Иные РИД государством в лице ФГБУ «ФАПРИД» в рамках Договора Предприятию не передавались [10].
На сегодняшний день ни один нормативно-правовой акт не содержит положений, согласно которым при расчете размера лицензионного платежа должна учитываться доля государства в общем объеме прав. Приказ Минюста России от 21.03.2008 № 72 [4], действовавший на момент возникновения правоотношений, не содержал положений, обязывающих при заключении лицензионного договора определять долю государства в общем объеме используемых при производстве поставляемой продукции прав. Для урегулирования такого спора стороне, несущей убытки, следовало бы уведомить об этом противоположную сторону контракта, найти взаимовыгодное решение и избежать передачи дела в суд.
Пример практики, когда партнеры пришли к соглашению до суда - широко освещаемая в средствах массовой информации история с двумя вертолетоносцами типа «Мистраль», которые были собраны во Франции и предназначались для России. В связи с изменением политической обстановки во время выполнения контракта Франция была вынуждена отказаться от передачи «Мистралей» России. Впоследствии, тем не менее, партнерам удалось урегулировать спор до судебного разбирательства.
На основании всего вышеизложенного и статьи 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» [3] мы можем констатировать, что проблемы современного законодательства, регулирующего осуществление Российской Федерацией прав на результаты интеллектуальной деятельности военного и двойного назначения, сводятся к проблеме правового регулирования имущественных отношений, и она касается результатов интеллектуальной деятельности военного назначения, в том числе технологий. В противном случае к технологиям военного назначения будут относиться технологии
производства продукции невоенного назначения, как не подлежащей, так и подлежащей экспортному контролю.
В соответствии с п. 6 ст. 1235 ПК РФ Лицензионным договором должен предусматриваться предмет договора путем указания на РИД, право использования которых предоставляется по договору с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство [1]. Однако ФПБУ «ФАПРИД» при заключении Лицензионного договора не предоставляет экспортеру продукции военного назначения перечня технических решений, технологических приемов и способов, которые содержатся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат РФ. Фактически положениями Лицензионного договора не определен предмет договора в виде конкретных, выявленных на преддоговорной стадии РИД, права на которые принадлежат РФ, и право использования которых предоставляется в рамках Лицензионного договора.
В связи с этим возникает вопрос: за что и в каком размере экспортеры продукции должны заплатить, если предмет Лицензионного договора не определен. Это первая и самая существенная проблема, с которой сталкиваются экспортеры ПВН при урегулировании взаимоотношений с ФПБУ «ФА-ПРИД». Уплата лицензионного платежа от общей выручки лицензиата (экспортера продукции военного назначения) является неправомерной, так как не связана напрямую со стоимостью РИД, право на использование которых предоставляется по Лицензионному договору.
Итак, экспортерам продукции предлагается уплатить в доход государства РФ очень заметный для бюджетов предприятий-поставщиков платеж без четкого определения того, за что этот платеж должен быть осуществлен. Обязанность по предоставлению информации и конкретного перечня РИД, в отношении которых предоставляется право на использование и которые принадлежат РФ, лежит на ФПБУ «ФАПРИД», которое от имени РФ осуществляет распоряжение этими правами. На сегодняшний день экспортерам продукции военного назначения вышеу-
казанная информация не предоставляется. Без этого невозможно оценить реальную себестоимость ПВН, поставляемой на экспорт, и быть конкурентоспособным игроком на современном рынке вооружений.
Таким образом, для защиты предприятий, реализующих заказы Министерства обороны РФ, следует разработать особую форму Лицензионного договора, предусматривающую определение обязательной доли прав РФ на РИД, как главной составляющей, влияющей на размер лицензионного платежа; регламент взаимодействия между экспортерами продукции военного, двойного и специального назначения и органами государственной власти; конкретизировать предмет соглашения на РИД военного, специального и двойного назначения.
С 1 августа 2013 г. вступили в силу изменения о предварительных обеспечительных мерах защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях (ст. 144.1 ППК РФ) [1]. Данное нововведение позволило защитить нарушенные права правообладателей и в судебном порядке ограничить доступ к той информации, которая нарушает интеллектуальные права. Данную меру следует оценить положительно в свете многочисленных нарушений авторских и иных интеллектуальных прав с использованием сети Интернет. Между тем, в отношении РИД военного и двойного назначения следует применять особый порядок, отличный от порядка в отношении РИД гражданского назначения, поскольку должны обеспечиваться охрана и защита сведений, составляющих государственную тайну.
В связи с этим, предлагаем дополнить статью 144.1 Пражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 10 следующего содержания: «Суд по своему усмотрению или по письменному заявлению органов власти, организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска» (предлагаемая редакция изменения ст. 144.1 ППК РФ, см. таблицу 3).
Таблица 3 - Редакция статьи нормативного правового акта
П. 10 ст. 144.1 ГПК РФ.
Действующая редакция Предлагаемая редакция
Статья 144.1. Предварительные обеспечительные меры защиты авторских и (или) смежных прав в информа-ционно-телеком-муникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». Статья 144.1. Предварительные обеспечительные меры защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». 10. Суд по своему усмотрению или по письменному заявлению органов власти, организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска.
Представляется, что предложенная новелла снизит возможность утечки данных о РИД военного, специального и двойного назначения в сеть «Интернет».
Проведенное исследование практики применения гражданского законодательства о защите прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности военного и двойного назначения позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Выявлено, что практика применения гражданского законодательства о защите прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности военного и двойного назначения имеет следующие недостатки в виде противоречий между нормами ГК РФ, регулирующими отношения по использованию охраняемых РИД и правовыми актами, которыми руководствуются в своей деятельности органы государственной власти, и в виде отсутствия четко разграниченных функциональных обязанностей между органами государственной власти, осуществляющими управление РИД военного, двойного и специального назначения.
2. Определено, что вопрос о защите прав Российской Федерацией на результаты интеллектуальной деятельности военного и двойного назначения крайне сложный и имеет ряд особенностей. Сложность вопроса ярко демонстрируют ситуации, когда суды различных инстанций несколько раз приходят к противоположным выводам ввиду про-
блемности вопроса. К особенностям данного вопроса следует отнести значительные суммы лицензионных платежей, относительно небольшой срок с момента вступления в силу части четвертой ГК РФ, и, как следствие, небольшую судебную практику.
В последние десятилетия вопросам защиты прав на РИД, в том числе и военного, специального и двойного назначения, органы государственной власти стали уделять достаточное внимание, однако без серьезной нормативной поддержки и координации эффективно решить задачу создания целостного государственного механизма по правовой защите интересов государства будет сложно, но начало этой работе положено. Выявлено, что ответственность за нарушения в сфере оборонного заказа сравнительно не высока.
3. В целях стимулирования выпуска новой продукции и технологий, расширения на этой основе рынков сбыта отечественных товаров и повышения их конкурентоспособности представляется актуальным принять следующие меры, что предполагает внесение изменений в соответствующие законодательные и нормативные правовые акты:
3.1. В целях повышения заинтересованности организаций - исполнителей государственных контрактов и авторов результатов интеллектуальной деятельности и недопущения утечки информации о РИД военного и двойного назначения к вероятным противникам, представляется обоснованным ужесточить административные наказания за некоторые правонарушения в этой сфере (предлагаемые редакции изменений в статьи 19.5 и ст. 14.55 КоАП РФ: см. таблицы 1 и 2);
3.2. С целью повышения ответственности государственных заказчиков за исполнение условий государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ представляется необходимым разработать и утвердить формы государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских работ и типовые формы лицензионных договоров, предусматривающие определение обязательной доли прав РФ на РИД как главной составляющей, влияющей на размер лицензионного платежа; регламент взаимодействия между экспортерами продукции военного, двойного и специального назначения и органами государственной власти; конкре-
тизировать предмет соглашения на РИД военного, специального и двойного назначения;
3.3. В целях гарантированного обеспечения защиты нарушенных прав правообладателей рекомендовано ограничить доступ к информации, которая нарушает интел-
лектуальные права с использованием сети Интернет, предусмотрев особый порядок, отличный от защиты РИД гражданского назначения, поскольку должен обеспечиваться специальный режим охраны и защиты сведений, составляющих государственную тайну.
Список литературы:
1. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть вторая : Федеральный закон № 14-ФЗ [принят Государственной думой 22 декабря 1995 года] || Собрание законодательства Российской Федерации. - № 5. - Ст. 3301.
2. Российская Федерация. Законы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон № 195-ФЗ : [принят Государственной думой 20 декабря 2001 года : одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года] || Парламентская газета. - 5 января 2002 г. (№ 2-5).
3. Российская Федерация. Законы. О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами : Федеральный закон № 114-ФЗ : [принят Государственной думой 3 июля 1998 года : одобрен Советом Федерации 9 июля 1998 года] || Российская газета. - 23 июля 1998 г. (№ 138).
4. Российская Федерация. Министерство юстиции Российской Федерации. Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров : Приказ Минюста РФ от 21.03.2008 № 72 (утратил силу) || СПС Консультант плюс.
5. Архипова, М.Ю. Анализ и моделирование патентной активности в России и развитых странах мира | М. Ю. Архи-пова, Е. С. Карпов || РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. - 2012. - № 4. - С. 286-293.
6. Бесстремянная, Г. Е. Защита прав интеллектуальной собственности | Г. Е. Бесстремянная || Федерализм. -2017. - № 4(88). - С. 75-84.
7. Годовой отчет Роспатента за 2018 год || Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) : сайт. - URL: https:||rupto.ru|content|uploadfiles|otchet_2018_ru.pdf (дата обращения: 08.04.2020). - Текст : электронный.
8. Мировые показатели деятельности в области интеллектуальной собственности: в 2018 году число заявок на регистрацию патентов, товарных знаков и промышленных образцов достигло рекордных уровней || Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) : сайт. - URL: https:||www.wipo.int|pressroom|ru|articles|2019| article_0012.html (дата обращения: 08.04.2020). - Дата публикации: 16.10.2019. - Текст : электронный.
9. Поддержка и стимулирование малого инновационного предпринимательства в США || История новой России : сайт. - URL: http:||ru-90.ru|node|1497. - Текст : электронный.
10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А40-48991|2015 || Российская система «Правосудие» : сайт. - URL: https:||sudact.ru|arbitral|doc|I4GS27iMkxUt| (дата обращения 24.12.19). -Текст : электронный.
11. Юрков, С. А. Современная правовая политика России в сфере охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности | С. А. Юрков || Верховенство права: человек в государстве : сб. науч. статей, докладов всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием. - Ижевск, 2019. - С. 725-728.
References:
1. Rossiiskaya Federatsiya. Zakony. Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii: Chast' vtoraya, Federal'nyi zakon no. 14-FZ, 22.12.1995, Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii, no. 5, art. 3301.
2. Rossiiskaya Federatsiya. Zakony. Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh, Federal'nyi zakon no. 195-FZ, 20.12.2001, Parlamentskaya gazeta, 05.01.2002, (no. 2-5).
3. Rossiiskaya Federatsiya. Zakony. O voenno-tekhnicheskom sotrudnichestve Rossiiskoi Federatsii s inostrannymi gosudarstvami : Federal'nyi zakon no. 114-FZ, 03.07.1998, Rossiiskaya gazeta, 23.07.1998, no. 138.
4. Rossiiskaya Federatsiya. Ministerstvo yustitsii Rossiiskoi Federatsii. Ob utverzhdenii Poryadka vzimaniya platezhei v sootvetstvii s litsenzionnymi dogovorami, zaklyuchaemymi pri vovlechenii v grazhdansko-pravovoi oborot rezul'tatov intellektual'noi deyatel'nosti voennogo, spetsial'nogo i dvoinogo naznacheniya, i ikh predel'nykh razmerov : Prikaz Minyusta, 21.03.2008 no. 72 || SPS Konsul'tant plyus.
5. Arkhipova M.Yu. Analiz i modelirovanie patentnoi aktivnosti v Rossii i razvitykh stranakh mira, RISK: Resursy, informatsiya, snabzhenie, konkurentsiya, 2012, no. 4, pp. 286-293.
6. Besstremyannaya G. E. Zashchita prav intellektual'noi sobstvennosti, Federalizm, 2017, no. 4(88), pp. 75-84.
7. Godovoi otchet Rospatenta za 2018 god, Federal'naya sluzhba po intellektual'noi sobstvennosti (Rospatent). Available at: https:||rupto.ru|content|uploadfiles|otchet_2018_ru.pdf (accessed 08.04.2020).
8. Mirovye pokazateli deyatel'nosti v oblasti intellektual'noi sobstvennosti: v 2018 godu chislo zayavok na registratsiyu patentov, tovarnykh znakov i promyshlennykh obraztsov dostiglo rekordnykh urovnei, Vsemirnaya organizatsiya intellektual'noi sobstvennosti (VOIS). Available at: https:||www.wipo.int|pressroom|ru|articles|2019|article_0012.html (accessed 08.04.2020).
9. Podderzhka i stimulirovanie malogo innovatsionnogo predprinimatel'stva v SSHA, Istoriya novoi Rossii. Available at: http:||ru-90.ru|node|1497.
10. Postanovlenie Devyatogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda ot 28.08.2017 po delu no. А40-48991|2015, Rossiiskaya sistema «Pravosudie». Available at: https:||sudact.ru|arbitral|doc|I4GS27iMkxUt| (accessed 24.12.19).
11. Yurkov S. A. Sovremennaya pravovaya politika Rossii v sfere okhrany prav na rezul'taty intellektual'noi deyatel'nosti, Verkhovenstvo prava: chelovek v gosudarstve, sb. nauch. statei, dokladov vseros. nauch.-prakt. konf. s mezhdunar. Uchastiem [Proc. Int. Conf.] Izhevsk, 2019, pp. 725-728__^
