О некоторых вопросах оценки предмета легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем Текст научной статьи по специальности «Право»

0

01

О СЧ

О О

о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о

т ф

VO >s о

о ш

У S

2

0

1

о *

о

2 ф d я

ü <

ü S I

н

о ф

со

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ОЦЕНКИ ПРЕДМЕТА ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ ДРУГИМИ ЛИЦАМИ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ

Юсупов М.М. *

In this article are considered some questions of an estimation of a subject of legalization (washing up) of money resources or other property, got by other persons by criminal way.

При характеристике объекта состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, в качестве обязательного признака состава преступления необходимо произвести исследование предмета легализации, неотъемлемой частью которого он является. Мы исходим из того, что предмет преступления никогда нельзя рассматривать в отрыве от объекта, поскольку он всегда присутствует в измененном преступлением отношении, либо вытесняя предмет охраняемого общественного отношения, либо замещая его в объекте, в результате чего возникает новое, антисоциальное отношение1, что, в свою очередь, позволяет нам сделать вывод: переоценка объекта преступления обязательна должна отразиться на видении предмета преступления.

Предмет преступления — это материальная вещь объективно существующего внешнего мира, в связи или по поводу которой совершается преступление. Законом установлено, что лицо подлежит уголовному преследованию, если оно осуществило сделку с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем в результате совершения общественно опасного деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ (за исключением преступлений, содержащихся в ст. 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992).

Что же следует понимать под предметом легализации? Данный вопрос мы бы хотели осветить по отдельным позициям.

1. Согласно законодательных конструкций ст. 174 и 174.1 УК РФ в редакции от 21 июля 2004 г. (№ 73-Ф3) под предметом отмывания следует понимать денежные средства или иное имущество, приобретенное преступным путем другими

лицами или лицом в результате совершения им преступления. Другими словами, непосредственным предметом легализации являются «денежные средства» и «имущество». Прежде всего следует оговориться, что «денежные средства» в соответствии со ст. 128 ГК РФ являются хоть и «иным», но «имуществом». Таким образом, понятия «имущество» и «денежные средства» соотносятся как «целое» и «часть». В этом отношении возникает недоумение в связи с тем, что законодатель сделал ударение на «денежных средствах» в рамках рассматриваемых составов преступлений, выделив из общего ряда (имущество), и при этом не поступил аналогично, скажем, в рамках составов преступлений против собственности. На наш взгляд, предметом легализации (отмывания) может являться любое имущество, находящееся в свободном гражданском обороте, в том числе деньги, ценные бумаги, природные драгоценные камни, драгоценные металлы, имущественные права.

Отдельные авторы предлагают в предмет легализации (отмывания) включить и другие объекты гражданских прав, предусмотренные гражданским законодательством, в частности — работы и услуги, информацию, результат интеллектуальной собственности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), иные объекты гражданских прав2. Указанные объекты, бесспорно, соотносимы с категорией стоимости, они могут выступать в качестве предметов гражданско-правовых сделок, имеют вполне определенную материальную ценность, то есть наравне с имуществом теоретически могут являться предметом преступного завладения. Однако существую-

Соискатель АЭБ МВД России.

Трибуна аспиранта, адъюнкта и соискателя

щая законодательная формулировка уголовно-правовых норм, закрепленных в ст. 174 и 174.1 УК РФ, не позволяет относить их к предмету отмывания преступных доходов.

2. Важным аспектом исследования предмета легализации является вопрос, связанный с выяснением правовой оценки действий, получение выгод от совершения которых может рассматриваться как источник отмывания.

В мировой практике выработались различные уголовно-правовые формы, направленные на борьбу с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

К первой категории мы относим законодательство государств, где в качестве предмета легализации указаны доходы, полученные в результате совершения как преступных деяний, так и проступков. Ко второй — законодательство государств, где предметом легализации могут быть только доходы, полученные в результате совершения преступных деяний. Изменение российского уголовного законодательства вызвало бурную реакцию со стороны научного сообщества России, резко поляризовав в нем мнения по вопросу оправданности такого законодательного «хода». Аргументация одних ученых сводится главным образом к тому, что если признать легализацию не только преступных доходов, но и доходов, полученных путем совершения административных правонарушений и гражданских деликтов, то нет и серьезных оснований для того, чтобы рассматривать собственно легализацию как общественно опасное деяние. По мнению других ученых — сферы действия уголовно-правовых форм борьбы с незаконным отмыванием неоправданно сужаются. В частности, не может не вызывать возражение тот факт, что УК не устанавливает ответственности за отмывание доходов, полученных от эксплуатации проституции, что является типичной сферой деятельности организованной преступности3. Одно только это соображение заставляет нас согласиться с учеными, придерживающимися второй точки зрения. Представляется, что нельзя решать вопросы, имеющие огромное практическое значение, с позиции чистой теории. В этом смысле считаем обоснованным мнение О.В. Дмитриева, предлагающего для обеспечения эффективного противодействия легализации криминальных доходов вернуться к предыдущей

редакции ст. 174, уточнив в ней некоторые положения4.

3. Одним из признаков рассматриваемого преступного посягательства является преступный путь приобретения получаемых доходов.

Поэтому для отнесения способа приобретения предметов легализации к преступному необходимо установить, какой путь приобретения денежных средств или имущества следует считать преступным.

Считается, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ преступный путь приобретения денежных средств или иного имущества может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда по первоначальному преступлению 5.

Такая позиция нам представляется излишне теоритезированной, учитывая особенности российской правовой и бытовой действительности. Опасения такого рода звучали на различных уровнях. Депутат Государственной думы Федерального собрания РФ В. Илюхин, комментируя законопроект «О противодействии легализации (отмыванию)...», также выразил опасение, что «по такому закону борьба с отмыванием невозможна. Ведь бороться разрешено только с преступными доходами. Исходя из этого считаем, что для установления факта преступного происхождения легализуемого имущества достаточно возбуждения уголовного дела по факту совершения деяния, в результате которого было получено такое имущество, либо наличия процессуального документа, в котором четко будет отражено имеющее место подозрение, что возлагает, с одной стороны, определенную степень ответственности на уполномоченное лицо, а с другой — санкционирует совершение соответствующих процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела по отмыванию преступно нажитых средств. Данное суждение прежде всего имеет отношение к ст. 174.1 УК РФ, где субъектом является лицо, которое само совершило преступление. Что же касается ст. 174 УК РФ, то здесь при квалификации действий по отмыванию акцент необходимо сделать не на том, имело ли место предикатное преступление, нашло ли оно логическое выражение в приговоре суда, а на то, что думал тот, кто осуществлял формально действия по легализации имущества. То есть в данной ситуации главным является субъективный фактор. Если «субъект» ду-

0

01

г •

о

о

сч •

о о о о.

с[ со

I-

О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

О

о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф vo >s о

о ф

у

S

2

0

1

о о

2

ф d

л <

S I

н

о ф

со

мал, что легализуемое им имущество преступно нажито и оно таковым являлось, то ст. 174 УК РФ здесь имеет место в чистом виде; если же он осознавал, что имущество не преступно нажито, то ошибка в предмете. Другими словами, в рамках данной статьи вопрос о квалификации решается гораздо проще, хотя это и делает сложным процесс доказывания вины, поскольку субъективный фактор, то есть факт заведомости совершенного лицом деяния относительно источника приобретения средств, вообще не прост в доказывании.

Нам кажется, что рассматриваемый аспект не нашел должного внимания со стороны ученых и в каком-то смысле свидетельствует об имеющемся пробеле в российском законодательстве.

Дело в том, что легализация средств давно в России стала прибыльным бизнесом, который, собственно, значительно дистанцировался от источников появления таких средств. Люди, задействованные в отмывании, осуществляя формально действия, по факту с точки зрения криминалистики оцениваемые как легализация, то есть использующие технологии отмывания, порой лишь могут догадываться о преступном происхождении легализируемых ими средств, да и то не всегда. Более того, как показывают практика и интервьюирование лиц, компетентных в данных вопросах, не всегда, по существу, отмываемые средства имеют преступный источник. В этой ситуации не совсем понятно, как следует оценивать их действия с точки зрения закона.

0

01

О CJ

Литература и примечания

1. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в Советском уголовном праве. Харьков: Изд-во Харьковского государственного университета, 1988. С. 34.

2. Михайлов В.И. Криминологические особенности и юридический анализ легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных заведомо незаконным путем // Законодательство. 1999. № 4. С. 23.

3. УК не рассматривает эксплуатацию проституции в качестве преступления, что нарушает международные обязательства России по Конвенции ООН о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами от 2 декабря 1949 г., ст. 1 которой прямо предусматривает: «Стороны в настоящей Конвенции обязуются подвергать наказанию каждого, кто для удовлетворения похоти другого лица: 1) сводит, склоняет или совращает в целях проституции другое лицо, даже с согласия этого лица; 2) эксплуатирует проституцию другого лица, даже с согласия этого лица».

4. Дмитриев О.В. Экономическая преступность и противодействие ей в условиях рыночной системы хозяйствования / отв. ред. М.П. Клейменов. М.: Юристъ, 2005. С. 39.

5. Хамараев В. Отсрочка для «прачечных» // Политика и общество. 2001. С. 8.